книги из ГПНТБ / Кормилицын, В. С. Рудные формации и процессы рудообразования (на примере Забайкалья)

формация», по существу, сведется к понятию минеральной ассо­ циации» [38, с. 153].

Разделяя опасения Д. И. Горжевского и Н. И. Бородаевского, отметим главные ошибочные положения концепции Р. М. Констан­ тинова. Прежде всего, совокупности месторождений, составляющие, по мнению Р. М. Константинова, генетические ряды формаций, на самом деле не являются формациями. Это не сообщества место­

разделенные на минеральные типы, которым необоснованно присвоено наименование формаций. Далее мы подробно рассмотрим этот вопрос на примере мезозойских эндогенных месторождений Забайкалья, а пока сошлемся на хорошо всем известную ассоциацию редкометальных месторождений, генетически связанных с интрузиями аляскитовых гранитов. Во многих рудных регионах можно найти сколько угодно гранитных интрузивов, в пределах которых установлены взаимосвязанные переходами жилы кварц-вольфрамитового, кварцкасситеритового или кварц-касситерит-вольфрамитового состава. Мало того, поля таких жил нередко совпадают с полями развития апогранитов, грейзенов или пегматитовых жил, также содержащих редкометальную минерализацию.

Вряд ли у кого-нибудь могут возникнуть сомнения в том, что в каждом регионе все эти образования близки между собой по воз­ расту, генетически связаны с однотипными комплексами гранитных интрузивов и представляют собой (с точки зрения формационного анализа) идеальное естественное сообщество месторождений, ко ­ торое невозможно относить к различным рудным формацииям. Тем менее Р. М. Константинов поступает именно так, распределяя от­ дельных представителей этого сообщества месторождений по разным рудным формациям. Точно такими же недостатками обладают и дру­ гие выделяемые Р. М. Константиновым «генетические ряды рудных формаций».

С нашей точки зрения, в данном случае вообще нельзя даже говорить о генетических рядах рудных формаций. И не только потому, что в этих рядах, по существу, нет формаций, но еще и по­

стантиновым в один, по его мнению, родственный ряд формаций.

Понятие о рудных формациях как группах однотипных место­ рождений со сходными минеральными ассоциациями, возникающими в близких геологических условиях, разделяется Е. Е. Захаровым

10

знаками рудных формаций кроме близости минеральных парагенезисов считает морфологию рудных тел и состав вмещающих пород. В связи с этим общее количество рудных формаций, выделяемых этим исследователем, исчисляется сотнями единиц.

Составу вмещающих пород и морфологии рудных тел большое значение придает также Д. И. Горжевский [37], который среди промышленных свинцово-цинковых месторождений выделяет сле­ дующие формации: 1) галенит-сфалерит-пирротиновую (залежи в ме­ таморфических породах докембрия); 2) галенит-сфалерит-пиритовую (сложные залежи в вулканогенных породах); 3) галенит-сфалери- товую (трубообразные и неправильные залежи в известняках); 4) галенит-сфалерит-карбонатную (пластообразные залежи вкрап­ ленных руд в карбонатных породах) и 5) сфалерит-галенитовую (жилы и жильные зоны в различных породах).

В. А. Кузнецов присоединяется к представлениям Р. М. Кон­ стантинова и Е. Е. Захарова, но считает, что количество рудных формаций не должно быть слишком большим, ограничивая их число только формациями промышленных месторождений. По мнению В. А. Кузнецова, генетические типы или генетические группы — понятия более широкие и общие, нежели понятие «рудная форма­ ция»; рудные комплексы Ю. А. Билибина являются рядами род­ ственных рудных формаций; одной рудоносной магматической фор­ мации в общем случае должно соответствовать несколько рудных формаций. Исходя из этого В. А. Кузнецов категорически возра­ жает против предложений тех исследователей, которые считают возможным выделять обобщенные рудно-магматические формации.

С возражениями В. А. Кузнецова, очевидно, следует согла­ ситься лишь в той их части, где речь идет о рудно-магматических формациях. В самом деле, встав на такой путь, мы неминуемо под­

лему рудных формаций и в конце концов .потеряем самое главное — месторождения.

В последние годы среди последователей немецкой школы по­ явилось «новое» направление, представители которого Д. В. Рундквист [199],В. И. Васильев, В. И. Драгунов и Е. В. Плющев [28] пытаются решить вопрос о рудных формациях на основе общих принципов систематики объектов в естествознании и, в частности, при помощи уровней организации материи. Такой подход в прин­ ципе заслуживает внимания и одобрения, но необходимо разобраться в том, что за этими предложениями кроется и как они реализованы.

11

рудных формаций предлагают следующую схему: элементарные ча­ стицы, атомы, молекулы, минералы, парагенезисы минералов, фор­ мации, категории. Если считать, что первыми 4 уровнями занимаются физики, химики, кристаллохимики и минералоги, то остаются 2—3 уровня, которые применительно к месторождениям четко не раскрыты, и место рудных формаций в этом ряду уровней органи­ зации вещества не определено. Несмотря на это, указанными иссле­

и «структура» приобретают уже не обычное геологическое содержа­ ние, а философское. Каждое такое слово нужно изучать, расшифро­ вывать и пояснять. Если же вникнуть в суть дела, то оказывается,

ций минералов А. Брейтгаупта. Сознательно не желая заранее связывать себя генетическими представлениями и гипотезами, они избрали чисто эмпирический метод подхода к систематике месторож­ дений по формациям на основе наблюдаемых парагенезисов мине­ ралов. Этот принцип неизбежно привел к дублированию понятий и подмене рудных формаций минеральными или, частично, генети­ ческими типами месторождений. В этом легко убедиться, если вник­ нуть в существо общих и пометальных классификаций месторожде­ ний, приводимых в работах исследователей данного направления. Эти классификации представляют собой не что иное, как агломерат из минеральных и генетических типов месторождений, именуемых формациями.

Не замечая вопиющих противоречий, обусловленных подменой рудных формаций минеральными или генетическими типами место­ рождений, некоторые сторонники первого направления в конце концов приходят к парадоксальным выводам о том, что все круп­

ных зон в связи с различными источниками рудоносных растворов» [190, с. 40].

Реализуя рассматриваемые представления, многие геологи-про­ изводственники Забайкалья расчленяют единую по своему проис­ хождению группу колчеданных месторождений на серноколчеданную,

и сфалерит, относится ими к сидеритовой и колчеданно-полиметал- лической формациям. Аналогичные операции совершаются с олово-

12

рудными месторождениями Северо-Востока, с родственными ассо­ циациями месторождений Казахстана, Урала и других регионов СССР.

Анализируя работы А. Брейтгаупта, А. Штольцнера, А. Шнайдерхена, В. Эммонса и других известных зарубежных исследова­ телей, занимавшихся проблемой рудных фромаций, Ф. Н. Шахов четко показал, что все попытки выделения рудных формаций по устойчивым парагенезисам минералов с давних времен встречали зна­ чительные затруднения и что строгая систематическая группировка формаций, основанная на этом принципе, невозможна. Ф. Н. Ша­ хов предложил выделять формации по геохимическим ассоцияциям элементов, полагая, что «формации должны характеризоваться такой ассоциацией металлов, возникновение которой в рудах свя­

кивал, что геохимические формации рудных месторождений обычно будут обладать большим числом и разнообразием парагенетических минеральных комплексов. Доказательством этого, по его словам,

предлагает вообще отказаться от этого запутанного понятия и за­ менить его новыми понятиями, в которых органически сочетались бы структурно-фациальные, литолого-геотектонические и генетические

сон, М. И. ИциксономиВ. Т. Матвеенко [66] предложено понятие о «металлогенной ассоциации».

Если оставить в стороне терминологию, то нетрудно заметить принципиальную разницу в подходе исследователей первой и вто­ рой групп к основам создания новой систематики эндогенных

13

месторождений. В предложениях исследователей второй группы кра­ сной нитью проходит мысль о необходимости объединения месторожде­ ний в минералого-геохимические ассоциации, комплексы и семейства прежде всего на основе единства происхождения месторождений, обусловленного сходными тектоно-магматическими режимами, усло­ виями формирования, т. е. генезисом в широком понимании этого слова.

Что же касается новой терминологии, то со времени опублико­ вания упомянутых выше работ прошло от 5 до 20 лет — срок, вполне достаточный для восприятия и оценки новых предложений основной массой геологов. Многочисленные публикации последних лет сви­ детельствуют, что эта терминология не привилась. Несмотря на удив­ ление Н. Б. Вассоевича по поводу упорства многих наших геоло­ гов в вопросе придания слову «формация» значения строгого научного термина, учение о геологических формациях не модернизи­ ровалось в учение о геогенерациях или металлогенных ассоциациях. Скорее всего, этого не случится и впредь. Значит, усилия исследова­ телей должны быть направлены не на борьбу за признание той или иной новой терминологии, а против подмены понятия «форма­ ция» парагенезисами и минеральными типами пород и руд, за более полное раскрытие богатого содержанием многогранного понятия «формация».

ПРЕДСТАВЛЕНИЯ С. С. СМИРНОВА И Ю. А . БИЛИБИНА

ОНОВОЙ КЛАССИФИКАЦИИ ЭНДОГЕННЫХ МЕСТОРОЖДЕНИЙ

Представители традиционного подхода к выделению рудных фор­ маций на основе парагенетических ассоциаций минералов нередко упоминают имя С. С. Смирнова как одного из первых исследова­ телей, решительно высказавшегося по поводу назревшей необходи­ мости разработки новой классификации эндогенных месторождений. В этой связи иногда упоминается и другой основоположник совет­ ской металлогении Ю. А. Билибин — последовательный сторонник изучения и укрупненной систематики эндогенных месторождений с учетом многообразного, сложного, но единого процесса геологи ческого развития земной коры. Однако использование работ этих авторитетных ученых некоторыми исследователями часто носит однобокий характер. Принципиально важные положения и расхож­ дения при этом всячески нивелируются или совсем замалчиваются,

или иных исследователей. Именно так трансформируются, например, высказывания С. С. Смирнова о типовых рудных сериях и рудных формациях, положения Ю. А. Билибина о рудных комплексах и т. д. Учитывая это, а также назначение данной работы, необходимо

14

рождений. Чтобы не осталось никаких сомнений в этом, приведем еще одну выдержку из той же работы: «Надо признать, что сейчас выяснение генезиса месторождения, определение его генетического типа совершается нами очень часто самым шаблонным путем, исполь­ зуя по преимуществу лишь особенности минералогического состава, в малой мере структурно-текстурные особенности руд и рудных тел и, пожалуй, в еще меньшей мере общие и специальные геологиче­ ские условия, в которых находится месторождение» [211, с. 10].

Перспективы разработки новой классификации эндогенных место­ рождений С. С. Смирнов видел в выделении особых сообществ рудных месторождений, которые назывались им «типовыми рудными сериями», «группами месторождений», «комплексами минеральных месторождений» или «рудными формациями». По этому поводу С. С. Смирнов писал следующее: «... если в дальнейшем удастся выделить основные тектоно-магматические комплексы, то следо­ вало бы попытаться принять за исходный классификационный прин­ цип разделение на серии месторождений, отвечающих каждому из таких комплексов» [211, с. 11]. Таким образом, в новой систематике месторождений за основную классификационную единицу С. С. Смир­ нов принимал «типовую рудную серию». Теперь остается только напомнить, что представляют собой типовые рудные серии в пони­ мании С. С. Смирнова, чтобы стало очевидным, насколько точны и последовательны в использовании литературного наследства те авторы, которые превратили рудные серии в «генетические ряды родственных рудных формаций».

Рассматривая разнообразные мезозойские месторождения Восточ­ ного Забайкалья, С. С. Смирнов обратил внимание на то, что Дульдургинская интрузия лейкократовых гранитов, равно как и другие аналогичные интрузии оловянно-вольфрамового пояса, сопрово­ ждается такой последовательной серией гидротермальных образо­ ваний: «а. Шлировые, трубчатые или дайковые тела турмалинизированного пегматита с кварцевыми «шлировыми» осями, б. Турмали- ново-кварцевые безрудные жилы. в. Вольфрамово-кварцевые жилы, местами перекрывающие пегматитовые шлиры и турмалиновые жилки, г. Более поздние кварцевые образования с очень скудными турма­ лином, арсенопиритом, пиритом, халькопиритом и сфалеритом. Кварц этот развивается в брекчированных вольфрамито-кварцевых жилах, д. Жилы и гнезда еще более позднего микрокристалличе­ ского и халцедоноподобного кварца, сопровождающегося небольшим количеством флюорита» [210, с. 79]. Эту почти полную ассоциацию магматогенных образований (сюда, очевидно, должны входить еще

15

различные оловоносные, бериллоносные и другие жилы) от пегма­ титов до эпитермальных жил С. С. Смирнов назвал «типовой редкометальной рудной серией», или формацией.

Объясняя появление такой серии, он отметил, что «по мнению автора, условия развития интрузий оловянно-вольфрамового пояса и их изначальный характер обусловили такой специфический состав рудоносных растворов, что последние могли создать лишь опреде­ ленную, вполне ограниченную серию рудных проявлений, представ­ ленную концентрациями олова, вольфрама, фтора, молибдена, мышь­

ставу, температуре и глубине образования, но генетически и про­ странственно тесно взаимосвязанных между собой и с интрузиями среднего состава, он выделил золото-молибденовую и полиметал­ лическую рудные серии, широко развитые в других рудных поясах Восточного Забайкалья.

Таким образом, в качестве типовой исходной единицы новой классификации эндогенных месторождений С. С. Смирновым выдви­ гались не частные парагенезисы минералов, а целые сложные комп­ лексы месторождений, которые «...отвечают характерным геоло­ гическим условиям, господствующим на значительной территории отдельных поясов» [210, с. 81]. Оперируя крупными ассоциациями месторождений, этот исследователь выделил не только типовые рудные формации, но и аномальные, которые возникают в погранич­ ных районах различных рудных поясов.

ждения по преобладающему составу руд и физико-химическим усло­ виям их образования, выделяя оловоносную пегматитовую, кварцкасситеритовую и сульфидно-касситеритовую формации. Действи­ тельно, такая классификация приведена в одной из его работ. Од­ нако дата ее опубликования (1937 г.) говорит о том, что эта работа была написана значительно раньше цитированной выше. Но главное заключается в том, что уже в работе 1937 г. С. С. Смирнов прямо говорил о том, что выделяемые им типы оловоносных формаций пред­ ставляют собой группы месторождений, относящихся к различным генетическим и минеральным типам: от почти чисто магматических выделений до пневматолитовых, гипо-,мезо-и эпитермальных обра­ зований. В отношении сульфидно-касситеритовой формации в этой же работе отмечено, что геохимия олова «...в этом случае близка к геохимии меди, свинца и цинка». Поэтому нет ничего неожидан­ ного и противоречивого в том, что в работе 1946 г. С. С. Смирнов подошел к рудным формациям с позиций типовых естественных ассоциаций месторождений, относящихся к различным генетиче­ ским и минеральным типам.

Развивая представления С. С. Смирнова, Ю. А. Билибин в лек­ циях, прочитанных им в Ленинградском университете в 1950 г., сфор-

16

мулировал развернутое определение рудной формации. Под гидро­ термальными рудными формациями он понимал «...естественные сообщества или группы рудных месторождений, внутри которых последние объединяются: сходными парагенетическими ассоциациями рудных минералов (и металлов), определяющих промышленную ценность месторождений (при наличии постепенных переходов в ми­ неральном составе между возможными крайними типами); сходной тектоно-магматической обстановкой своего образования и генети­ ческой связью со сходными типами магматических пород (или в неко­ торых случаях отсутствием видимой связи с магматическими поро­ дами); сходными пределами глубин и температур образования (при наличии непрерывных переходов в глубине и температуре образова­ ния между отдельными месторождениями внутри формации); сход­ ными чертами своей промышленной характеристики».

К сожалению, приведенное определение рудной формации не было своевременно опубликовано и представления Ю. А. Били-

рующей структуры, близостью времени формирования, приурочен­

Приведенные формулировки не оставляют сомнений в том, что, по существу, Ю. А. Билибин не видел различий между рудной формацией и рудным комплексом, хотя и предпочитал пользоваться последним понятием. Рудные комплексы, или формации, рассматри­ вались им в плане широкого всестороннего геологического анализа, в связи с тектоно-магматическими комплексами различных стадий развития структурно-формационных зон геосинклинально-склад­ чатых областей и платформ. Именно на этой основе металлогенической школой ленинградских геологов во главе с Ю. А. Билибиным строилось учение о региональном металлогеническом анализе, металлогенических эпохах и провинциях.

Из сопоставления представлений С. С. Смирнова и Ю. А. Билибина видно, что в вопросе новой систематики эндогенных место­ рождений они стояли на общих позициях и развивали в сущности единые положения. При этом Ю. А. Билибин сформулировал свои представления и принципы в значительно более полной и определен­ ной форме. Очевидно и то, что последователи немецкой школы измель­ чили понятие о рудных формациях, а широкий геолого-историче­ ский и тектонический фон для их выделения по сути дела свели к со­ ставу рудовмещающих пород.

2 Заказ 388

ПРИНЦИПЫ И КРИТЕРИИ ВЫДЕЛЕНИЯ РУДНЫХ ФОРМАЦИЙ НА ГЕОЛОГО-ТЕКТОНИЧЕСКОЙ ОСНОВЕ

первый вместо рудной формации употребляет им же введенное понятие о «генетических рядах» месторождений, связанных с определенными магматическими формациями. Однако это не меняет дела, поскольку

Ю. А. Билибина. Зато Г. А. Твалчрелидзе утверждает, что «поня­ тия осадочных, магматических и рудных формаций должны приме­ няться в полном соответствии друг с другом, отражать стадию развития геологической структуры и ее тип» [232, с. 146]. Аналогич­

и рудных формаций представляется нам особенно важным, так как оно позволяет геологам разных специальностей выдержать общий масштаб измерений геологических образований во времени и про­ странстве, мыслить равными категориями, иметь общий язык и тем самым, действительно, развивать и совершенствовать учение о гео­

в генетической или парагенетической связи с определенной магма­ тической, осадочной или метаморфической формацией (соответственно для магматогенных, экзогенных и метаморфогенных месторождений). В этой формулировке геотектонические условия возникновения руд­ ной формации определяются стадией развития тектонической струк­ туры и соответствующими геологическими формациями.

Следуя за Ю. А. Кузнецовым и другими петрологами, автор различает два понятия — о конкретной и абстрактной формации или формационном типе. Конкретные однотипные рудные формации (или рудные комплексы) характеризуются определенным возрастом и местом развития, т. е. регионом. Общее их количество определяется числом крупных тектонических структур, имевших принципиально сходное геологическое развитие. В силу великого разнообразия геологических обстановок месторождения одной и той же конкрет­ ной формации могут несколько видоизменять свой облик и содер­ жание даже в одном регионе или рудном поясе при переходе от одного рудного узла к другому и внутри однотипных рудных узлов от месторождения к месторождению. Известно, что в природе нет абсолютно аналогичных месторождений. Поэтому безнадежно ожи-

18

дать абсолютной выдержанности, устойчивости и повторяемости

мации.

Большинству исследователей, занимающихся поисками, развед­ кой и прогнозированием эндогенных месторождений, приходится иметь дело с конкретными рудными формациями. Представляется, что целеустремленное их изучение в пределах отдельных регионов непременно должно способствовать решению ряда важных практи­ ческих задач. Анализ конкретных рудных формаций должен осу­ ществляться по линии выяснения и уточнения общих и частных гео­ логических факторов, контролирующих оруденение, глубины и ста­ дийность формирования рудных тел; горизонтальной, вертикальной, прямой и обратной пульсационной зональности и зональности отложения минерального вещества; особенностей текстур и струк­ тур РУД на разных глубинах развития минерализации и т. д.

Перечень указанных направлений в изучении конкретных рудных формаций позволяет производить перспективную оценку рудоносности новых структур и площадей и выдвигать их под поисковые работы; оценивать и переоценивать известные и вновь открываемые рудопроявления и судить, с чем мы имеем дело — с корневыми частями или верхними, только что вскрытыми эрозией горизонтами новых рудных тел или месторождений. Практическая отдача от таких исследований весьма многообразна, в принципе ясна, и поэтому нет особой необходимости уточнять далее их потенциальные воз­ можности. Особенно важное значение, как мы увидим далее, имеет всестороннее изучение самого рудного вещества типичных место­ рождений различных рудных формаций. Можно без преувеличения сказать, что в самом рудном веществе еще таятся неограниченные возможности для разного рода открытий.

Абстрактная рудная формация, или формационный тип, является отвлеченным понятием: это своего рода символ многих аналогичных конкретных формаций, отражающий такие общие особенности послед­ них, которые повторяются независимо от времени и региона. Поня­ тие о формационном типе значительно более общее и устойчивое, нежели понятие о конкретной рудной формации. Поэтому общая систематика месторождений должна строиться на основе формационных типов, выявляемых путем кропотливого изучения и сопостав­ ления многих аналогичных формаций, очищения их от второстепен­ ных провинциальных особеностей и дополнения отвлеченного поня­ тия новыми характерными чертами.

Таким образом, исходным материалом для выявления формационных типов служат конкретные рудные формации и многое зависит от того, насколько полно и правильно они выделены иссле­ дователями отдельных регионов. Поясним наше отношение к не­ которым дискуссионным положениям.

Автор не считает обязательным признаком конкретной рудной формации строгую общность минерального состава месторождений.