книги из ГПНТБ / Бирюков, Б. В. Кибернетика и методология науки

бериетика противоречит основным положениям диалекти­ ко-материалистической философии или по меньшей мере снимает «классическую» постановку философского вопро­ са об отношении сознания и бытия как утратившего ра­ циональный смысл. Приведем, папример, следующее рас­ суждение Г. Гюнтера. Гюнтер начинает с возражений про­ тив взгляда, что теория «механического мозга» представ­ ляет собой новый вариант материализма, имеющий целью с помощью новых технических средств спять «дихотомию духа и материи» (такой взгляд, по его мнению, был бы «роковым заблуждением»). Древней проблеме различия духовного и материального, говорит оп, кибернетика при­ дала новую форму. В чем же состоит эта новая форма? По его мнению, кибернетика подчеркивает, что «традици­ онное'различение простой субъективности и противостоя­ щей ей объективности является слишком грубым и прими­ тивным. Прежний постулат классической метафизики, согласно которому сущность действительности и, в част­ ности, человеческого существования допускает объясне­ ние только на основе двух и только двух составляющих их реалий, а именно материальности и духовности, основан на заблуждении. Ибо совершенно независимо от того, как ин­ терпретировать эту исходную противоположность — как субъект и объект, как бытие и мышление или как смерть и жизнь и т. д., — постоянно остается область явлений, се­ годня поддающаяся точному определению, которая не позволяет себя поместить ни в класс фпзнчески-матери- альных, ни в класс субъективно-духовных явлений. Этот не умещающийся ни туда, ни сюда остаток сегодня в ки­ бернетике обозначается обычно термином «информация»» (G. Günther, 1963, S. 15).

В аналогичном духе высказывается Г. Штаховяк. В за­ ключении к своей книге «Кибернетическая модель мышле­ ния и познания» он выражает «оптимистическую надеж­ ду» — выдвигает прогноз, что в «не очень отдаленном бу­ дущем» связанные с кибернетическим моделированием эв­ ристико-психологические и логико-методологические рас­ смотрения (которым посвящена значительная часть его собственной книги) получат развитие и уточнение в «ки­ бернетической теории познания»; «кибернетическая гно­ сеология», внеся новую струю в научно-философские исследования оснований знания, поможет, по его мне­ нию, «вывести современных гносеологов из того затруд-

3t

нителыюго положения, в котором они оказались благо­ даря двухтысячелетиему раздвоению так называемого це­ лостного бытия < (Gesamt-) Wirklichkeit) на гипостазиро­ ванные сверхкатегории «мышления» и «бытия»» (Н. Stachowiak, 1969, S. 186).

Ли Р. Кершнер в упомянутом докладе, в разделе, оза­ главленном «Материя против информации», используя по­ ложение Н. Винера о том, что информация «не есть ни ма­ терия, ни энергия», пытается убедить читателя, что инфор­ мация не вписывается в материалистическую картину ми­ ра. Противопоставляя понятие информации диалектикоматериалистическим идеям, он утверждает, что в свете этих идей понятие информации «чрезвычайно трудно пе­ реварить. Оно не только поднимает вопрос о третьем фак­ торе — не материи и не сознании, но и затрагивает марк­ систское представление о движущейся материи» (L. R. Кегschner, 1968, S. 578). Далее выясняется, что имеется в ви­ ду под этим «затрагиванием». Ход рассуждений Кершнера таков: следуя диалектико-материалистическим идеям, следует признать, что нет движения без материи и наобо­ рот (здесь он совершенно прав), а вот информация дви­ жется, хотя не является ни материей, ни сознанием.

Нам уже приходилось писать о несостоятельности этих доводов (Б. В. Бирюков, А. Я. Ильин, В. Н. Свинцицкий, 1970; А. И. Берг с соавт., 1971). Диалектико-материалис­ тическая философия монистична и никогда не трактовала материю и сознание метафизически, как две отдельные, самостоятельные «сущности». Ниже мы приведем (по нес­ колько другому поводу) высказывание В. И. Ленина о не­ правомерности противопоставления материи и сознания за пределами гносеологических исследований. Согласно кар­ динальному диалектико-материалистическому принципупринципу единства мира, в мире нет ничего, кроме дви­ жущейся материи, и сознание является одним из атрибу­ тов материи, возникающим на определенном этапе разви­ тия. Все философы, которых цитирует в этой связи Ли Р. Кершнер, — Г. Клаус, И. Б. Новик, А. И. Уемов, В. П. Тарасенко и др. — в этом вопросе едины. Советские философы анализируют понятие информации на основе теории отражения, п их взгляды совпадают в исходпой ме­ тодологической предпосылке: понятие информации выра­ жает определенное свойство движущейся материи (под­ робнее об этом см. в гл. III).

32

Если рассмотреть те разнообразные аргументы, кото­ рые имеют целью показать наличие какой-то «конфликт ной ситуации» в наших философско-кибернетических ис­ следованиях, то нетрудно заметить, что их авторы опери­ руют не диалектико-материалистическими идеями, а по существу вульгарно-метафизическими представлениями.

понятия о диалектическом материализме и полное неуме­ ние отличить материализм как ф и л о с о ф и ю — от от­ дельных, заскорузлых взглядов материалистами называ­ ющих себя обывателей данного времени» б. «Обыватель­ ская сторона» в нашей философской среде и заявила о себе в период становления кибернетики. Мы имеем в виду не только тех, кто в период появления новой науки утверждал, что кибернетика — «механистическая метафизическая лже­ наука», являющаяся «идеологическим оружием империа­ листической реакции» («Краткий философский словарь». М., 1954, стр. 237). Речь идет также и о более позднем пе­ риоде, когда развитие кибернетики сделало актуальным ряд фундаментальных проблем, казавшихся до этого умо­ зрительными, «чисто академическими» 7.

С понятием информации не связано никаких принци­ пиальных трудностей, обусловленных мнимым нарушени­ ем принципов материалистического монизма. Разумеется, что касается конкретно-научных экспликаций понятия ин­ формации и их философского осмысления, выяснения по­ нятий о ценности и смысле информации, то в отечествен­ ной литературе, так же, впрочем, как и на Западе, сущест­ вуют различные точки зрения, вызывающие дискуссии (Б. В. Бирюков, А. Д. Урсул, 1970). Это и не удивительна, если вспомнить, какую метаморфозу испытало в киберне­ тике «общежитейское» представление о «сообщении»: интуитивно усматриваемый смысл слова «сообщение» по­ лучил уточнение с помощью кибернетических, математи­ ческих, логико-семиотических средств. Естественно, что теория информации породила широкий интерес к методо-

6В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 29, стр. 354.

7Свежим примером проявлений непонимания нового комплексно­ го научного направления может служить антикибернетическая по своей направленности книга Э. В. Ильенкова, 1968 (см. нашу, совместную с Л. М. Семашко, рецензию на эту книгу в журн. «Философские науки», 1970, № 4).

логическим проблемам, связанным со своим центральным понятием, привела к многоаспектным обсуждениям фено­ менов, им выражаемых. Эти дискуссии свидетельствуют о плодотворном развитии теории информации и ее философ­ ского осмысления в СССР.

Вфилософской литературе иногда можно встретиться

ссомнением в правомерности вторжения кибернетики в мир нервно-психических процессов (напомним, что такие «претензии» кибернетики «беспокоят» прежде всего неото­ мистов 8) . Однако такое сомнение неосновательно. В этой связи следует отметить мысль В. И. Ленина, высказанную им в книге «Материализм и эмпириокритицизм», о том, что

«противоположность материи и сознания имеет абсолютное значение только в пределах очень ограниченной области: в данном случае исключительно в пределах основного гно геологического вопроса о том, что признать первичным и что вторичным. За этими пределами относительность дан­ ного противоположения несомненна» 9. Рассмотрение про­ цессов отражения в живой природе (и, в частности, отра­ жательной деятельности человека) с позиций кибернетики с ее информационным подходом и применением методов моделирования и формализации находится как раз за п р е ­ д е л а м и этой «ограниченной области». Поэтому-то, по-ви­ димому, в известном вопросе «Может ли машина мыс­ лить?» до сих пор не удавалось достичь существенного про­ движения. Этот вопрос приобретает осмысленный харак­ тер, по-видимому, лишь в терминах п е р е р а б о т к и ин­ ф о р м а ц и и («Можно ли создать машину, возможности которой в такой переработке аналогичны возможностям человеческого мозга?»). Но тогда он оказывается за преде­ лами сферы, относящейся к отношению материи и созна­ ния. Уточненный в терминах кибернетики и теории инфор­ мации, этот вопрос не совпадает поэтому с исходным, в котором фигурирует понятие о м ы ш л е н и и — важней­ шем проявлении с о з н а н и я .

Кибернетика и теория информации, конечно, не «от­ ветственны» за те заключения, которые из них извлекают

8 Свойственное неотомизму идеалистическое противопоставление психического, идеального, сознания информационным процес­ сам, изучаемым точными методами математики и естествозна­ ния, нашло свое отражение в книге: II. Косса, 1958 (перев. с второго франц. издания 1957 г.).

9 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 18, стр. 151,

34

Г. Гюнтер, Л. Кершнер, П. Косса и др. Международные кибернетические форумы свидетельствуют, например, о том, что теоретическая мысль в области общеметодологпческих вопросов кибернетики идет в Западной Европе примерно в том же направлении, что и в нашей стране. Что касается философской стороны дела, то можно конста­ тировать: сам материал кибернетики приводит к тому, что крупнейшие зарубежные кибернетики (У. Р. Эшби, Г. Паск и др.) становятся, в общем, не говоря об отдельных вопро­ сах, на стихийно-материалистические и стихийно-диалекти­ ческие позиции (Л. С. Алеев с соавт., 1971).

7. Абстрактное и конкретное в кибернетике

Особенности диалектико-материалистического подхо­ да к анализу понятий кибернетики — подхода, чуждого ме­ тафизической жесткости в противопоставлении сторон реальных альтернатив, — хорошо проявляются в осмысле­ нии «онтологического статуса» понятия системы управле­ ния.

Прежде всего, понятие системы управления не следует трактовать как обозначение неких «субстанциональных» образований. То, что в кибернетике называется «систе­ мами управления», нужно рассматривать как результат определенной абстракции (отвлечения) от реальных мате­ риальных образований — образований, для которых про­ цессы управления и информационные процессы являются одной из их сторон (наряду с энергетической, веществен­ но-субстратной, экономической, эстетической и другими возможными сторонами). Но указанная сторона объектив­ но имеется в объектах реальности, — и потому ее можно сделать предметом изучения. Сложные динамические си­ стемы управления в таком изучении предстают перед научно-философским взором как относительно самосто­ ятельные объекты, в виде некоего целого противостоящие окружающим вещам и процессам — своей среде. В этом смысле системы управления так же объективны, как вещи, процессы и явления природы вообще. Нельзя согласиться с выражаемыми иногда в кибернетической литературе иде­ ями, что системы (структуры) не имеют объективного су­ ществования. Подобный взгляд, например, высказывает Ст. Бир. Поставив вопрос, что же в действительности пред­ ставляет собой порядок или нечто систематическое, он от­

вечает на него следующим образом. «Я думаю, что это — схема, структура (pattern), а структура ведь не имеет объ­ ективного существования где бы то ни было. Структура потому и является структурой, что некто объявляет дан­ ную сеть элементов обладающей значением и состоящей из взаимосвязанных объектов. Прерогатива выделения си­ стем и решения вопроса о том, как их описывать, принад­ лежит в первую очередь нам самим «(Ст. Бир. 1966,

стр. 285—286).

Следует заметить, что акцент, поставленный в этих сло­ вах Бира на «прерогативе выделения», несколько расхо­ дится с реальным содержанием его же собственных работ, в которых системы управления — в технике, экономике, сфере административно-управленческого труда и т. п. — рассматриваются, конечно, вовсе не как построения созна­ ния, а как вполне реальные объекты, изучение которых связано с совершенно реальными же трудностями. С фило­ софской точки зрения источник тезиса о «субъективности» систем состоит в смешении объективности содержания по­ нятий о системах с относительностью этих понятий, т. е. в неучете, так сказать, диалектики понятия системы и при­

исследования в кибернетике являются не просто системы управления, а с л о ж н ы е системы управления. Но для того чтобы изучать сложное, в био- и социо-сферах в осо­ бенности, приходится его у п р о щ а т ь . Без определенного упрощения, огрубления нельзя было бы применить в этих областях «силу абстракции», нельзя было бы подвергать их адекватной математической обработке. Ведь во многих случаях затруднительно дать «строгое» определение соот­ ветствующей системы (систем) и приходится ограничи­ ваться, например, заданием лишь способа выделения си­ стем из окружающей среды.

Это вполне понятно. Дело в том, что понятие о каждой данной системе (структуре, организации) на каждом этапе развития науки ограничено достигнутым уровнем познания и общественной практики. В частности, оно зависит ог применяемой в данном конкретном исследовании совокуп­ ности абстракций (отвлечений, постулатов), а также от тех средств исследования — как теоретических, так и тех­ нических, — которыми располагает исследователь. Немало-

36

Важную роль играет й та цель , ради которой проводится исследование. Поэтому понятия о тех или иных системах могут формулироваться и изучаться на различных уровнях абстракции, системы в качестве объекта изучения могут выделяться ло-разному, рассматриваться с различных то­ чек зрения и т. п. Все это — не превращая понятия о систе­ мах в произвольные конструкции нашего ума — делает по­ нятия о них такими же относительными, какими являют­ ся человеческие знания вообще.

Философское положение о фундаментальной роли аб­ стракций (абстрактных понятий) в познании, о том, что мы­ шление, восходя от конкретного к абстрактному, к науч­ ным понятиям и законам высокой степени отвлеченности, не отходит от действительности, а приближается к ней, позволяет многое уяснить в характерных чертах киберне­ тики. В этой связи возникает проблематика абстракции в кибернетике и ее математических основаниях. Исследова­ ние данной проблематики важно для выявления связей ки­ бернетики с практикой, осуществляющихся через богатые п р и л о ж е н и я теорий и методов этого научного направ­ ления.

Теоретическая кибернетика представляет собой сово­ купность математических теорий, в которых рассматрива­ ются вопросы, относящиеся к процессам управления и информационным процессам. В силу м а т е м а т и ч е с к о - г о характера исходных отвлечений (абстракций, идеализа­ ций) кибернетики, предметом изучения в ней (в ее теоре­

ятся таким образом, что в них сохраняются информацион­ ные или структурные свойства реальных систем управления определенных классов. Такой — абстракт­ ный — подход создает возможность представления объек­ тов кибернетики в виде математических и логико-матема­ тических описаний («конечный автомат», «логическая сеть», «формальная нервная сеть», «машина Тьюринга» и др.) и вообще широкого применения разнообразных мате­ матических средств.

Возьмем, например, такое фундаментальное понятие кибернетики (и математики), как «автомат». С помощью этого математического понятия (и теории, к нему относя­ щейся, — логико-математической теории автоматов) в ки­ бернетике и математике происходит изучение свойств «ре­

37

альных автоматов. При этом иод «автоматом» в этпЧ науках понимают любое устройство, осуществляющее пере­ работку информации. В зависимости от характера сигна - лов, несущих информацию,— квантованных (дискретно различимых) или непрерывно меняющих свое значение — автоматы делятся на машины дискретного и машины не­ прерывного действия. В математической теории автома­ тов — в теории абстрактных автоматов — рассматриваются идеализированные устройства, имеющие некоторое коли­ чество входов для поступления дискретно представимой информации, и некоторое количество выходов, выдающих информацию, выработанную автоматом. Эта последняя за­ висит, в общем случае, от входной информации и от состоя­ ния, в котором находится автомат в соответствующий мо­ мент времени.

Б состояниях автомата (они также носят дискретный характер, как и входная и выходная информация) вопло­ щаются те воздействия, которым в прошлом подвергался автомат: это его память о поступавшей ранее информа­

накладывает каких-либо ограничений на его возможности, так как все, что может сделать автомат непрерывного дей­ ствия, может сделать и подходящим образом устроенный дискретный автомат. Более того, доказано, причем строго математически, что вообще такой автомат в п р и н ц и п е может осуществить любой процесс обработки информации, лишь бы его память (т. е. число различных состояний автомата, в которых фиксируется его прошлый «опыт», его «история») была достаточно велика. Очевидно, что всякий реальный автомат (соответственно, всякий объект, рассматриваемый в определенном плане как автомат) мо­ жет пребывать лишь в конечном числе функционально раз­ личимых состояний — иметь конечную «память»; в теории автоматов это отображается в понятии к о н е ч н о г о ав­ т ома т а . Отвлечение от конечности памяти дискретного автомата приводит к понятию автомата с бесконечным объ­ емом памяти, в частности к математико-логическим абстракциям м а ш и н ы П о с т а и м а ш и н ы Т ь ю р и н ­ га, т. е. по существу к понятию алгоритма. Другие направ­ ления обобщения (например, допущение вероятностных переходов в состояниях автомата или совместное рассмот ­ рение коллективов автоматов) приводят к понятиям веро-

38

ятностного автомата, автомата, погруженного в случайную среду, к теории игр автоматов и т. п.

Очевидно, что «реальные» машипы отражаются в ки­ бернетике в своего рода «башне» теорий различного уров­ ня абстракции. В свое время У. Эшби высказал интерес­ ный взгляд, что кибернетика относится к реальным маши­ нам как геометрия относится к реальным объектам в на­ шем земном пространстве. Однако, абсолютизируя абст­ рактность объектов теоретической кибернетики, он сделал спорный вывод: «Материальность не имеет для нее (кибер­ нетики.— Б. Б.) значения, равно как и соблюдение или не соблюдение обычных законов физики» (У. Р. Эшби, 1959,

стр. 14) 10.

На деле мысль Эшби означает, что «материальность» и «обычные законы физики» просто учитываются в кибер­

отображение свойств реальности в математических аб­ стракциях и во всяком случае сильно зависит от того уров­ ня отвлеченности, на котором происходит рассмотрение. При этом было бы неверно представлять кибернетику как науку, имеющую дело т о л ь к о с абстрактно-математиче­ скими схемами процессов и устройств управления и пере­ работки информации, как область знания, в которой про­ исходит отвлечение от любой качественной специфики процессов управления и информационных процессов в тех или иных областях действительности. Уровень отвлечения кибернетики от качественной специфики упомянутых про­ цессов и устройств в различных областях бывает различен. Этот уровень зависит от степени абстрактности соответ­ ствующих теорий, который может быть и очень высоким (для чисто математических и тем более для логико-мате­ матических теорий кибернетики, таких, например, как те­ ория алгоритмов или теория абстрактных автоматов), и существенно более низким для конкретных разделов ки­ бернетики, особенно если в них трактуются прикладные

10 Неубедительность этого тезиса отмечена уже редактором рус­ ского перевода книги Эшби — В. А. Успенским (У. Р. Эшби, 1959, стр. 14). Этот тезис не раз подвергался критике в нашей фило­ софской литературе, в частности в работах И. Б. Новика (см., например, сб. «Современная идеалистическая гносеология». Под ред. Г. А. Курсанова. М., 1908, стр. 250 и след.; см. также статью Д. И. Берга с соавт. в жури. «Коммунист», 1971, № 18, стр. 88).

39

вопросы. Вообще мы паблюдаем постепенное понижение уровня абстракции и связанное с ним движение в сторону практических применений, когда переходим от кибернети­ ки теоретической к кибернетике технической, а от послед­ ней — к кибернетике прикладной и.

ления в организациях и коллективах людей, решающих те или иные задачи (например, транспортные, военные, Фи­ нансовые и т. п .); процессы управления (регуляции) фи­ зиологического, биохимического и т. п. характера, связан­ ные с жизнедеятельностью организмов; процессы, имею­ щие место при целенаправленном воздействии человека на природу. Все эти процессы, с позиций кибернетики, проітсѵоцят в сложных динамических системах, но исследо­ ваться могут на разных уровнях абстракции. Поэтому в кибернетике, если рассматривать ее как единство теоре­ тической. технической и прикладной частей, налицо тесное переплетение процессов абстрагирования, идеализация, конструктивизации, формализации и т. п. с противополож­ ными процессами конкретизации, неотделимыми от прак­ тических приложений.

Эта чепта кибернетики была очевидной уже Н. Винеру. Последний писал в книге «Кибернетика и общество»: «Естественно, что не только между живыми организмами и машинами, но в каждом более узком классе существ имеются детальные различия в обмене информацией и в проблемах управления. Задачей кибернетики является вы­ работать язык и технические приемы, позволяющие на деле добиться решения проблем управления и связи вооб­ ще, а также найти надлежащий набор идей и технических приемов, для того чтобы подвести их специфические про­

влечения от структурны^ и «субстратных» сторон изуча­ емых в ней объектов. «Абсолютным» такое отвлечение в

и Разделение кибернетики на теоретическую, техническую и при­ кладную части было выдвинуто и обосновано в работах А. И. Берга (см., например: А. И. Берг, 1960, 1961а).

40