Какой модерн. Том 1 (Научное издание)-2010

П р и л о ж е н и я

безнадежно запаздывающе/догоняющей диспозиции к западному «пост(да и просто)модерну».

▪Идея «аристотимии», которая, в отличие от феномена «аристократии» (власти априорно и гарантированно «лучших»), вводит в определение «лучших»: 1) агональность (каждый раз заново воспроизводимую, открытую и равную по условиям состязательность), актуализирующую разнообразие взаимно нередуцируемых человеческих качеств и 2) ситуационность, исключающую как пожизненное присвоение однажды признанных достоинств

иих отождествление с достоинством личности в целом (быть лучшим в отдельных проявлениях жизни не значит быть лучшим в целом, во всем и навсегда), так и лишение/ущемление человеческого достоинства кого-либо в силу отсутствия тех или иных отдельных индивидуальных качеств.

▪Конкретизация фукианского концепта (транс)дискурсивного авторства за счет акцентирования: 1) различия авторства (транс)дискурсивности и авторства в (транс)дискурсивной позиции; 2) атрибутов (транс)дискурсивного авторства (трансферное отношение к фигуре учредителя, перформативность интерпретации, топичность и практическая рефлексивность).

Основные публикации

Методология «Капитала» К. Маркса и системное единство диалектического и исторического материализма. (Опыт постановки и обсуждения вопроса) / А.А. Мамалуй. − Х. : Вища школа, 1979.

Актуальные проблемы современного общественного развития. – Х., 1991. (Руководитель авторского коллектива профессор А.А. Мамалуй).

Квинтэссенция философии и время. – Х. : Изд-во ХГУ, 1992. (Руководитель авторского коллектива профессор А.А. Мамалуй).

188

Б и о б и б л и о г р а ф и ч е с к и й э к с к у р с

К определению понятия исторического прогресса / Мамалуй А.А. // Вестник Харьковского университета. Серия: Философия. – Вып. 1. – Х. : Изд-во ХГУ, 1965.

О различных аспектах марксистской категории «способ производства» / Мамалуй О.П., Мамалуй О.О. // Вестник Харьковского университета. № 5. Серия: Политическая экономия. Вып. 1. – Х. : Изд-во ХГУ, 1965.

До дослідження критерію історичного прогресу / Мамалуй О.О. // Вісник Харківського університету. № 81. Серія: Філософія. Вип. 8. – Х. : Вид-во ХДУ, 1972.

Ф. Энгельс и современные проблемы философии марксизма / Берзин О.Г., Бухалов Ю.Ф., Мамалуй А.А. // Вопросы философии. – 1972. – № 5.

Является ли основной философский вопрос научным определением предмета философии? / Мамалуй А.А. // Вестник Харьковского университета. № 112. Серия: Философия. Вып. 10. – Х. : Вища школа, 1974.

Чи можливе теоретичне доведення об’єктивної реальності світу? / Мамалуй О.О. // Вісник Харківського університету. № 131. Серія: Філософія. Вип. 11. – Х. : Вища школа, 1975.

Восхождение от абстрактного к конкретному: метод исследования и метод изложения / Мамалуй А.А., Гриценко А.А. // Экономические науки. – 1977. – № 12.

Молодой Маркс и Гегель в их отношении к политической экономии / Мамалуй О.О., Левчук В.Г. // Вестник Харьковского университета. № 166. Серия: Философия. Вып. 12. – Х. : Вища школа, 1978.

Единство культуры и свободного времени в свете марксовой категории всеобщего труда / Мамалуй А.А., Золотарева Ю.И. // Вестник Харьковского университета. № 208. Серия: Логика и методология научного познания. − Х. : Вища школа, 1981.

189

Пр и л о ж е н и я

Кновой парадигме общественного развития / Мамалуй А.А. // Актуальные проблемы общественного разви-

тия. − Х., 1991.

Время и безвременье философии / Мамалуй А.А. // Квинтэссенция философии и время. − Х. : Изд-во ХГУ, 1992.

Человек, его авторство и соавторство / Мамалуй А.А., Левченко Е.Б. // Квинтэссенция философии и время. − Х. : Изд-во ХГУ, 1992.

Концы без конца, или ситуация «пост(недо)модерна» / Мамалуй А.А. // Вестник Харьковского университета. № 380. Философские перипетии. (Философия и многообразие социокультурных миров). − Х. : ХГУ, 1993.

Испытание свободой в ситуации «пост(недо)модерна» / Мамалуй А.А. // Національна філософія: сучасне, минуле та перспективи. − Х., 1993.

Рецепція філософії по-харківськи. (Біля джерел університетської філософії у Харкові) / Мамалуй О.О., Абашник В.О. // Збірник Харківського історико-філологічного товариства. Нова серія. Т. 3. − Х. : Око, 1994.

Пост(недо)модерн, или со-вращение смысла / Мамалуй А.А. // Філософія: класика і сучасність. − Х., 1996.

Кінці без кінця, або ситуація «пост(недо)модерну» / Мамалуй О.О. // Постметодика. − 1996.

Пост(недо)модерн, или зависание (suspension) «нежити» в «нетях» / Мамалуй А.А. // Проблема ответственности на рубеже ХХ и ХХI веков. – Х., 1996.

Может ли университет ХХΙ в. быть классическим и национальным? / Мамалуй А.А. // Університетська освіта України ХХI ст.: проблеми, перспективи, тенденції. − Х., 2000.

190

Б и о б и б л и о г р а ф и ч е с к и й э к с к у р с

ДЕРРІ/ДА/ДІАДА. Пост(недо)модерні привіди до «Привидів Маркса» Ж. Дерріда / Мамалуй О.О. // Ж. Дерріда. Привиди Маркса. – Х. : Око, 2000. (Автор вступної статті й науковий співредактор видання).

Карл Маркс и Фридрих Ницше: возможна ли свобода без (освобождения от) рабства? / Мамалуй А.А. // Вісник Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна. № 561. Серія: Філософія. Філософські перипетії. − Х., 2002.

Авторство (транс)дискурсивности / Мамалуй А.А. // Вісник Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна. № 561. Серія: Філософія. Філософські перипетії. − Харків, 2002.

Архитектоника и/или сетевые структуры? / Мамалуй А.А. // Інституційна архитектоніка і механізми економічного розвитку. − Х.: ХНУ, 2006.

Освобождение (от) свободы? / Мамалуй А.А. // Вісник Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна. № 830. Серія: Філософія. Філософські перипетії. − Х., 2008.

191

Услышав фразу «давайте подискутируем», любой философ убегает со всех ног. Спорить хорошо за круглым столом, но философия бросает свои шифрованные кости на совсем иной стол. Самое малое, что можно сказать о дискуссиях, это что они не продвигают дело вперед, так как собеседники никогда не говорят об одном и том же.

Жиль Делез 1

1Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия?. М.: Ин-т экспериментальной социологии, СПб: Алетейя, 1998. С. 41.

192

К а к о й м о д е р н ?

Часть вторая

WHAT KIND

OF MODERNITY?

По следам незавершимой дискуссии

193

ПОЧЕМУ Я НЕ ПОСТМОДЕРНИСТ?

Виктор Малахов

Предлагаемая статья впервые была опубликована на украинском языке в альманахе «Дух і Літера», № 1-2 за 1997 год.1 Неожиданно для автора, она оказалась предметом довольно интенсивных обсуждений – в частности, мне пришлось публично отстаивать ее положения на международной конферен-

′© Малахов В.А., 1997, предисл., 2009

1 Введение к статье Виктора Малахова «Почему я не постмодернист?» написано автором специально для настоящего издания 13 лет спустя после первой публикации текста. Преди-словие, по сути, превращается в после-словие: опыт авторефлексии и автореференции, своего рода философский диалог самого себя (теперешнего) с самим собой (прежним) в поисках ответа на поставленный в заголовке статьи вопрос. (Прим. ред.).

194

П о ч е м у я н е п о с т м о д е р н и с т ?

ции «Национальные дискурсы: пост-модерн или постмортем?», состоявшейся во Львове в январе 1999 года.

Времени с тех пор прошло уже немало, и интерес мой к проблемам трансформации современного (и постсовременного) философского дискурса приобрел несколько иную направленность. Постмодернизм для меня и сегодня – среда, дышать в которой трудно, да не очень-то и хочется. Вместе с тем, всю совокупность неусваиваемых мною особенностей постмодернистского философствования я ныне склонен воспринимать не как преграду на пути мысли, а, скорее, как свойство стен, этот путь ограничивающих, а, следовательно, и формирующих. Не дай Бог врезаться в такую стенку на полном ходу; тем не менее, идти приходится вдоль нее, считаясь с ее прихотливыми извивами. Надо только знать, куда идешь и зачем, чтобы ненароком не оказаться в лабиринте, откуда уже не будет выхода.

Трезво (по возможности) всматриваясь в траекторию этого пути, какой она видится мне теперь, на тринадцатом году после написания приводимого ниже текста, должен отметить, по меньшей мере, две важные вещи, пониманием которых я обязан своему столкновению – иначе не скажешь! – с постмодернизмом, подспудной жесткостью его вкрадчивых деклараций. Хотя, думаю, каждый из этих двух принципиальных для меня моментов выводит в своем развитии за рамки постмодернистского образа мысли как такового. Впрочем, судить читателю.

Итак, момент первый. Питер Козловски, более чем кто-либо другой, своей работой «Культура постмодерна» помог мне усвоить неожиданную для меня самого точку зрения на постмодернизм как на умонастроение, которое, в отличие от модернизма, уже не направлено на то, чтобы во что бы то ни стало быть «современным» (to be modern), –

195

Ви к т о р М а л а х о в

ив этом смысле обретает некую внутреннюю свободу от диктата времени. Мысль проста, но, по-моему, радикальна. Причем, если следовать ей, в ряды типичных представителей «модерна» придется, боюсь, зачислить не только присяжных идеологов советского и постсоветского периода, всю жизнь безропотно отвечавших на «запросы» и «вызовы» времени, но и немалое число наших «постмодернистов» и «постпостмодернистов», ариадниной нитью в весьма тонких рассуждениях которых остается оглядка на текущую философскую моду: что, стало быть, «носят» в году две тысячи таком-то?

Аведь еще апостол Павел – вот уж никак не постмодернист! – предупреждал: «не сообразуйтесь с веком сим» (Рим. 12: 2); на это Павлово предупреждение неоднократно ссылался Сергей Аверинцев, видя в нем исток христианской «этики сопротивления», приобретающей новый жизненный смысл в нашу посттоталитарную эпоху.

Что и говорить, рабская зависимость от исторического времени, неугомонное стремление взять перед ним «под козырек» вошли у нас в плоть и кровь – не только «у нас» в бывшем Советском Союзе, но и «у нас» в философии XX–XXI вв., переболевшей и К. Марксом, и Ф. Ницше, и А. Бергсоном, и М. Хайдеггером. Между тем, именно с раболепства перед Временем, «веком сим» начинается любой конформизм; нынешняя безобразная идеология голого практицизма и эгоизма, сдобренного лишь щепоткой националистической сентиментальности, также находит в нем свое начало и оправдание. Если же мы намерены в сегодняшних условиях отстаивать ценности нравственности, духовности, человечности, – нам так или иначе следует быть готовыми идти против господствующего течения времени: дерзающий мыслить должен иметь необходимую для этого интеллектуальную мускулатуру.

196

П о ч е м у я н е п о с т м о д е р н и с т ?

Речь не о бессмысленном и бесплодном консерватизме: отвоевывать у настоящего альтернативные позиции, возможность различающихся между собой подходов, ценностей и точек зрения – значит, именно его, это наше совместное настоящее, обогащать, наращивать его человеческое содержание. Философия сопротивления как необходимый, на мой взгляд, компонент любого серьезного духовного начинания в наши дни – это, конечно же, не пост- модернизм; но я не мог не отметить то общее, что роднит названные устремления мысли.

Момент второй связан с общеизвестной неприязнью постмодернистов к «гранднарративам» и их заинтересованностью всевозможными «микрологиями», «различаниями», нюансами. Без нюансов вообще, на мой взгляд, не может обойтись никакая стоящая своего наименования философия: трудно вообразить нечто более антифилософское, нежели пресловутый энгельсовский «основной вопрос» о первичности чего-то (материи, бытия, «объективной действительности») перед чем-то (мышлением, сознанием, «миром идей» и т.п. – безразлично); дальше, как мне представляется, от философии отступать некуда.

Однако осознанию пути философии как пути «различаний» и нюансов мы в громадной степени обязаны именно мыслителям, воплощающим дух постструктурализма и постмодернизма – М. Фуко, Ж. Деррида, Ж.-Ф. Лиотару и др.; к этому перечню следовало бы, конечно, добавить и реформатора гуссерлевской феноменологии Э. Левинаса, с его борьбой против «тотализации» и обращенностью к «Другому».

Из всей, пожалуй, слишком широко очерченной здесь проблематики «различания» меня, собственно, занимает следующее. К Абсолюту («не постмодернистское слово!» – заметит кто-то), как известно, с равным успехом можно

197