- •Юридический факультет
- •Учебно-методический комплекс дисциплины «Гражданское процессуальное право»
- •Рабочая программа дисциплины
- •030900 «Юриспруденция»
- •Рецензент(ы) доцент, к.Ю.Н. Смагина е.С. Ростов-на-Дону – 2013
- •1. Цели и задачи освоения дисциплины
- •2. Место дисциплины в структуре ооп впо
- •3. Требования к результатам освоения содержания дисциплины
- •4. Содержание и структура дисциплины
- •4.1. Содержание модулей дисциплины
- •4.3. Практические занятия (семинары)
- •4.5. Курсовой проект (курсовая работа)
- •5. Образовательные технологии
- •5.1. Интерактивные образовательные технологии, используемые в аудиторных занятиях
- •6. Оценочные средства для текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации Структура и балльная оценка кредитов
- •Образцы тестов для проведения текущего контроля
- •Перечень экзаменнационных вопросов
- •7. Учебно-методическое обеспечение дисциплины
- •7.1. Основная литература
- •8. Материально-техническое обеспечение дисциплины
- •9. Учебная карта дисциплины «Гражданский процесс»
- •Методические указания по подготовке к семинарским занятиям
- •Учебные модули Учебный модуль № 1
- •Т е м а 2. Принципы гражданского процесса
- •Проектные задания Практические задания
- •Т е м а 8. Представительство в суде
- •Проектные задания Практические задания
- •Учебный модуль № 2
- •Т е м а 9. Процессуальные сроки
- •Проектные задания
- •Контрольные вопросы:
- •Учебный модуль № 3
- •Проектные задания Практические задания
- •Учебный модуль № 4
- •Проектные задания Практические задания
- •Проектные задания Практические задания
- •Проектные задания Практические задания
- •Т е м а 28.Производство по делам с участием иностранных лиц
- •Проектные задания Практические задания
- •Методические рекомендации по выполнению проектных заданий
- •3) Тема проектного задания: Оформление полномочий представителя в суде.
- •Проектные задания к модулю № 2:
- •2. Взыскать с_________________________________________________________________________________
- •Методические рекомендации по написанию реферата
- •Тесты рубежного контроля
- •Методические указания по выполнению контрольных работ
- •Задания для контрольных работ
- •Методические рекомендации преподавателю
- •Глоссарий Адвокат
- •Апелляционное производство
- •Возвращение искового заявления
- •Восстановление утраченного судебного производства
- •Встречный иск
- •Дополнительное решение
- •Допустимость доказательств
- •Заключение эксперта
- •Законная сила решения суда
- •Исковое производство
- •Мировое соглашение
- •Независимость судей
- •Неопровержимость
- •Непосредственность судебного разбирательства
- •Непрерывность судебного разбирательства
- •Оставление заявления без рассмотрения
- •Оценка доказательств
- •Переводчик
- •Письменные доказательства
- •Подведомственность
- •Подсудность
- •Подготовка дела к судебному разбирательству
- •Предмет доказывания
- •Предмет иска
- •Прекращение производства по делу
- •Преюдициальность
- •Признание иска
- •Приостановление производства по делу
- •Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений
- •Процессуальное правопреемство
- •Протоколы
- •Процессуальное соучастие
- •Разъяснение решения
- •Свидетельские показания
- •Состязательность
- •Специалист
- •Судебные представители
- •Стороны
- •Судебные поручения
- •Судебное решение
- •Судебные расходы
- •Частное определение
- •Персоналии
Проектные задания Практические задания
№ 1
8 января 2003 г. Х. обратился в Левобережный районный суд города Воронежа с иском к индивидуальному предпринимателю о защите прав потребителя в связи с обнаружением недостатков в приобретённой стиральной машине «Zanussi». После принятия искового заявления к производству суда рассмотрение дела было назначено на 19 марта 2003 г. - за пределами установленного ст.154 ГПК РФ двухмесячного срока рассмотрения дела. После очередного отложения дела с 23 апреля на 23 мая 2003 г. его рассмотрение не состоялось, как не состоялось оно и 16 июня 2003 г. из-за болезни судьи. Затем по причине нахождения судьи в очередном отпуске рассмотрение дела было назначено на 21 октября 2003 г. Доказательства, подтверждающие невозможность передачи дела на рассмотрение другому судье в названный период, который составил почти шесть месяцев, в материалах дела отсутствуют.
Передача дела другому судье состоялась в феврале 2005 года, а его рассмотрение назначено только на 3 ноября 2005 г. (более чем через восемь месяцев) без указания причин такого длительного срока отложения. Без указания оснований рассмотрение дела было отложено с 3 ноября 2005 г. на 1 марта 2006 г.
В производстве экспертов (с учётом времени рассмотрения судом кассационной инстанции частной жалобы истца на определение о назначении экспертизы) дело находилось в течение примерно одного года и восьми месяцев.
По делу имело место отложение разбирательства дела по причинам неявки сторон в судебное заседание (общий срок – около семи месяцев), которое в определённой степени также повлияло на длительность рассмотрения дела. Так, из-за неявки истца в судебное заседание рассмотрение дела откладывалось четыре раза, из которых только один раз истец просил суд отложить дело по уважительной причине. Из-за неявки ответчика или его представителя дело откладывалось два раза. При этом о наличии уважительных причин неявки представителя ответчика суд был поставлен в известность один раз.
По существу данное дело было рассмотрено районным судом 21 сентября 2009 г., а в законную силу решение суда вступило только 4 марта 2010 г.
Х. обратился в суд с заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 725000 рублей (в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 30000 рублей).
Решением Воронежского областного суда от 21 июня 2010 г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана в пользу Х. компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Управление Федерального казначейства по Воронежской области в кассационной жалобе просило вышестоящий суд данное решение отменить на том основании, что к неоднократному отложению рассмотрения дела привели действия истца, связанные с заявлением отвода судье, уточнением и изменением исковых требований.
Может ли быть отменено решение суда по этим основаниям?