Глава 5

Исследовательский вопрос

После того как выбрана тема и определена главная цель иссле­дования, необходимо прояснить: на какие наиболее важные поп-росы должно ответить ваше исследование. Ведь вживаться в них придется в течение длительного периода, так что окончательный выбор должен отвечать нашим интересам. Содержание перечня ис­следовательских вопросов может варьироваться в зависимости от исследуемой проблемы. Как сузить его до выполнимых размеров?

Особенность исследования в стиле кейс стади состоит в том, что исследовательский вопрос или вопросы формулируются на самом начальном этапе исследования, однако это не означает, mi о исследовательский вопрос - это застывшая схема. Поскольку фо­кус исследования в поле может измениться, то также может изме­ниться и исследовательский вопрос.

Как указывает Р.Йин, может возникнуть ситуация, когда иссле­дователь начнет сбор данных до того, как исследовательский вопрос определен окончательно. Однако этот вариант может быть успешен только в случае, если исследователь имеет большой опыт в проведе­нии такого рода исследований. В большинстве же случаев и следо­ватель выстраивает основной исследовательский вопрос (или основ­ные исследовательские вопросы) до начала исследования. И такой подход показывает серьезность намерений исследователя [225].

Составление первоначального списка исследовательских воп­росов не должно быть очень быстрым. А.Страус и Д.Корбин [203| советуют, по крайней мере, потратить на это 2-3 часа и, кроме того, сделать это с некоторыми интервалами. Так, вы можете на­писать первоначальную формулировку и сделать небольшой пе­рерыв. Как правило, вопрос, который первоначально достаточно понятен и привлекает своей логичностью, уже через несколько часов теряет ее при повторном рассмотрении.

Они же порекомендуют несколько источников исследователь­ских вопросов:

1. Помощь у преподавателя, ведущего долгосрочные исследо­вательские проекты в интересующей вас области. Часто он или она будут рады, что студент или аспирант возмет на себя неболь­шую часть проекта. Этот путь отыскания проблемы повышает воз­можность включения в «выполнимую» и «подходящую» исследо­вательскую тему. Это происходит потому, что более опытный исследователь уже знает, что сделано и что еще нужно сделать в этой конкретной предметной области. Вариант «предложенной» исследовательской проблемы может иметь и другое преимущество, так как на исследования по определенным темам имеются выде­ляемые средства или гранты.

2. Специальная литература. Она может указывать на относи­тельно неисследованную область или предлагать тему, требующую дальнейшей разработки.

3. Личный и профессиональный опыт часто служит источником вопросов. Человек может пережить смерть близкого человека и интересоваться тем, как другие женщины или мужчины пережи­нали подобные ситуации. Или кто-то в своей профессии может столкнуться с проблемой, которая не имеет ответа.

Способ, которым задается исследовательский вопрос, крайне важен, так как он в значительной степени определяет исследова­тельский метод, который используется: видеть решение пробле­мы в качественной или количественной перспективе.

Другой важный аспект исследовательского вопроса состоит в установлении границ того, что будет изучаться. Никакой исследова­тель не может охватить все аспекты проблемы. Исследовательские вопросы помогают сузить до реально выполнимого размера пробле­му, которая на этом этапе концептуально не проработана, а связи между понятиями слабо поняты. Поэтому первоначальный воп­рос ставится широко, позволяя ясно предствить, что наиболее ин­тересное есть в той области, которую мы изучаем. Начинать надо с достаточно общих исследовательских вопросов, а затем перехо­дить к более четким. В ходе исследовательского процесса они ста­новятся более узкими и более сфокусированными.

47

Пример 1.

При исследовании «Перестройка управленческих отношений на предприятиях России», проведенном командой ИСИТО _в 1992-1994 гг., были сформулированы следующие исследователь­ские вопросы:

/. Какова модель перестройки взаимоотношений между работ­никами и управляющим персоналом на предприятии?

2. Каковы взаимоотношения между официальными профсою­зами, административными структурами и неофициальными рабо­чими организациями на предприятиях и вне их?

3. Каковы связи между формальными и неформальными пи­лами рабочей организации и мобилизации?

4. Что является принципиальным фокусом конфликта, разли­вающегося на предприятии, и как такой конфликт институциа-лизируется экономически и политически?

5. Каковы принципиальные размежевания внутри трудового коллектива и как это связано с развитием институциализирован-ного конфликта (с особым отношением к разделению внутри рабочих, между работниками ручного и умственного труда, а так­же между мужчинами и женщинами)?

6. Как изменяются позиции и ценности работников в ходе кон­фликта?

Пример 2.

В другом проекте по изучению стратегий занятости на предприяти­ях России на этапе формирования программы интерес представляли следующие исследовательские вопросы:

/. Какие ограничения накладываются на политику менеджмента объективными факторами?

2. Каковы различия между кадровой политикой на высшем и низ­шем уровнях в организации?

3. Как изменялась кадровая политика во времени, в частности, с точ­ки зрения сохранения численности/ядра трудового коллектива?

4. Используют ли предприятия различные стратегии найма для рав­ных категорий персонала?

5. Несмотря на то что предприятия практически «лежат на боку». почему на них продолжается прием различных категорий работником?

6. Почему различные категории работников увольняются с предприятия? Куда они уходят?

48

7. Сохранились ли до сих пор «мертвые души»¹и как много их было в прошлом?

Таким образом, как справедливо отмечает И.Козина, «коренное отличие кейс стади от других видов социологического исследования - это предварительная формулировка исходных вопросов как одно­го из элементов программы, а не методического инструмента» [43].

Формулировка десяти и более общих вопросов - это путь, который скорее приведет к сложности, что называют «за деревья­ми не видно леса». Это будет очень мешать исследованию, и со­бираемые данные также будут очень фрагментированы. Работа по многим исследовательским вопросам, как правило, ведет к тому, что становится трудно видеть возникающие связи между различ­ными данными и кроме того, очень сложно интегрировать наход­ки исследования. Одним из возможных решений при большом числе исследовательских вопросов может быть использование одного главного исследовательского вопроса и подвопросов, каж­дый из которых может быть сформулирован более четкое и ясно по сравнению с главным исследовательским вопросом.

В проекте «Создание и создатели малых предприятий в России (1990-1993 гг.)» [133] исследование выстраивалось вокругцент­рального вопроса: Что представляют из себя очаги и акторы инно­вации в кризисной среде в лице малых предприятий? Уже на на-чальной стадии было зафиксировано желание получить ответы на четыреисследовательских вопроса:

1. Приемлемы ли имеющиеся сегодня в России экономические условия для создания нацеленных на производство товаров и услуг малых предприятий и их развития?

2. Являются ли обладатели дипломов о высшем образовании заинтересованными в создании нацеленных на производство товаров и услуг малых предприятий?

3. Какие тактики и стратегии используются при создании малых предприятий?

4. Какие тактики и стратегии используются для развития малых предприятий на начальном этапе их существования?

^! «Мер'пше души» — люди, которые числились на предприятии, но фактически работали в другом месте (в частном секторе, на рынке). Достаточно распрост­раненное явление в 1993-1998 гг. на предприятиях, когда человек, оставляя свою трудовую книжку на заводе, сам трудился в другом месте. Феномен, кото­рый в какой-то мере был выгоден и организации (поскольку численность пред­приятия не уменьшалась по статистике) и работнику (поскольку сохранялись определенные льготы — трудовой стаж и т.п.)-

Иногда концептуальная модель выстраивается после того, как м_Ь1 сформулировали исследовательские вопросы. Мы смотрим на выд_е, ленные нами исследовательские вопросы, пытаемся понять и уяснить определенные связи между затрагиваемыми темами, находим общие конструкты, явные или неявные взаимосвязи и так далее и затем на­чинаем складывать все в общую картину, определенную модель, со­единяющую все эти отдельные кусочки воедино.

Во множественном кейс стади надо быть уверенным, что псе исследователи одинаково понимают суть исследовательского воп­роса и всю его важность. Множественные кейс стади должны быть более прозрачными, более открытыми с тем, чтобы исследовате­ли могли общаться между собой и согласовывать свои действия в период работы над сбором информации в поле. Разное понима­ние одного и того же вопроса ведет к тому, что собранные данные с разных кейсов будет невозможно сравнивать.

Переформулирование исследовательского вопроса в процессе исследования

В ходе исследования благодаря анализу данных, который бе­рет начало после первичного сбора материала (первое интервью или наблюдение), начинается процесс совершенствования и уточ­нения исследовательского вопроса, его переформулировка.

Достаточно распространен подход, когда в лоппгподных иссле­дованиях вопрос уточняется и переформулируется в период пе­рехода от одной стадии к другой. Это и понятно: на первом этапе собраны данные, которые по-новому проливают свет па тот или иной вопрос, и в связи с этим фокус исследования необходимо изменить.

Таким образом, на каждо.м этапе исследования может быть один главный исследовательский вопрос и несколько второстепенных. С другой стороны, если мы посмотрим на исследовательские воп­росы в проекте по перестройке управленческих отношений на предприятиях России, то сможем увидеть, что их достаточно мно­го. При этом, если на первом этапе выделялась одна серия вопро­сов, то на втором этапе была рассмотрена более подробна другая серия вопросов.

При исследовании предприятий целесообразно идти от обще' го к частному. Так, при исследовании перестройки управленчес­ких отношений мы сначала сфокусировались на процессе пере­стройки отношений на уровне всего предприятия и поэтому 50

собирали данные о различных конфликтах на уровне предприя­тия, о взаимоотношениях между официальными профсоюзами, административными структурами, неформальными рабочими организациями и т.п., а позднее перешли к исследованию пере­стройки отношений на уровне цеха, и здесь нас интересовали уже более частные случаи конфликтов: как они институциализируют-ся на уровне цеха, кто является инициатором конфликта, каково его поэтапное развитие и т.п.

Когда исследование проводит команда, возможны и другие вари­анты. Чаще всего имеется один главный вопрос, на который пытают­ся ответить все исследователи. Второстепенные же вопросы могут быть распределены между исследователями, или каждый из них выбирает и развивает тот вопрос или ту тему, которая ему ближе.

Мы вплотную подошли к осознанию принципа итеративности в формулировании исследовательского вопроса. Т.е. вторая вер­сия, как правило, является намного более четкой по сравнению с первой. А третья, сделанная уже в ходе исследования, будет еще более отчетливой и понятной, снимая окончательные неясности, и так далее.

Исследовательский вопрос и сложности, с ним связанные, хо­рошо представлены в работах Рональда Чииейла, который отме­чает, что

...исследования, и особенно в качественной парадигме, могут стать запутанными и выходить из-под контроля, когда широта нашей любознательности сталкивается с богатством получаемых данных и когда исследователи не могут устоять перед соблазном охватить широкий круг вопросов. Это затруднение может быть еще большим, когда исследователи изучают явления, с которыми они уже имеют опыт работы. Например, это случается с врачами или юристами, которые ранее сталкивались с похожими случаями в своей практике.

Таким образом, «незнание» в некотором смысле является положительным признаком при постановке вопросов в качествен­ном исследовании. В этом - замечательная сила этих подходов, чтобы исследовать и практиковать.

С другой стороны, это незнание может стать и серьезным не­достатком, поскольку исследователи будут не в состоянии понять, прямиком ли они продвигаются от «незнания» к знанию! Такая путаница естественна и является необходимым элементом любо­го качественного исследования.

51

Об особом инструменте в качественном

ИССЛЕДОВАНИИ

Для того чтобы всегда сохранять чувство контроля, исследо-ватсли-качественники нуждаются в определенном инструменте, подобном отвесу. Я подразумеваю, что для проведения того или иного исследования должна иметься главная и простая причина: нечто вроде заявления о миссии или постановки вопроса о миссии проекта. После того как вы решили вопрос о миссии, вы должны держать его в вашем кармане всегда и везде во время вашего путешествия в мире исследования. Время от времени вы должны вынимать этот вопрос о миссии из вашего кармана и позволять ему выстраивать вертикаль подобно тому, как плотник выстраивает вертикаль с помощью отвеса. Держите ваш вопрос о миссии перед глазами и смотрите, как встраивается тот или иной вопрос в ваш проект по мере того, как он разворачивается. Во многих случаях мы увидим, что веши выходят из-под контроля, и мы отклонились от курса.

Что может получаться? Почему начинают происходить откло­нения от первоначально выбранного курса? Очень часто проект начинает жить своей жизнью помимо нашей воли. Очень часто это происходит, как только вы входите в поле в контакт со всем разнообразием данных, которые могут быть собраны. Легко начать собирать данные, которые являются удивительными сами по себе, но не имеют никакого отношения к нашему вопросу о миссии.

Например, мы говорим, что хотим изучить то, что случается в рабочей группе, когда ома разрабатывает повое изделие. Поскольку мы присоединяемся к рабочей группе, то мы начинаем говорить с людьми относительно их опыта в качестве членов группы. Эти неофи­циальные переговоры ведут к более формальным интервью, и вы начинаете собирать некоторые фантастические истории относительно того, что происходит в этой рабочей группе. И вот именно в этот момент наступает время для того, чтобы достать насущный вопрос о миссии из вашего кармана и посмотреть, насколько полученные вами данные соответствуют исследовательскому вопросу.

Перед нами стоит сформулированный вопрос: «Что случается в группе в момент, когда рабочие разрабатывают новое изделие?» В поле мы собираем истории от рабочих относительно их опыта работы в группе. Это ведет к интересному вопросу: «А помогают ли нам истории относительно работы в группе?» С одной стороны, они могут помочь, с другой стороны, - могут только увести нас в сторону. Вы должны были бы спросить себя при сборе данных: «Л в какой мере изучение историй о деятельности рабочей группы -лучший путь изучения процессов внутри группы, чем сбор и изучение бесед рабочих в период осуществления проекта?» Данные интервью могут также дать богатый материал, но в контексте нашего вопроса о миссии выясняется, что иногда ситуация выходит 52

из-под контроля и наш проект дрейфует по отношению к своему первоначальному курсу.

Если мы не осознаем тот дрейф, который может происходить в проекте, то можем скоро оказаться очень далеко от проекта, который первоначально приняли. Это само по себе может быть и неплохо. Даже может оказаться так, что проект, к которому мы пришли, даже лучше первоначально задуманного. Но в основном проблема возникает тогда, когда мы теряем из поля зрения рассогласованность проекта предложенного и проекта реализованного.

Путаница, как правило, получается тогда, когда в процессе иссле­дования необходимо сделать выбор: кого изучать, па каком уровне, с кем проводить интервью и т.п. Мы постоянно должны сверять наш первоначальный исследовательский вопрос с нашими данными. Или, говоря нашим образным языком, мы должны постоянно доставать отвес, начиная с самых ранних стадий проекта. Отклонение от перво­начальной цели нашего исследования может происходить на любом этапе сбора данных. Лишь в очень редких случаях мы вынуждены начинать изучать то или иное явление прежде, чем мы сможем достаточно четко сформулировать то, что мы намерены изучать.

Помня эти слова, и не забывая об «отвесе», мы должны быть в состоянии устранить любую путаницу, с которой мы сталкиваемся (или создаем сами!) в нашем усердии по проведению качествен­ного исследования. Chenail Ronald J'. Keeping Things Plumb, 1997.

Постоянное обращение к исследовательскому вопросу будет вести к более тесной связи между данными, получаемыми при сборе. Вы будете тщательнее продумывать, с кем из информантов вам необходимо встретиться и т.п. До тех пор пока вы точно не будете уверены, что именно этот респондент имеет прямое отношение к ва­шим исследовательским вопросам, не следует заносить данные о нем s ваши полевые тетрадки. Если первоначально вы кого-то проигно­рировали, а впоследствии поняли, что мнение этого человека необ­ходимо для исследования, вы должны вернуться к нему в процессе работы. Вся прелесть качественных исследований также состоит в том, что, как правило, всегда есть шанс сделать вторую попытку.

Еще одна особенность исследовательского вопроса состоит в том, ^чтр, как отмечают отдельные авторы,-исследовательский вопрос становится неотъемлемой частью их жизни. Кларк Мустакас писал °б этом, подчеркивая, что в некоторых качественных исследованиях Исследователь вовлечен в саморефлексию, поскольку личное пони­мание и интерпретация, исходящая из исследовательского опыта, привносит свой вклад в создание исследовательского вопроса:

53

Исследователь не только глубоко и автобиографически связан с исследовательским вопросом, но и учится любить этот исследо­вательский вопрос, и это становится частью его жизни, посколь­ку, с одной стороны, этот вопрос не только дает ответ обществу, но и влияет на жизнь самого исследователя. В конечном счете, исследовательский вопрос будит жажду открытий, уточнений и понимания наиболее существенных проявлений знаний и опыта».

Moustakas С. Heuristic research: design, methodology, and applications. (1990).

Во множественном кейс стади надо быть уверенным, что нее исследователи понимают суть исследовательского вопроса и нею его важность. Множественные кейс стади должны быть более про­зрачными, более открытыми, с тем чтобы исследователи могли общаться между собой и согласовывать свои действия в период работы над сбором информации в поле. Разное понимание одно­го и того же вопроса ведет к тому, что собранные данные в разных кейсах невозможно сравнивать.

Задания для на чинающих исследователей.

1. Определите тему и границы вашего кейса.

2. Определите исследовательские вопросы для кейса.

3. Подумайте, какую информацию вы хотите собрать и за какое время?

4. Что будет объектом вашего исследования?

5. Определитесь в отношении одного кейса или множественных кейсов.