Проблема обоснования знания

Проблема обоснования знания актуализировалась в философии в Новое время, в связи с задачами создания единой системы достоверного научного знания. Благодаря дуализму мыслящей и протяженной субстанции в философии появилось деление на субъект и объект познания (субъект-объектная демаркация), и одновременно с ним возник вопрос о том, как задать соответствие субъективных знаний объективной реальности. По сути, классическая философия в этой проблеме объединила различные гносеологические вопросы, от источника знания до критерия его достоверности. Так сложился гносеологический фундаментализм как подход, в рамках которого все гносеологические проблемы решаются через введение единой основы, которая играла бы роль и источника новых знаний, и средства получения, и критерия истинности полученных знаний (ход мысли, аналогичный субстанциализму в онтологии и в целом характерный для классического стиля философского мышления). В качестве такой основы (гносеологического фундамента) использовалась какая-либо познавательная способность:

Сенсуализм – гносеологическая позиция, абсолютизирующая роль ощущений в познании (Д. Локк, Т. Гоббс, Д. Беркли, Д. Юм, К.-А. Гельвеций и др.)

Эмпиризм – гносеологическая позиция, абсолютизирующая роль опыта в познании. Близок сенсуализму, его родоначальником является Ф. Бэкон.

Рационализм – гносеологическая позиция, абсолютизирующая роль разума в познании. Представлен в Новое время Р. Декартом, Б. Спинозой, Г. Лейбницем.

Каждое из этих направлений имеет свои слабые места, которые и привели к кризису гносеологического фундаментализма и становлению антифундаментализма. Например, ощущения могут выступать как источник знания, но являются ненадежным критерием истины по причине своей субъективности. При абсолютизации разума субъект, исследуя какой-либо объект, совершает его подмену моделью, содержащей только всеобщие и необходимые свойства, т.е. те свойства, которые считает таковыми субъект. Опыт, как выяснилось, тоже имеет ограниченную применимость. Так, И. Кант говорил о случайности опыта и, соответственно, невыводимости моральных норм из опыта. Карл Поппер, один из представителей антифундаменталистского подхода в познании, рассматривая возможности опыта и основанного на нем индуктивного метода в качестве источника нового знания, обратил внимание на то, что индуктивный вывод делается на основании повторения сходных признаков. Для этого новые случаи должны быть похожи на уже рассмотренные, поэтому, согласно Попперу, индукция не дает нового знания, познание начинается с проблемы, а не с пассивной регистрации повторения. Именно поэтому мыслитель считал движущей силой развития науки проблему, а не опыт, а роль опыта, по его мнению, заключается не в подтверждении, а в опровержении (фальсификации) научных гипотез. Поэтому гносеологическая концепция Поппера получила название фаллибилизма – учения о принципиальной погрешимости любого знания, а также критического рационализма, т.к. в ней принцип обоснования заменяется принципом рациональной критики: достоверность знания есть следствие его постоянного критического переосмысления.