Право и закон в программируемом обществе_К 100-летию Белла

С.А. Денисов

Итак, обозрение ряда признаков постиндустриального общества позволяет прийти к выводу, что Россия еще далека от него. Правовая система России лишь внешне похожа на правовые системы развитых стран. Фактически она часто обеспечивает реализацию доиндустриальных ценностей.

140

«Информационное

общество» и «программируемое общество» —

характеристика содержания или формы?

С.Б. Поляков

Влитературе обозначилась полемика в употреблении терминов «информационное общество» и «программируемое общество». Предлагаем посмотреть на них через призму категорий «со-

держание» и «форма».

Взаимосвязь содержания и формы подобна взаимосвязи цели и средства. Взаимообусловленность цели и средства — в том, что не только цель определяет ценность средств, но и средства определяют цель через результат, в котором она объективируется. Цель и средства не только взаимообусловлены и взаимоопределены, но еще и соотносимы. Это значит, что каждая цель в другой ситуации может выступать уже в роли средства и, наоборот, средство — в роли цели1.

То, что является формой чего-либо, имеет свое содержание (свойства, элементы). Содержание общества — отношения между людьми

1См.: Бакштановский В.И. Принципы морального выбора. М., 1974. С. 48–49. См. также: Трубников Н.Н. О категориях «цель», «средство», «результат». М., 1968. С. 91; Экимов А.И. Интересы и правотворческий процесс // Вестник Ленинградского университета. 1984. № 23; Экономика, философия, право. Вып. 4. С. 76; Чулюкин Л.Д. Природа и значение цели в советском праве. Казань, 1984. С. 12. Непонимание такой взаимосвязи приводит, например, к шпаргалочному извращению мыслей Макиавелли до апологетики суждения «цель оправдывает средства».

141

С.Б. Поляков

иих социальными группами. Две ведущие противоположности этих отношений по поводу разных предметов — сосуществование и соперничество. Белл писал о выборе между политикой консенсуса или политикой тупика1.

Тенденция многовекового развития — консенсус, выражающийся в повышении ценности личности. Детская смертность перестает восприниматься как естественная неизбежность. Стариков не умерщвляют, когда они утрачивают работоспособность и не в состоянии прокормить даже себя. Война постепенно утрачивает пафос героического ремесла и осознается бедой человечества.

Но соперничество за первенство в чем-либо, за обладание чем-ли- бо не исчезает, а приобретает новые формы. Для уничтожения противника можно использовать не холодное оружие, а экономические средства. Белл писал, что экономическая и социальная жизнь — это игра между людьми, в которой индивиды стремятся, — либо сотрудничая, либо находясь в антагонистических отношениях с другими индивидами, — увеличить собственные преимущества2.

Гуманным соперничеством являются спортивные игры. Хоккей, шахматы становились формой борьбы социалистического строя с капиталистическим и наоборот. Но спортивные игры имеют свое содержание. Выигрывают в них не за счет вдохновенного исполнения гимна, как думают многие политики, а за счет достижений в освоении игры.

По учебным определениям информатика — это наука о методах

ипроцессах сбора, хранения, обработки, передачи, анализа и оценки информации с применением компьютерных технологий, обеспечивающих возможность ее использования для принятия решений. Программирование — процесс создания компьютерных программ.

Сбор, хранение, обработка, передача, анализ и оценка информации всегда присутствовали в человеческой жизни. Программирование не в приведенной дефиниции, а как процесс подчинения поведения людей целям властвующих также всегда было присуще человеческому обществу. Появление компьютеров позволило вывести эти процессы на новый уровень. Белл выделял четыре новации третьей технологической революции, подчеркивая, что нельзя путать технические средства (компьютеры, средства телекоммуникации и т.п.) с лежащими в их основе процессами3. Он предупреждал: «Тех-

1См.: Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 2004. С. 172.

2См.: Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 2004. С. 286.

3См.: Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 2004.С. CV–CVIII.

142

«Информационное общество» и «программируемое общество»

нология не задает социальные изменения, она лишь предоставляет для этого возможности и инструменты. Как они будут использованы — предмет общественного выбора»1. Внимание к своим работам Д. Белл привлек как раз тем, что его прогнозы, его методологический плюрализм, анализ общества как совокупности трех сфер (техни- ко-экономической системы, политического строя и культуры)2 оказался результативнее поиска их сущности. Бурный технический прогресс актуализирует мысли Д. Белла о влиянии технологических революций на базовые социальные структуры.

Информация всегда была средством и формой соперничества в самых разных человеческих отношениях. Средства получения и передачи информации имеют собственное содержание, создаваемое не политиками, а творцами, которые через эти средства влияют на соперничество и сосуществование людей.

Приведем слова Билла Гейтса: «Наш современный образ жизни создан вовсе не политиками. До 1700 года люди были бедны как церковные мыши, а их жизнь была короткой и жестокой. Все изменилось, когда люди начали активно изобретать. Да, стабильность и образование крайне важны, я не буду с этим спорить, но настоящий двигатель прогресса — это инновации»3. Уместно здесь вспомнить и мнение И.А. Ильина о том, что культура, но не политика является смыслом жизни4.

Право, как и политика, не производит научных открытий, улучшающих качество жизни, в том числе в сфере информации. Поскольку право не создает предметы и явления, изменяющие мир, а регулирует отношения по мере их возникновения, юридическая наука объективно ограничена и в социальном прогнозировании.

Содержание права — это обязывающие, запрещающие, управомочивающие нормы. Обязывания, запреты, дозволения С.С. Алексеев назвал «вездесущей троицей», образующей «первичный исходный материал, который так или иначе проявляется в различных юридических классификациях и из которых складываются основные конструктивные построения позитивного права, типы регулирования»5.

1См.: Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 2004. С. CIХ.

2См.: Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 2004. С. XCIX.

3URL: https://24smi.org/celebrity/1280-bill-geits.html

4См.: Ильин И.А. Что есть государство — корпорация или учреждение ? / Ильин И.А. О грядущей России. Избранные статьи // Совместное изд. Свято-Троицкого монастыря и Корпорации Телекс. США. 1991. С. 21–26.

5Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия: опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 352.

143

С.Б. Поляков

Запреты по определению ничего нового создать не могут. Они запрещают известные действия. Политик и юрист не могут сформулировать обязательные действия, создающие новые предметы и явления, например указать, что нужно сделать, чтобы появился мобильный телефон или космическая ракета. Максимум, что они могут, — это сформулировать общее дозволение на научные открытия. Поэтому по своему содержанию право — бесплодная форма инноваций, рождающихся не по приказу.

В некоторых вузах сегодня от преподавателей требуют объяснительные записки в связи с тем, что они не написали некое количество статей определенной формы учета. В служебные контракты преподавателей «в погонах» включены обязанности по защите диссертаций к определенному сроку. Между тем государство должно использовать инструмент права только для возложения на себя материальных обязанностей по подготовке почвы для науки и поощрения конкретных достижений ученых.

Непонимание несоответствия формы права содержанию науки обрекает на отставание от тех, кто это понимает. А, в свою очередь, отставание в науке, в информатике (формы соперничества государств) приводит к отставанию в качестве жизни — в содержании общественных отношений соперничающих государств.

Еще одна цитата Б. Гейтса: «Бизнес — увлекательнейшая игра, в которой максимум азарта сочетается с минимумом правил»1.

Новое всегда рискованное. Художественный пример: у профессора Преображенского получился Шариков. Каждое новое явление наряду с положительными имеет и отрицательные свойства. Вспомним, как в фильме «Человек с бульвара капуцинов» новое изобретение — кино — вначале превратило разнузданных ковбоев в добрых людей, а затем — в руках проходимца — обратно. Боязнь нового (чеховский образ «человека в футляре» с вечной фразой: «Кабы чего не вышло») — имманентное свойство бюрократии. Но именно устами бюрократии говорит государство.

Белл писал: «Исторически наука представляет собой силу, стремящуюся к свободе. Однако науке, как и многим другим общественным институтам, грозит бюрократизация…»2.

Суть бюрократизации — жизненные принципы формируются с целью приспособления к деятельности чиновника, собственные интересы которого ставятся выше цели, для которой он должен ра-

1URL: https://24smi.org/celebrity/1280-bill-geits.html

2Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 2004. С. CXLIV.

144

«Информационное общество» и «программируемое общество»

ботать1. Отсюда, например, оценка работы ученых не по содержанию их статей, а по форме (рангу журналов), в которых они опубликованы2. Так программируется под интересы бюрократии научная деятельность. Опубликовать пусть научно не значимое, но в «нужном» журнале. Ранг журнала должен определяться содержанием его реальных статей. Для получения соответствующего ранга у журнала есть свои ориентиры, определяющие программу его деятельности3.

Бюрократия, когда ее собственные интересы совпадают с общественными, может быть в специфических формах двигателем некоторых научных направлений. Вспомним «шарашки» конца 30–40-х гг. прошлого века для оборонных нужд, в которых аккумулировались ученые, совершившие прорывы в физике, химии, необходимые для создания новых видов оружия. Космическая наука во всех странах тоже развивалась сообразно потребностям вооружения. Сегодня информатика нужна бюрократии для контроля над обществом.

Но бюрократия без интереса относится к научным изысканиям, не сулящим непосредственной выгоды для ее собственных нужд, т.е. не финансирует их. А то и нарекает их лженаучными, подлежащими запрету4. Отсюда «генетика — продажная девка империализма». Да и ученые подозрительны в своем имманентном вольнодумстве, распространяющемся не только на свой научный предмет, но и на все окружающее. Д. Белл в связи с этим вспомнил А.Д. Сахарова, Фан Личжи5. В той же информатике бюрократам видится угроза неподконтрольных им процессов.

Отсюда вывод: чем бюрократичнее государство, тем больше отставание в науке. И «патриотические» формы от такого отставания не спасают. Вспомним реплики профессора Преображенского о песнопениях под предводительством Швондера из «Собачьего сердца».

1Weber M. Gesammelte politische Schriften. Muenchen, 1921. P. 149–150; цит. по: Pipes R. Max Weber and Russia 11 World Politics. April 1955. P. 377; цит. по: Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. С. 89; Протасов В.Н. Иррациональные методы властвования как инструмент самосохранения и экспансии бюрократически организованных систем управления // Государство и право. 2017. № 10. С. 56.

2О подмене целей науки в оценке научной деятельности библиометрическим подходом см.: Толстик В.А. Проблема оценивания результатов научной деятельности: фетишизация библиометрии или здравый смысл // Государство и право. 2019. № 1. С. 65–74.

3Выхолащивание содержания статей подгонкой их под формальные рубрики «нужных» журналов и напичкивание цитатами пусть не по предмету статьи, но из тех же «нужных» журналов, снижение обоснованности статей ради соблюдения запретов цитирования под понимание программы «антиплагиат» — отдельная тема.

4См. замечания Белла об отношении в Советском Союзе к фундаментальной науке: Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 2004. С. XCIV.

5Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 2004. С. CXLIII–CXLIV.

145

С.Б. Поляков

Противоположностью произволу, ручному управлению, бюрократии является право как форма регулирования человеческих отношений. Содержание этой формы создается правотворческой и правоприменительной деятельностью, качество и содержательность которой обеспечивается эффективной борьбой с бюрократической формой, тормозящей развитие науки, в частности информатики, ведущей к прогрессу общества. Непосредственно правовые предписания как форма бюрократического управления губительны для науки. Право служит прогрессу науки, а вместе с тем и общества, не напрямую, а через борьбу с бюрократическим управлением.

Работа над содержанием правотворческой и правоприменительной деятельности является собственным вкладом юридической науки в прогресс общества. Юридическая техника данной деятельности — эксклюзивный предмет правоведов, который никакие другие науки осваивать не могут.

Информатика и программирование могут и должны быть формами совершенствования содержания правотворческой и правоприменительной деятельности. Но тут наблюдается инфантильность юридической науки: правоведы ждут, что им программисты подарят программные продукты для облегчения правовой работы, вместо того чтобы планировать развитие правовой науки на основе взаимодействия юристов с программистами.

Слишком ли очевиден процесс применения научного знания, чтобы не считать его собственно научным знанием, или это все же особая наука?

Одна из книг по программированию имеет характерное название «Алгоритмы + структуры данных = программы»1. Создание алгоритмов правотворческой и правоприменительной деятельности — удел юридической науки. Формирование соответствующих им структур данных — труд программистов.

Развитие информатики заставляет менее чем через полвека переосмыслить слова Белла: «Тот факт, что люди [в общественном производстве] сегодня общаются с другими людьми, а не взаимодействуют с машинами, является фундаментальной характеристикой труда в постиндустриальном обществе»2. В начале ХХI в. люди в общественном производстве и в сфере услуг едва ли не в большей степени, чем при производстве материальных благ, общаются с компьютером, начиная с покупки билетов на самолет или в кино и заканчивая передачей отчетности в организациях и получением госуслуг, общают-

1См.: Вирт Н. Алгоритмы + структуры данных = программы. М.: Мир, 1985.

2Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 2004. С. 220, CLVI.

146

«Информационное общество» и «программируемое общество»

ся посредством соцсетей, закачанных в гаджеты. Их взоры обращены не в глаза собеседника, а в экран смартфона. Поэтому не «новое чувствование» как проявление культуры, по Беллу1, а качество компьютерных программ (новой формы общения людей) определяет содержание человеческих отношений в сфере производства и услуг, а через них и в быту.

Тот, кто создает компьютерные программы, сегодня управляет обществом. Соотношение между теми, кто способен получить и систематизировать информацию, и теми, кому направляются результаты обработки информации для послушного следования воле первых, сопровождает всю историю человечества. Не может быть массового понимания того, что Белл называет «управлением организованной сложностью»2. Программирование с помощью новых форм (компьютеров) лишь многократно интенсифицировалось через совершенствование технического и программного содержания компьютеров. Поэтому в структуре общества следует видеть противостояние создателей и потребителей компьютерных программ. Надо осмыслить привязанность к гаджетам — формы компьютерных программ — как новую форму «опиума для народа».

Белл писал, что знание представляет собой «коллективное благо», поскольку по своему характеру с момента создания оно становится доступно всем3. Побочная реплика к этой мысли: сегодня знание, т.е. систематизированная информация, — это компьютерная программа, содержание которой ее массовым пользователям недоступно.

Многие статьи в юридических журналах, в названии которых присутствуют слова «информационные», «электронные», отражают инфантилизм правоведения: ожидание чуда для юридической деятельности в виде информационных технологий, описание информационных систем обработки и систематизации судебных документов, фиксация процессуальных действий с предсказанием электронного правосудия. Но «начинку» для программ, опосредующих юридическую деятельность (ее алгоритмы), в указанных статьях найти сложно.

1Bell D. The Cultural Contradictions of Capitalism. N.Y., 1996. P. 34; цит. по: Иноземцев В.Л. Постиндустриальный мир Даниела Белла // Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 2004. С. LVII.

2См.: Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 2004. С. 36.

3Эта мысль высказана им для постановки вопроса о том, кто должен платить за исследования, рождающие новые технологии. У отдельного человека и у предприятия нет особого стимула платить за это, поскольку патенты все реже и реже гарантируют исключительность владения (См.: Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 2004. С. CLII).

147

С.Б. Поляков

«Интеллектуальная технология представляет собой замену интуитивных суждений алгоритмами (правилами решения проблемы)»1. Выработка юридической наукой алгоритмов правотворческой и правоприменительной деятельности развивает эту деятельность вглубь через формирование ее новых форм (компьютерных программ) вместо хождения по кругу изобретения и переиначивания юридических терминов. Именно эта часть работы, касающаяся программирования юридической деятельности, позволит создавать зримые содержательные результаты, выражающиеся в современных формах (информационных и программных), противостоящих бюрократическим формам управления, тормозящим развитие общества.

1Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 2004. С. 39.

148

Политическое

программирование

юридической

деятельности в стратегиях развития

Российской Федерации

Т.В. Шатковская

Информационно-технологическая природа современного общества, характеризуемого в общественных науках как общество развивающегося знания без четких пространственных границ, не могла не сказаться на реальной жизни права, наиболее ярко проявляющейся в юридической деятельности. Последняя во многом зависит от особенностей предмета ее воздействия, который, в свою очередь, обусловлен ее целью. Согласимся с Д.Ю. Шапсуговым в том, что юридическая деятельность есть внешнее проявление воли субъекта права, направленное на реализацию правовой цели, состоящей в формировании и осуществлении прав и полномочий, исполнении юридических обязанностей в соответствии с установ-

ленными юридическими нормами1.

Специфика юридической деятельности состоит в том, что она вмещает в себя не только существующие, но и накопленные отношения, воплощающие юридический опыт и практику, а также направляет их дальнейшее развитие. Ревизия юридической формы общественных отношений, обусловленная их постоянным социаль-

1См.: Шапсугов Д.Ю. Проблемы теории и истории власти, права и государства. М.: Издательская группа «Юрист», 2003. C. 501.

149