учебный год 2023 / Op_tsiv_issled_3_blok

Интерес особого пристрастия

Здесь ключевыми вопросами, требующими индивидуального подхода в каждом конкретном деле, выступают добросовестность истца и пределы несоразмерности описанных расходов рыночной стоимости блага либо той компенсации неимущественной ценности, которую бы по правилам о моральном вреде мог присудить суд. Несоразмерность сама по себе не является для нарушителя чем-то несправедливым, поскольку, напомним, интерес особого пристрастия подлежит защите в случаях, когда принцип предвидимости убытков не применяется – при умысле и грубой неосторожности нарушителя. Тем не менее объем возмещаемых непредвиденных убытков тоже имеет свои пределы, которые законом ограничиваются отсылкой к действительной причин- но-следственной связи (см., например, art. 1151 (1231-4) CC), а судом устанавливаются по своему усмотрению с учетом общих принципов разумности и справедливости, а также принципа недопустимости для лица (потерпевшего) извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения и осуществлять гражданские права с исключительной целью причинить вред другому лицу.

3. Неустойка

По сравнению с такими универсальными способами защиты имущественных и неимущественных интересов, как убытки и компенсация морального вреда, неустойка значительно облегчает жизнь кредитору. Условие о неустойке формально освобождает кредитора от обязанности доказывания причинения ему вреда в заявленном размере, а фактически же в условиях состязательного процесса значительно облегчает стандарт этого доказывания. Далее, если определение адекватного размера сумм возмещаемых убытков и компенсации морального вреда является обязанностью суда, то применительно к судебному уменьшению неустойки важно понимать, что суд не только не обязан (уменьшение неустойки – право суда), но и до некоторой степени не вправе вмешиваться в эту сферу имущественных отношений субъектов (соблюдая принцип свободы договора применительно к договорной неустойке и уважая волю и суверенитет законодателя применительно к законной неустойке).

Еще римское право, чьи основные идеи в области неустойки заботливо пронесены через века европейскими законодательствами,

повышенную неимущественную ценность этого автомобиля для себя. Подробнее см.: Cassels J., Adjin-Tettey E. Remedies: The Law of Damages. P. 124.

221

М.И. Лухманов

установило важное правило, что неустойка обеспечивает не только имущественные, но и иные заслуживающие защиты интересы кредитора, т.е. неимущественные1. Равным образом она предоставляет возможность по взаимному соглашению выразить в денежной сумме интерес особого пристрастия.

Гибкая формулировка отечественной ст. 333 ГК РФ в целом дает суду возможность учесть любой охраняемый законом имущественный и неимущественный интерес кредитора, который оказался затронут нарушением обязательства, но практика в отсутствие четкого указания закона пошла по пути принятия во внимание только имущественных потерь кредитора от нарушения обязательства должником2. Такой подход отечественного правоприменителя нельзя признать правильным исходя из исторической природы и назначения неустойки и особенно учитывая пробуксовывание развития института морального вреда

вроссийском гражданском праве. Следует признать в качестве критерия соразмерности неустойки возможность обеспечения ею по взаимному соглашению также неимущественных интересов кредитора,

втом числе интереса особого пристрастия. Соответственно, оценочная неустойка должна носить зачетный характер не только по отношению к убыткам, но и по отношению к моральному вреду.

1  Применительно к римскому праву подробнее см.: Пассек Е.В. Неимущественный интерес в обязательстве. С. 106–107; Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов. С. 490; Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. P. 97; Palmer V.V. (ed). The Recovery of Non-Pecuniary Loss in European Contract Law. P. 25. В новых европейских законодательствах см., например, § 343 BGB: «При оценке соразмерности неустойки следует принимать во внимание любой правомерный, а не только имущественный, интерес кредитора». Статья 63 кн. 5 т. 1 Проекта ГУ ред. 1899 г.: «Суд может, по просьбе должника, уменьшить размер неустойки, но обязан при этом принять в соображение не только имущественные, но и другие справедливые интересы верителя». Хорошо выразился на этот счет И.А. Покровский: «Сплошь

ирядом неисполнение грошового обязательства может повлечь для вас такие нематериальные и чисто субъективные неприятности, что вы и сотнями рублей не захотите удовлетвориться». Подробнее см.: Покровский И.А. Справедливость, усмотрение судьи

исудейская опека. С. 12.

2  См., например: п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (СПС «Консультант Плюс»): «Несоразмерность [неустойки] и необоснованность выгоды [кредитора] могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки». Ранее о том же см.: п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (СПС «Консультант Плюс»).

222

Интерес особого пристрастия

Заключение

Подведем некоторые промежуточные итоги. Интерес особого пристрастия – это неимущественная ценность определенного имущественного блага для его обладателя. Эта ценность носит чисто субъективный – значимый для конкретного человека или малой социальной группы – характер: она составляется из сильных чувств привязанности

иповышенной значимости, обусловленных теплыми воспоминаниями

исветлой памятью, духовными символами, традициями, обычаями

ипрочими произведениями человеческой души, находящими сочувственный отклик в общественном сознании (не противоречащими добрым нравам). Нарушение интереса особого пристрастия означает причинение его носителю неимущественного (нравственного, морального) вреда. Под благом понимается прежде всего вещь, в том числе результаты работ, при этом такая вещь может быть только индивиду- ально-определенной. На вопрос о том, может ли обладать повышенной неимущественной ценностью деятельность по оказанию услуг, на данном этапе разработки проблемы сложно дать однозначный ответ, однако практика (в том числе зарубежная) подсказывает, что он будет утвердительным. Носителем интереса особого пристрастия может быть только человек – физическое лицо.

Основными случаями компенсации неимущественной ценности выступают нарушение договорного обязательства и причинение внедоговорного вреда (деликт), совершенные умышленно или по грубой неосторожности, поскольку при злостном характере нарушения должник добровольно своим поведением соглашается на расширение пределов юридически значимой причинно-следственной связи и повышенную ответственность, которая остается на началах компенсационности. Бремя доказывания наличия интереса особого пристрастия и обоснованности требуемой компенсации лежит на потерпевшем, в то время как нарушитель доказывает отсутствие со своей стороны умысла или грубой неосторожности. Знание нарушителя о неимущественной ценности блага не предрешает вопроса о вине и конкретной ее форме, но если доказана неосторожность и имеются сомнения относительно ее степени, то знание об интересе особого пристрастия свидетельствует о грубой неосторожности нарушителя.

Основными способами защиты неимущественной ценности являются компенсация морального вреда, возмещение убытков и неустойка. Институты морального вреда и неустойки применительно к отечественному праву на данный момент не способны обеспечить

223

Ю.Н. Муллина

Способы прекращения обязательств по соглашению сторон в Своде законов Российской империи

ипроектах Гражданского уложения

Внастоящей статье автор анализирует такие способы прекращения обязательств, как отменительный договор, новация

ипрощение долга, в отечественном гражданском праве второй половины XIX – начала XX в. В качестве основных источников исследования выбраны Свод законов Российской империи

ипроекты Гражданского уложения. Для выяснения смысла положений Свода и проектов Уложения автор использует труды дореволюционных цивилистов и практику Правительствующего Сената.

Входе исследования автор стремится ответить на вопрос, как казуистичные и отрывочные положения о прекращении договоров, сформулированные в Своде законов Российской империи, трансформировались в институт прекращения обязательств по соглашению сторон в проекте Гражданского уложения. Кроме того, автор описывает споры по поводу одностороннего и двустороннего характера прощения долга.

Y.N. Mullina

Termination of Obligations by Mutual Agreement of Parties in the Digest of Laws and the Draft Civil Code of the Russian Empire

This article analyzes the ways of termination of obligations such as termination agreement, novation and acceptilation under national civil law of the second half of XIX – the beginning of XX century. The article presents the analysis of the Digest of Laws and the Draft Civil Code of the Russian Empire. Seeking the accurate interpretation of the abovementioned documents the author heavily relies on the works of pre-revolutionary civil law scholars and precedents of the Governing Senate.

The main goal of this article is to study how casuistic and fragmentary provisions on termination of contracts in the Digest of Laws of the Russian Empire were transformed into the institute of termination of obligations by mutual agreement of the parties in the Draft Civil Code. Besides, the article describes the discussions concerning the unilateral and bilateral nature of debt release.

225

Ю.Н. Муллина

Введение.

Общая характеристика исследуемого исторического периода

Входе проходящей уже несколько лет реформы гражданского законодательства пересмотру подверглись и способы прекращения обязательств, содержащиеся в гл. 26 ГК РФ (ст. 407–419). Причем в первую очередь реформа коснулась способов прекращения обязательств по соглашению сторон. Так, появился п. 3 ст. 407 ГК РФ, закрепивший право сторон прекратить обязательство и определить последствия такого прекращения своим соглашением. Кроме того, значительные изменения были внесены в статьи, регулирующие отступное (ст. 409), новацию (ст. 414) и прощение долга (ст. 415).

Несмотря на поправки в ГК РФ (а отчасти даже в связи с ними), некоторые вопросы, связанные с прекращением обязательств по соглашению сторон, остаются крайне дискуссионными – например, как соотносятся п. 3 ст. 407 ГК РФ о прекращении обязательства по соглашению сторон и п. 1 ст. 450 ГК РФ о расторжении договора по соглашению сторон; существует ли необходимость отдельно регулировать

вГК РФ новацию с учетом появления общего положения о прекращении обязательств соглашением сторон; свидетельствуют ли поправки

вст. 415 ГК РФ, касающиеся возражения должника на прощение долга, о двустороннем характере прощения долга, и если да, как опять же соотносится прощение долга по соглашению сторон с прекращением обязательства по соглашению сторон. За последние двадцать лет появились десятки публикаций, посвященных природе этих правовых явлений, которые так или иначе пытаются ответить на эти и другие вопросы, связанные с прекращением обязательств по соглашению сторон, и зачастую приходят к прямо противоположным результатам1.

Всложившихся условиях представляется актуальным анализ института прекращения обязательств по соглашению сторон в том виде,

1  См., например: Бациев В.В. Обязательство, осложненное условием об отступном (замене исполнения). М.: Статут, 2003; Егорова М.А. Прекращение обязательств: опыт системного исследования правового института. М.: Статут, 2014; Шилохвост О.Ю. Отступное в гражданском праве России. М.: Статут, 1999; он же. Замена исполнения и отступное в иностранном законодательстве // Вестник ВАС РФ. 1998. №. 12. С. 85–95; Он же. О прекращении обязательств прощением долга // ГК России. Проблемы. Теория Практика: Сб. памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. 1998; Он же. Прекращение обязательства новацией // Российская юстиция. 1996; Свит Ю.П. Новация как способ прекращения обязательства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 12; Чиликов Е.С. Отступное, новация, прощение долга // Цивилист. 2006. № 3; и др.

226

Способы прекращения обязательств в законах Российской империи

вкотором он существовал традиционно в российском гражданском праве. Наш выбор пал на дореволюционное право по нескольким причинам. Во-первых, в отличие от советского права, связанного плановой экономикой и в принципе не одобрявшего прекращения обязательств по соглашению сторон (как не соответствовавшего плану), гражданское право Российской империи конца XIX – начала XX в. развивалось

вконтексте рыночной парадигмы и уделяло существенное внимание

втом числе прекращению договорных отношений по воле сторон. Во-вторых, дореволюционные цивилисты и разработчики Гражданского уложения столкнулись с похожей проблемой, что и современные правоведы – с проблемой создания с нуля систематизированного гражданского законодательства, удовлетворяющего нуждам развивающегося рыночного оборота. Опыт создателей проекта Гражданского уложения и оценка их деятельности с этой точки зрения могут быть полезны и при разработке положений ГК РФ. Наконец, выбор пал именно на российское, а не зарубежное право, чтобы попытаться выявить отечественную цивилистическую традицию, которая так или иначе влияет и на современное гражданское право.

Вкачестве предмета нашего обзора были выбраны три способа прекращения обязательств: отмена по соглашению сторон, новация и прощение долга. Именно они в том или ином виде нашли место и в Своде законов Российской империи, и в кассационной практике Правительствующего Сената, и в проектах Гражданского уложения, и, наконец, в трудах большинства дореволюционных цивилистов.

Прежде чем перейти непосредственно к этому исследованию, стоит дать краткую характеристику обязательственного права в рамках выбранного исторического периода – вторая половина XIX – начало XX в.

1. Дореволюционные правоведы были практически единогласны

втом, что кн. IV т. X Свода, посвященная договорному праву, являлась чуть ли не самой слабой частью российского законодательства, особенно по сравнению с иностранными гражданскими законами, разработанными до составления Свода (например, Французским гражданским кодексом и Австрийским гражданским уложением), и требовала значительной переработки1. Так, В.И. Синайский указывал на следующие общие недостатки Свода: устарелость, неполнота, казуистичность, неясность, тяжеловесность языка, бессистемность2.

1  Пахман С.В. История кодификации гражданского права. М.: Зерцало: Гарант, 2013. С. 614–618.

2  Синайский В.И. Необходимо ли нам спешить с изданием гражданского уложения, и можем ли мы создать его в настоящее время? Варшава: Тип. Варшав. учеб. окр., 1911.

227

Ю.Н. Муллина

2.Российское гражданское законодательство вплоть до начала работы над проектом Гражданского уложения не разделяло понятия «обязательство» и «договор»1. В соответствии со ст. 568 Свода «обязательства или содержатся в самих тех договорах, из коих они происходят <...>, или составляются в виде отдельном по предшествовавшему договору». Судебная практика также не смогла последовательно разграничить обязательство и договор. Из-за этой путаницы учение об обязательствах вплоть до разработки проекта Гражданского уложения было максимально расплывчатым и существовало в основном в правовой доктрине2. Не разделяя понятия «обязательство» и «договор», Свод прямо не предусматривал иных источников обязательств, помимо договора. Дореволюционные цивилисты выводили их из отдельных положений Свода: а) односторонняя сделка; б) причинение вреда или убытков другому лицу; в) закон3.

3.Во второй половине XIX в. произошла коренная ломка многих сторон социальной, политической и экономической сфер российского общества. Отмена крепостного права в 1861 г. и судебная реформа Александра II, постепенное замещение феодального сословного общества формально-юридическим равенством всех слоев населения, стремительное развитие промышленного сектора – лишь малая часть изменений, коснувшихся российского общества уже после окончания работы над Сводом законов Российской империи. В записке министра юстиции по проекту кн. V Гражданского уложения указано, что именно

всфере обязательственного права «жизнь в особенности опередила действующее законодательство», которое и ранее было отрывочным

С. 5. См. также: Шершеневич Г.Ф. История кодификации гражданского права в России. Казань: Тип. Императорского Казанского ун-та, 1898. С. 100–104.

1  Анненков К.Н. Система русского гражданского права. СПб.: изд. М.М. Стасюлевича, 1898. Т. III: Права обязательственные. С. 3; Винавер М.М. К вопросу об источниках X тома Свода Законов // Журнал Министерства юстиции. 1895. № 9. С. 17.

2  Речь идет именно об общем российском законодательстве, а не о гражданских законах, действовавших на отдельных территориях Российской империи: так, Свод гражданских узаконений губерний Прибалтийских включал книгу IV «Право требований», состоявшую из 1 693 статей – ни много ни мало. Книга включала в себя, в частности, разделы о договорах вообще (ст. 3105–3275), об обязательствах, вытекающих из односторонних дозволенных действий (ст. 3276–3283), а также об обязательствах и требованиях, истекающих из действий недозволенных (ст. 3284–3330). Прекращению прав требований, независимо от основания их возникновения, был посвящен раздел X. См.: Свод гражданских узаконений губерний прибалтийских со включением изменений и дополнений по продолжению 1890 года / Сост. бар. А. Нолькен. Неофиц. изд. СПб., Г. Шмицдорф, 1891.

3  Анненков К.Н. Указ. соч. С. 11–12.

228

Способы прекращения обязательств в законах Российской империи

инедостаточным1. Уже в 1860–1870-х гг. предпринимались попытки ревизии гражданских законов, в том числе непосредственно кн. IV т. X «Об обязательствах по договорам»; тем не менее ни одна из них не увенчалась успехом2.

4.В условиях неполноты, неясности и противоречивости положений Свода важнейшее значение приобрели решения Кассационного департамента Правительствующего Сената. Сенат зачастую мотивировал свою позицию исходя из общего смысла и духа законов, активно использовал толкование по аналогии и выносил решения, имеющие обязательную силу для нижестоящих судов и фактически представляющие собой источники гражданского права3. Поэтому при выяснении содержания способов прекращения обязательств по Своду необходимо анализировать в том числе практику Кассационного департамента.

5.С 1882 г. систематизацией обязательственного права занималась Редакционная комиссия, созданная в 1882 г. по приказу императора Александра III. В состав Редакционной комиссии в разные годы входили такие дореволюционные правоведы, как А.А. Книрим, С.В. Пахман, В.П. Голевинский, К.И. Малышев, С.И. Лукьянов, И.Я. Голубев, И.И. Карницкий, А.В. Поворинский и др.4 За более чем 20 лет работы было подготовлено несколько редакций проекта Гражданского уложения об обязательствах. Несмотря на то, что проект Гражданского уложения так и не был принят, он заслуживает внимания как результат многолетней работы по систематизации гражданского законодательства и судебной практики с учетом передовых достижений цивилистической доктрины эпохи и иностранного правового опыта. Кроме того, проект Гражданского уложения стал основным источником Гражданского кодекса 1922 г., а также использовался при подготовке действующего российского Гражданского кодекса5.

Все указанные выше черты исторического периода определили

икруг источников, положенных в основу нашего обзора. Прежде всего в качестве источников использовались т. X Свода законов Российской

1  Записка министра юстиции по проекту книги V Гражданского уложения (обязательственное право) / Сост. И. Г. Щегловитов. СПб., 1913. С. 5.

2  Лядащева-Ильичева М.Н. Развитие обязательственного права России XIX – начала ХХ века: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. Саратов, 2002. С. 68–72.

3  Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов для начинаю­ щих юристов. М., 1913. С. 34–35, 42–43.

4  Лядащева-Ильичева М.Н. Указ. соч. С. 121–126.

5  Маковский А.Л. О кодификации гражданского права (1922–2006). М.: Статут, 2010. С. 295, 328–330.

229

Ю.Н. Муллина

империи с разъяснениями и комментариями Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената1 и сборники решений Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената2. Во-вторых, для целей исследования способов прекращения обязательств в проекте Гражданского уложения использовались первоначальный проект общих положений об обязательствах 1890 г.3, составленный В.И. Голевинским, и проект кн. V Гражданского уложения «Об обязательствах» 1899 г.4 с комментариями разработчиков, а также замечания Министра юстиции на проект кн. V5 и журналы Редакционной комиссии6. Наконец, в статье освещены основные позиции дореволюционных цивилистов и историков права по поводу предмета исследования.

1  Законы гражданские: Свод зак. Т. X. Ч. 1. Изд. 1900 г. по Прод. 1906, 1908, 1909 и 1910 гг. С разъяснениями... по 1 ноября 1912 г. и коммент. ... по 1 сент. 1912 г. / Сост. И.М. Тютрюмов, т. обер-прокурора 2 деп. Правительствующего Сената, прив.-доц. С.-Петерб. ун-та. 4-е изд., испр. и значит. доп. СПб.: Юрид. кн. маг. И.И. Зубкова п/ф «Законоведение», 1913; Законы гражданские: Свод законов. Т. X. Ч. 1 (по официальному изданию 1900 г., со включением статей по Прод. 1906 и 1908 гг., а также позднейших узаконений с приведением разъяснений, извлеченных из решений кассационных департаментов, общего их собрания и департаментов 1 и 2-го Правительствующего Сената) / Сост. Н.И. Арефа. СПб.: В.П. Анисимов, 1910.

2  Решения Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената: второе полугодие 1870 г. СПб.: Тип. Правительствующего Сената, 1871; Решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената: первое полугодие 1874 г. СПб.: Тип. Правительствующаго Сената, 1875; Решения Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената: первое полугодие 1877 г. СПб.: Тип. Правительствующего Сената, 1877; Решения Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената: 1880 г. СПб.: Тип. Правительствующего Сената, 1881; Алфавитный указатель юридических вопросов, разрешенных Гражданским кассационным департаментом Правительствующего сената в 1879 и 1880 гг. / Сост. Е. Шайкевич и А. Поворинский, ст. пом. обер-секр. Гражд. кассац. деп. Правительствующего Сената. СПб.: М-во юст., 1881.

3  Первоначальный проект общих положений об обязательствах с объяснительною запискою / Сост. В.И. Голевинский. Спб.: тип. Правительствующего сената, 1890. Перу В.И. Голевинского также принадлежал первоначальный проект 1885 г. Однако информации о нем обнаружить практически не удалось: известно, что он назывался «Общие положения по обязательствам», содержал 428 статей и был, скорее, похож больше на основы теории обязательственного права, чем на закон. См. также: ЛядащеваИльичева М.Н. Указ. соч. С. 125.

4  Гражданское уложение. Кн. V: Обязательства: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. СПб.: Тип. Правительствующего Сената, 1899. 212, VI с. // Вестник права. № 6 и 7. 1899. Приложение.

5  Записка министра юстиции по проекту Книги V Гражданского уложения (обязательственное право) / Сост. И.Г. Щегловитов Иван Григорьевич. СПб., 1913.

6  Журналы Редакционной комиссии, высочайше учрежденной для составления проекта Гражданского уложения: Проект книги. СПб.: Гос. тип., 1902–1904.

230