учебный год 2023 / Op_tsiv_issled_3_blok

Компенсация убытков, вызванных «обманом доверия» к сделке

возместить негативный интерес, включающий (по общему правилу, но не без исключений) только затраты (реальный ущерб), понесенные потерпевшей стороной сделки ввиду доверия к обещаниям контрагента, поскольку такие расходы оказались напрасными в связи с недобросовестностью должника, для того чтобы вернуть кредитора в его прежнее, «доконтрактное», имущественное положение.

Несмотря на то, что доктрина негативного интереса, очевидно, не позволяет реализовывать на практике принцип компенсации убытков в полном объеме, гарантируя в большинстве случаев компенсацию только напрасно произведенных расходов, не учитывая, однако, утраченных вследствие нарушения договора возможностей кредитора, вместе с тем, принимая во внимание существующие сложности в доказывании размера убытков, концепция возмещения негативного интереса остается актуальной даже при господстве концепции позитивного интереса.

Прежде всего при компенсации убытков доктрина негативного (доверительного) интереса оказывается востребованной и эффективной там, где представляется затруднительным установить с точностью позитивный интерес кредитора в исполнении сделки и доказать достоверно размер неполученной кредитором выгоды от сделки в связи с ее неисполнением должником.

Таким образом, концепция возмещения негативного, или доверительного, интереса сохраняет свое правовое значение как альтернативный способ исчисления убытков, о чем и пойдет речь в настоящей статье.

I. Понятие убытков от «обмана доверия» к сделке (исторический и теоретический аспект)

На практике убытки от «разрушенной» сделки могут возникнуть у кредитора, полагавшегося на обещания должника, в следующих ситуациях:

1) стороны заключили договор, кредитор осуществил ряд необходимых действий и финансовых затрат с целью реализации договора, однако впоследствии сделка аннулирована по причине ее недействительности (назовем этот тип ситуации «доверие к существованию

договора»); 2) стороны заключили договор, кредитор произвел расходы в ожи-

дании исполнения сделки, однако должник отказался от исполнения договора (назовем этот тип ситуации «доверие к исполнению договора»).

251

А.О. Овсянникова

Далее в настоящей статье пойдет речь лишь об одном из вышеперечисленных типе ситуаций, а именно: о правовой природе, особенностях и проблемах возмещения убытков, возникших на стороне кредитора ввиду того, что он разумно полагался на обещание должника исполнить сделку, однако последний нарушил свое обязательство

(«доверие к исполнению договора»).

1.Германия

1.1.История вопроса. Доктрина Rentabilitätsvermutung

В Германии судебная практика стала допускать возмещение расходов, произведенных кредитором в ожидании исполнения договора, нарушенного впоследствии должником, задолго до появления прямого законодательного регулирования этого вопроса1, что нашло свое отражение в судебных актах Высшего имперского суда Германии по разрешению торговых споров (Reichsoberhandelsgerichts) и Имперского верховного суда Германии (Reichsgericht)2. Например, в одном из решений 1912 г. покупатель земельного участка промышленного назначения потребовал, чтобы продавец, нарушивший договор купли-продажи, возместил в составе суммы взыскиваемых убытков расходы, понесенные покупателем в связи с получением разрешения от полиции на размещение предприятия на приобретаемом земельном участке, расходы на рекламу и иные траты, связанные с предприятием, которое покупатель намеревался разместить на купленном земельном участке, поскольку такие расходы оказались осуществленными впустую ввиду неисполнения продавцом обязанности по передаче земельного участка3. Эти расходы были возмещены Имперским верховным судом Германии как составная часть позитивного интереса4.

Возмещение таких расходов осуществлялось имперскими судами Германии на основании предположения об их рентабельности, самоокупаемости, доходности (Rentabilitätsvermutung) в случае исполнения договора. В соответствии с данным критерием возмещение произведенных кредитором расходов при неисполнении должником договора

1  Речь идет о § 284 BGB, о чем подробнее будет сказано ниже. BGB (Bürgerliches Gesetzbuch) – Гражданское уложение Германии (здесь и далее – BGB, Гражданское уложение Германии).

2  Leonhard M. Der Ersatz des Vertrauensschadens im Rhamen der vertraglichen Haftung // Archiv für die civilistische Praxis, 199. Bd., H. 6, 1999. S. 662–663.

3  12.4.1912 -II 481/11 – Recht 1912 Nr. 1594 (Betriebsgrundstück) zu §463 BGB. 4  Leonhard M. Op. cit. S. 663.

252

Компенсация убытков, вызванных «обманом доверия» к сделке

допустимо только в том случае, если предполагается, что эти расходы окупились бы в будущем за счет доходов, возникших в результате получения надлежащего исполнения договора со стороны должника.

С одной стороны, такие расходы имели бы место на стороне кредитора и в том случае, если бы договор был исполнен должником надлежащим образом, с другой стороны, эти расходы целесообразны и выгодны только при получении кредитором предоставления по сделке, в противном же случае они оказываются совершенными впустую, бесполезными.

При этом в дальнейшем в практике немецких судов возмещение таких убытков рассматривалось не в качестве права на возмещение негативного интереса (Vertrauensschaden) взамен интереса позитивного (Erfüllungsschaden), а как особая форма возмещения позитивного интереса1.

Судебная практика Австрии2 восприняла использовавшийся Имперским верховным судом Германии критерий Rentabilitätsvermutung (предполагаемая окупаемость расходов) для случаев, когда размер позитивного интереса сложно было рассчитать3.

Однако доктрина, в соответствии с которой допустимость возмещения убытков в виде напрасно произведенных расходов основана на критерии предполагаемой окупаемости расходов, имеет свои недостатки. Критерий «предположение о рентабельности» (Rentabilitätsvermutung) является исключительно коммерчески ориентированным и неприменим там, где исполнение договора преследует некоммерческие цели, что не позволяло кредиторам взыскивать с должников суммы напрасно произведенных расходов в случаях, когда заключение и исполнение договора не преследовало цели извлечения прибыли4. Например, покупатель в ожидании получения от продавца дорогой картины, которую хочет повесить у себя дома, приобретает для нее раму, однако продавец не исполняет свой договор. Очевидно, что расходы на раму не могли бы окупиться за счет приобретенной картины, поскольку ее покупка была направлена на удовлетворение исключительно духовных интересов покупателя, соответственно, в подобном случае доктрина предполагаемой окупаемости расходов не могла быть применена для

1  BGH, 28.05.1969 – VIII ZR 135/67; BGH, 22.09.1971 – VIII ZR 38/70; BGH, 22.06.1977 – VIII ZR 240/75; BGH, 21.04.1978 – V ZR 235/77; BGH, 10.12.1986 – VIII ZR 349/85; BGH, 19.04.1991 – V ZR 22/90; BGH, 30.06.1993 – XII ZR 136/91.

2  OGH 17.12.1980, 1 Ob 729/80; OGH 26.11.1992 8 Ob 570/91. 3  Leonhard M. Op. cit. S. 664.

4  Подробнее см.: Leonhard M. Op. cit. S. 679–685.

253

А.О. Овсянникова

взыскания убытков в размере напрасно произведенных затрат на приобретение рамы.

Недостатки однонаправленной ориентированности доктрины предполагаемой окупаемости расходов (Rentabilitätsvermutung) на коммерческий оборот особенно явно можно увидеть в одном из решений Федерального верховного суда Германии. В указанном деле политическое объединение пыталось взыскать убытки в размере напрасно произведенных затрат на рекламу с администрации муниципального образования, пообещавшего предоставить политическому объединению зал в аренду, но не исполнившего договор, опасаясь беспорядков, однако суд отказал в удовлетворении иска об убытках, поскольку нематериальные цели запланированного политическим объединением мероприятия исключают, по мнению суда, окупаемость затрат на рекламу этого мероприятия1.

Таким образом, указанные недостатки доктрины предполагаемой окупаемости расходов (Rentabilitätsvermutung) приводили к несправедливой дискриминации кредиторов, для которых целью заключения договора и получения предоставления по сделке не являлось извлечение прибыли. Устранение таких пробелов в регулировании способов защиты пострадавших от неисполнения обязательства кредиторов и ликвидация неравенства в положении кредиторов, возникавшего в зависимости от вида или цели сделки, были достигнуты в результате появления в 2002 г. в Гражданском уложении Германии в § 284, о чем будет сказано далее.

1.2.Современный подход. Соотношение понятия убытков от «обмана доверия» к сделке в концепциях возмещения негативного и позитивного интереса

В современной немецкой доктрине разделяется возмещение убытков от доверия к существованию договора (в случае оспаривания сделки) и убытков, вызванных доверием к обещаниям должника исполнить обязательство, основанное на действительной сделке. Эти две категории убытков «от доверия» имеют разное нормативное регулирование

итеоретическое обоснование.

Ксобственно убыткам от «напрасного доверия к сделке» (Vertrauensschaden) немецкая теория права относит только убытки, возникшие у потерпевшей стороны ввиду недействительности сделки,

1  BGH, 10.12.1986 – VIII ZR 349/85. См. также дело BGH, 18.09.1985 – VIII ZR 244/84.

254

Компенсация убытков, вызванных «обманом доверия» к сделке

вызванной ошибкой, заблуждением, отсутствием серьезного намерения при изъявлении воли на совершение сделки (§ 122 I BGB), а также убытки, возникшие при совершении сделки представителем, действующим без полномочий (§ 179 II BGB)1. В этих случаях, если сделка будет аннулирована, убытки возмещаются исходя из доктрины негативного интереса, так, чтобы поставить пострадавшего в такое имущественное положение, как если бы действия по заключению и исполнению сделки, признанной недействительной, никогда не совершались. Прежде всего, такое возмещение убытков представляет компенсацию напрасно произведенных потерпевшим расходов. В любом случае размер возмещения таких убытков не должен превышать размера выгоды, которую потерпевшая сторона или третье лицо извлекли бы из сделки в случае действительности волеизъявления при отсутствии пороков воли (§ 122 I BGB) или действительности договора при заключении его надлежащим образом уполномоченным представителем (§ 179 II BGB). То есть объем возмещения собственно негативного (доверительного) интереса в немецком праве имеет

вкачестве ограничителя интерес позитивный2.

ВРоссии аналогичная возможность возмещения негативного интереса как убытков от доверия к существованию договора усматривается

врегулировании п. 6 ст. 178 и п. 4 ст. 179 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае признания недействительной сделки как совершенной под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств одна из сторон сделки вправе также требовать взыскания с другой стороны причиненных недействительностью сделки убытков. Логично, что в данном случае закон подразумевает расчет убытков исходя из доктрины негативного интереса, более того,

врассматриваемых случаях признания недействительными сделок компенсация позитивного интереса невозможна3.

Возможность компенсации убытков, рассчитанных в соответствии с доктриной негативного интереса в случае признания сделки недействительной, предусмотрена также в PECL (Art. 4:117) и UPICC (Art. 3.2.16)4.

Вместе с тем, как указывалось выше, в настоящей статье будут рассматриваться случаи убытков от доверия к исполнению договора,

1  Lange H., Schiemann G. Op. cit. S. 64.

2  Ibid.

3  Карапетов А.Г. Указ. соч. С. 27.

4  UNIDROIT Principles for International Commercial Contracts – Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 (здесь и далее – UPICC).

255

А.О. Овсянникова

вызванных его нарушением, а не возникших вследствие признания договора недействительным ввиду пороков воли или по иным основаниям.

На смену описанной выше доктрине предполагаемой окупаемости расходов (Rentabilitätsvermutung), позволявшей кредитору (хотя и не всегда) взыскать в качестве убытков напрасно произведенные затраты по сделке в ситуации, когда доказать позитивный интерес было невозможно, пришло прямое нормативное регулирование, допустившее взыскание таких убытков. С 1 января 2002 г. в Германском гражданском уложении в ходе модернизации обязательственного права Германии появилась новая статья (§ 284 BGB), которая предусматривает право кредитора в случае нарушения договора требовать вместо убытков взамен исполнения (Schadensersatz statt der Leistung) возмещения должником напрасно понесенных расходов (Ersatz vergeblicher [frustrierter] Aufwendungen), которые он произвел и (или) разумно мог произвести, рассчитывая на исполнение сделки. В этом смысле возмещение напрасно произведенных расходов ввиду отказа от исполнения договора следует также отнести к убыткам от «доверия к сделке», а именно, от доверия к обещанию должника исполнить договор.

По смыслу нормы § 284 BGB и в соответствии с толкованием, данным немецкой доктриной права, возмещение напрасно произведенных расходов не относится к собственно доверительным убыткам (Vertrauensschaden) и не является возмещением негативного интереса,

апредставляет альтернативный способ исчисления убытков в рамках доктрины позитивного интереса, применяемый по выбору потерпевшего кредитора вместо взыскания убытков в размере неполученного исполнения по договору (Schadensersatz statt der Leistung)1.

Таким образом, современная немецкая доктрина определяет возможность взыскания напрасно произведенных расходов в соответствии с § 284 BGB не в качестве удовлетворения негативного интереса,

арассматривает возмещение произведенных в рамках осуществления сделки затрат (ввиду их «бесполезности, обесценивания и фрустрации») как особое проявление компенсации позитивного интереса, которое не было известно немецкому законодательству (но применялось на практике) до момента проведения комплексной модернизации обязательственного права Германии2.

1  Stoppel J. Der Ersatz frustrierter Aufwendungen // Archiv für die civilistische Praxis, 204. Bd., H. 1, 2004. S. 84–87.

2  Ibid. S. 86.

256

Компенсация убытков, вызванных «обманом доверия» к сделке

2.Англосаксонская система права

Вотличие от правопорядков Германии и Австрии в англосаксонской системе права истцу достаточно давно был предоставлен выбор: возмещать или позитивный интерес, интерес ожиданий (expectation interest), или негативный интерес, или интерес доверия (reliance interest).

Критерий предполагаемой окупаемости расходов в англосаксонской системе права также нашел широкое распространение. Одно из старейших английских дел, где он был применен, – дело Nurse v. Barns (1664)1, в котором торговец изделиями из железа арендовал на шесть месяцев помещения за 10 англ. фунтов, чтобы разместить там свое производство, а когда арендодатель отказался от исполнения договора, взыскал с него убытки в размере 500 фунтов, потраченных арендатором на инвентарь, необходимый для организации производства.

Как отмечено в статье Л. Фуллера и У. Пердью, если кредитор не может с достаточной степенью уверенности рассчитать свою упущенную выгоду, он наряду с уже произведенным исполнением по сделке может требовать возмещения всех без исключения расходов, которые были необходимы для исполнения договора или были произведены ввиду уверенности в исполнении договора2. В основе такого суждения лежит предположение о том, что встречное предоставление по договору как минимум покроет произведенные затраты3.

Так, например, в случае покупки фермером семян, которые, как выяснится уже после посева, были испорченными, покупателю трудно будет взыскать свою упущенную выгоду, так как невозможно предсказать, каков был бы урожай, если бы качество семян было надлежащим, поскольку здесь замешаны иные многочисленные факторы,

атакже неизвестно, смог бы фермер реализовать весь урожай. Поэтому в данном случае фермеру разумнее требовать возмещения негативного (доверительного) интереса и взыскивать траты, произведенные, например, в связи с арендой земли под посев и расходы по обработке и возделыванию пашни.

Еще один классический пример – дело Rogers v. Davidson (1891)4, в котором арендатор лесного участка, взявший его в пользование с целью заготовки древесины, взыскал с отказавшегося от исполнения договора арендодателя сумму затрат на оборудование лесопилки, по-

1  Nurse v. Barns. King’s Bench, Sir T. Raym 77 (1664).

2  Fuller L.L., Perdue W.R. Op. cit. P. 52–53.

3  См. United States v Behan, 110 U.S. 338 (1884). 4  Rogers v. Davidson, 21 A. 1083 (Pa. 1891).

257

А.О. Овсянникова

скольку доказать упущенную выгоду было бы невозможно в связи со сложностью определения того, какая прибыль была бы получена от продажи древесины, если бы договор аренды был исполнен надлежащим образом1.

Право на возмещение убытков в рамках негативного интереса (reliance interest) в качестве альтернативы компенсации убытков путем возмещения позитивного интереса (expectation interest) предусмотрено в The Restatement (Second) of the Law of Contracts (§ 349).

Широкое распространение в США взыскания именно негативного интереса связано в первую очередь с тем, что американские суды,

вцелом, предъявляют очень высокий стандарт доказывания к определению размера позитивного интереса. В то время как в Германии

всоответствии с § 252 BGB и § 287 ZPO2 облегчено доказывание упущенной выгоды, нужно только доказать фактические обстоятельства, при которых в обычных условиях оборота либо в особых обстоятельствах (в частности, благодаря предпринятым мерам и приготовлениям) с высокой вероятностью можно ожидать возникновения упущенной выгоды, по американскому праву наступление упущенной выгоды должно быть доказано с разумной степенью достоверности (reasonable certainty), а сомнительная и лишь теоретически возможная упущенная выгода не может быть взыскана в рамках возмещения позитивного интереса3.

Следует отметить, что впервые понятие reliance interest (интерес доверия, доверительный интерес) в качестве юридического термина появилось в статье Л. Фуллера и У. Пердью, упомянутой выше. При этом авторы статьи не просто вводят категорию reliance interest и рассуждают о возможности применения доктрины негативного (доверительного) интереса в качестве альтернативного способа определения компенсации при возмещении убытков, а подходят к вопросу возмещения убытков радикально: вся статья Л. Фуллера и У. Пердью посвящена тому, чтобы опровергнуть преобладающее в то время в теории права мнение, что целью возмещения убытков при нарушении договора и основой для их расчета является обеспечение защиты позитивного интереса.

Л.Фуллер и У. Пердью отмечают, что если под компенсацией убытков понимается такой порядок возмещения убытков, при котором кредитор ставится в положение, в котором он находился бы, будь договор исполнен, то возникает ситуация, при которой кредитор получает то,

1  Leonhard M. Op. cit. S. 667.

2  Zivilprozessordnung (ZPO) – Гражданский процессуальный кодекс Германии.

3  Leonhard M. Op. cit. S. 666.

258

Компенсация убытков, вызванных «обманом доверия» к сделке

чего у него никогда не было1, что не соответствует компенсации в прямом смысле и не является естественным по своей правовой природе.

Таким образом, по мнению Л. Фуллера и У. Пердью, убытки – это всегда только фактические потери (в том числе потеря возможности заключить альтернативный договор2), возникшие от срыва сделки ввиду нарушения должником обещаний, на которые кредитор полагался, которым доверял, а никакая не упущенная выгода, гипотетическая прибыль, не полученная ввиду расстройства ожиданий кредитора.

Вто же время некоторые ученые критикуют статью Л. Фуллера

иУ. Пердью и вовсе отрицают существование некоего самостоятельного «интереса доверия» (reliance interest), служащего основой для возмещения убытков в качестве альтернативы «интересу ожиданий» (expectation interest). Противники взглядов Л. Фуллера и У. Пердью акцентируют внимание на том, что цель обязательства – его исполнение, поэтому говорить, что в случае неисполнения договора мы можем поставить потерпевшего кредитора в положение «как будто договора не было», является в корне неверным3. По их мнению, компенсация убытков должна обязательно стремиться обеспечить денежную замену исполнения4, получение которого стало невозможным ввиду нарушения договора, а не создавать видимость отсутствия договора.

Майкл Б. Келли в своей статье5 отрицает существование доверительного интереса (reliance interest) в возмещении договорных убытков6, иронично называет доверительный интерес во взыскании убытков за нарушение договора «фантомным», действующим как невидимая, непризнанная сила, которая объясняла возмещение ущерба там, где суды ошибочно, по мнению Л. Фуллера и У. Пердью, приписывали природу компенсации договорных убытков интересу ожидания7. Майкл Б. Келли отмечает, что, создавая доктрину доверительного интереса, Л. Фуллер

иУ. Пердью разделяли то, как доверительный интерес выглядит в идеале (в теории) и как это работает на практике. В связи с этим Майкл Б. Келли высмеивает утверждение Л. Фуллера и У. Пердью о существовании особого доверительного интереса, поскольку сами авторы, адаптируя теоретически разработанную ими доктрину доверительного (негатив-

1  Fuller L.L., Perdue W.R. Jr. Op. cit. P. 52–53.

2  Ibid. P. 55, 60-61.

3  McLauchlan D. Reliance Damages for Breach of Contract. N.Z. L. Rev. 417, 2007. P. 421. 4  Ibid. P. 421.

5  Kelly M.B. The Phantom Reliance Interest in Contract Damages. Wis. L. Rev. 1755, 1992. 6  Ibid. P. 1758.

7  Ibid. P. 1756.

259

А.О. Овсянникова

ного) интереса компенсации убытков к применению на практике, трансформируют этот некий особый доверительный интерес (reliance interest) в интерес ожиданий (expectation interest)1.

Во-первых, компенсация «чистого» доверительного интереса (pure reliance interest), включающего, по мнению Л. Фуллера и У. Пердью,

инапрасно произведенные расходы, и стоимость упущенных возможностей (opportunity costs), согласно рассуждениям самих авторов концепции reliance interest, практически невозможна (в первую очередь потому, что доказать убытки от утраты возможностей затруднительно)2. Кроме того, по мнению Майкла Б. Келли, включение Л. Фуллером

иУ. Пердью в состав возмещаемых доверительных убытков упущенной прибыли от возможной альтернативной сделки, которую кредитор мог бы получить в случае отсутствия нарушенного договора и заключения иного договора, тем самым лишь сближает доверительный интерес с интересом ожиданий3.

Во-вторых, Майкл Б. Келли отмечает, что сами же Л. Фуллер

иУ. Пердью отвергали любое применение доктрины доверительного интереса, позволяющее возмещать убытки в размере большем, чем предполагает доктрина ожидаемого интереса4.

В-третьих, Л. Фуллер и У. Пердью во второй части своей статьи5, по сути, сводят применение доктрины доверительного интереса (reliance interest) исключительно к компенсации расходов, осуществленных в ходе реализации договора, впоследствии нарушенного, т.е. к компенсации только напрасно произведенных затрат (wasted expenditure)6, или, как еще их называют в англосаксонской доктрине, накладных расходов (out-of-pocket expenditure). По мнению Майкла Б. Келли, редуцирование Л. Фуллером и У. Пердью возмещения убытков в случае нарушения договора до суммы напрасно произведенных расходов (в любой ситуации, даже когда возможно доказать упущенную выгоду) ведет к тому, что применение доктрины доверительного интереса (reliance interest) заведомо вызывает недокомпенсацию потерь кредитора. Такая редукция не соответствует идеальной цели, изначально заложенной Л. Фуллером

иУ. Пердью в доктрине «чистого» доверительного интереса, включающего возмещение в составе доверительных убытков в том числе и упу-

1  Kelly M.B. Op. cit. P. 1761.

2  Ibid. P. 1761–1762. См.: Fuller L.L., Perdue W.R. Jr. Op. cit. P. 55, 60–61. 3  Ibid. P. 1762.

4  Ibid. P. 1763. См.: Fuller L.L., Perdue W.R. Jr. Op. cit. P. 75–80.

5  Fuller L.L., Perdue W.R. Jr. Op. cit. P. 373–420.

6  Kelly M.B. Op. cit. P. 1764–1766.

260