учебный год 2023 / Op_tsiv_issled_3_blok

Компенсация убытков, вызванных «обманом доверия» к сделке

Вто же время решением по делу French v. Nabob Silver-Lead Co.

(1960)1 была поддержана позиция о возможности взыскания в составе убытков напрасно произведенных преддоговорных расходов, высказанная в деле Security Stove, от которой, однако, тот же суд (Idaho Supreme Court) впоследствии отказался, вынося решение по делу Brown v. Yacht Club of Coeur D’Alene, Ltd. (1986)2.

Вделе Norton & Lamphere Construction Co. v. Blow & Cote, Inc. (1962)3, хотя и было отказано во взыскании преддоговорных расходов, но только лишь по той причине, что в момент заключения договора для должника не было очевидным то обстоятельство, что в случае нарушения договора и именно в связи с таким нарушением расходы, понесенные кредитором до заключения договора, окажутся напрасными. Таким образом, в деле Norton поддержана позиция о том, что преддоговорные затраты кредитора подлежат компенсации, только если наступление состояния бесполезности таких расходов в случае нарушения договора было очевидно и разумно ожидаемо для обеих сторон договора

вмомент его заключения. Возможность взыскания преддоговорных убытков при «разумном ожидании» их возникновения в случае нарушения договора подтверждена также в решении по делу Coastland Corp. v. Third National Mortgage Co. (1979)4.

Таким образом, существует ряд прецедентных дел США, берущих свое начало в XIX в., в которых суд поддерживает позицию о том, что доконтрактные расходы не могут быть компенсированы в качестве элемента возмещения негативного интереса (reliance interest) в случае нарушения договора. Вместе с тем существует также вторая, более поздняя, однако также уходящая корнями в XIX в., позиция, отраженная в целой серии дел, но, по сути, берущая свое начало в судебном решении 1932 г., которая представляет противоположную точку зрения о том, что преддоговорные расходы при определенных обстоятельствах могут быть возмещены.

Немецкая доктрина также придерживается позиции допустимости возмещения преддоговорных расходов в случае выявления напрасности таких расходов, вызванной нарушением договора. Отмечается, что если

1  French v. Nabob Silver-Lead Co, 350 P.2d 206 (Idaho 1960).

2  Brown v. Yacht Club of Coeur D’Alene, Ltd., 722 P.2d 1062 (Idaho 1986). Подробнее см.: Crespi G.S. Op. cit. P. 60–61.

3  Norton & Lamphere Construction Co. v. Blow & Cote, Inc., 183 A.2d 230 (Vt. 1962) (далее – Norton).

4  Coastland Corp. v Third National Mortgage Co.? 611 F.2d 969, 979 (4th Cir. 1979). Подробнее см.: Crespi G.S. Op. cit. P. 61–62.

271

А.О. Овсянникова

переговоры по поводу заключения договора продвинулись настолько, что кредитор может уже считать заключение договора само собой разумеющимся событием, то равным образом «доверие к исполнению сделки» с этого момента заслуживает защиты1. Существенным для целей допущения компенсации расходов, произведенных впустую, является не момент заключения договора, а момент осознания кредитором необходимости произвести расходы, связанные со сделкой, в том числе с будущим договором (еще не заключенным, но уже практически окончательно согласованным), чтобы такие расходы способствовали совершению сделки, получению и использованию предоставления по договору2.

Отсюда следует, что возмещению подлежат не только расходы, понесенные после заключения договора в ходе его исполнения и реализации, но и преддоговорные затраты по сделке в случае, когда к осуществлению таких расходов побуждает сам должник, либо когда заблаговременное (преддоговорное) несение таких затрат обусловлено объективной необходимостью, поскольку такие расходы в принципе могут быть понесены только до или в процессе заключения договора (например, получение предварительного согласования сделки государственными структурами, нотариальное удостоверение конкретных видов сделок, требуемое в соответствии с законом, и др.).

Автор настоящей статьи также находит верным подход, согласно которому признается возможность взыскания в рамках возмещения негативного интереса как затрат, понесенных в ходе реализации договора, так и преддоговорных затрат, а возможность компенсации сопутствующих договору расходов ставится в зависимость не от момента их несения, а от соблюдения критерия «разумного ожидания» (reasonable contemplation), когда в момент заключения договора разумной перспективой для сторон договора является то, что уже понесенные (преддоговорные) расходы в случае нарушения договора, скорее всего, окажутся потраченными впустую. Более того, учитывая современные правовые реалии, когда в различных правопорядках (включая п. 3 ст. 434.1 ГК РФ) допускается возмещение преддоговорных убытков даже в случае незаключения договора (преддоговорная ответственность), тем более является справедливым и логичным допускать возмещение преддоговорных убытков в ситуации, когда договор заключен, но в итоге нарушен должником и повлек бесполезность произведенных затрат, ставшую убыточной для кредитора.

1  Stoppel J. Op. cit. S. 96.

2  Leonhard M. Op. cit. S. 686.

272

Компенсация убытков, вызванных «обманом доверия» к сделке

Затрагивая проблему значения момента осуществления расходов для цели компенсации напрасно произведенных расходов, хотелось бы также отметить, что важен не только момент начала несения таких расходов, но и момент, когда осуществление затрат заканчивается, точнее говоря, должно быть окончено, для того чтобы считать такие расходы подлежащими взысканию в качестве убытков.

Поскольку для кредитора возможность взыскать напрасно произведенные расходы непосредственно связана с фактом нарушения договора должником, исключается возможность взыскания напрасно понесенных расходов, связанных с исполнением договора, которые были произведены уже после того, как договор нарушен либо на фоне намечающегося нарушения договора, когда у должника имеются существенные затруднения в исполнении договора и кредитору становится очевидным, что договор не будет исполнен, хотя формально нарушение еще не состоялось. Например, по договору аренды предоставлены помещения под ресторан, арендатор начал работы по ремонту помещений, однако арендодатель нарушил договор, в результате чего пользование помещениями стало для арендатора невозможным. Арендатор в этом случае может потребовать возмещения в качестве убытков только тех расходов на ремонт, которые произведены до момента нарушения договора. Если же кредитор продолжает осуществлять траты на ремонт уже после нарушения договора либо после того, как должник ясно дал понять, что для исполнения договора имеются препятствия, риски бесполезности таких расходов не должны перекладываться на должника.

Вместе с тем наличие затруднений в исполнении договора не всегда означает, что договор не будет исполнен, в некоторых случаях у кредитора в зависимости от обстоятельств может сохраняться надежда, что затруднения будут устранены, ввиду чего кредитор будет продолжать осуществлять затраты, надеясь на лучшее. Представляется, что в такой ситуации (если все-таки впоследствии препятствия к исполнению договора не отпадут и договор будет окончательно расстроен) допустимо взыскать напрасно произведенные расходы за тот период, когда у кредитора оставались объективные основания полагать, что договорные обязательства все-таки будут исполнены, и он разумно надеялся на это. Однако временной период такой «разумной надежды на санацию» не может длиться долго, поскольку чем дольше продолжают существовать, казалось бы, временные обстоятельства невозможности исполнения, тем очевиднее становится окончательная невозможность исполнения договора, и тог-

273

А.О. Овсянникова

да критерий «разумности выжидания» отпадает, поэтому кредитор своевременно должен отказаться от осуществления расходов либо сам нести соответствующие риски. Так, например, в США по делу Dialist Co. V. Pulford (1979)1 суд взыскал произведенные кредитором расходы только за краткосрочный период, в который фактические обстоятельства дела выглядели так, как будто сложности с исполнением договора будут устранены.

2. Объем и пределы компенсации напрасно произведенных расходов

Убытками по смыслу доктрины негативного интереса являются добровольно понесенные имущественные потери: как имущественные затраты, так и затраты в виде возникновения у кредитора обязательств2. Однако не всегда и не любое добровольное уменьшение кредитором состава своего имущества будет подлежать компенсации. Рассмотрим далее, какими критериями ограничивается объем убытков, возмещаемых как негативный (доверительный) интерес.

2.1. Ограничение по объективным критериям

Судебная практика немецких судов ограничивает объем подлежащих возмещению расходов по объективному критерию3 в зависимости от того, насколько эти расходы сопряжены с основной целью договора – обменом сторонами встречными предоставлениями. Дифференциация конкретных расходов по этому критерию происходит в зависимости от того, какие расходы необходимы для получения предмета исполнения по договору (Erlangung), а какие нацелены на использование предмета исполнения (Erbringung, Verwendung).

Такое целевое разграничение расходов и, соответственно, анализ их компенсируемости в зависимости от типа расходов нашли свое отражение в решении Федерального верховного суда Германии 1991 г.4

1  Dialist Co. v. Pulford, 42 Md. App. 173, 399 A.2d 1374 (1979).

2  Например, когда кредитор приобретает товар для перепродажи и заключает договор купли-продажи этого товара (еще не имеющегося у кредитора) с третьим лицом, разумно ожидая, что договор на первоначальную поставку этого товара, заключенный с должником, будет исполнен. Ввиду неисполнения первого договора поставки сорвется и исполнение договора перепродажи. Следовательно, у кредитора, по сути, возникает убыток в виде обязательств перед третьим лицом, которые он не может исполнить, и он вынужден будет также в свою очередь возместить третьему лицу убытки. Убыток в виде обязанности возместить убытки.

3  Leonhard M. Op. cit. S. 672–675.

4  BGH, 19.04.1991 – V ZR 22/90.

274

Компенсация убытков, вызванных «обманом доверия» к сделке

Спор касался договора купли-продажи земельного участка. Продавец заверил покупателя, что земельный участок можно будет использовать для организации дискотеки (клуба). Покупатель приобрел весь необходимый для дискотеки инвентарь у прежнего арендатора земельного участка, однако, несмотря на заверения продавца, покупатель не смог организовывать проведение дискотек на купленном земельном участке из-за невозможности доказать наличие достаточного количества парковочных мест. Поскольку рассчитать и доказать упущенную выгоду для покупателя было затруднительным, он обратился в суд с требованием взыскать с продавца произведенные

вожидании исполнения договора расходы, в особенности расходы на приобретение всего необходимого для организации дискотеки

вразмере 360 000 немецких марок.

Суд, разрешая вопрос о взыскании произведенных затрат, произвел отграничение расходов, компенсируемость которых вытекает из соблюдения критерия предполагаемой окупаемости расходов (Rentabilitätsvermutung), от расходов, окупаемость которых по итогам исполнения договора необходимо установить и доказать.

К первому типу, по мнению суда, относятся расходы на получение предмета исполнения по договору (Erlangung), среди которых можно назвать расходы на нотариальное удостоверение сделки, расходы на регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, а также расходы, непосредственно связанные с обменом сторонами встречными предоставлениями, а именно: расходы на инженерно-гео- дезические изыскания и топографическую съемку, расходы по уплате земельного налога и затраты на страхование от пожара. В отношении таких расходов предполагается, что они окупятся при надлежащем исполнении договора.

Ко второму типу расходов принадлежат расходы, связанные с заключением последующих договоров, к которым в рассматриваемом деле относились затраты на приобретение и переоборудование дискотеки, уплата основного долга и процентов за пользование перешедшей к покупателю пивоварней. Эти расходы, по мнению Федерального верховного суда Германии, не подпадают под критерий предположения о рентабельности расходов (Rentabilitätsvermutung), поскольку приобретение и отделка клуба (дискотеки) находятся за пределами отношений по обмену сторонами встречными предоставлениями. Таким образом, расходам, непосредственно связанным с приобретением земельного участка, противопоставляется лишь юридически обеспеченная потенциальная возможность беспрепят-

275

А.О. Овсянникова

ственно использовать (без ограничений публичным правом) участок для организации клуба1.

Такое разграничение расходов по объективным критериям на расходы, связанные с оформлением договора (Vertragskosten), расходы, свя-

занные с исполнением договора (Vertragsdurchführungskosten), и расходы

по использованию предоставления по договору (Vertragsverwertungskosten), хотя преимущественно и нашло поддержку в немецкой юридической литературе, однако на практике не всегда оказывается возможным провести четкое разграничение2. Так, например, в другом известном немецком деле3 арендодатель, сдав в аренду помещение под ресторан, пообещал арендатору, что в ресторане будут обедать до 800 участников учебных курсов, организуемых арендодателем. В связи с этим арендатор удвоил производительность ресторана, приобретя дополнительный инвентарь и наняв на работу второго повара. Однако ресторан арендатора посещали только 15 участников учебных курсов, в связи

счем затраты арендатора не окупились. Арендатору удалось взыскать

сарендодателя, побудившего его к дополнительным расходам, затраты на инвентарь и второго повара. Очевидно, что расходы арендатора помещения под ресторан в данном случае тесно не связаны с обменом сторонами договора аренды встречными предоставлениями (передача помещения в аренду – оплата арендной платы), объективно такие расходы арендатора следует рассматривать как «чуждые договору аренды инвестиции», хотя и произведенные по рекомендации арендодателя4. Таким образом, в этом деле суду не удалось провести разграничение между расходами на получение исполнения (Erlangung) и расходами на использование предмета исполнения (Erbringung, Verwendung).

Особенно сложно разграничивать виды расходов по вышеуказанным критериям в случаях, когда расходы объективно не сопряжены

собменом сторонами встречными предоставлениями по договору, однако осуществление таких расходов обязательно в соответствии

спредписаниями норм публичного права. Например, в ситуации, когда в силу закона и требований охраны окружающей среды от вредного воздействия покупатель был вынужден оборудовать шумоизоляцию в связи с приобретением станочного оборудования, произвел соответствующие расходы, однако продавец не поставил станок или в нем обнаружились недостатки, препятствующие использованию

1  Leonhard M. Op. cit. S. 673.

2  Ibid. S. 686.

3  BGH, 22.06.1977. VIII ZR 240/75.

4  Leonhard M. Op. cit. S. 674.

276

Компенсация убытков, вызванных «обманом доверия» к сделке

станка. С одной стороны, такие расходы на противошумовое оборудование не связаны напрямую с исполнением договора купли-про- дажи, с другой стороны, покупатель не мог избежать таких затрат, поскольку нарушил бы законодательство о защите труда и охране окружающей среды1.

Несправедливым также представляется отказ во взыскании расходов на размещение поставляемого оборудования, требующего специальных условий, в случае, когда оборудование не было поставлено, а заключение заменяющей сделки оказалось невозможным (например,

всвязи с тем, что оборудование изготавливается по персональным эскизам), хотя расходы по размещению оборудования покупателем

всвоих помещениях и не направлены непосредственно на получение исполнения. В связи с этим представляется обоснованным и верным решение Федерального верховного суда Германии 1976 г. в аналогичном деле о взыскании расходов на размещение станка2.

Таким образом, является трудно осуществимым на практике разграничение расходов по объективному критерию непосредственной или косвенной связи этих расходов с предусмотренным по договору обменом сторонами встречными предоставлениями, который был предложен немецкой доктриной. В итоге это приводит к тому, что при заключении договора для кредитора остается неопределенным, получит ли он компенсацию тех или иных расходов в случае нарушения должником договора, что порождает правовую неопределенность и незащищенность кредитора, вынужденного нести все риски недобросовестного поведения должника.

2.2. Ограничение по субъективным критериям

В судах англосаксонской системы права сложилась устоявшаяся практика взыскания доверительных убытков (reliance damages) только в том случае, если расходы, ставшие напрасными ввиду нарушения договора, возникли в рамках ожидания сторон договора (within the contemplation of the parties), имевшегося в момент заключения договора, т.е. были разумно предвидимыми (foreseeable).

Договор содержит обязательства обеих сторон, выявляет, какие интересы кредитора должны быть удовлетворены исполнением договора, и тем самым проясняет объем возмещаемого вреда на случай нарушения договора. Если договор связан с возможными необычными

1  Leonhard M. Op. cit. S. 674.

2  BGH, 25.09.1975 – VII ZR 179/73.

277

А.О. Овсянникова

последствиями для кредитора, он должен либо сам принять все меры предосторожности от возникновения таких последствий в случае нарушения договора, либо дать контрагенту разъяснения о возможных рисках возникновения вследствие нарушения договора чрезмерных, неожиданных убытков (последнее, однако, может повлечь увеличение цены договора либо вовсе отказ обязанной по сделке стороны от заключения договора). Следовательно, должник в случае нарушения договора должен возмещать не любые возможные затраты, которые кредитор осуществил в связи с имеющимися между ними договорными отношениями, а только те расходы, которые понесены в рамках защищенных договором интересов кредитора1.

Внемецкой доктрине также встречаются отголоски доктрины «разумного ожидания (предвидения)». Так, в отношении одного из обсуждавшихся в предыдущем пункте типов сопряженных с договором расходов – расходов, направленных на обеспечение использования предмета исполнения (Erbringung, Verwendung), высказывается позиция, что такие расходы при нарушении договора подлежат взысканию только в том случае, если планируемое кредитором использование полученного по договору предмета исполнения как минимум предусмотрено договором2.

Ограничение объема возмещаемых убытков критерием предвидимости3 также предусмотрено Гражданским кодексом Франции (Art. 1150 Code Сivil), ст. 74 Венской конвенции4, Art. 7.4.4. UPICC, Art. 9:503 PECL.

Презюмируется, что для должника, как правило, являются предвидимыми такие расходы кредитора, которые связаны непосредственно

сисполнением (реализацией) договора и их осуществление является неизбежным. В этих случаях кредитор просто обязан произвести такие расходы в соответствии с договором или законом. Например, затраты на нотариальное удостоверение договора, расходы на получение исполнения (вывоз товара со склада и т.д.), плата за регистрацию перехода права на недвижимое имущество и др.

Вотношении всех остальных расходов, которые в конечном счете не направлены на реализацию договора, а являются, по сути, вы-

1  Leonhard M. Op. cit. S. 675.

2  Stoppel J. Op. cit. S. 96.

3  Убытков в общем, а не только напрасно произведенных расходов в рамках компенсации негативного интереса.

4  Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (CISG).

278

Компенсация убытков, вызванных «обманом доверия» к сделке

текающим из договора последствием, предвидимость устанавливается в каждом конкретном случае отдельно в зависимости от обстоятельств и условий заключенного договора. В данном случае существенными для определения наличия критерия предвидимости убытков являются:

1)предусмотренные в договоре обязанности сторон и общее представление сторон договора о его целях;

2)обязательные публично-правовые предписания;

3)указания и рекомендации должника;

4)обычаи гражданско-правового оборота.

Например, в случае, когда приобретатель станка в ожидании его поставки осуществляет переоборудование (реконструкцию) цеха, а впоследствии продавец отказывается поставить товар, с последнего

впользу покупателя должны быть как минимум взысканы затраты на произведенные работы, если они были предвидимы для продавца либо в силу того, что он достоверно знал о проведении таких работ или разумно мог ожидать, что проведение таких работ по переоборудованию цеха в связи с приобретением станка объективно необходимо. Признаками предвидимости расходов в данном случае могут являться технические параметры и конструкция поставляемого станка, особенно если для его использования требуются специальные приспособления и устройства, либо инструкции продавца или производителя, содержащие особые условия по размещению и установке станка1.

Возвратимся к делу Security Stove (о несвоевременной транспортировке нефтегазовой печи на выставку), в котором суд удовлетворил требование о взыскании доверительных убытков в виде расходов на аренду выставочного стенда, который не был использован в связи с поздним исполнением обязательства перевозчика по доставке печи на выставку, а также иных напрасно осуществленных затрат. Касательно предвидимости расходов суд в решении высказал позицию о том, что хотя железнодорожная компания, поздно доставившая груз, не могла предвидеть, какое количество заказов и какой объем связанной с ними прибыли получил бы кредитор по итогам презентации своей печи на выставке, если бы она была доставлена вовремя, однако

влюбом случае для перевозчика, знающего о том, что печь отправляется на выставку, было предвидимым, что производитель печи имел обоснованные ожидания получить на этой выставке заказы на произ-

1  Leonhard M. Op. cit. S. 677–678.

279

А.О. Овсянникова

водство печи (хотя бы несколько заказов) и в связи с этим произвел необходимые расходы, которые являлись объективно разумными как в соотношении с ценой договора, заключенного с перевозчиком, так и с учетом обычаев делового оборота1.

III.Допустимость компенсации упущенных возможностей

всоставе убытков от доверия к исполнению сделки

Врамках компенсации позитивного интереса в том числе подлежит возмещению упущенная в результате нарушения договора выгода, которую кредитор извлек бы за счет полученного от должника исполнения, если бы договор был надлежащим образом исполнен. Предполагается, что при компенсации негативного интереса, когда пострадавшая сторона помещается в позицию, в которой она оказалась бы, если бы договор вовсе не был заключен, можно утверждать, что

вмомент заключения договора ныне пострадавший кредитор имел возможность заключать другие подобные сделки и извлечь прибыль из договора, заключенного с иным лицом.

Всвязи с этим возникает следующий вопрос: поскольку нарушение лишает пострадавшую сторону возможности заключить альтернативную сделку и извлечь из нее прибыль, возможно ли, чтобы в составе негативного интереса потерпевший кредитор получил компенсацию за упущенную возможность и упущенную выгоду?

Предположим, что если бы потерпевшая сторона заключила на конкурентном рынке альтернативный контракт с третьим лицом, то такой контракт принес бы ту же прибыль, которую потерпевший ожидал получить от нарушенного договора при его заключении.

Здесь нужно уточнить два момента.

Во-первых, нужно различать потерю возможности заключить сделку («упущенная возможность», англ. – loss of foregone opportunities) и потерю прибыли («упущенная выгода», англ. – loss of profit). Понятие «упущенная возможность», вероятно, лучше всего описывается как потеря «шанса» на получение прибыли от другой сделки, в то время как «упущенная выгода» – это потеря непосредственно самой прибыли2. Нельзя гарантировать, что, заключив альтернативный договор с третьим лицом вместо нынешнего (нарушенного) договора, кредитор извлек бы прибыль, а даже если бы и извлек, то истцу пришлось бы

1  Leonhard M. Op. cit. S. 679.

2  Saidov D. Op. cit. P. 31.

280