учебный год 2023 / Op_tsiv_issled_3_blok

Вина и ответственность за вред источника повышенной опасности

Указывается также, что объективизация понятия неосторожности привела к тому, что в мире виновная и безвиновная ответственность зачастую приводят к одним и тем же результатам. Так, во Франции и Германии ответственность за вред, причиненный использованием автотранспортных средств, построена на безвиновном начале, а в Англии – на основе неосторожности, но при разрешении споров обнаруживается один и тот же результат. То же самое можно сказать и про французскую ответственность за подконтрольные вещи и обязанности участников оборота в Германии, с одной стороны, и английскую ответственность соседей – с другой. Судьи постоянно расширяют требования к заботливости и осмотрительности, возможно, даже не осознавая, что они вводят фактически безвиновную ответственность, поскольку опасность деятельности оказывается основанием не только для признания повышенной ответственности, но и для предъявления повышенных требований к поведению. Поэтому в настоящее время зачастую весьма сложно найти разграничивающий критерий между данными двумя формами1.

Вместе с тем нельзя не отметить, что применение объективного масштаба является наиболее оправданным с точки зрения защиты прав потерпевшего лица. Субъективные теории исходят из понимания принципа вины в этическом смысле, в соответствии с которым оценка неосторожности выражает моральный упрек. Однако данная концепция исходит из ложной предпосылки: посредством вины осуществляется не предъявление упрека определенному лицу, не осуждение, а вменение2. Если уголовное право задается вопросом о том, был ли причинитель в состоянии предотвратить вред исходя из своих собственных способностей, то гражданское право интересует, было ли бы в состоянии его предотвратить разумно мыслящее сопоставимое лицо3.

Кроме того, стоит согласиться с критикой, изложенной американским судьей О.В. Холмсом, который отмечал, что правовые стандарты являются стандартами общего применения, в связи с чем для права безразлично бесконечное множество индивидуальных особенностей субъектов оборота (уровень их интеллекта, образования, темперамент и т.д.), которые по-разному оказывают внутреннее влияние на их

1  Jansen N. Principles of European Tort Law? Grundwertungen und Systembildung im europäischen Haftungsrecht. Rabel Z. Bd. 70 (2006). S. 741–744.

2  Klumpp S. Die Privatstrafe – eine Untersuchung privater Strafzwecke. Duncker & Humblot. Berlin, 2002. S. 178.

3  Ibid. S. 179.

321

Ю.В. Старцева

действия. Когда человек живет в обществе, он должен гарантировать определенный уровень поведения для всеобщего благосостояния1.

Если обратиться к анализу отечественной судебной практики, то можно отметить следующее в отношении установления вины.

В соответствии с разъяснениями ВС РФ, изложенными в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлена презумпция вины: отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, потерпевший, обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, должен доказать лишь наличие самого ущерба, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом ответчик вправе доказывать свою невиновность, т.е. соблюдение им необходимых в обороте мер заботливости и осмотрительности. Поскольку вина причинителя вреда предполагается, в судебных актах, как правило, не раскрываются мотивы соответствующих выводов о виновности или невиновности лица, в связи с этим толкование судом пределов заботливости и осмотрительности в конкретном случае зачастую остается неясным.

Сомнительным представляется то, что суды иногда пытаются обосновать невиновность причинителя вреда виновностью самого потерпевшего, исследуя соблюдение требований заботливости и осмотрительности последним. Так, в одном из дел2 в ходе проведения работ по очистке крыши жилого дома от снега была повреждена принадлежащая истцу рекламная вывеска, в связи с чем он обратился в суд с требованием о взыскании убытков. Разрешая спор, суд, во-первых, констатировал правомерность действий ответчика, учитывая правила

1  Цит. по: Kötz H., Wagner G. Op. cit. S. 54–55.

2  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2017 по делу № А42-205/2017.

322

Вина и ответственность за вред источника повышенной опасности

и нормы технической эксплуатации жилищного фонда и направленность действий управляющей организации на обеспечение безопасного проживания граждан в многоквартирном доме, а во-вторых, положил

воснову решения то, что истец не представил доказательств, подтверждающих обеспечение надлежащего состояния конструкций вывески, исключающего причинение вреда: надежность и устойчивость конструкции, жесткость креплений и т.д. То есть суд, не исследуя соблюдение требований заботливости и осмотрительности управляющей организации, фактически возложил на истца бремя доказывания его невиновности в том, что действия ответчика причинили ему вред. При этом даже в силу ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность потерпевшего может быть лишь основанием для уменьшения размера возмещения, ответственность может быть исключена только при его умысле. Кроме того, сомнительным видится и аргумент судов об отсутствии противоправности в действиях ответчика. Существование у управляющей компании права и обязанности осуществлять чистку кровли домов

взимнее время не может служить само по себе основанием для вывода об отсутствии необходимости соблюдать при этом соответствующие требования заботливости и осмотрительности. Тем более если бы вред был причинен жизни или здоровью физических лиц, представляется, что вряд ли кто-либо сделал подобный вывод о правомерности действий управляющей организации. Обязывание потерпевшего к доказыванию своей невиновности являлось основанием и для отмены судебных актов Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ1.

Кроме того, в практике как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов можно проследить определенную тенденцию ко все большей объективизации вины при возложении ответственности за вред, причиненный подконтрольными вещами, которые не обладают признаками источника повышенной опасности, однако требования к эксплуатации которых оказываются настолько строгими, что фактически невозможно доказать невиновность. Ответственность в таком случае возлагается на лицо, в собственности или в ведении которого находится соответствующее имущество, поскольку оно обязано обеспечивать его надлежащее содержание и необходимый контроль, в связи с чем принимает на себя и риски ответственности, связанные с этим имуществом2.

1  Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12.12.2017 № 84-КГ17-8, от 17.10.2017 № 18-КГ17-166.

2  См., например: постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2016 по делу № А45-2308/2015, от 13.05.2016 по делу № А27-8432/2015; поста-

323

Ю.В. Старцева

Кчислу классических случаев применения повышенного стандарта

ктребуемым мерам заботливости и осмотрительности, в соответствии с изложенным подходом, относится ответственность собственника помещения в многоквартирном доме и инженерных коммуникаций за причинения вреда в результате залива соседней квартиры1, ответственность управляющей организации за залив, произошедший в результате аварии на коммуникациях, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме2, ответственность лица, осуществляющего эксплуатацию определенного участка автомобильной дороги за вред, причиненный автотранспортным средствам вследствие образовавшихся недостатков дорожного покрытия3 и др.

При этом указанная категория дел составляет подавляющее большинство споров о возмещении вреда в российской судебной практике, и практически ни в одном из дел не была доказана невиновность, вывод о несоблюдении заботливости и осмотрительности делается уже из самого факта причинения вреда, связанного с вещью, поведение ответчиков зачастую даже не исследуется.

II.Ответственность за вред, причиненный источником

повышенной опасности

В настоящее время сформировалось уже несколько исключений из принципа ответственности за вину в гражданском праве, среди которых можно упомянуть, в частности:

новление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2015 по делу № А7811314/2013; постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2018 по делу

№А50-4234/2017, от 29.03.2017 по делу № А71-4765/2016; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2017 по делу № А56-86531/2016; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2017 по делу № А53-647/2017; апелляционное определение Приморского краевого суда от 07.06.2017 по делу № 335624/2017, апелляционное определение Воронежского областного суда от 17.10.2017

по делу № 33-7815/2017.

1  Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2017

№33-19366/2017 по делу № 2-354/2017; Апелляционное определение Московского го-

родского суда от 08.11.2017 по делу № 33-45806/2017.

2  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2017 по делу № А71-4765/2016; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2016 по делу № А43-17571/2015; апелляционное определение Оренбургского областного суда от 20.09.2017 по делу № 33-6600/2017.

3  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2017 по делу № А53-647/2017; апелляционное определение Приморского краевого суда от 07.06.2017 по делу № 33-5624/2017.

324

Вина и ответственность за вред источника повышенной опасности

1)ответственность владельцев источников повышенной опасности;

2)ответственность за недостатки в продукции;

3)ответственность за действия привлеченных лиц (работников). Таким образом, у безвиновной ответственности отсутствует единый

базис, она, скорее, представляет собой набор определенных специфических составов обязывания к возмещению вреда, каждый из которых имеет свое историческое и логическое обоснование1.

В настоящей работе предлагается, как уже упоминалось выше, ограничиться лишь рассмотрением ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При обосновании данного особого состава ответственности, при котором зачастую отсутствует свобода выбора между упречным и безупречным поведением, как правило, исходят из того, что тот, кто создает и эксплуатирует опасный объект и извлекает из этого прибыль, должен вне зависимости от собственной вины нести риск реализации не полностью контролируемых технических рисков. Безвиновная ответственность, по сути, является компенсацией за то, что кто-либо получает право извлекать преимущества из создания опасности для окружающих. При этом разрешается только абстрактное создание опасности, но не вмешательство в чужую правовую сферу2.

С точки зрения экономического анализа права ответственность образует статью учета в смете расходов и прибыли, определяющую косвенно поведение субъектов. Поскольку потери могут стать довольно серьезными, потенциальные причинители вреда всегда сталкиваются с вопросами о том, насколько выгодна им их деятельность экономически, превышает ли данная выгода расходы, связанные с возможным возмещением причиненного вреда. В результате строгая безвиновная ответственность будет вести к двум основным последствиям. Во-пер- вых, потенциальный причинитель будет больше инвестировать средств в предупреждение вреда и повышение стандартов заботливости и осмотрительности. А во-вторых, уровень активности в данной сфере снизится, если расходы, связанные с принятием мер предосторожности и несением риска, будут чрезвычайно высоки3. То есть здесь речь идет о подсчете того, стоит ли игра свеч, а также делается акцент на предупреждении вреда.

1  Simons K.W. The Restatement (third) of torts and traditional strict liability: robust rationales, slender doctrines. Wake Forest L. Review. 1355. 2009. P. 1355–1356.

2  См.: Weiß R. Op. cit. S. 96; Jansen N. Op. cit. S. 8; Caemmerer E. von. Reform der Gefährdungshaftung: Vortrag. 1971. Berlin; N. Y. S. 15–19.

3  См, например: Kenneth W. Simons. The Restatement (Third) of Torts and traditional strict liability: robust // 44 Wake Forest L. Rev. 1355 (2009). P. 1360.

325

Ю.В. Старцева

Учитываются в качестве дополнительных факторов и некоторые процессуальные соображения, поскольку сложность механизма функционирования источника повышенной опасности дает возможность его владельцу в ряде случаев объяснить отсутствие своей вины, потерпевшему было бы трудно опровергнуть доводы, приводимые причинителем вреда в свое оправдание1.

Итак, владелец источника повышенной опасности отвечает вне зависимости от вины, т.е. возмещает вред в том числе и при его случайном причинении. Например, был привлечен к ответственности водитель автотранспортного средства, несмотря на то, что была установлена техническая невозможность предотвращения наезда на пешехода, лежавшего на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, степень которого при жизни квалифицировалась бы как тяжелое отравление2.

Вместе с тем в соответствии со ст. 1079 ГК РФ можно выделить три основания для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности:

1)причинение вреда в результате действия обстоятельств непреодолимой силы;

2)умысел самого потерпевшего;

3)выбытие источника повышенной опасности из обладания его владельца в результате противоправных действий третьих лиц.

При этом, если в первых двух случаях ответственность исключается вовсе, то в последнем речь идет только об освобождении от обязанности возместить вред одного лица (законного владельца) и переложении

еена другого – на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обратимся к рассмотрению данных категорий подробнее.

1.Непреодолимая сила

Непреодолимая сила является весьма неоднозначным понятием. Исследователи на протяжении не одного десятка лет отмечали, что едва ли в гражданском праве можно найти еще столь неясную кате-

1  См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940. С. 152; Белякова А.М. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967. С. 15.

2  Апелляционное определение Воронежского областного суда от 13.12.2016 № 338586/2016.

326

Вина и ответственность за вред источника повышенной опасности

горию, как непреодолимая сила1. В связи с чем ее наличие до сих пор признается как российскими, так и европейскими судами в очень редких случаях, носящих, как правило, весьма драматический характер. Учитываются, например, с одной стороны, природные катастрофы, а с другой – какие-либо чрезвычайные действия третьих лиц2.

А. Экснер отмечал, что данное понятие досталось нам в наследство от римлян, которые, однако, не предоставили нам его описания3, что

ипривело к различным его интерпретациям, в том числе взаимоисключающим. Как отмечала Т.Б. Мальцман, века не внесли ясности

ичеткости в этот вопрос, и споры продолжаются до сих пор4.

При этом можно выделить две основные концепции толкования понятия «непреодолимая сила»: субъективную и объективную. Первоначально господствовал именно субъективный подход (его сторонниками были Л. Гольдшмидт, Б. Виндшейд, Г. Дернбург и др.), который был сменен во второй половине XIX в. объективной концепцией (А. Экснер, М. Рюмелин, Л. Эннекцерус, Г. Ниппердей). Рассмотрим данные теории подробнее.

В соответствии с воззрениями сторонников субъективного подхода непреодолимая сила представляет собой противоположность вине и охватывает любые природные события или действия третьих лиц, которые невозможно было предотвратить, несмотря на соблюдение чрезвычайных и требуемых в соответствии с конкретной обстановкой мер заботливости и осмотрительности. При этом утверждалось, что данное понятие нельзя определить объективным и универсальным образом, поскольку основной признак непреодолимой силы – непредотвратимость вредоносного результата всегда подлежит установлению от случая к случаю на основе судейского усмотрения.

Данная концепция была сильно раскритикована за практически неопределенное повышение требований заботливости и осмотрительности и чрезмерный учет индивидуальных обстоятельств и оценок, что влекло правовую неопределенность. В этой связи, основываясь на том,

1  Leonhard F. Höhere Gewalt, in Juristische Fakultät der Universität Marburg (Hrsg.), Festschrift für Ludwig Traeger zum 70. Geburtstag (1926) 12 (12); Weiß R. Op. cit. S. 5.

2  Weiß R. Op. cit. S. 5–6.

3  Exner A. Der Begriff der höheren Gewalt (vis major) im römischen und heutigen Verkehrsrecht. 1883. S. 7 // Reprint. VDM Verlag. Saarbrücken. 2007.

4  Мальцман Т.Б. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности: Дис. канд. юрид. наук. С. 82; Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе: Ирфон, 1972. С. 107.

327

Ю.В. Старцева

что судье необходимо дать формальный и абстрактный масштаб для оценки, появился объективно ориентированный подход1.

Один из основоположников последней концепции А. Экснер отмечал, что необходимо отказаться от непредотвратимости как критерия непреодолимой силы, поскольку, во-первых, нет непредотвратимых опасностей самих по себе. Так, даже уничтожение товара вследствие землетрясения можно было бы избежать, вывезя его из опасной зоны. Кроме того, неизбежно разграничение несчастных случаев, которые обычно непредотвратимы и которые непредотвратимы только

висключительных случаях. Но если попытаться их классифицировать

вуказанные две группы, то нужно знать лицо, которое сталкивается с соответствующими обстоятельствами, поскольку, как утверждает автор, например, удар кита, как правило, легко предотвратим и безвреден для атлантического почтового парохода, но может стать губительным для небольшого деревянного судна. В связи с этим необходимо будет учитывать различные категории предприятий для установления непредотвратимости и отдельно устанавливать для конкретной группы то, что является для них чрезвычайным, но тогда классификацию и индивидуализацию можно будет проводить до бесконечности, что недопустимо2.

Кроме того, определенные абсолютно непредотвратимые события могут порой относится к общему случаю, в то время как действительные обстоятельства непреодолимой силы в конкретной ситуации могут быть предотвратимы, не теряя при этом характера непреодолимой силы. Автор разъясняет указанный тезис с помощью примера пожара

вмагазине. Если он возник «изнутри», т.е. вследствие, например, неосторожного обращения с огнем работниками, то здесь нет обстоятельства непреодолимой силы вне зависимости от того, предотвратим пожар или нет. Непреодолимой силой, по утверждению А. Экснера, может быть названо только внешнее событие, т.е. если возгорание произошло, например, от удара молнии, бомбардировки и др. В связи с чем непредотвратимость является обычным, но не всегда необходимым качеством обстоятельств непреодолимой силы.

На основании изложенного ученый определяет непреодолимую силу как событие, которое:

1)является внешним по отношению к предприятию;

2)является чрезвычайным и не относится к привычным, встречающимся в ходе обычной жизни событиям по своему виду и силе воздействия.

1  Weiß R. Op. cit. S. 22–25.

2  Exner A. Op. cit. S. 16–17.

328

Вина и ответственность за вред источника повышенной опасности

Первый критерий необходим для того, чтобы исключить несчастные случаи, связанные с деятельностью определенного предприятия, ответственность за которые участник гражданского оборота принимает на себя вместе с его прибылью в качестве риска. При этом к внешним обстоятельствам автор отнес, с одной стороны, природные события, а с другой – действия лиц, которые не являются ни персоналом предприятия, ни пассажирами.

Для установления чрезвычайности необходимо различать события, которые периодически в том или ином виде повторяются в обороте в ходе нормального течения жизни, и события, которые рассматриваются как нечто очень необычное и из ряда вон выходящее, поскольку они явно и чрезвычайно превосходят рамки привычного. Риск наступления событий первого рода соответствующие затронутые лица должны взять на себя, поскольку они могут принять их в расчет заранее.

Врезультате понятие «непреодолимая сила» носило очень узкий характер и могло быть использовано в качестве обстоятельства, освобождающего от обязанности возместить вред лишь в очень ограниченном числе случаев, за что и упрекали концепцию А. Экснера, говоря о ее несправедливости по отношению к ответственному лицу.

Стоит отметить, среди сторонников объективного подхода, в целом, не существовало единства мнений относительно того, какие объективные элементы должны быть использованы для определения понятия «непреодолимая сила»: чрезвычайность, внешний характер происхождения обстоятельства или непредотвратимость. Различные исследователи по-разному воспринимали значение данных факторов.

Врезультате в дальнейшем произошло смешение данных взглядов, и господствующее мнение учитывает признаки, свойственные как объективному, так и субъективному подходу1.

Внастоящее время в литературе выделяются следующие основные признаки непреодолимой силы:

1) чрезвычайность, т.е. только весьма необычное, из ряда вон выходящее событие может быть отнесено к непреодолимой силе. При этом понятие чрезвычайности является относительным. Так, как правило, погодные условия сами по себе не могут быть признаны обстоятельством непреодолимой силы, для этого нужны какие-либо дополнительные обстоятельства;

2) внешний характер происхождения обстоятельств непреодолимой силы. т.е. данные обстоятельства есть результат причин, лежа-

1  Weiß R. Op. cit. S. 38–39.

329

Ю.В. Старцева

щих вне сферы деятельности ответственного лица, но, тем не менее, оказывающих определенным образом влияние на его деятельность. Данное требование вытекает из того, что участник гражданского оборота сам несет ответственность за риски, связанные с функционированием его предприятия, и не отвечает только за то, что находится вне его сферы;

3)непредвидимость: непреодолимая сила всегда выступает для причинителя вреда в качестве случайного обстоятельства. Если обязанное или иное разумно действующее лицо могло его предвидеть и избежать его вредоносного влияния, то нельзя вести речь о наличии события, исключающего ответственность;

4)непредовтратимость: для освобождения от ответственности необходимо установить, что любое сопоставимое по роду и условиям деятельности лицо не было бы в состоянии предотвратить эти обстоятельства1.

При этом непредвидимость и непредотвратимость являются категориями, свойственными субъективной концепции понятия непреодолимой силы, однако используются и при объективном его толковании, поскольку для исключения ответственности вредоносный результат должен быть причинен без предшествующей или сопутствующей вины обязанных лиц, которые обусловили данный результат. То есть, если, например, установлено, что причиной гибели судна наряду со штормом являлся его выход в рейс в аварийном состоянии, то шторм нельзя признать обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим от обязанности возместить вред2.

Таким образом, при определении обстоятельств непреодолимой силы поведение определенного лица и действие источника повышенной опасности не исключаются из сферы юридически значимых обстоятельств, а им дается оценка как одному из сопутствующих факторов, повлекших результат3.

Рассмотрев основные теоретические положения, мы предлагаем обратиться к анализу судебной практики.

1  Kaden E.-H. Zufall und höhere Gewalt im deutschen, schweizerischen und französischen Recht. Rabels Z. 1967. Heft 4. S. 616–617.

2  Туманов В.А. «Случай» и «непреодолимая сила» в советском гражданском праве: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1951. С. 143–144. См. также о непредвидимости в контексте установления наличия обстоятельств непреодолимой силы: Дождев Д.В. Объективные критерии освобождения от ответственности в гражданском праве // Гражданское право. 2017. № 2. С. 14–17 (СПС «Консультант Плюс»).

3  Туманов В.А. Указ. соч. С. 142.

330