учебный год 2023 / Op_tsiv_issled_3_blok

Компенсация убытков, вызванных «обманом доверия» к сделке

щенных кредитором возможностей, и вряд ли побуждает нас отказаться от доктрины ожидаемого (позитивного) интереса в пользу доктрины доверительного (негативного) интереса в том варианте редуцированного практического применения доктрины, которое предложили Л. Фуллер

иУ. Пердью1.

Д.МакЛоклен в своей статье, также критикующей взгляды Л. Фуллера и У. Пердью, говорит о том, что взыскание напрасно произведенных расходов в качестве убытков за нарушение договора еще не повод называть их особыми, доверительными убытками (reliance damages)2. Тот факт, что потерпевший просто не смог доказать весь объем упущенной выгоды и решил взыскать напрасно произведенные расходы, не приводит к внезапной трансформации позитивного интереса в негативный. Взыскание напрасно произведенных затрат в данных обстоятельствах просто является наиболее доступной для доказывания оценкой чистого ожидаемого дохода от сделки3.

Более того, по мнению Д. МакЛоклена, о собственно доверительном интересе (reliance interest) при возмещении убытков, а не о расчете позитивного интереса через определение размера напрасно произведенных затрат можно говорить только тогда, когда убытки возникают ввиду недействительности сделки в связи с введением кредитора в заблуждение или обманом4. Таким образом, представление Д. МакЛоклена о негативном интересе в чистом виде и о собственно доверительных убытках аналогично пониманию доверительного или негативного интереса (Vertrauensschaden) в немецкой доктрине, к которому относится только возмещение убытков в случае недействительности сделок в соответствии с § 122 I BGB и § 179 II BGB.

Вместе с тем в доктрине англосаксонского права ряд ученых продолжают употреблять терминологию reliance interest (доверительные убытки) именно в значении особого альтернативного вида убытков

ирассматривают их именно в рамках концепции негативного интереса, когда возмещение доверительных убытков нацелено на создание такого имущественного положения потерпевшего кредитора, как если бы договор никогда не заключался5.

1  Kelly M.B. Op. cit. P. 1764–1766.

2  McLauchlan D. Op. cit. P. 424.

3  Ibid. P. 428.

4  Ibid. P. 422.

5  См.: Treitel G.H. The Law of Contract. 11th ed., London, 2003. P. 940–941; Saidov D. The Law of Damages in International Sales: The CISG and Other International Instruments. Hart Pub., 2008. P. 30–33.

261

А.О. Овсянникова

Мнение цивилистов, считающих, что возмещение напрасно произведенных расходов вовсе не представляет собой какую-то особую категорию доверительных убытков (reliance damages), относительно недавно нашло отражение также в судебной практике Высокого суда Англии и Уэльса. В деле Omak Maritime Ltd. v. Mamola Challenger Shipping Co & Ors (2010)1 высказана позиция о том, что доверительные убытки (reliance damages) не имеют цели поставить истца в такое положение, как если бы договора никогда не было. Доверительные убытки (reliance damages) должны, скорее, рассматриваться как вид ожидаемых убытков (expectation damages), и их возмещение должно основываться на принципе, высказанном в деле Robinson v. Harman2, т.е. стремиться поставить истца в такое положение, как если бы договор был исполнен. Судья Н. Тир отмечает, что определение напрасно произведенных расходов в качестве вида ожидаемых убытков поддерживается позицией Апелляционного суда Англии и Уэльса (Court of Appeal) по делу C&P Haulage v. Middleton3 и авторитетными мнениями юристов в США, Канаде и Австрали4. Возмещение упущенной выгоды и взыскание убытков в виде напрасно произведенных расходов – это всего лишь два проявления концепции позитивного интереса5.

Позиция о том, что возмещение в качестве убытков напрасно произведенных расходов является одним из проявлений позитивного интереса также была высказана ранее судом в Австралии по делу

Commonwealth of Australia v. Amann Aviation Pty Ltd. (1991)6. При этом

1  Omak Maritime Ltd v Mamola Challenger Shipping Co & Ors [2010] EWHC 2026 (Comm) (04 August 2010).

2  Teare J <…> held that reliance damages are not aimed at putting the claimant in a position as if there had been no contract. Rather, reliance damages should rationally be explained as a species of expectation damages, and their recovery should be governed by the principle in Robinson v. Harman // http://www.onlinedmc.co.uk/index.php/Omak_Maritime_v_Mamola_ Challenger_Shipping.

3  C & P Haulage v Middleton [1983] EWCA Civ 5 // http://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/1983/5.html.

4  “I consider that the weight of authority strongly suggests that reliance losses are a species of expectation losses and that they are neither, to use Mr. Brenton’s phrase, fundamentally different nor awarded on a different juridical basis of claim. That they are a species of expectation losses is supported by the decision of the Court of Appeal in C&P Haulage v. Middleton and by very persuasive authorities in the United States, Canada and Australia” // http://iclr.co.uk/ document/2011000239/%5B2010%5D%20EWHC%202026%20(Comm)/html).

5  “In truth, as has been seen, damages for loss of profits and damages for expenditure reasonably incurred are simply two manifestations of the general principle enunciated in Robinson v. Harman” // http://iclr.co.uk/document/2011000239/%5B2010%5D%20 EWHC%202026%20(Comm)/html).

6  Commonwealth of Australia v Amann Aviation Pty Ltd (1991) 174 CLR 64, 85.

262

Компенсация убытков, вызванных «обманом доверия» к сделке

вАвстралии в соответствии с решением по указанному делу расчет убытков на основании произведенных затрат возможен только тогда, когда расчет упущенной выгоды невозможен, выбор такого способа расчета убытков осуществляется исключительно по усмотрению суда, истец не имеет свободного выбора между двумя способами расчета убытков1.

3.Убытки от «обмана доверия» к исполнению сделки в России

Вроссийском законодательстве норма, допускающая возмещение убытков путем восстановления существовавшего до заключения договора имущественного положения пострадавшей стороны (негативный интерес) или возмещения напрасно произведенных расходов в качестве альтернативны исчислению убытков в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 393 ГК РФ (позитивный интерес), отсутствует.

Можно предположить, что взыскание убытков, рассчитанных

всоответствии с доктриной негативного интереса, возможно осуществить в качестве альтернативы возмещению позитивного интереса в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 450.1 ГК РФ2 и п. 5 ст. 453 ГК РФ3, однако теория и судебная практика в России по этому поводу молчит, а из прямого регулирования законодательства вывод о таком допущении является неоднозначным, учитывая, что п. 2 ст. 393 ГК РФ напрямую закрепляет расчет убытков на основании доктрины позитивного интереса.

II.Возмещение напрасно произведенных расходов

Как мы увидели выше, на практике компенсация убытков от доверия к исполнению сделки (будь то самостоятельный, альтернативный способ возмещения убытков в рамках концепции защиты негативного

1  Davis H. The Problems With Amann: Would An Agreement-Centred Approach To Remoteness Benefit Australian Jurisprudence? University of Western Australia Law Review. Vol. 42(2):1. 2017.

2  Пункт 3 ст. 450.1 ГК РФ: «В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков».

3  Пункт 5 ст. 453 ГК РФ: «Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора».

263

А.О. Овсянникова

интереса, либо проявление позитивного интереса) сводится в большинстве случаев к возмещению только напрасно произведенных расходов, об условиях, критериях допустимости и объеме возмещения которых и пойдет речь в настоящем разделе.

1.Критерии допустимости возмещения напрасно произведенных расходов

1.1.Необходимая причинно-следственная связь

В отличие от позитивного интереса негативный интерес усматривает причину имущественных потерь не в нарушении договора как таковом, а «в обмане доверия» кредитора к тому, что сделка будет исполнена должником1. Возмещению подлежат не любые затраты, сопутствующие конкретным договорным отношениям, а только такие имущественные потери, которые возникли исключительно вследствие доверия кредитора к исполнению сделки.

Таким образом, для целей возмещения доверительных убытков (reliance damages) необходимо наличие причинно-следственной связи между обещанием исполнения и расходами, сопряженными со сделкой. В противном случае на должника возлагалось бы непомерное бремя по возмещению любых расходов (любой категории и в любом объеме), понесенных ввиду одного лишь факта заключения договора.

Причинно-следственная связь отсутствует, а доверительный интерес (reliance interest) не подлежит возмещению в случае, когда цель, преследуемая кредитором при осуществлении расходов в связи с заключенной сделкой, не будет достигнута даже в случае надлежащего исполнения договора должником. В этой ситуации кредитор не может перекладывать на должника риски недостижения цели договора. Такое ограничение закреплено, например, в § 284 BGB, где говорится, что требовать возмещения расходов, которые кредитор произвел, рассчитывая на исполнение, возможно, только если цель осуществления этих расходов не была бы достигнута и в отсутствие нарушения договора со стороны должника. Аналогичное правило закреплено в § 349 The

Restatement (Second) of the Law of Contracts: «Потерпевшая сторона договора вправе возместить убытки, основанные на ее доверительном интересе <…> за вычетом тех расходов, которые (если это сможет доказать нарушившая договор сторона) с разумной степенью достоверности понес

1  Leonhard M. Op. cit. S. 685.

264

Компенсация убытков, вызванных «обманом доверия» к сделке

бы потерпевший кредитор и в том случае, если бы договор был исполнен надлежащим образом»1.

1.2. Напрасность расходов

Если цель, преследуемая кредитором при осуществлении им затрат, будет достигнута в любом случае независимо от нарушения должником своего обязательства, нельзя говорить о напрасности произведенных расходов и, соответственно, о возникновении убытков.

Такая ситуация возможна, например, в том случае, когда расходы производятся кредитором для реализации нескольких целей, либо когда потерпевший кредитор имеет возможность использовать произведенные им траты на достижение иной, новой цели (смена цели), а также в случае, когда кредитор заключит сделку взамен нарушенной2.

Например, кредитор произвел расходы по аренде грузового автомобиля, необходимого для того, чтобы вывезти товар, обещанный должником по договору поставки, однако поставщик отказался от исполнения договора, вместе с тем кредитор использовал транспорт для цели перевозки принадлежащего ему имущества, в связи с чем плата за аренду не является напрасно произведенным расходом. Другой пример, когда покупатель дистанционно приобрел билеты в кинотеатр, куда отправился на такси, однако на месте выяснилось, что продавец по какой-то причине отказывается предоставить купленные билеты на соответствующий фильм (например, сотрудник кинотеатра по ошибке повторно реализовал уже купленные билеты, а остальные билеты на этот фильм раскуплены). Расходы на такси не будут подлежать возмещению в ситуации, когда, например, взамен прежних билетов покупатель приобретет билеты на другой фильм, демонстрируемый в том же кинотеатре в то же самое время.

Можно сказать, что в рассматриваемых случаях срабатывает правило compensatio lucri cum damno – зачет выгоды с ущербом, т.е. зачет в покрытие убытков, возникших от какого-либо действия или события, той выгоды, которая получается от того же действия или события.

В то же время автору настоящей статьи представляется спорным вывод о том, что в таких случаях у кредитора отсутствует убыток. Действительно, кредитор нашел альтернативное применение своим расходам, чтобы они не оказались напрасными. Однако такое альтернативное

1  “The injured party has a right to damages based on his reliance interest <…> less any loss that the party in breach can prove with reasonable certainty the injured party would have suffered had the contract been performed”.

2  Stoppel J. Op. cit. S. 100.

265

А.О. Овсянникова

использование уже произведенных затрат является вынужденным, иногда даже нежелательным (возможно, кредитор не хотел идти на другой фильм или перевозить свое имущество именно в данный момент), предпринятым кредитором с целью снижения размера возникших убытков (mitigation) и ввиду опасений кредитора, что ему не удастся взыскать эти убытки с должника. Вместе с тем такое альтернативное использование уже понесенных расходов не освобождает кредитора от повторного осуществления затрат на первоначальные цели, которые не были достигнуты в результате нарушения договора. Представляется, что в таком повторном осуществлении аналогичных затрат и будет состоять убыток должника.

1.3. Значение момента осуществления расходов

Для целей возмещения расходов, произведенных в предвкушении совершения сделки, имеет значение факт заключения договора, поскольку только с этого момента кредитор может обоснованно надеяться на исполнение сделки, полагаясь на возникновение обязательства и наличие права требовать от должника соответствующего исполнения.

Учитывая это, встает разумный вопрос, можно ли взыскать расходы, понесенные в связи с заключением и исполнением договора, но произведенные до момента его заключения, т.е. преддоговорные расходы1. Для этого необходимо выяснить, всегда ли момент возникновения доверия к исполнению договора совпадает с моментом его заключения. С какого момента можно считать, что у кредитора есть все основания полагаться на сделку и производить связанные с ней расходы?

Английские суды долгое время придерживались преимущественно той позиции, что расходы, понесенные до момента заключения договора, не могут быть взысканы как негативный интерес. Исключение составляли дела, касающиеся передачи прав на землю (contract to convey land), в которых допускалось взыскание преддоговорных расходов как элемента доверительных убытков (reliance damages)2. Например, судами взыскивались так называемые расходы на «исследование» ти-

1  Здесь и далее под преддоговорными расходами подразумеваются расходы по сделке в связи с ее совершением и (или) необходимые для ее исполнения, которые произведены до заключения сделки (нем. vorvertragliche Aufwendungen, англ. pre-contractual expenditures [expenses]). Используемый в настоящей статье термин «преддоговорные расходы» не касается возмещения расходов, которые понесены в процессе ведения переговоров, по итогам которых договор так и не был заключен, т.е. не относится к категории преддоговорной ответственности (culpa in contrahendo).

2  Crespi G.S. Op. cit. P. 51–52.

266

Компенсация убытков, вызванных «обманом доверия» к сделке

тула, получение информации о содержании титула на землю (expenses of investigating title), совершенные в преддверии заключения договора

опередаче прав на землю (дело Hanslip v. Padwick, 18501), расходы на юридические услуги по утверждению (одобрению) договора и совершению договора (legal costs of approving and executing the contract)

опередаче прав на землю (дело Wallington v. Townsend, 19392). Практика взыскания преддоговорных убытков английскими су-

дами продвинулась дальше в деле Lloyd v. Stanbury (1971)3, хотя спор вновь касался передачи прав на землю. В рассматриваемом деле истец и ответчик достигли неофициального соглашения (informal agreement), по которому должник обязался передать истцу участок земли. Частью этого неформального соглашения было условие, что истец должен был предоставить в собственность ответчика передвижной дом на колесах (трейлер) на время, пока ответчик не построит себе жилище на прилегающем земельном участке. Истец исполнил свою обязанность и передал ответчику трейлер за пять дней до официального заключения (подписания) договора, который придал юридическую силу ранее неофициально достигнутому между сторонами соглашению и содержал ранее согласованное условие о предоставлении ответчику трейлера во временное пользование. Однако в последующем ответчик нарушил договор, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием преддоговорных расходов на составление нотариальных актов о передаче прав на недвижимость (conveyancing expenses) и на транспортировку трейлера должнику (moving costs). Суд удовлетворил требование истца, указав

врешении следующее: «Истец вправе возмещать расходы, предшествующие заключению договора, представляющие собой (1) юридические расходы по утверждению (одобрению) договора и совершению договора, и (2) расходы по совершению действия, обязательного к исполнению в соответствии с договором, несмотря на то, что такое действие выполнено

вожидании совершения (заключения) договора»4.

Данный подход вскоре получил более широкое распространение и в иных категориях дел, рассматриваемых судами стран Британского Содружества. Так, например, в известном деле Anglia Television Ltd. v. Reed (1972)5 истец заключил договор с известным актером, который должен был исполнить главную роль в телевизионной пьесе. Еще

1  Hanslip v. Padwick (1850). 5 Ex. 615/ 19 L. J. Ex. 372.

2  Wallington v. Townsend (1939). 1 Ch 588, 592 (Morton J.). 3  Lloyd v. Stanbury (1971). 1 WLR 535 [1971] 2 All ER 267. 4  Crespi G.S. Op. cit. P. 51–52.

5  Anglia Television Ltd. V. Reed (1972)/ 1 QB 60 (Court of Appeal of England and Wales).

267

А.О. Овсянникова

до заключения договора истец начал подготовку к съемкам и понес расходы, пригласив для съемок режиссера, дизайнера и режиссера-по- становщика. Однако впоследствии актер отказался от договора, а истец не смог найти подходящую замену. Рассчитать размер упущенной выгоды от невозможности реализации задуманного проекта истец также не смог, поэтому обратился в суд с требованием о взыскании суммы понесенных им в преддверии контракта расходов на организацию съемочной группы. Суд удовлетворил требование в полном объеме и выразил в решении следующую общую для взыскания убытков позицию, которая имела значение не только применительно к рассматриваемому

делу: «В случае, когда истец обращается за взысканием суммы напрасно произведенных расходов (wasted expenditure), он не ограничен взысканием только тех расходов, которые совершены после того, как договор был заключен. Он может также взыскивать затраты, произведенные до заключения договора, при условии, что в сознании сторон договора было разумно ожидаемым, что в случае нарушения договора такие расходы окажутся бесполезными, понесенными впустую… Это решение в полной мере согласуется с тем принципом, согласно которому понесенные впустую затраты могут быть возмещены тогда, когда напрасность таких расходов была

вызвана не чем иным, как нарушением договора должником»1.

Позиция по делу Anglia Television Ltd. v. Reed была широко воспринята в практике всех судов стран Британского Содружества и нашла свое отражение, например, в решении суда Англии по делу C.C.C. Films

(London) Ltd. v. Impact Quadrant Films Ltd. (1985)2 и решении суда Новой Зеландии по делу O’Connell v. Hay (1983)3. В деле O’Connell v. Hay

сказано следующее: «Нет причин, по которым не подлежат возмещению расходы, понесенные до подписания договора, если такие расходы являются нормальными (типичными) расходами, осуществляемыми в процессе оформления сделки, и как таковые эти затраты ожидаемы (очевидны)

для другой стороны сделки»4.

Судебная практика США с самого начала более враждебно относилась к взысканию преддоговорных расходов в качестве доверительных

1  Crespi G.S. Op. cit. P. 52–53.

2  C.C.C. Films (London) Ltd. v Impact Quadrant Films Ltd (1985). 1 QB 16, [1984] 3 WLR 245.

3  O’Connell v Hay, High Court, Dunedin (4 February 1983) (A.48/82). Cook J.

4  “There seems no reason why expenditure incurred prior to the signing of the contract which is of a type which would normally be incurred as part of the process leading to the formalisation of the bargain and, as such, could be contemplated by the other party, should not be recoverable”.

268

Компенсация убытков, вызванных «обманом доверия» к сделке

убытков в случае нарушения договора. Например, еще в ХIХ в. во взыскании таких расходов было отказано решениями суда от 1834 г. (дело Stevens v Lyford1) и от 1850 г. (дело Durkee v Mott 2). Впоследствии решением 1873 г. по делу Hening v Punnett3 суд позволил истцу взыскать преддоговорные расходы, хотя какая-либо мотивировка такой позиции суда в тексте судебного акта отсутствовала. Впоследствии возможность взыскания произведенных на преддоговорной стадии расходов, которые вследствие нарушения договора оказались напрасными, была вновь отвергнута в решениях по делам Steers v Laird (1897)4, Empire Realty Corp. v Sayre (1905)5 и еще в решениях по ряду дел, датированных 1906–1932 гг.6

1932 год стал важным моментом для практики американских судов в вопросе возмещения преддоговорных расходов в связи с позицией, высказанной по делу Security Stove & Manufacturing Corporation v. American Railway Express Co7. Истцом по делу выступал производитель специально разработанной им нефтегазовой печи, которую он собирался представить на выставке, приуроченной к проведению конференции промышленников и предпринимателей в Атлантик-Сити, ответчиком – железнодорожная компания, которая обязалась доставить печь на выставку к назначенному сроку. Истец арендовал выставочный стенд, организовал своевременную отправку оборудования, заключив договор перевозки с ответчиком, предупредив последнего, что груз отправляется на выставку и должен быть доставлен в место назначения строго к конкретной дате. Однако одна из важных составных частей печи была доставлена с нарушением срока, ввиду чего демонстрация истцом его изобретения на выставке оказалась невозможной. Понимая, что определить размер позитивного интереса невозможно, поскольку нельзя было точно установить, какую именно экономическую выгоду мог впоследствии извлечь истец, если бы ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство и доставил печь в срок, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в виде затрат на аренду выставочного стенда, расходов на проезд коммерческого директора

1  Stevens v Lyford, 7 N.H. 360 (1834).

2  Durkee v Mott, 8 Barb. 422 (N.Y. App. Div. 1850).

3  Hening v Punnett, 4 Daly 543 (N.Y. Sup. Ct. 1873). 4  Steers v Laird, 23 N.Y.S. 158 (Sup. Ct. 1893).

5  Empire Realty Corp. v Sayre, 107 A.D. 415 (N.Y. App. Div. 1905). 6  Crespi G.S. Op. cit. P. 55–56.

7  Security Stove & Manufacturing Corporation v. American Railway Express Co., 51 S.W.2d 572 (Mo. Ct. App. 1932) (далее – Security Stove).

269

А.О. Овсянникова

предприятия и одного работника, а также платы за проживание в отеле, поскольку эти расходы оказались напрасными ввиду нарушения договора ответчиком1. Суд взыскал с ответчика всю заявленную истцом сумму расходов в качестве убытков за нарушение договора. Важным моментом, отмеченным судом в этом деле, является то, что ответчик при заключении договора перевозки был осведомлен о целях доставки груза (выставка на конференции) и о возможных связанных с выставкой расходах, в связи с чем такие расходы подлежали возмещению независимо от того, что они были произведены до заключения договора2.

Таким образом, в деле Security Stove судом была, в целом, поддержана позиция о допустимости взыскания преддоговорных расходов в качестве убытков в ситуации, когда при заключении договора было очевидно и разумно ожидаемо (reasonable contemplation) для обеих сторон, что в случае нарушения договора расходы, понесенные кредитором на преддоговорной стадии, окажутся бесполезными. Такой вывод аналогичен позиции, высказанной английским судом по делу Anglia

Television Ltd. v. Reed.

Вместе с тем дело Security Stove не изменило кардинально практику американских судов, которая продолжила идти параллельно двумя различными путями. В том же 1932 г. решением по делу Chicago Coliseum Club v. Dempsey3 во взыскании преддоговорных расходов было отказано. Неудача в возмещении затрат, произведенных до заключения договора, также постигла истца в деле Gruber v. S-M News Co (1954)4, в котором истцу удалось взыскать расходы на производство большой партии рождественских открыток, изготовленных по заказу одного крупного предприятия, впоследствии отказавшегося от договора. Однако в удовлетворении взыскания затрат на изготовление печатной формы (типографского стереотипа), необходимой для печати открыток, было отказано, поскольку печатная форма была изготовлена еще до заключения договора. Дела Hough v. Jay-Dee Realty & Investment, Inc. (1966)5, Manning v. Pounds (1963)6 и Cacavas v. Zack

(1972)7 также были отказными8.

1  Leonhard M. Op. cit. S. 678–679.

2  Crespi G.S. Op. cit. P. 57.

3  Chicago Coliseum Club v Dempsey, 265 III. App. 542 (1932).

4  Gruber v S-M News Co, 126 F. Supp. 442 (S.D.N.Y. 1954).

5  Hough v. Jay-Dee Realty & Investment, Inc., 401 S.W.2d 545 (Mo. Ct. App. 1966). 6  Manning v. Pounds, 199 A.2d 188 (Conn. App. Ct. 1963).

7  Cacavas v. Zack, 203 N.W.2d 913 (Mich. Ct. App. 1972). 8  Crespi G.S. Op. cit. P. 58–60.

270