1226

407,5 тыс. человек, в том числе на промышленных предприятиях – 307,7 тыс. человек, а производительность труда на одного работника – 1271,5 тыс. рублей в год, что соответствовало 43,3 тыс. долл. США (для справки: в США этот показатель в 2010 году составлял 432 тыс. долларов США, а в странах Европейского Союза в 2008 году – 341 тыс. долларов США)».

Другими словами, средняя производительность труда в российской авиационной промышленности практически на порядок уступает таковой в ведущих авиастроительных державах мира. Это обусловлено как низкой загрузкой производственных мощностей, так и накопившимся технологическим отставанием от зарубежных конкурентов, а также нерациональной организацией производства в отрасли. В связи с этим необходимо внедрение инновационных технологий, радикально повышающих производительностьтруда, нарядусреструктуризациейотрасли.

С одной стороны, до 2025 года в отечественной авиационной промышленности запланировано многократное увеличение объемов выпуска продукции. С другой стороны, планируется и опережающее повышение производительности труда – до уровня, соответствующего уровню (причем, скорее, перспективному, еще не достигнутому на данный момент) мировых лидеров. Как зафиксировано в текущей редакции Государственной программы развития авиационной промышленности РФ до 2025 г. [0], результатом реализации Программы станет достижение следующих целевых значений показателей (индикаторов) к 2025 году:

–увеличение общей выручки авиационной промышленности до 1775 млрд руб. (в 2011 году – 504 млрд руб.); …

–достижение производительности труда промышленных предприятий отрасли авиастроения в размере около 14 500 тыс. рублей на человека в год (в 2011 году – 1542 тыс. рублей в год); …

–сокращение численности занятых в промышленных организациях отрасли до 122,5 тыс. человек (в 2011 году – 326,9 тыс. человек).

Запланированная в государственной программе [2] динамика изменения производительности труда и численности занятых в основных подотраслях российской авиационной промышленности наглядно представлено на рисунке (по основной оси, сплошными линиями – средняя производительность труда, по вспомогательной оси, штриховыми линиями – число занятых). Таким образом, даже многократное увеличение планируемых объемов выпуска продукции должно, со-

641

гласно принятым стратегическим документам, сопровождаться снижением численности занятых в отрасли практически втрое.

Отчасти сокращение списочной численности работников отрасли связано с изменением ее организационной структуры, выводом за ее пределы непрофильных активов и видов деятельности, переходом к аутсорсингу в части вспомогательных и обслуживающих производств. До сих пор на российских предприятиях авиационной промышленности доля собственно производственных рабочих ниже, чем на зарубежных, что отчасти и позволяет последним показывать более чем на порядок превосходящие значения средней выработки на одного занятого. В то же время и численность производственных рабочих, согласно принятым планам развития отрасли, к 2025 году должна сократиться при опережающем росте производительности труда.

Рис. Планируемые изменения средней производительности труда и числа занятых в основных подотраслях авиационной промышленности

на период до 2025 года

642

На региональном уровне массовое увольнение высококвалифицированных работников в ходе реформирования отрасли и ее технического перевооружения приведет к сокращению соответствующих рабочих мест, налоговых поступлений и либо к необходимости оказывать высвобождаемым работникам социальную помощь, либо к их миграции в другие регионы (т.е. частичной утрате человеческого капитала региона). Строго говоря, миграция неизбежна при переходе к сетевой организационной структуре авиационной промышленности, даже если бы общее число работников отрасли в масштабах России не сокращалось, в силу специализации предприятий и их отказа от полного цикла производства изделий. Соответствующие последствия для локальных рынков труда (с учетом ограниченной межрегиональной мобильности работников) рассмотрены в работе [0]. Но и на уровне страны в целом планируется, как показано выше, многократное сокращение числа работников авиационной промышленности.

Таким образом, негативные социальные последствия при действующей программе развития отрасли неизбежны. Отчасти их сглаживает следующий фактор. Авиационная промышленность в настоящее время проводит кардинальное техническое перевооружение, в том числе потому, что, безотносительно к количественным показателям экономической эффективности технологий, возникают качественные ограничения – современную, а тем более перспективную авиационную технику часто просто невозможно производить в рамках устаревших технологий, на морально устаревшем оборудовании. В связи с этим во всех подотраслях внедряются весьма радикальные технологические инновации, принципиально новые виды оборудования и др., требующие и принципиально иной подготовки персонала. В то же время подавляющую часть работников российской авиационной промышленности, владеющих технологиями предыдущего поколения, составляют работники пенсионного или предпенсионного возраста. Их замена молодыми кадрами сама по себе стала бы критической проблемой для российской авиационной промышленности. Таким образом, смена технологических укладов в отрасли во многом совпадает и со сменой поколений работников, и, несмотря на планируемое сокращение общего числа занятых, многие предприятия отрасли испытывают дефицит кадров – разумеется, именно кадров, подготовленных к работе по новым технологиям. В то же время нередко угроза сокращения численности работников возникает уже в краткосрочной перспективе, до того

643

как произойдет их естественный уход на пенсию. Такие ситуации порождают сопротивление внедрению инновационных трудосберегающих технологий на предприятиях российской авиационной промышленности.

С одной стороны, наемным работникам невыгодно повышение производительности труда, поскольку оно означает, что для производства заданного объема продукции требуется меньше рабочей силы. С другой стороны, низкая производительность труда сокращает конкурентоспособность предприятий, и без повышения производительности труда отрасль будет, вероятнее всего, работать при чрезвычайно низком уровне спроса на продукцию, особенно в гражданском сегменте. А при повышении производительности труда появляется возможность увеличения выпуска конкурентоспособной продукции и занятости на конкретном предприятии, что создает стимул для наемных работников внедрять прогрессивные технологии. Какой из этих факторов будет преобладать? Чтобы определить конкретные условия, при которых внедрение трудосберегающих инноваций будет в интересах работников предприятий, необходимо перейти к количественным оценкам.

Итак, возможно повышение конкурентоспособности и спроса на продукцию конкретного предприятия благодаря повышению производительности труда. Можно количественно описать этот эффект с помощью модели олигополии Курно, в которой конкурируют производители с разным уровнем издержек. Согласно известным результатам исследования модели Курно, согласующимся с практическими наблюдениями, доли рынка более эффективных производителей будут выше (см., например, [0]). Необходимо соотнести относительный прирост доли рынка и объема производства, достигаемый при внедрении трудосберегающих инноваций, и сокращение удельной потребности в рабочей силе, трудоемкости производства. Это позволит более обоснованно оценивать изменения занятости и заинтересованность работников отдельных предприятий отрасли во внедрении инновационных технологий.

Пусть предельные производственные издержки не зависят от объема выпуска продукции и равны с, причем эта величина складывается из затрат на оплату труда и прочих затрат:

с = струд + спроч.

644

В свою очередь, удельные (приходящиеся на единицу продукции) затраты на оплату труда представляются в виде произведения ставки оплаты труда z и трудоемкости производства единицы продукции l, которая и будет сокращаться благодаря внедрению трудосберегающих инновационных технологий. В данной модели можно принять ставку оплаты труда постоянной, считая, что рынок труда близок к конкурентному (хотя в реальности это не так, особенно применительно к рынку высококвалифицированных специалистов, имеющих ограниченный круг потенциальных работодателей). Однако оценки, полученные в такой упрощенной постановке задачи, можно использовать как первое приближение. В реальности снижение трудоемкости вызовет не пропорциональное сокращение спроса на рабочую силу. Последнее может быть несколько компенсировано снижением ставок оплаты труда.

Пусть на рынке работает два конкурирующих производителя, обозначенных индексами i = 1, 2. Примем простейшую линейную функцию спроса:

p (qΣ ) = a − b qΣ ,

где a, b – постоянные коэффициенты линейной функции спроса (а имеет экономический смысл запретительной цены для данного рынка, т.е. такой цены, дороже которой уже никто не купит данное благо), qΣ = q1 + q2 – суммарный выпуск обеих фирм.

Тогда, согласно модели дуополии Курно (см., например, [0]), равновесные объемы производства при различных, в общем случае, предельных издержках составят

Соответственно, спрос отдельного работодателя на рабочую силу составит

Заметим, что полученное выражение изменяется немонотонно по мере изменения трудоемкости производства единицы продукции. Сна-

645

чала с ростом трудоемкости возрастает и спрос на рабочую силу, но затем, поскольку издержки на оплату труда вносят все больший вклад в суммарные издержки на единицу продукции, спрос на нее падает,

ив конкуренции данный работодатель проигрывает, что сокращает

испрос на рабочую силу. Следовательно, важно найти экстремальное

значение спроса на труд Lmaxi и соответствующую ему трудоемкость li* . При li < li* , по мере сокращения трудоемкости, которое и проис-

ходит при внедрении трудосберегающих инноваций, спрос на рабочую силу также падает:

∂Li > 0 при li < li* . ∂li

Предприниматели, инвесторы, владельцы предприятия получат от этого дополнительный выигрыш, прирост прибыли, однако наемным работникам такое сокращение трудоемкости невыгодно.

Диаметрально противоположная ситуация имеет место, если трудоемкость производства единицы продукции на данном предприятии

изначально была выше порога li* . Тогда при сокращении трудоемкости (до уровня, по-прежнему превышающего li* ), спрос на труд увеличива-

ется – благодаря сокращению себестоимости производства, увеличению доли рынка и объемов производства:

∂Li < 0 при li > li* . ∂li

Следовательно, именно в этом случае естественным образом согласуются интересы инвесторов и наемных работников при внедрении

трудосберегающих инновационных технологий. При li > li* наемные работники и сами заинтересованы в сокращении трудоемкости производства. Значения трудоемкости производства, превышающие порог li* ,

являются неоптимальными по Парето, и все стороны заинтересованы в сокращении трудоемкости хотя бы до этого уровня. Далее их интересы уже расходятся.

Теоретически определить пороговый уровень трудоемкости li* несложно– дляэтогоследуетрешитьоптимизационнуюзадачупоиска Lmaxi :

646

Однако полученный ответ содержит значения параметров модели, таких как запретительная цена, предельные издержки, причем как суммарные, так и не связанные с оплатой труда, среднюю ставку оплаты труда. Можно ли оценить искомый пороговый уровень трудоемкости на основе измеримых, наблюдаемых величин? Прежде всего, необходимо оценить параметр а, т.е. запретительную цену. В рамках рассматриваемой здесь модели дуополии Курно с различными предельными издержками уконкурентов, равновесныйуровеньценысоставит

p = a + cj + ci , 3

откуда можно выразить запретительную цену:

a = 3 p − cj − ci , i, j = 1, 2 .

Здесь для получения оценок параметров модели на основе измеримых данных отождествляются равновесные параметры модели дуополии Курно и реальные параметры рынка. Другими словами, предполагается, что игроки на рынке действуют рационально, оптимизируя свою производственную политику. В то же время можно выразить рыночную цену через себестоимость единицы продукции i-го производителя и его рентабельность затрат (согласно определению рентабельности):

p = (1+ ri ) ci .

Рентабельность издержек – наблюдаемая величина, которая также является и важным плановым показателем, что позволяет проводить не только апостериорные, но и прогнозные расчеты для оценки заинтересованности работников во внедрении трудосберегающих инновационных технологий.

Подставляя последнее выражение в формулу для запретительной цены, а полученный результат – в формулу для порогового уровня трудоемкости, получим:

647

Как показано выше, наемные работники заинтересованы в сокращении трудоемкости вместе с владельцами предприятия (акционерами, инвесторами и т.п.), если трудоемкость производства единицы продукции на данном предприятии превышает указанный порог, т.е. при выполнении неравенства

Приводя подобные слагаемые, содержащие значение трудоемкости, и преобразуя последнее неравенство, получим:

Более наглядный вид это неравенство приобретет, если обе его части умножить на ставку заработной платы и разделить на предельные издержки производства продукции:

Иными словами, доля затрат на оплату труда в предельных затратах (и, соответственно, в переменных издержках) должна быть в 1,5 раза выше рентабельности – тогда сами наемные работники будут заинтересованы в сокращении трудоемкости производства. Если же доля затрат на оплату труда в переменных издержках предприятия ниже найденного

648

порога, по крайней мере наемные работники не будут заинтересованы во внедрении трудосберегающих инновационных технологий.

Согласно Государственной программе [0] планируемый уровень рентабельности российской авиационной промышленности, планируемая рентабельность большинства подотраслей российской авиационной промышленности к 2025 году (когда отрасль должна выйти на самоокупаемость и стать устойчиво рентабельной) составляет 8–10 %. Соответственно, если считать, что рынки авиакомплектующих являются дуополистическими, то пороговый уровень доли ФОТ в переменных издержках должен составлять 12–15 %. До этого порога работники предприятий и сами объективно заинтересованы в сокращении трудоемкости, поскольку оно приводит не к сокращению, а к росту численности рабочих мест на предприятиях.

Особо подчеркнем, что в построенной модели определяется пороговое значение именно доли в переменных издержках, а соответствующая пороговая доля в общих затратах будет ниже. Поскольку в официальной отчетности предприятий авиационной промышленности (как в отечественной, так и в зарубежной статистике, см. [2]) сложно однозначно выделить переменные издержки, это означает, что

до достижения доли 32 r в общих издержках, наемные работники од-

нозначно будут заинтересованы в сокращении трудоемкости на своем предприятии, поскольку оно принесет увеличение доли рынка, объемов выпуска и занятости.

Также следует отметить, что работники однозначно будут заинтересованы в сокращении прочих, не связанных с оплатой труда, со-

ставляющих себестоимости спроч . При внедрении таких инновационных технологий себестоимость продукции снижается без сокращения удельной потребности в рабочей силе, а поскольку конкурентоспособность продукции и спрос на нее возрастают, увеличивается и суммарный спрос на рабочую силу. Отчасти внедрение таких, «материалосберегающих» инноваций тормозится по причине ограниченной рациональности работников. Ее следует преодолевать, наглядно показывая им возможный прирост спроса на продукцию при сокращении потерь сырья, материалов и т.п. и вводя соответствующее материальное стимулирование. Заметим, что при снижении спроч доля затрат на оплату

649

c

сованность работников уже в сокращении трудоемкости производства.

Библиографический список

1.Байбакова Е.Ю., Клочков В.В. Формирование сетевых структур в российской промышленности: социальные и поселенческие аспекты // Региональная экономика: теория и практика. – 2012. – № 44 (275). – С. 34–45.

2.Государственная программа Российской Федерации «Развитие авиационной промышленности на 2013–2025 годы» [Электронный ре-

сурс]. – URL: http://www.minpromtorg.gov.ru/ministry/fcp/avia2013-2025.

3.Клочков В.В. Экономика: учеб. пособие для вузов. – М.:

ИНФРА-М, 2012. – 684 с.

4.Aircraft Manufacturing // Economic Census. Manufacturing. Industry series. – U.S. Census Bureau, 1999, 2004, 2009.

Об авторах

Критская Светлана Сергеевна – аспирант Института проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН, г. Москва, Россия, e-mail: kritskaya.svetlana@gmail.com.

Клочков Владислав Валерьевич – доктор экономических наук, ведущий научный сотрудник лаборатории экономической динамики и управления инновациями Института проблем управления им. В.А. Тра-

пезникова РАН, г. Москва, Россия, e-mail: vlad_klochkov@mail.ru.

650