m_0868

Е.А.Быковская

Единоличный исполнительныйорган партнерствапредоставляетлицам, вступаю- щимвгражданско-правовыеотношенияспартнерством,сведенияосоглашении,втом числе в части полномочий органов управления партнерства на совершение и одобрениесделок. Предоставлениесведений можетосуществляться путемвыдачи единоличным исполнительным органом согласия в письменной форме на ознакомление с соглашением. Подпись единоличного исполнительного органа на согласии должна быть засвидетельствована нотариусом. Отсутствие засвидетельствования влечет недействительностьсогласия.

Минимальныйразмерскладочногокапиталапартнерстванеустановлен.Недопускаетсяосвобождениеучастникапартнерстваотобязанностивнесениявкладавскладочныйкапитал.Соглашениемобуправлениипартнерствоммогутбытьопределенывиды объектов гражданских прав, которые не могут быть внесены в качестве вклада.

Если иное не предусмотрено соглашением об управлении партнерством, в случае последовательного внесения вклада и неисполнения участником этой обязанности по первоначальной части вклада такой участник обязан уплатить проценты на сумму задолженности, а при неисполнении по последующей части вклада она переходит к другим участникам пропорционально размеру или стоимости принадлежащих им долейвскладочномкапиталеспереходомнанихвсоответствующихдоляхобязанности по внесению вклада.

Сделки сдолями вскладочном капиталепартнерства, атакжевыходи исключение изпартнерстваегоучастниковподчиняютсяспециальнымтребованиям.Так,еслииное не предусмотрено соглашением об управлении партнерством:

–участник партнерства не вправе передать в залог принадлежащую ему долю в складочном капитале другомуучастникупартнерства или третьемулицу;

–участник партнерства вправе продать или осуществить иное отчуждение доли в складочном капитале партнерства партнерству, участнику (участникам) партнерства либо третьемулицу;

–участники партнерства и партнерство пользуются преимущественным перед третьими лицами правом покупки доли в складочном капитале в установленном даннымфедеральнымзакономпорядке,которыйможетбытьизмененсоглашениемоб управлении;

–при передаче доли к получившему ее лицу в соответствующей части переходят праваиобязанности участникапартнерства, передавшего долю, иприобретатель доли принимает соглашение об управлении партнерством в целом.

Требованиеучастникао приобретении партнерством, его участниками или иными лицами доли участника в складочном капитале партнерства допустимо в случаях, предусмотренныхсоглашением о партнерстве.

Особенности реорганизации партнерства заключаются в том, что реорганизация партнерстваможетбыть осуществленатолько в формепреобразованияв акционерное общество.

Выходиз партнерствадопустим, еслитакая возможностьпредусмотренасоглашением об управлении партнерством.

Участникпартнерствапо требованиюдругихучастниковв установленныхслучаях может быть исключен из него судом или при невнесении им вклада – единогласным решением остальныхучастников (с правом обжалования в суд).

Сделка,направленнаянаотчуждениедоли,должнабытьсовершенавнотариальной форме,иначеонаявляетсянедействительной.Приобретательдолиосуществляетправа

89

ВестникСГУПСа.Выпуск29

иисполняет обязанности участника партнерства с момента уведомления партнерства о совершении сделки.

Система, структура, полномочия и порядок образования и деятельности органов управления партнерства определяются соглашением об управлении партнерством.

Единоличныйисполнительныйорганпартнерства(толькофизическоелицо)избирается из числа участников партнерства. Функционирование партнерства без такого органанедопускается.

Соглашением об управлении партнерством может предусматриваться необходимость дополнительного одобрения решений единоличного исполнительного органа.

Иныеорганыуправленияпартнерства,кромеединоличногоисполнительногооргана, невправе действовать от имени партнерства в его отношенияхс третьими лицами.

Дажепроведениеобщего собранияучастников,безкоторого невозможнадеятельность ООО и акционерных обществ, для партнерства необязательно, что логично, поскольку в управлении могут принимать участие и иные лица. Однако проведение общих собраний участников может быть предусмотрено в соглашении об управлении

[3].

Закон предусматривает право участника на участие в управлении партнерством, одновременно запрещая устранение всехучастников от такого управления.

Однако фактически реализация данного права может быть сведена к минимуму, посколькупорядокучастияустанавливаетсясоглашением,которымможетбытьопределено, что участие в управлении партнерством и распределении прибыли осуществляется непропорционально размерудолей участников в складочном капитале.

Приэтомтакназываемыеиныелица,участвующиевуправлении,ненесутникаких обязанностей ни перед партнерством, ни перед его участниками. Они не участвуют в формировании складочного капитала партнерства, а их ответственность может быть полностью исключена соглашением об управлении [2].

Таким образом, правовая конструкция хозяйственных партнерств сочетает в себе практически неограниченную свободу организации внутреннего управления юридическим лицом и одновременно почти полное отсутствие ответственности для лиц, управляющих партнерством. Многие ученые и практикующие юристы справедливо отмечают,чтовоплощеннаявзаконесвободадоговорногорегулированиякорпоративныхотношенийобратнойсвоейсторонойимеетослаблениезаконодательныхгарантий дляучастниковпартнерства,чьиправамогутбытьнеобоснованно ущемленысоглашением.

Крометого, непрозрачностьпроцессовуправлениякакследствиеконфиденциальностисоглашения обуправленииможет создатьпрямуюугрозуинтересамкредиторов

истабильностигражданского оборотавцелом.Представляется,что участиевпартнерстве его участников, самого партнерства и иных лиц создает сложную, запутанную систему правовых связей между этими лицами и почву для споров, а при желании – и длязлоупотреблений.Времяпокажет,насколькожизнеспособнаэтановаяорганизаци- онно-правовая формакоммерческих организаций. Внастоящееже время случаи регистрации хозяйственных партнерств весьма редки.

90

Е.А.Быковская

Библиографический список

1.Охозяйственныхпартнерствах:Федеральныйзаконот3декабря2011г.№380-ФЗ//СЗРФ.2011.

№49.Ст.7058.

2.Поваров Ю.С. Содержание устава и соглашения об управлении хозяйственным партнерством // Юрист.2012.№18.С.14–17.

3.РябоваВ.В.Хозяйственноепартнерство–новаяформакоммерческойдеятельности//Консультант. 2012.№17.С.28–31.

4.Серова О.А. Хозяйственное партнерство и хозяйственное товарищество: возможные пути ин- теграцииорганизационно-правовыхформ//ЗаконыРоссии:опыт,анализ,практика.2012.№2.С.35–39.

BykovskayaE.А.ЕconomicPartnershipastheFormofLegalEntity.Thearticleanalysestendencyof reductionofregulativeimportanceofcharterin thesphereoffunctioningofeconomicpartnerships, andalso problems of correlation of contents ofcharter and agreement on management ofeconomicpartnership, in particular from the viewpoint of possible conflicts between these acts.

Key words:economic partnership, charter,agreementonmanagementof partnership.

БыковскаяЕленаАнатольевна–кандидатисторическихнаук,доцент,заведующаякафедрой«Граж- данско-правовые дисциплины» СГУПСа. Область научных интересов: гражданское право. E-mail: privatdocent@mail.ru

91

ВестникСГУПСа.Выпуск29

УДК 347.51

В.Н.ДАНИЛЕНКО

Проблемыпонятияиклассификации юридическойответственности

Встатьедаетсяанализразличных концепцийюридическойответственностииразличные классификациивидовюридическойответственности.Предлагаетсявыделятьдваосновных видаответственности:штрафнуюиправовосстановительную(имущественную).

Ключевые слова: юридическая ответственность, классификация, правовая отрасль,санкция.

Понятие юридической ответственности широко разрабатывается отраслевыми юридическиминаукамииобщейтеориейправа,рассматривающейответственностькак важную категорию правовой науки.

Большинство авторов считают, что понятия ответственности, ее оснований и условий применения являются общетеоретическими и не могут быть различными в отдельных отраслях права[1, 2]. Однако, утверждая единство определения юридической ответственности, они тем не менее подчеркивают ее отраслевоеразличие. Так, по мнению В.А. Тархова, «в каждой отрасли права существуют обязанности, неизбежно существуети ответственность,отличающаяся отответственности по другим отраслям тем или иным своеобразием, обусловленным особенностями данной области общественных отношений и правового регулирования» [1, с. 78]. Исходя из этих различий, в отечественной науке сегодня нет единства в трактовке юридической ответственности. Каждый автор пытается определить ее по-своему, подчеркивая те ее стороны, которыеонсчитаетглавными,определяющимиприменительно крассматриваемойим отрасли.

Можно согласиться с точкой зрения О.Э. Лейста, который указывает основную причинудискуссионности проблем ответственности – не вполне достигнутая ясность соотношения понятий и категорий общей теории юридической ответственности и теорийответственностиотраслевыхюридическихнаук.Этанеясностьсвязанасрядом издержек.

Во-первых,впроблематикуобщейтеориинередковключаютсяпроблемы,важные длякакой-либо отраслиправа,ноимеющиенеобщетеоретическое,алокальное,отраслевое значение.

Во-вторых,общаятеорияправаещеневполноймереиспользуетважныевобщете- оретическом планедостижения и выводы отраслевыхнаук, апри исследовании ответственности недостаточно опирается на действующее законодательство.

В-третьих,недостаточнаяразработанностьметодологическихпроблемответствен- ностиприводитктому,чтовееобщемпонятиинередкосоединяютсяпонятияотраслевых юридических наук без проверки действительной сферы их применения [3].

Оценивая соотношение гражданско-правовой и уголовной ответственности, видный французский юрист РенеСаватье высказался так: «Впринципе, это – совершенно различныевещи» [4, с. 330].

Различия отраслевых норм формируются под влиянием целей соответствующей отрасли, поэтому законодатель ставит перед нормами разных отраслей различные задачи.Вполневероятно,чтообщимдляразличныхвидовюридическойответственностиявляетсялишьфактеесуществованиявправовойсфере,т.е.то,чтоответственность–

92

В.Н.Даниленко

правовое явление; содержание же ответственности должно определяться и в действительности определяется задачамиотраслевого регулирования [5].

Представляется, что выработка единой концепции юридической ответственности для всех отраслей права является весьма затруднительной, да и вряд ли возможной. Можно согласиться с В.А. Хохловым в том, что для устранения имеющихся проблем «лучше всего – обеспечить единообразное понимание термина «ответственность» в силу специального законодательного определения. При этом следует опираться на внутренние задачи каждой отрасли, не пытаясь создать универсальное понятие для всего права»[6, с. 33].

Всилуназванныхпричинпопыткиунификациипонятияюридическойответственности остаются бесплодными. Однако это не значит, что понятие ответственности в конкретной отрасли права можно рассматривать изолированно от иных отраслей.

Так, например, зазлоупотреблениедоминирующим положением предусмотренаи гражданско-правовая, и уголовная ответственность. Целесообразность применения той или иной ответственности определяется в определенной степени функциями (целями) этой ответственности.

Какизвестно, право воздействует на субъекты путем установления правил общего характера,которыеопределяют границывозможного идозволенного поведенияитем самым позволяют поставить действия отдельных лиц под контроль государства. Так, законодательопределилграницывозможного поведениямонополистапутемустановления перечня действий, за совершение которых наступает ответственность.

Необходимостьтакого контроляопределяетсяпотребностьюправильного сочетанияинтересовфизическихиюридическихлиц,атакжеобществавцелом,потребностью направлять поведение членов общества в желательную сторону и выправлять их в случае различных отклонений. Одним из средств, служащих этой цели, является возложение ответственности за совершенное правонарушение. В правовой ответственности,такимобразом,отражаетсясвязьиндивидасобществомидругимилицами. Онавыступаеткаксредствосоциальногоконтролягосударствазаповедениемучастниковреальныхжизненныхотношений,обеспечивающеевзаимнуюсвязьивзаимосогласованность поведения участников конкретного правоотношения [7]. Рассмотренные положения проявляются в функциях, выполняемых правовой ответственностью.

Всвете рассматриваемой проблемы предполагается необходимым рассмотрение вопроса деления юридической ответственности на виды.

Вюридической науке предпринято много попыток создать классификацию видов юридической ответственности. Так, И.А. Ребане всю правовую ответственность подразделяет накарательную и имущественную. Внутри карательной ответственности он выделяет уголовную, административную, дисциплинарную и процессуальную [8]. С.С. Алексеевотмечает,чтов«особенностяхответственностивыражаетсясвоеобразие тогоилидругогометодаправовогорегулирования,характерныечертыданнойотрасли права.Поэтомуделениевидовответственностивзависимостиоттого,ккакойотрасли права они относятся, является основным классификационным подразделением» [9, с. 198].Вместестемнельзяупускатьизвиду,чтоуказаннаясистематизациявизвестной мереноситотносительныйхарактер,посколькусамиправонарушенияволеюзаконодателя могут быть по разным причинам в разные исторические периоды отнесены к компетенции разных отраслей права [10].

Данное деление не совпадает с отраслевой структурой права, так как видов ответственности меньше, чем отраслей права, причем за нарушение норм права различных отраслей может применяться ответственность одного и того же вида.

93

ВестникСГУПСа.Выпуск29

Отраслевая классификация не объясняет также, почему в пределах одной отрасли права могут существовать различные виды ответственности (дисциплинарная и материальная – в трудовом праве) и, наоборот, разные отрасли права регулируют один вид ответственности (уголовное,уголовно-процессуальноеправо) [11].

О.Э. Лейст ставит вопрос обукрупненной классификации видов ответственности, проводя деление юридической ответственности на штрафную и правовостановительную и используя в качестве основания разграничения различия в задачах и порядке применения штрафных, карательных санкций, с одной стороны, и имущественной ответственности – с другой [11].

Постановкой вопроса об укрупненной классификации видов ответственности, основанной на ее типических качествах в ряде отраслей, можно считать верные замечания отдельных авторов о том, что традиционно различаемые имущественная ответственность, с одной стороны, и ответственность уголовная, административная, дисциплинарная – с другой, существенно отличаются по основаниям возникновения, порядкуосуществленияифункциям[12].

Этотвзгляднеполучилзаметного развитиявлитературе.Однако даннаяпроблема сегоднястановитсядостаточно актуальнойпо темоснованиям,что существуютсферы экономической деятельности, за правонарушения в которых законом предусмотрены различные виды ответственности: гражданская, административная, уголовная, и в определенных случаях возникает необходимость установления соотношения этих видов ответственности между собой.

Естественно, что существует разница в задачах и порядке применения штрафных, карательныхсанкций, соднойстороны,и имущественнойответственности– сдругой.

Сущность и социальное назначение уголовной, административной и дисциплинарной ответственности наиболее непосредственно проявляется в карательной функции. Восстановительная функция занимает здесь подчиненное положение и лишь содействует достижению воспитательно-предупредительного эффекта. Гражданскоправовая (имущественная) ответственность не направленанепосредственно надостижениевоспитательного эффекта,непреследует целиосуждения поведенияпривлекаемого к ответственности лица и его наказания. Ее назначение иное – обеспечить восстановлениенарушенныхимущественныхправлицапутемвозмещениянанесенного емувреда за счет причинителя [7].

Однако в отношении функционального назначения гражданско-правовой ответственности в литературе существует и иное мнение. Так, В.А. Тархов считает, что гражданско-правовая ответственность имеет прежде всего предупредительно-воспи- тательное значение для хозяйственной дисциплины, а восстановительная (компенсационная) функция дополняет воспитательную[1]. Асама гражданско-правовая ответственность «заключается в общем предупреждении нарушений путем влияния на сознание членов общества и воздействия на лицо, допустившее нарушение» [1, с. 7]. Свои выводы он объясняет тем, что гражданско-правовая ответственность нередко выходит за пределы восстановления нарушенного состояния. Выводы В.А. Тархова обусловлены его взглядами на ответственность как проспективную (позитивную). Ошибка В.А. Тархова, на наш взгляд, заключается в том, что он исключение берет за правило (например, взыскание штрафной неустойки), а общее правило (принцип полного возмещениявреда)какисключение. По-видимому,основнойфункциейграж- данско-правовой ответственности следует считать именно восстановительную (компенсационную) функцию.

94

В.Н.Даниленко

Однако поскольку и при возложении гражданской ответственности учитывается (должнаучитываться)позицияправонарушителя,егосубъективноеотношениексовершенным противоправным действиям (бездействию), ею объективно достигается и карательноевоздействиенаучастниковобщественныхотношений.Нооно являетсяне самоцелью, а лишь косвенным результатом выполнения гражданско-правовой ответственностью компенсационной функции [7].

Такимобразом,карательныйэлемент имеетдлягражданско-правовойответствен- ности побочное значение, и именно поэтому она может сочетаться с уголовной, административной и дисциплинарной ответственностью.

В отношении карательного свойства гражданско-правовой ответственности в современнойлитературесуществуетмнениеотом,чтокарательнаяфункциявообщеейне свойственна.Так,В.А.Хохловутверждает,что«гражданско-правоваяответственность связанаисключительно свосстановлением прежнего состояния (до нарушения права) иеемерысутьэквивалентожидаемоголибоутраченногоблагавнезависимостиоттого, что происходит на стороне правонарушителя» [5, с. 98].

Исходя из практической целесообразности выделения двух основных функций юридической ответственности: 1) карательной, направленной на достижение определенного воспитательно-предупредительного эффекта;2) восстановительной (компенсационной),обеспечивающейвосстановлениенарушенныхобщественныхотношений либопутемвозмещенияимущественноговредапотерпевшему,либоинымисредствами [7], можно согласиться с О.Э. Лейстом о выделении двухосновных видов ответственности:штрафнойи правовосстановительной(имущественной).

Разграничение штрафной и правовосстановительной ответственности позволяет не только преодолеть имеющиеся трудности и противоречия в вопросах применения различных видов ответственности, но и решить ряд важных теоретических и практическихпроблем.Специальныецеликаждой из конструкцийответственности обусловливают возможность их одновременного применения. Деление ответственности на штрафнуюи правовостановительнуюимеет особоезначение для техотраслей права, в пределах которых применяются оба этих вида [11].

Даннаяклассификацияимеетсущественноезначениеприисследованиипроблемы примененияответственностинастыкеразличныхотраслейправа. Так,экономические (хозяйственные)отношениярегулируютсякакчастным,такипубличнымправом.Иза многие правонарушения устанавливается и гражданско-правовая, и административная, и уголовная ответственность.Используя даннуюклассификацию, намного проще рассмотреть вопрос соотношения карательной и компенсационной функций ответственности(т.е.каковадолжнабытьдолятойилиинойответственностизаконкретное правонарушение),возможность переходаот однойкдругой.

Решениесвязаностем,каковажецельответственностизаэкономическиеправонарушения:компенсироватьиликарать,таккакпринаступленииответственностивсегда присутствует и та, и другая функция (цель).

Так, например, анализируя ответственность за злоупотребление доминирующим положением,прощеответить(используяданнуюклассификацию)наследующиевопросы:

какова основная цель данной ответственности, а следовательно, какие меры ответственности необходимо устанавливать?

еслиприменяетсякарательнаяответственность,токаковаеесуровость(уголовная или административная) и целесообразность?

Таким образом, рассмотренная укрупненная классификация видов ответственности,основаннаянаразграниченииразличийвзадачахипорядкепримененияштрафных,

95

ВестникСГУПСа.Выпуск29

карательныхсанкций, соднойстороны,и имущественнойответственности– сдругой, имеет не только теоретическое, но и практическое значение.

Однако делениеюридическойответственностинавидыпоотраслевойпринадлежностинивкоеймеренеутрачиваетсвоегозначения,темболеечтовтакихотраслях,как гражданское право, существует и внутриотраслевое деление ответственности на виды в зависимости от различных оснований.

Библиографический список

1.ТарховВ.А.Гражданскиеправаиответственность.Уфа:Уфимскаявысш.шк.МВДРФ,1996.124с.

2.СамощенкоИ.С.Юридическаяответственность–важнейшеесредствоукреплениясоциалистичес- койзаконности//Советскаяюстиция.1966.№13.С.4–8.

3.Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М.: Изд-воМГУ,1981.240с.

4.СаватьеР.Теорияобязательств.М.:Прогресс,1972.440с.

5.ХохловВ.А.Огражданско-правовойответственности//Правоведение.1997.№ 1.С.96–102.

6.ХохловВ.А.Ответственностьзанарушениедоговорапогражданскомуправу.Тольятти:Волжский ун-тим.В.Н. Татищева,1997.462с.

7.СобчакА.А.Онекоторыхспорныхвопросахобщейтеорииправовойответственности//Правове- дение.1968.№1.С.47–51.

8.РебанеИ.А. Убеждениеипринуждениевделеборьбы спосягательствами насоветскийправопо- рядок.УченыезапискиТартускогоун-та.Вып.182.Тарту,1966.С. 204–207.

9.АлексеевС.С.Общаятеориясоциалистическогоправа.Вып.2.Свердловск:СШ,1964.226с.

10.Филановский И.Г. К вопросу о юридической ответственности за правонарушение // Вестник Ленинградскогоуниверситета.1973.№5.С.126–130.

11.ЛейстО.Э.Основныевидыюридическойответственностизаправонарушение//Правоведение. 1977.№ 3.С.29–41.

12.КурылевС.В.Санкциикакэлементправовойнормы//Советскоегосударствоиправо.1964.№ 8. С.43–54.

Danilenko V.N. Problems Concepts and Classification of Legal Liability. Thearticle analyzes the various concepts of legal liability and the various classifications of types of legal liability. It is proposed to allocate two basic types of liability: the penalty area and property.

Key words: legal liability, classification, legal sector, sanction.

ДаниленкоВладимирНиколаевич–кандидатюридическихнаук,доценткафедры«Гражданско- правовыедисциплины»СГУПСа.Областьнаучныхинтересов:теориягражданско-правовойответствен- ностиипроблемывнедоговорныхобязательстввгражданскомправе.E-mail: danikvn@mail.ru

96

Т.В.Нутрихина

УДК 349.2

Т.В. НУТРИХИНА

Некоторыепроблемыправовогорегулированияотпусков

В статье рассматриваются существующие проблемы правового регулирования отпусков в России.Предлагаетсявариантзаконодательногоопределенияпонятия«отпуск».Рассмотрены особенностиправовогорегулированияразличныхвидовотпусков,предложенывозможныепути решениявыявленныхправовыхпроблем.

Ключевые слова: отпуск, правовое регулирование.

Главная и общая проблема правового регулирования всех видов отпусков в России–этоотсутствиезаконодательногоопределенияпонятия«отпуск».Какследствие, отпусканеотграниченыотдругихвидоввремениотдыха(например,выходныхинерабочих праздничных дней) и не имеют общего порядка расчета своей продолжительности.

Врезультате,например, сессия узаочников, в случаеналичия в еепериоденерабо- чегопраздничногодня,продляется,асоответствующийученическийотпуск—нет,так как продлениеи перенесениетаких отпусков законом вообщене урегулировано.

Аналогичнаяпроблемавозникаетисотпускамибезсохранениязаработнойплаты. Содной стороны,разничего несказано о запретепродления, перенесения,разделения такихотпусков,то осуществлениетакихмероприятийнезапрещено,но онозависитот соглашения сторон. То есть у работодателя нет обязанности вычитать нерабочие праздничные дни из числа дней отпуска без сохранения заработной платы, а о своем праверазделитьтакойотпускначасти(допраздничногодняипосленего)работодатель

ине вспоминает (даже если бы «вспомнил», не прописана процедура: можно ли так предоставить один отпуск, что писать в приказе). В результате у всех работников был праздничныйдень,аунаходящегосявотпускебезсохранениязаработнойплаты–нет.

Но деловтом,что отобщейпродолжительностиотпусковбезсохранениязаработной платы в течение рабочего года зависит исчисление стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск: согласно абзацу 5 части 1 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации [2] в стаж работы, дающий право на ежегодный основнойоплачиваемыйотпуск,включаетсятольковремяпредоставляемыхпопросьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года. Другими словами, если общая продолжительность предоставленных по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы превысила 14 календарных дней в течение рабочего года, то вся превышающая часть вычитаетсяизтрудового стажа,дающего право наежегодныйоплачиваемыйотпуск,и рабочийгодутакогоработникаперестаетсовпадатьскалендарнымипоследовательными 12 месяцами. Поэтому, если в период отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 15 календарных дней попал нерабочий праздничный день, то остальным работникам этот праздничный день был предоставлен и он вошел в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, а у рассматриваемого работника было нарушено право на праздничные нерабочие дни, установленное Конституцией Российской Федерации [1], и на этот день уменьшен стаж работы, дающий правонаежегодныйоплачиваемыйотпуск,т.е.нарушеноещеиконституционноеправо наежегодныйоплачиваемыйотпуск,таккакприменительно кэтомуработникуфактически изменен общий порядок расчета трудового стажа. И такая несправедливость распространяется в настоящеевремя навсеотпускабезсохранения заработной платы:

ина предоставляемые по соглашению сторон (часть 1 статьи 128 Трудового кодекса

97

ВестникСГУПСа.Выпуск29

РоссийскойФедерации),инате,которыеработодательобязанпредоставитьработнику пописьменномузаявлениюпоследнего(часть 2статьи 128ТрудовогокодексаРоссийской Федерации).

Таким образом, для соблюдения конституционных прав работников и реализации конституционныхгарантийвРоссиижизненно необходимо разграничениеотпускови нерабочих праздничных дней и установление общего порядка предоставления всех отпусков, исключающего нерабочие праздничные дни из продолжительности всех отпусков(кромеотпусковпобеременностииродам,оформляемыхлисткамивременной нетрудоспособности). Таккаквремя отпусков по уходузаребенком до достижения им установленного законом возраста полностью не включается в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск (абзац 3 части 2 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации), никаких дополнительных особенностей исчисления стажа применительно к таким отпускам устанавливать не придется.

При определении понятия «отпуск» нельзя обойти и вопрос продолжительности отпуска(хотябыминимальной).Исходяизтого,чтофактическойминимальнойпродолжительностьюотпускаявляется1 календарныйдень(например,посоглашениюсторон без сохранения заработной платы), именнонаэтотминимумиследуеториентироваться.

Такимобразом,понятие«отпуск»можетбытьзаконодательнозакрепленовначале главы19 Трудового кодексаРоссийскойФедерации следующимобразом: отпуск– это непрерывноевремяотдыхаработникапродолжительностьюнеменееодногокалендарного дня, в продолжительность которого невключаются нерабочиепраздничныедни.

Такоезаконодательноеопределениепонятия«отпуск»решитодновременноитеоретические проблемы (восполнит пробел права в части дефиниции и разграничит различные виды времени отдыха), и практические (обеспечит отсутствие нарушения конституционныхправработающихнанерабочиепраздничныеднииежегодныйоплачиваемый отпуски установит единый порядок расчета продолжительности отпусков).

Тогдаизчасти 1статьи 120ТрудовогокодексаРоссийскойФедерациилучшеубрать предложениео том,чтонерабочиепраздничныедни,приходящиесянапериодежегодногооплачиваемого отпуска,вчислокалендарныхднейотпусканевключаются(иначе будет дублирование нормы), а в статьи 255 «Отпуска по беременности и родам» и 256 «Отпуска по уходу за ребенком» этого нормативного акта включить предложение, указывающее, что нерабочие праздничные дни, пришедшиеся на период соответствующего отпуска,включаютсявего продолжительность.

Следующаяпозначимостиправоваяпроблема—отсутствиенадлежащего законодательного регулирования порядкапредоставления остальныхвидов отпусков (кроме ежегодногооплачиваемогоотпуска).Вчастности,согласноабзацу 5части 2статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника в случаерожденияребенкаработодательобязанпредоставитьотпускпродолжительностью до 5 календарных дней. Казалось бы, в этой норме все просто и понятно: на основаниидокумента,подтверждающего рождениеребенка,иписьменного заявления работника работодатель обязан предоставить отпуск. Но на практике все гораздо сложнее.

Во-первых, не всегда можно получить такой документ в тот же день (в качестве выходаработникможет предоставить его позже, иначеемубудет оформлен прогул).

Во-вторых, сроков (до и/или послерождения ребенка), в течение которыхпредоставляется такой отпуск, не установлено, т.е. сроки реализации этого права законодательно неограничены (грубо говоря, работникмог бы им воспользоваться хоть когда, если ребенок у него родился в период работы уданного работодателя).

98