Актуальные вопросы и современные технологии управления финансами в у

своему составу и наполнению. Основной сложностью в классифицировании рисков является их многообразие.

Современная экономическая литература характеризуется отсутствием выработанного единого подхода к проблеме классификации рисков. Обобщая существующие взгляды, можно выделить в них три основных направления. Одни авторы считают, что риски настолько многообразны по своей природе и последствиям, что их классификация и систематизация бесполезны и вместо классификации рисков имеет смысл наиболее полно охарактеризовать объект риска, например, предполагаемый инвестиционный проект [6, с. 224–226]. Другие авторы считают, что в современной экономической литературе сложилась единая стройная система классификации рисков [1, с. 168]. Третьи делают попытки систематизировать риски на основании собственного видения проблемы. Ниже приведены некоторые из наиболее часто встречающихся в современной литературе способов классификации рисков.

Как видим, спектр возможных классификаций рисков достаточно широк. Приведены классификации рисков по 17 различным основаниям, и указанный перечень не является исчерпывающим.

Некоторые из этих видов классификации представляются спорными. Например, деление рисков по типу инвестиций на финансовые риски и риски инвестиционных проектов: в составе рисков инвестиционного проекта значительную долю занимают финансовые риски.

Классификации, произведенные по одному основанию, могут отличаться: например, по возможности страхования в [1] риски делятся на страхуемые и нестрахуемые, а в [3] – на страхуемые, нестрахуемые

ичастично страхуемые.

Вэтой связи необходимо отметить, что классифицирование рисков по принципу наличия или отсутствия у риска определенной харак-

теристики (страхуемые и нестрахуемые риски, риски технические и нетехнические, предсказуемые и непредсказуемые и т.д.) может породить бесконечное количество классификаций. Важность такого деления, несомненно, может иметь место в частных случаях рассмотрения вопросов управления рисками, связанных с основанием классификации. Например, при выборе метода воздействия на риск важно

173

уточнить возможность страхования данного риска. Такие классификации обычно подчинены целям конкретных исследований и служат для уточнения определенных характеристик риска в рамках решения конкретных, частных вопросов управления рисками. К сожалению, классификации по наличию или отсутствию у риска заданного признака чаще всего не предоставляют достаточно информации для аналитического исследования явления риска. Наличие таких классификаций в общих подходах к теории вопроса рисков часто «перегружает» систему, не давая четкого преставления о ее содержании и составе.

Наиболее важными признаками, которые могут лежать в основе научного классифицирования рисков, являются следующие:

−время возникновения;

−основные факторы возникновения;

−характер учета и последствий;

−сфера возникновения [4, с. 27].

Особенностью современного этапа формирования теории управления риском можно считать терминологическое расхождение в определении содержания различных рисков рядом авторов. Так, описание динамических и статических рисков [5] соответствует более раннему описанию спекулятивных и чистых рисков [2]. Понятие «финансовый риск» отождествляется с понятием «кредитный риск» [5]. Нет единства в определении систематических и несистематических рисков: они могут составлять самостоятельную классификацию рисков, в разрезе всего спектра воздействующих на компанию рисков, с их последующим делением на более мелкие виды рисков [1], а могут быть описаны в составе портфельных рисков компании [5].

Однако есть и устоявшиеся взгляды на проблему систематизации рисков. Анализируя литературу по управлению рисками, можно выделить несколько классификаций рисков, предложенных некоторое время назад и уже ставших классическими. Одной из таких классификаций является классификация И.Т. Балабанова [2], используемая как базовая во многих более поздних работах по управлению рисками других авторов, например в [3, с. 118], [4, с. 29]. Основой этой классификации является разделение рисков на чистые и спекулятивные. Чистые риски в случае их реализации предполагают получение объектом воздействия отрицательного результата, а спекулятивные – возможность получения как отрицательного результата (убытков), так и по-

174

ложительного результата (прибыли). Категория чистых рисков объединяет в себе природно-естественные, экологические, политические, транспортные и часть коммерческих рисков. Под спекулятивными рисками подразумевается широкий спектр финансовых рисков: инвестиционные риски; риски, связанные с покупательной способностью денег; коммерческие риски. Указанная классификация носит комплексный характер, достаточно подробна и положительно зарекомендовала себя в экономической среде.

В[3] указанная классификация рисков дорабатывается, при этом риски подразделяются на «риски, имеющие следствием убыток или «нулевой вариант» («чистые риски»), и «риски, имеющие следствием положительный или отрицательный результат» («спекулятивные риски»). В состав чистых рисков входят природно-естественные, климатические риски, эколого-социальные риски, политические риски и часть коммерческих рисков. К спекулятивным рискам отнесены финансовые, процентные, кредитные, биржевые, селективные и риск банкротства. Каждая из указанных подгрупп имеет дальнейшее деление, отличное от [2]. В данном случае мы являемся свидетелями прогрессивного развития теории риска во времени.

Рассматривая предлагаемые различными авторами классификации рисков в их совокупности, необходимо отметить достаточную сложность их систематизации с целью описания понятия «риск» через определение его составляющих. Комплексный системный подход в построении классификаций рисков сложен в реализации и используется редко. Гораздо чаще встречается подход, акцентирующий внимание на определенных, наиболее известных и субъективно значимых видах риска. Так, например, К. Рэдхэд и С. Хьюс в уже ставшем классическим исследовании «Управление финансовыми рисками» подробно рассматривают валютный риск и его составляющие, не определяя четко всю систему рисков, воздействующую на экономического субъекта,

вцелом [7]. В этом случае существует опасность недооценки других, менее изученных, но, возможно, не менее существенных видов риска.

Вработе [3] выделяются два подхода в методологии классификации рисков: академический, целью которого является становление понятийного аппарата, формирование терминологической базы, а особенностями – многообразие и сложность классификаций по экономической сущности, и прагматический, целью которого является удовлетво-

175

рение практических потребностей в идентификации, оценке, прогнозировании, изучении рисковых факторов, а особенностями – отсутствие системы и построение классификаций по месту возникновения [3, с. 121]. Авторы предполагают наличие противоречия между этими подходами, выражающее диалектику развития нового научного направления.

Отдельно необходимо отметить, что в международных стандартах по управлению рисками на предприятии единство в классификации рисков также отсутствует. Перечень основных международных стандартов риск-менеджмента представлен в таблице [8].

Международные стандарты управления рисками на предприятии

Во всех перечисленных зарубежных стандартах подходы к определению состава воздействующих на предприятие рисков различаются либо не определены. В России на данный момент официально утвержден лишь один стандарт – ГОСТ Р 51901.13–2005, касающийся анализа «дерева неисправностей» систем и оборудования. Этот документ регулирует процедуру оценки риска отказа производственных систем и оборудования с использованием методики построения дерева неисправностей. Классификации воздействующих рисков не приводит.

177

В сфере банковской деятельности перечень основных воздействующих на финансовые институты рисков сформирован и утвержден Базельским комитетом по банковскому надзору, но не является исчерпывающим.

Подводя итог вышеизложенному, на текущий момент можно констатировать отсутствие единого подхода в понимании понятия «риск» и в классифицировании воздействующих рисков, нечеткость и неоднозначность в определении содержания различных одноименных рисков, что требует дополнительных пояснений и представляется существенной проблемой становления теории управления рисками. Сложности становления теории риск-менеджмента отрицательно влияют на процессы построения системы управления рисками в компании, могут снижать эффективность бизнеса и негативно сказываться на его стоимости.

Список литературы

1.Бабаскин С.Я. Инновационный проект: методы отбора и инструменты анализа рисков: учеб. пособие. – М.: Дело, 2010. – 240 с.

2.Балабанов И.Т. Риск-менеджмент. – М.: Финансы и статистика, 1996. – 193 с.

3.Балдин К.В., Передеряев И.И., Голов Р.С. Управление рисками

винновационно-инвестиционной деятельности предприятия: учеб. пособие. – М.: Дашков и Ко, 2012. – 420 с.

4.Васин С.М., Шутов В.С. Управление рисками на предприятии: учебное пособие. – М.: КноРус, 2010. – 304 с.

5.Виленский П.Л., Лившиц В.Н., Смоляк С.А. Оценка эффективности инвестиционных проектов: теория и практика: учеб.-практ. по-

собие. – М.: Дело, 2008. – 889 с.

6.Липсиц И.В., Коссов В.В. Экономический анализ реальных инвестиций. – М.: Магистр, 2007.

7.Рэдхэд К., Хьюс С. Управление финансовыми рисками / пер.

с англ. – М.: ИНФРА-М, 1996. – 287 с.

8.Институт консалтинга и сертификации [Электронный ресурс]. – URL: http://www.icc-iso.ru/toclients/standard.

178

А.А. Киселев

Ярославский государственный технический университет

ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ТРУДОУСТРОЙСТВА ВЫПУСКНИКОВ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ВУЗОВ

В современных условиях экономика России как никогда нуждается в молодых профессионалах, способных обеспечить ее инновационное развитие. И задача отечественных вузов подготовить именно такие кадры: не просто новых специалистов, а специалистов новой формации.

Существующая практика показывает, что проблема трудоустройства выпускников вузов РФ длительное время остается не решенной. Так, еще в 2009 году центр тестирования и развития «Гуманитарные технологии» провел несколько тематических исследований по вопросам изучения специфики работы и трудоустройства выпускников вузов РФ. В материалах по результатам тестирования указывалось, что «ситуация с трудоустройством выпускников вузов значительно осложнилась. В целом, и вузы, и предприятия отмечают тенденции к значительному снижению потребности в молодых специалистах» [1].

На состоявшейся в октябре 2010 года в Москве Второй конференции «Ответственность бизнеса и власти за профессиональное развитие студентов, выпускников и молодых специалистов» отмечалось, что «власть должна создать все условия для того, чтобы выпускники были востребованы, ведь образовательные учреждения в основном финансируются из федерального и городского бюджета. Необходимо прогнозирование потребностей рынка труда. В настоящее время эта проблема властью не решена, налицо пока только попытки ее решения» [3]. Все это свидетельствует о проблемах, связанными с трудоустройством выпускников отечественных вузов.

Об этом же говорилось и на конференции «Повышение эффективности трудоустройства выпускников высших учебных заведений в условиях рыночной экономики», проводимой в декабре 2012 года в МГТУ им. Баумана. На ней вновь обращалось внимание на необходимость решения проблемы трудоустройства выпускников вузов. При этом отмечалось, что необходимо обеспечивать взаимодействие с различными бизнес-структурами. Об этом еще в 2010 году на встрече с участниками стройотрядов в г. Сочи говорил В. Путин. Он отмечал,

179

что проблема трудоустройства выпускников вузов должна решаться на уровне компаний-работодателей, а не путем вмешательства государства, что неправильно, когда государство будет навязывать предприятиям трудоустройство выпускников, так как в условиях рыночной экономики рабочая сила как товар найдет применение, если будет качественной. В это же время Д. Медведев отмечал, что «регионам нельзя препятствовать формировать заказ университетам и вузам на определенные востребованные в этом регионе специальности», но этот заказ, по его словам, «должен быть согласован с бизнесом», а бизнесструктуры должны добиться того, чтобы университеты готовили «потребных для них специалистов» [2]. И это было бы правильно, если бы отечественная экономика развивалась высокими темпами.

Однако ситуация в этом вопросе такая, что бизнесу не нужны новые кадры, выпускаемые вузами, так как они еще не имеют опыта работы, а бизнес заинтересован в получении прибыли «сегодня и сейчас». Еще будучи министром образования и науки РФ, А. Фурсенко на совещании руководителей объединений промышленников и предпринимателей ЦФО отмечал, что «бывшие студенты, выходя из вуза, не могут трудоустроиться по специальности, поскольку им не хватает практики», а в вузах «пока нет связи с рынком труда, соответственно, они готовят выпускников, которые не могут найти себя в современной экономике» [6]. Но и сегодня для работодателя важнейшим фактором при приеме на работу продолжает оставаться наличие опыта работы у выпускников вузов, а не квалификация по диплому и сформированные профессиональные компетенции. И работодатели в объявлениях по предложению работы продолжают писать, что «требуется молодой специалист с опытом работы не менее трех лет по специальности».

Характерен пример одного из выпускников ЯГТУ, который описал в Интернете порядок своего трудоустройства. Для того чтобы устроиться на работу по специальности, он подавал свое резюме, проходил собеседования, отправлял резюме по электронной почте, размещал его на специализированных сайтах по поиску работы, лично ездил на многие заводы, обращался к различным депутатам города, отправлял письмо в Администрацию Президента РФ. В результате им был получен ответ из правительства Ярославской области, суть которого сводилась к тому, что проблему поможет решить служба занятости населения города. И он делает вывод, что, имея подходящее профильное высшее образование, диплом с отличием, но не имея каких-то

180