Повседневность номенклатуры

структурах. Решения о кандидатурах и численности представителей народных масс в руководящих органах принимали профессиональные аппаратчики1.

Вхождение в круг номенклатурной элиты не приводило к значительным изменениям в мироощущении знатных рабочих. Они продолжали определять себя или по профессиональной принадлежности, или обобщенно – «рабочий», «крестьянин», «колхозник». Примером может служить П. Ангелина, которая себя иначе как «трактористка» или «бригадир» не называла2, хотя и была одной из самых известных женщин в СССР. Причиной сохранения рабочей идентичности была не только личная скромность П. Ангелиной, но и особенности статуса ее и других «деятелей рабоче-крестьянской аристократии» среди элиты.

В общем, выделение социальных типов внутри номенклатурной элиты, безусловно, требует дальнейшей разработки и детализации. В частности, внутри каждого типа существовали различные вариации (например, среди профессиональных управленцев выделяются военные, хозяйственники, среди интеллектуалов – деятели искусства, науки и т.д.), переходные типы (интеллектуал-управленец) и др. Однако в целом такой подход позволяет провести черту между носителями различного опыта в среде властной верхушки Украины, делает более понятным их поведение. Вего пользу говорят следующие факты:

1) несмотря на кадровые перестановки послевоенных лет, соотношение представителей этих социальных типов в органах власти оставалось неизменным. К примеру, в Президиуме Верховного Совета УССР после выборов и 1947, и 1951 года 72−73 % составляли работники аппарата, 11 % – творческая интеллигенция, 16−17 % – «рабочая знать». Таким же было

1ЦГАОО Украины. Ф.1. Оп.6. Д.1011. Л. 6,11.

2Ангелина Н.Н. Нива юности: Повесть о пережитом. Литературная запись Л. Санина. Киев.: Молодь, 1981. 72 с.; Ангелина П.Н. Люди колхозных полей / лит. запись А. Славутского. М.: Гос. изд-во детской лит-ры Мин-ва просвещения РСФСР, 1954. 271 с.

201

соотношение в ЦК КП(б)У-КПУ и Укрпрофсовете1. Скорее всего, ценностные различия учитывались при конструировании органов власти;

2) существует взаимосвязь между социальным типом и национальными идентичностями, образовательно-культурным уровнем деятелей элиты (подробнее смотри2).

Таким образом, понятие «социальный тип» позволяет раскрыть важные характеристики властной элиты в советском обществе, сделать ее поведение более понятным. В номенклатурной элите Украинской ССР 1945−1953 годов можно выделить 3 главных социальных типа: 1) бюрократы; 2) интеллектуалы; 3) знатные рабочие. Доминирующим типом были профессиональные бюрократы, мировоззрение которых формировалось в большей мере на опыте, полученном во время работы в управленческом аппарате. Их ценности и опыт формировали основу позиции номенклатурной элиты в целом.

1Правда Украины. 1947. 9 марта. С. 1; Правда Украины. 1951. 21 апреля. С. 2; XVI з’їзд Комуністичної партії (більшовиків) України. 25–28 січня 1949 р. Матеріали з’їзду. Київ: Держполітвидав, 1949. C. 232-233; XVIІ з’їзд Комуністичної партії (більшовиків) України. 23–27 вересня 1952 р. Матеріали з’їзду. Київ: Держполітвидав, 1953. С. 195–196; Центральный государственный архив высших органов власти и управления Украины. Ф.2605.

Оп.8. Д.3. Л. 160-164; Ф.2605. Оп.8. Д.6. Л. 1–3.

2Штейнле О.Ф. Етнічний склад та національні ідентичності номенклатурної еліти УРСР (1945–1953 рр.) // Наукові праці іст. фак. Запорізького нац. ун-ту.. Запоріжжя: ЗНУ, 2009. Вип. XXVІІ. С. 220–226; Штейнле О.Ф. Освітньо-культурний рівень владної верхівки Радянської України (1945– 1953 рр.) // Наукові праці історичного факультету Запорізького національного університету. Запоріжжя: ЗНУ, 2010. Вип. ХХVIII. С. 257–263; Штейнле О.Ф. Соціальні ідентичності керівних діячів повоєнної України // Наукові записки Нац. ун-ту «Острозька академія». Сер. «Культурологія». Вип. 7: Мат. міжнарод. наук. конф. «Проблеми культурної ідентичності: співвідношення традиційного і модерного аспектів ідентифікації». Острог: Острозька ака-

демія, 2011. С. 358–361.

202

В.Л. Некрасов

ПредседателиГоспланаСССР(1955–1964 годы): политический статус, властный потенциал, карьерные траектории

Исследование реформ Госплана СССР второй половины 1950-х – первой половины 1960-х годов невозможно без специального анализа деятельности, личных и деловых качеств руководства данного планового органа. Обратиться к исследованию руководителей Госплана второй половины 1950-х – первой половины 1960-х годов заставляет ряд существенных обстоятельств. Большинство руководителей плановых органов второй половины 1950-х – первой половины 1960-х годов относились к «сталинским наркомам»-группе хозяйственных руководителей, выдвинутых на руководящие должности в конце 1930-х – первой половине 1940-х годов. Их карьерному росту способствовали экстремальные условия этого периода – политические репрессии 1937 – 1938 годов и Великая Отечественная война. После окончания войны они составили ядро министерского корпуса, выступив во второй половине 1950-х – первой половине 1960-х кадровым резервом на руководящие посты в плановых органах. Фактически все председатели Госплана – Н.К. Байбаков, И.И. Кузьмин, А.Н. Косыгин, В.Н. Новиков, П.Ф. Ломако – были выдвинуты по личной инициативе Хрущева. Тем самым они оказались неразрывно связаны с процессом формирования Хрущева как политического лидера и его политикой по расстановке своих выдвиженцев на ключевых постах в государственном и партийном руководстве. Данные обстоятельства позволяют утверждать, что председатели Госплана второй половины 1950-х – первой половины 1960-х годов представляли собой группу, обладавшую общими социальными и политическими характеристиками.

В новейшей российской историографии отсутствуют специальные исследования, посвященные анализу руководства плановых органов как одной из групп высшей номенклатуры

203

и групп влияния в политическом руководстве. В историографии утвердились работы библиографического жанра, посвященные отдельным государственным деятелям, руководившим в «хрущевский период» плановыми органами1. Между тем «хрущевских» плановиков следует рассматривать как одну из групп влияния в высшем политическом руководстве. Более того, анализ данной группы влияния необходимо проводить в связи с реформами Госплана во второй половине 1950-х – первой половине 1960-х годов.

В советской экономической системе Госплан был одним из ключевых органов государственной власти, отвечавший за подготовку государственных народно-хозяйственных планов, координировавший деятельность различных ведомств, контролирующий и отстаивающий «общегосударственные интересы» в борьбе с «ведомственным эгоизмом».

Вторая половина 1950-х – первая половина 1960-х годов оказалась самой богатой на постановления и решения, ломавшие старую систему оперативного управления народным хозяйством2 и его планирования. Факторами непрерывных организационных изменений выступили, во-первых, необходимость реорганизации Госплана как носителя инерции «сталинской модели

1 Ваксер А.З. Алексей Николаевич Косыгин // Клио. 2008. № 3. С. 116– 123; Гвоздецкий В.Л. Дмитрий Георгиевич Жимерин. Жизнь, отданная энергетике. М., 2006; Замостьянов А.А. А.Н. Косыгин. Биографический очерк. М., 2002; Кудашин А.С. Партийная и государственная деятельность А.Н. Косыгина 1939–1980 гг.: дис. к.и.н. М., 2005; Подольский С.И. Реформатор «хрущевского» периода – В.Н. Новиков // Вестник Ленинградского государственного университета имени А.С. Пушкина. Сер. «История». 2011. № 1. С. 63–73; Некрасов В.Л. Н.К. Байбаков: личностный фактор в годы руководства Н.С. Хрущева (1955–1957 гг.) // Актуальные проблемы историческихисследований: взгляд молодых ученых: сборник материалов I Всерос. молодежной науч. конф. Новосибирск, 2011. С. 229–236; Славкина М.В. Байбаков. М.: Параллель, 2010; Сушков А.В. Президиум ЦК КПСС: личность и власть. Екатеринбург, 2009.

2Nove A. An Economic History of the USSR (1917–1991). N.Y., 1992. P. 364–369; Зембатова Б.В. Планирование: простые и сложные истины.

М.,1990. С. 82.

204

хозяйствования», во-вторых, стремление подчинить Госплан аппарату ЦК КПСС1. В «хрущевский период» сложилась и функционировала сложная система оперативного управления и планирования народного хозяйства. Она включала специальные органы, осуществлявшие раздельно текущее и перспективное планирование, руководство материально-техническим снабжением, статистику и учет развития народного хозяйства. Основные организационные преобразования в оперативном управлении и планировании отображены в табл. 1.

Таблица 1

1Ольсевич Ю., Грегори П. Плановая система в ретроспективе. М., 2000. С. 36, 37.

2Государственная власть СССР. Высшие органы власти и управления

иих руководители. 1923–1991. Историко-биографический справочник. М., 1999. С. 143–148, 150; Экономическая жизнь СССР. Хроника событий и фактов. 1917–1965: в 2 кн. Кн. 2. 1951–1965. М., 1967. С. 487, 488, 512, 524, 613, 723, 734, 740.

205

Окончание табл. 1

Вместе с реорганизацией Госплана трансформировался статус его руководителя в системе высшей политической власти. Председатель Госплана занимал высокое положение в советской партийно-государственной иерархии. В позднесталинский период председатель Госплана обязательно занимал должность заместителя (первого заместителя) председателя Совета министров СССР, входил в кандидатский либо полноправный состав Политбюро (Президиума) ЦК КПСС1. И сле-

1 Хлевнюк О.Л., Горлицкий Й. Холодный мир. Сталин и завершение сталинской диктатуры. М., 2010. С. 43, 73.

206

дует отметить, что члены Президиума ЦК внимательно следили за тем, кого назначали на пост председателя Госплана, и очень ревностно относились к тому, если на этот пост назначался человек в обход более заслуженных и влиятельных руководителей партии и правительства1. Хрущев изменил эту практику, считая, что «возникает много соблазнов, да и ведомственные интересы порой довлеют над общественными»2. После реорганизации системы управления в мае 1957 года и отставки М.Г. Первухина руководители плановых органов уже никогда не будут входить в состав Президиума ЦК на правах полноправных членов, а иногда даже в состав пленума ЦК КПСС (И.И. Кузьмин, В.Н. Новиков, А.Ф. Засядько). Тем самым в сложившейся конфигурации политических институтов Хрущев ограничил полномочия председателя Госплана, фактически лишив его политических механизмов влияния.

Должность председателя Госплана оказалась менее стабильной, происходила непрерывная ротация руководства плановых органов власти. Так, в течение 1955–1963 годов в плановых органах СССР сменилось восемь руководителей – два в Госэкономкомиссии (1955–1957 гг.), шесть в Госплане

(1955–1963 гг.), три в Госэкономсовете (1959–1962 гг.), в то время как в 1940-х – первой половине 1950-х годов – три руководителя, а во второй половине 1960-х – первой половине 1980-х годов – два.

В высших эшелонах власти существовала своя иерархия руководителей, основанная на опыте, заслугах, широте и прочности деловых и дружеских отношений с членами высшего политического руководства, близости к политическому лидеру. Данное обстоятельство необходимо принимать во вни-

1Воспоминания Я.Е. Чадаева // Куманев Г. Рядом со Сталиным. Смоленск, 2001. С. 497; Микоян А.И. Так было. М., 1999. С. 346; Хрущев С.Н. Никита Хрущев: Реформатор. М., 2010. С. 398; Шепилов Д.Т. Непримкнув-

ший. М., 2001. С. 296–297.

2Хрущев С.Н. Никита Хрущев. Реформатор... С. 316.

207

мание при оценке положения председателя Госплана в высшем политическом руководстве. Опираясь на данные критерии, всех руководителей плановых органов можно разделить на четыре группы. Первую группу составляли М.Г. Первухин, М.З. Сабуров, претендовавшие на определенную независимость от Хрущева. Они были обязаны И.В. Сталину, а не Хрущеву, своим продвижением по карьерной лестнице. Эти государственные деятели были введены в состав Президиума ЦК и Бюро Президиума Совета министров СССР на правах полноправных членов Сталиным1. Кроме того, они обладали уникальным, особенно Первухин, опытом решения стратегических задач.

Вторую группу председателей Госплана образуют А.Н. Косыгин и В.Н. Новиков, являвшиеся опытными хозяйственни- ками-администраторами и обладавшие широкими доверительными и дружескими связями в высшем руководстве. Косыгин, в 1950–1957 годах. «политический аутсайдер»,2 но, во-первых, он был опытным администратором и, во-вторых, поддерживал доверительные отношения с ближайшими соратниками Хрущева Ф.Р. Козловым и Е.А. Фурцевой, а также с друзьями военных лет – «крутыми оборонными министрами» В.А. Малышевым, М.В. Хруничевым3. Новиков с военных лет работал и дружил с Д.Ф. Устиновым, с опытом, влиянием и положением в военно-промышленных кругах, которого считался Хрущев, и, кроме того, был протеже Ф.Р. Козлова4.

1Хлевнюк О.Л., Горлицкий Й. Холодный мир. Сталин и завершение сталинской диктатуры. М., 2010. С. 203, 214.

2Кудашин А.С. Партийная и государственная деятельность А.Н. Ко-

сыгина 1939–1980 гг... С. 83–90.

3Гвишиани А.Д. Феномен Косыгина. Записки внука. Мнения совре-

менников. М., 2004. С. 87.

4Интервью с В.Н. Новиковым // Куманев Г.А. Говорят сталинские наркомы. Смоленск, 2005. С. 520; Новиков В.Н. В годы руководства Н.С. Хрущева // Вопросы истории. 1989. № 1. С. 109–114.

208

В третью группу входили Н.К. Байбаков, П.Ф. Ломако, чьи позиции определялись их репутацией талантливых хозяйственников и администраторов, поскольку иными статусами, заслугами и возможностями они в тот период не обладали.

Наиболее слабые позиции занимали И.И. Кузьмин и А.Ф. Засядько, демонстрировавшие полную лояльность Хрущеву. Кузьмин, обладая энергией, не имел опыта руководящей административной работы и сколько-нибудь широкими и устойчивыми доверительными отношениями в высшем политическом руководстве и партийно-государственном аппарате. Засядько – «крупный хозяйственник», но алкоголизм «привел его к наушничеству и подхалимству» вотношениях с Хрущевым1.

Хрущев стремился влиять на персональный состав руководства Госплана, даже когда он еще не набрал полную силу личной власти. Это стремление достаточно четко просматривается в реформе Госплана СССР 1955 года в вопросе о председателях Госплана и Госэкономкомиссии.

Реформа Госплана 1955 года тесно связана с перестановками в высшем политическом руководстве. Отставка в январе 1955 года Г.М. Маленкова с должности председателя Совета министров СССР и назначение председателем Совета министров СССР Н.А. Булганина, с которым у Хрущева существовали доверительные отношения, усилили позиции последнего и давали ему возможность более решительно действовать в процессе реорганизации государственного управления и расстановки своих ставленников в государственном аппарате2.

1Новиков В.Н. В годы руководства Н.С. Хрущева // Вопросы истории. 1989. № 2. С.109, 110, 112

2Некрасов В.Л. Н.К. Байбаков: личностный фактор в годы руководства Н.С. Хрущева (1955–1957 гг.) // Актуальные проблемы исторических исследований: взгляд молодых ученых: материалы I Всерос. молодежной науч. конф. Новосибирск, 2011; Он же. Реформа Госплана СССР 1955 г.: власть, институты, личности // Мобилизационная модель экономики: исторический опыт России ХХ века: материалы II Всерос. науч. конф. Челя-

бинск, 2012.

209

По свидетельству Д.Т. Шепилова, «Хрущев без особого стеснения говорил, что нужно убрать «маленковских людей» и всюду расставить «свои кадры»1.

Председателем Государственной плановой комиссии по перспективному планированию был назначен министр нефтяной промышленности СССР Н.К. Байбаков. Государственную экономическую комиссию по текущему планированию возглавил М.З. Сабуров, руководивший Госпланом в 1953–1955 годах. Ценные свидетельства о данных назначениях предоставляет С.Н. Хрущев.

По его свидетельству, в 1955–1956 годах Сабуров «числился среди самых активных сторонников» Хрущева, поддерживая его политические и экономические инициативы. «Госплановский» опыт Сабурову был необходим для ведения «баталий» с отраслевыми министрами. О том, что между Хрущевым и Сабуровым существовали доверительные отношения, указывает тот факт, что в 1955–1956 годах на Сабурова (и М.Г. Первухина) возлагались обязанности председательствовать на заседаниях Совета министров СССР во время отсутствия Н.А. Булганина2.

Назначение Байбакова отвечало замыслу Хрущева, что Госпланом «должен руководить человек неординарный, не зашоренный, не погрязший в рутине... Выбор пал на … Байбакова, человека, не отягощенного госплановским «опытом» бесконечного балансирования и показавшего себя во время войны способным к нетривиальным поступкам»3. В то же время нельзя исключать, что Байбаков был, выдвинут по совету Л.М. Кагановича, хорошо знавшего Байбакова еще со времени работы в Наркомате нефтяной промышленности. Но Хрущев рассматривал Байбакова не как крупную самостоятельную политическую личность, а как «технического» председателя

1Шепилов Д.Т. Непримкнувший… С. 297.

2Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т. 2. М., 2006. С. 103–104.

3Хрущев С.Н. Никита Хрущев… С. 214, 215.

210