19
ваются и некоторые судебные инстанции 34. Ю.О. Вербицкая, рассуждая по данному вопросу, обращается к общим принципам гражданского права диспозитивности и свободы договора. Относительно оснований возникно-
вения права общей собственности в законодательстве нет прямого запрета подобных сделок, соответственно нельзя руководствоваться принципом:
«Раз не предусмотрено законом, то не допускается» (ведь гражданское право построено на началах диспозитивности) 35. А если следовать прин-
ципу свободы договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), то «сомнений о допу-
стимости соглашений у нас не должно оставаться» 36. В Концепции разви-
тия гражданского законодательства Российской Федерации 2009 г. её раз-
работчики всё-таки исходят из того, что «наука и практика оценивают пра-
вила об общей собственности таким образом, что они не допускают обра-
зования общей собственности в силу договора, по которому единоличный собственник допускает к участию в своём праве других лиц.
Данное ограничение препятствует гражданскому обороту. Следует установить, что собственник может допустить к участию в своём праве других лиц, образовав общую собственность, с учётом ограничений, пре-
пятствующих неразумному дроблению права собственности на доли» 37.
Думается, что такой подход в наибольшей степени соответствует потреб-
ностям объективной действительности.
Контрольные вопросы
1. Что такое общая долевая собственность?
34Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.10.2004 г. по делу № Ф04-7672/2004 (5833-А45- 13)// СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.07.2004 г. по делу № Ф08-2830/2004 // СПС «КонсультантПлюс».
35Вербицкая Ю. О. Сделки, направленные на установление общей долевой собственности // Вестник
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2008. № 4. С. 33.
36Там же. С. 33.
37Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / вступит. ст. А. Л. Маковского. М. : Статут, 2009. С. 87.
20
2.Какие отношения выделяют в структуре отношения общей долевой собственности?
3.Что такое доля в общей долевой собственности?
4.Какую роль играет доля в отношениях общей долевой собственности?
5.Является ли доля (часть доли) объектом гражданских прав?
6.Как определяется размер доли в общей долевой собственности?
7.Может ли возникнуть долевая собственность по воле единоличного собственника?
ГЛАВА 2. ПРАВОМОЧИЯ СОСОБСТВЕННИКОВ В ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ
§1. Владение, пользование и распоряжение имуществом,
находящимся в долевой собственности
Статьи 246 и 247 ГК РФ предусматривают, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия – в поряд-
ке, устанавливаемом судом. При кажущейся простоте и понятности эти нормы порождают ряд проблем.
Во-первых, принцип единогласного управления не в полной мере соот-
ветствует потребностям развития экономического оборота.
Истории правового регулирования отношений между сособственниками в России известен и другой подход – принцип большинства. Так, в соот-
ветствии со ст. 62 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. «владение, поль-
зование и распоряжение общей собственностью должно производиться по общему согласию всех участников, а в случае разногласия – по большин-
ству голосов». Но и этот принцип страдал несовершенством, позволяя не
21
учитывать мнения собственников, доля в праве собственности которых была небольшой.
Ещё в 1941 г. М.В. Зимилева писала, что положения указанной статьи не соответствуют общей трактовке института общей собственности как института, служащего потребительским целям.
Поскольку доля в общей собственности предназначена для удовлетво-
рения определённых нужд сособственника, решение по большинству голо-
сов грозит лишить какого-либо конкретного содержания право меньшин-
ства. Поэтому наиболее правильным представляется требование общего согласия при управлении общей вещью 38. Противником такого предложе-
ния выступил М.Г. Шах, так как принцип единогласия не даёт никакого выхода из положения при отсутствии этого единогласия и оставляет, по существу, вопрос нерешённым 39.
В 1963 г. В.Ф. Маслов предлагал решать разногласия между сособ-
ственниками не по большинству голосов, а исходя из учёта объёма долей каждого из них в общей собственности, так как каждый участник общей собственности несёт обязанности по управлению имуществом соразмерно своей доле. Если обязанности соучастников распределяются соразмерно доле, то по такому же принципу должен определяться и объём их право-
мочий по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом,
иначе может получиться неоправданное и несоразмерное распределение прав и обязанностей между участниками общей собственности 40.
При разработке и принятии Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. зако-
нодатель заменил принцип большинства принципом единогласного управ-
ления общим имуществом, который до сегодняшнего дня закреплён в дей-
ствующем законодательстве. Исходя из этого принципа, каждый участник общей долевой собственности вправе участвовать в обсуждении и прини-
38Зимилева М. В. Указ. соч. С. 41.
39Шах М. Г. Указ. соч. С. 171.
40Маслов В. Ф. Указ. соч. С. 25.
22
мать решения относительно общего имущества. При этом размер доли не имеет значения. В то же время в договоре стороны вправе отступить от данного предписания и участие в принятии решения поставить в зависи-
мость от размера доли (закрепить количество голосов исходя из размера доли) 41. Термин «соглашение» в ст. 246 и 247 ГК РФ следует понимать как согласие сторон, то есть как свободное и совпадающее волеизъявление со-
собственников относительно общего имущества, а не как договор между сособственниками. Хотя, в принципе, они могут определить порядок вла-
дения, пользования и распоряжения общим имуществом и облечь его в письменную форму.
На практике положения ст. 246 и 247 ГК РФ зачастую встречают субъ-
ективное неприятие у участников долевой собственности. Наиболее часто это проявляется в ситуациях, когда объект недвижимости:
–находится в собственности у лица, имеющего крупную долю (более 50 %), и
нескольких лиц, имеющих небольшие доли;
–находится в собственности у большого количества собственников,
каждый из которых имеет небольшую долю;
– один из собственников имеет заключённые на себя договоры по коммунальному снабжению объекта (договоры энергоснабжения, тепло-,
водоснабжения).
В подобных ситуациях «крупный» собственник не готов мириться с тем,
что ему необходимо получать согласие всех «мелких» собственников для решения вопросов владения и пользования. Если смотреть глубже, в этом можно увидеть особенности национальной ментальности, так как на про-
тяжении веков интересы «маленького человека» не принимались в расчёт.
Тем ценнее положения ГК РФ, который закрепляет равенство прав всех собственников вне зависимости от размера их долей.
41 Илларионов С. Ю. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности // Право и образование. 2006. № 6. С. 226.
23
Эту позицию последовательно отстаивает Конституционный Суд РФ. Так, в одном из своих определений он указал: законоположения, определяющие, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия о владении и пользовании в по-
рядке, устанавливаемом судом, направлены на обеспечение баланса ин-
тересов всех сособственников и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя 42.
Однако зачастую несогласие одного из собственников создаёт проблемы для владения и пользования имуществом всем остальным собственникам. И здесь требование закона о необходимости получения согласия всех собственников становится непреодолимым препятствием. Для разрешения тупиковой ситуации собственникам остаётся один путь – обращение в суд.
При этом в законе нет никаких конкретных указаний о том, чем должен руководствоваться суд, принимая то или иное решение. Данное положение вещей Конституционный Суд РФ комментирует следующим образом: «Разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе… Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования … разрешается в каждом случае судом с учётом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования … требует установления и исследования фактических обстоятельств дела» 43. Однако ст. 247 ГК не единственное положение, определяющее порядок
42Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Распопина Сергея Львовича на нар у- шение его конституционных прав пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 г. № 329 -О-О // СПС «Консультант Плюс».
43Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Милкиной Екатерины Григорьевны на нарушение её конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 г. № 831-О-О // СПС «КонсультантПлюс».
24
принятия решений, связанных с владением и пользованием объектами, находящимися в общей долевой собственности.
Речь идёт об общем имуществе собственников многоквартирного дома,
в частности, когда происходит распоряжении им, например сдача в аренду для размещения рекламных конструкций.
Так как общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности, то к отношениям по размещению рекламных кон-
струкций на нём должны применяться нормы ГК РФ и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) 44 о порядке осуществления права общей долевой собственности на общее имущество.
Если вещь находится в общей долевой собственности, то, согласно п. 1
ст. 246 ГК РФ, её передача в пользование третьему лицу возможна при наличии согласия всех участников общей долевой собственности. ЖК РФ содержит специальные нормы о том, что передача элемента общего иму-
щества в пользование осуществляется по решению общего собрания домо-
владельцев, принятому 2/3 голосов от общего числа голосов домовладель-
цев (ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ), что, на наш взгляд, не препятствует передаче в пользование элемента общего имущества обще-
гражданским способом – по соглашению всех домовладельцев 45. Таким образом, налицо отход от позиции единогласного принятия решения о по-
рядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом и заме-
ной его на принцип принятия решения большинством. Что касается приня-
тия подобных решений собственниками многоквартирных домов, то такой принцип представляется верным по следующим причинам:
– большое количество лиц, принимающих решения (собственников по-
мещений в многоквартирном доле),
44Жилищный кодекс Российской Федерации : ФЗ РФ от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ // СЗ РФ. 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 14.
45Стрембелев С. В. Правовые аспекты размещения рекламных конструкций на элементах общего иму-
щества многоквартирного дома //Арбитражные споры. 2009. № 3. С. 22.
25
–отсутствие желания у большинства из них активно участвовать в принятии решений,
–низкая правовая культура и отсутствие традиций самоуправления. При таких обстоятельствах принятие любого решения всеми собствен-
никами становится маловероятным.
Вызывает огорчение тот факт, что данный принцип не распространяется на вопросы, связанные с переводами жилья в нежильё, реконструкциями и перепланировками в многоквартирном доме.
Напомним, что в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что необходимым условием для перевода жилого помещения в нежилое в случае, когда требуется установка отдельного входа в это помещение, является согласие всех участников долевой собственности данного жилого дома, так как нормами ст. 36 ЖК РФ установлено, что всем собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом.
Установка отдельного входа в помещение, находящееся на первом этаже, которое переводится из жилого в нежилое, связана с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а такое изменение допустимо только по соглашению всех собственников жилого дома.
Следовательно, перевод в рассматриваемом вопросе невозможен. Данный вывод подтверждает судебная практика (см.: Постановление ФАС Се- веро-Западного округа от 20.04.2007 г. № А05-8525/2006-24 46). В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 18 января 2008 г. № А43-
46 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2007 г. № А05-8525/2006-24 // СПС «КонсультантПлюс».
26
5833/2007-38-224 47 суд делает вывод о том, что в случае перевода квартиры, находящейся на первом этаже, из жилого помещения в нежилое возникнет необходимость разрушения части несущей стены, установления отдельного входа в помещение и оборудования крыльца, что связано с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, следовательно, необходимо согласие всех участников долевой собственности данного дома.
ВПостановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 4 марта 2008 г.
№Ф04-1315/2008(1343-А46-43) суд указывает на то, что, в случае отсутствия согласия участников общей долевой собственности в многоквартирном доме на изменение режима пользования земельным участком, отказ в переводе жилого помещения в нежилое правомерен 48.
ВПостановлении ФАС Северо-Западного округа от 2 октября 2002 г. № А05-8151/01-530/23 суд указал, что преобразование квартиры в нежилое помещение с использованием его в качестве офиса произведено без согласия жильцов, что привело к нарушению прав и законных интересов собственников жилых квартир (данный вывод суда можно применять в отношении действующего законодательства) 49.
Во-вторых, в российском законодательстве отсутствуют требования к оформлению соглашения собственников по владению, пользованию и рас-
поряжению общим имуществом.
При этом, в отличие от российского законодательства, в законодательстве ряда стран СНГ установлены некоторые правила относительно самого соглашения долевых собственников о владении и пользовании их общим имуществом. Так, например, в Гражданском кодексе Украины закреплено следующее: «Если договор между совладельцами о порядке владения и
47Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.01.2008 г. № А43-5833/2007-38-224 // СПС «КонсультантПлюс».
48Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2008 г. № Ф04-1315/2008(1343-А46-43) // СПС «КонсультантПлюс».
49Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.10.2002 г. № А05-8151/01-530/23 // СПС «КонсультантПлюс».
27
пользования общим имуществом соответственно их долям в праве общей долевой собственности удостоверен нотариально, он является обязатель-
ным и для лица, которое приобретёт впоследствии долю в праве общей до-
левой собственности на это имущество (п. 4 ст. 358)» 50. Настоящая норма лишает необходимости заключать новое соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом с приходом нового собственника. Но как это соотносится с положениями об обязательствах? Перемена лиц в обяза-
тельстве не влечёт его прекращения. К новому участнику переходят права и обязанности прежнего. Поэтому для стабилизации отношений общей собственности данное положение представляется целесообразным.
Гражданский кодекс Азербайджана, предусматривая возможность за-
ключения соглашения о порядке владения и пользования имуществом,
находящимся в общей долевой собственности, установил перечень полно-
мочий, не подлежащих ни ограничению, ни отмене в таком соглашении. К
ним относятся полномочия требовать совершения действий по использо-
ванию вещи для сохранения её стоимости и пригодности к употреблению и требовать принятия судебного решения о совершении таких действий в случае, если они не будут совершены (ст. 215.3.1), и полномочия самостоя-
тельно осуществлять за счёт общих владельцев меры, подлежащие немед-
ленному выполнению для предотвращения вреда, причинение которого угрожает вещи или может быть причинен ей (ст. 215.3.2) 51. Помимо этого ГК Азербайджана содержит правило, согласно которому каждый из участ-
ников общей собственности вправе владеть, пользоваться и распоряжаться вещью в той мере, в какой это совместимо с правами остальных участни-
ков (ст. 215.4.). Это правило подчёркивает равенство всех участников об-
щей собственности вне зависимости от размера доли в праве.
50Гражданский кодекс Украины : закон Украины от 16.01.2003 г. №435-IV // СПС «Законодательство СНГ».
51Гражданский кодекс Азербайджанской республики : закон Азербайджанской республики от 28.12.1999 г. №779-IГ // СПС «Законодательство СНГ».
28
Что касается учёта интересов всех сособственников, то в этом плане ин-
тересны положения Гражданского кодекса Республики Молдова (далее – ГК Республики Молдова). Согласно п. 1 ст. 347 ГК Республики Молдова,
каждый участник долевой собственности вправе пользоваться общим имуществом в той мере, в которой это не изменяет его назначение и не ущемляет права остальных сособственников. Настоящая норма примеча-
тельна ещё и тем, что уделяет большое значение сохранению целевого назначения имущества в ходе его использования 52. Пункт 2 ст. 347 ГК Молдовы закрепил в качестве одного из основных критериев, используе-
мого судом для определения порядка пользования общим имуществом – справедливую оценку интересов всех сособственников. Участник долевой собственности, осуществляющий пользование общим имуществом в ис-
ключительном порядке без согласия остальных сособственников, может быть обязан возместить причинённые убытки (п. 4 ст. 347 ГК Молдовы).
Наличие таких норм говорит о понимании законодателем важности учёта интересов именно всех сособственников и развитие уважения этих интере-
сов самими сособственниками. К сожалению, российский законодатель и правоприменитель ещё не осознали всей важности такого подхода, хотя определённые положительные тенденции в этом направлении наблюдают-
ся. Разработчики Концепции развития гражданского законодательства в некоторой степени учли имеющийся пробел в российском законодатель-
стве и предложили разработать развёрнутые правила, касающиеся согла-
шения о порядке владения и пользования общим недвижимым имуще-
ством. Такое соглашение должно заключаться в письменной форме и по желанию сособственников может быть зарегистрировано в ЕГРП. Если со-
собственники зарегистрировали в ЕГРП такое соглашение, то его условия должны быть обязательны для последующих приобретателей долей в пра-
52 Гражданский кодекс Молдовы : закон Республики Молдова от 22.06.2002 г. № 82-86/661 // СПС «Законодательство СНГ».
29
ве собственности 53. Хотелось бы, чтобы российский законодатель дей-
ствительно в ближайшем будущем внёс соответствующие изменения в за-
конодательство и учёл положительный опыт своих коллег из стран СНГ.
В-третьих, для правоприменительной практики немалую сложность представляет вопрос об обязательности соглашения между участниками общей долевой собственности о порядке владения и пользования вещью для лиц, к которым переходит доля в праве собственности.
Суть проблемы кроется, во-первых, в том, что в действующем законо-
дательстве отсутствует прямое указание на преемственность прав приобре-
тателя доли в праве общей собственности в случае достижения прежними сособственниками соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом. Во-вторых, отсутствует единство мнений относительно пра-
вовой природы отношений между сособственниками.
Согласно вещно-правовой концепции, отношения между сособствен-
никами отражают меру возможного поведения по непосредственному воз-
действию на вещь каждого из субъектов. При этом задаваемая мера долж-
ного поведения, как правило, предстаёт как обязанность пассивного со-
держания, что указывает на абсолютность правоотношений между сособ-
ственниками, как и со всеми третьими лицами.
Такие отношения характеризуются тем, что на них не распространяются вещно-правовые способы защиты (виндикация, негаторный иск), необхо-
димостью учёта интереса сособственника и т.д.
При таком понимании отношений между сособственниками достигае-
мые ими соглашения задают пределы субъективного вещного права каж-
дого из них. Исходя из сказанного, можно сделать вывод о том, что приоб-
ретатель доли в праве общей собственности становится правопреемником прежнего собственника с тем же объёмом прав и обязанностей. Соответ-
53 Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / вступит. ст. А. Л. Маковского. М. : Статут, 2009. С. 87.
30
ственно такое правопреемство не требует особого и самостоятельного оформления, так как вещное право следует за вещью, а не за лицом.
Согласно обязательственно-правовой концепции, для реализации своей воли сособственники должны достигнуть соглашения о порядке владения,
пользования и распоряжения ею. Тогда соглашением устанавливаются от-
носительные правоотношения между сособственниками, в рамках которо-
го они обязуются не осуществлять определённые собственные положи-
тельные действия в отношении вещи, а также не требовать от другого со-
собственника не совершать определённые действия в отношении вещи.
Данное соглашение представляет собой не что иное, как множество двусторонних сделок со множественностью лиц, как правило, на стороне должника. Общая цель всех соглашений – урегулировать порядок владе-
ния, пользования и распоряжения вещью, а также несения расходов на со-
держание общего имущества 54.
Поэтому для осуществления правопреемства при отчуждении доли при-
обретатель доли должен заменить своего правопредшественника в отно-
шениях с другими сособственниками и во всех существующих обязатель-
ствах с третьими лицами относительно общего имущества. Это возможно посредством института перемены лиц в обязательствах. Следовательно,
для полной замены сособственника в правоотношениях требуется согласие на то правоприобретателя и сособственников, так как для кредитора не безразлична личность должника.
Правопреемство в отношениях общей долевой собственности необхо-
димо, поэтому законодателю следует устранить имеющийся пробел в пра-
вовом регулировании, взяв за основу вещно-правовую концепцию отноше-
ний между сособственниками, так как при этом подходе значительно упрощается процедура правопреемства.
54 Галов В. Переход прав и обязанностей сособственника к покупателю доли в праве общей собственности // Закон. 2007. № 2. С. 162.
31
Пункт 2 ст. 247 ГК РФ предусматривает, что участник долевой соб-
ственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности это-
го вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Такое предоставление осуществляется по соглашению всех собственни-
ков, с соблюдением правила о единогласии при определении предоставля-
емой части имущества. Отсутствие согласия всех участников долевой соб-
ственности по вопросу предоставления одному из них части имущества не лишает его права требовать такого предоставления. В отсутствие соглаше-
ния право собственника может быть реализовано через суд.
Объективная возможность предоставить часть имущества имеется не всегда. При её отсутствии собственнику от других участников долевой собственности, пользующихся имуществом, предоставляется соответству-
ющая компенсация. Компенсация, как правило, носит денежный характер,
но может быть в виде предоставления иного имущества, в том числе иму-
щественных прав. Основное требование к компенсации: способность воз-
местить те реальные потери, которые понёс собственник в связи с невоз-
можностью реализовать право на владение и пользование соответствую-
щей частью имущества. По аналогии с законом (п. 1 ст. 6 ГК) для расчёта размера компенсации может применяться норма о расчёте реального ущерба, возмещение которого представляет собой способ защиты граж-
данского права, имеющий компенсационное значение 55.
Компенсация подразумевает собой постоянные выплаты (выдачи) сособственнику, который лишён возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества со стороны некоторых или всех других сособственников. Никакого выкупа доли выплата (выдача) такой
55 Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. В. П. Мозолина, М. Н. Малеиной. М. : НОРМА, 2004. С. 256.
32
компенсации не влечёт 56. Устанавливая согласование порядка владения и пользования общим имуществом, ст. 246 ГК РФ не определяет форму такого соглашения. Нет специальных требований к форме соглашения и в иных нормах гл. 16 «Общая собственность». Следовательно, при его заключении необходимо руководствоваться общими правилами о формах сделок (ст. 158 – 161 ГК).
Возможность рассматривать соглашение о предоставлении части имущества во владение и пользование с денежно-эквивалентных позиций даёт основание применить к таким соглашениям правила о формах сделок, имеющих денежную оценку.
Предоставление части имущества во владение и пользование одному из собственников не может рассматриваться как самостоятельное вещное право или как обременение имущества правами третьих лиц. Оно, по сути, представляет собой одну из форм самостоятельной реализации того правомочия, которое имеется у долевого собственника изначально. Потому по общему правилу положения о регистрации прав на отдельные виды имущества, предусмотренные действующим законодательством, для названного случая не применяются.
Не предусмотрена государственная регистрация прав собственника на владение и пользование частью общего недвижимого имущества (хотя само право долевой собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации (ст. 24 Закона о регистрации прав на имущество)) 57.
Как видно из содержания п. 2 ст. 247 ГК РФ, единственным критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим имуществом, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности на это имущество. Эта норма имеет универсальный характер и распространяется в полном объёме на любое имущество, в том числе и на земельные участки, принадлежащие нескольким лицам на праве собственности.
56Алексеев С. С. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвёртая / под ред. С. А. Степанова. М. : Проспект; Институт частного права, 2009. С. 342.
57Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. В. П. Мозолина, М. Н. Малеиной. М. : НОРМА, 2004. С. 257.