5226

81

газа, угля до практически всех металлических и неметаллических полезных ископаемых. По имеющимся оценкам, доля России в мировых запасах нефти составляет около 10 %, газа – свыше 30 %, угля – 11 %, железа – 26 %, никеля – 25 %, кобальта – 18 %, свинца – 10 %, цинка – 15%, олова – 17%. По запасам алмазов, платиноидов, золота, серебра, титана, циркония, редких и редкоземельных металлов и ряду других полезных ископаемых Россия занимает 1 – 3 место в мире. Валовая ценность разведанных и предварительно оцененных запасов составляет около 29 трлн долл. США1. Большая часть полезных ископаемых находится в Азиатской части России.

Наличие столь мощного сырьевого потенциала и определило ведущее место минерально-сырьевого комплекса в экономике страны: на его долю приходится более 50 % бюджетных поступлений и около 70 % валютной выручки России, что, в свою очередь, свидетельствует о чрезмерной зависимости экономики страны в целом и ее многих отраслей от вывоза сырья и материалов. Высокая зависимость экономики страны от сырьевого экспорта не отвечает складывающимся долговременным тенденциям современного развития мировой экономики. Сегодня место страны в мировом хозяйстве определяется не столько изобилием сырья или рабочих рук, сколько инновационной активностью экономики. Уже в начале 2000-х годов, а тем более в перспективе, позиции любого государства в мировой экономике вообще и мирохозяйственных связей, в частности, во многом определяются потенциалом наукоемких отраслей, уровнем развития

концептуальных подходов к проблемам ее социально-экономического роста, в том числе и внесения определенных коррективов в разработку стратегических направлений ее внешней торговли, которая призвана сыграть важную роль в содействии становлению и развитию этой модели. Зарубежный опыт показывает, что государство, выступающее на внешнем рынке с новыми, инновационными продуктами, создает на нем новую нишу, при помощи механизма поддержки продвижения соответствующей продукции «организует» внешний спрос, что способствует увеличению рабочих мест в стране-экспортере, росту национального дохода, повышению конкурентоспособности национальной экономики и укреплению ее позиций в мирохозяйственных связях.

1 Мочалин Н. Н., Малютин Ю. С. Минерально-сырьевые ресурсы России и их роль в отечественной и мировой экономике // Финансы и кредит. 2002. № 17; Экономика и жизнь. 2005. № 16.

82

Пока же позиции России в мировой экономике не отвечают ее статусу как полноправного члена «восьмерки» ведущих государств (см. табл. 20).

Таблица 20

Доля крупнейших стран и России в мировом производстве товаров и услуг, экспорте и населении (%, 2002 г.)

World Economic Outlook, April 2004. International Monetary Fund, April 2004, p. 177.

Более того, преимущественная опора на вывоз топлива, сырья и изделий первичной обработки в условиях формирующейся глобальной экономики – это, по мнению аналитиков, бесперспективный путь развития для такой крупномасштабной и обладающей все еще солидным технико-производственным потенциалом, как Россия. По имеющимся прогнозам, при сохранении в России в целом нынешних тенденций ее экономического развития, она и в 2015 г. не сможет преодолеть сложившийся разрыв не только с развитыми, но и развивающимися странами. По оценочным данным, этот разрыв будет примерно на одну треть не

впользу нашего государства.

Внастоящее время по суммарному экономическому потенциалу, определяемому размером ВВП, Россия в 2003 г., по оценкам Международного института развития методов управления (IMD), занимала 16-е место в мире, если его рассчитывать по текущему валютному курсу, что составляет менее 4 % от амери-

канского уровня, чуть более 9 % от уровня Японии, 17 27 % основных западноевропейских стран, 28 % Китая, 66 % Республика Корея, 73% Индии.

84

же экспортоориентированных отраслей: 76 – 80 % в топливной промышленности, 70 – 72 % в металлургии и отраслях лесного комплекса, 58 – 60 % в химической и нефтехимической промышленности. Степень износа основных фондов индустриального сектора не снижалась с уровня 52 – 53 %, средний срок службы оборудования в настоящее время составляет около 20 лет, что превышает установленные для этого нормативные показатели в 2,5 раза1. Реновация основных фондов требует инвестиций, особенно при прогнозируемом пике их износа после 2005 г. О глубине инвестиционного кризиса, переживаемого Россией, свидетельствуют следующие данные: общий объем вложений в основной ка-

питал (% к 1990 г.) составил в 1999 г. 23,2, в 2000 г. – 27,2 и в 2001 г. – 29,62.

Жизнеспособность российской экономики обеспечивается за счет экспорта. В период 2000 – 2005 гг. рост промышленного производства на 60 – 70 % происходил благодаря востребованности отечественного сырья, топлива и полуфабрикатов на внешнем рынке. В 2005 г. рост ВВП страны почти на 80 % был обеспечен ростом экспорта. Эта тенденция продолжается и в последующие годы.

По имеющимся оценкам, сохранение сложившихся тенденций в экономическом росте российской экономики уже во 2-й половине 2000-х годов приведет к снижению показателей как следствие медленных темпов обновления устаревших основных фондов, возможного ухудшения конъюнктуры мировых топливных рынков, снижения экспортных цен на энергоносители, что не может гарантировать стране стабильного поступательного развития, обеспечения интересов ее экономической безопасности (см. табл. 21). Более того, по оценкам Министерства экономического развития и торговли РФ, даже при сохранении благоприятной ценовой конъюнктуры на рынке нефти, обеспечить экономический рост за счет сырьевого экспорта не удастся. По прогнозам, темпы экономического роста замедляться с 6,8 % в 2005 г. до 5 – 6 % в последующие годы, а вклад экспортного фактора на 1,2 – 0,5 процентного пункта3.

1Инвестиции в России. 2002. № 9. С. 41.

2МЭ и МО. 2003. № 9. С. 60.

3Журавлев С. ВВП: «ощупать» не удалось // Экономика и жизнь. 2004. № 35.

85

Таблица 21

Долгосрочный прогноз основных макроэкономических показателей России на 2005 – 2010 гг. Института народнохозяйственного прогнозирования РАН

Источник: Проблемы прогнозирования. 2003. № 5. С. 38.

Высокая обеспеченность относительно дешевыми природными ресурсами на фоне низкого уровня технологического обеспечения производства служит фактором неэффективного их использования. Например, по дешевизне электроэнергии, потребляемой промышленностью, Россия, по данным IMD, заняла 2-е место среди стран, включенных по этому показателю в рейтинг конкурентоспособности в 2003 г. Один киловатт-час электроэнергии в Японии обходится более чем в 7 раз дороже, чем в России, в Италии – в 4,4 в Венгрии – в 3, в Бразилии – в 2,8, в Южной Корее – в 2,6, в Великобритании и США – в 2,3, в Германии – в 2 раза. По последним оценкам Всемирного банка и IMD, в 2000 г. энергоемкость российской экономики составляла 0,62 кг нефтяного эквивалента на 1 доллар ВВП по ППС при среднемировом показателе 0,22 кг. В США он находился на уровне 0,24 кг, в Великобритании – 0,17, в Германии – 0,16, в Италии – 0,12, в Японии –

0,16 кг1.

Высокая ресурсоемкость отечественного производства (в 2 – 3 раза выше, чем в развитых странах) выступает мощным негативным фактором, ставящим под сомнение возможность расширения поставок на экспорт традиционной для России материалоемкой продукции, особенно на фоне наметившейся тенденции подтягивания уровня внутренних цен на топливо и энергию к уровню мировых.

Инерционное формирование производственного потенциала России в основном на базе исчезающих ресурсных преимуществ «заморозило» стимулы к развитию преимуществ технологических. Опережающий спад выпуска продукции в высокотехнологичных отраслях происходит на фоне деградации технологической структуры инвестиционного сектора, в результате чего в стране резко снизился инновационно-технологический потенциал. Как свидетельствует статисти-

1 ВЭБ. 2004. №11. С. 13.

86

ка, за период проведения экономических преобразований в России удельный вес ассигнований на науку и научные исследования сократился почти в 10 раз. По показателю доли расходов на научно-исследовательские и опытно конструкторские работы (НИОКР) в объеме ВВП Россия находится на 24-м месте. В стране расходуется около 1,3 % ВВП на НИОКР, в то время как аналогичный показатель в США превышает 2,8 %, в Германии – 2,5, Японии – 3,0, в Южной Корее – 3,5 %. По абсолютным размерам внутренних затрат на НИОКР Россия уступает США в 20 раз, Германии – в 3,9, Японии – в 7,3 раза1.

В отличие от большинства развитых стран и стран НИС, главным источником финансирования исследовательских работ в нашей стране остается бюджет,

на долю которого приходится более половины расходов на эти цели (см. табл. 22). О служившейся структуре затрат на НИОКР в 2000-е гг. наглядное представление дает табл. 22.

Таблица 22

Структура затрат на исследование и разработки в России (в %)

Как свидетельствует табл. 22, отечественный бизнес вкладывает в науку втрое меньше средств, чем государство, и лишь немного опережает по затратам внешних заказчиков. В то время как в мировой практике усиливается противоположная тенденция, где основная доля затрат на научные разработки приходится на частный капитал, что создает устойчивый приток средств на развитие научно-технической сферы и отраслей, базирующихся на знаниях и информации (см. табл. 23).

1 Наука России в цифрах. 2003: статистический сборник. М. , 2003. С. 180.

87

Источник: БИКИ. 2001. № 13.

Активное участие частного капитала в сфере НИОКР, что объясняется прежде всего обострившейся конкуренцией на мировом рынке и продуманной согласованной политикой государства и частного бизнеса, обуславливает растущую роль в экспорте этих государств высокотехнологичной продукции и усилению их позиций на мировом рынке. Так, в 1998 доля изделий «высокой» технологии в общем экспорте США составляла 26,7 %, в Японии – 11,9, Великобритании – 9,7, Германии – 9,4, Канаде – 2,5 %. В экспорте России доля аналогичной продукции составляет около 3 %, а по отношению к мировому рынку – 0,3 %1. Она экспортирует такой продукции в 5 раз меньше, чем Таиланд, в 8 раз меньше Мексики, в 10 раз – КНР и в 14 раз меньше, чем Южная Корея. Россия заметно отстает от стран, строящих инновационную политику, и по объему и структуре, как экспорта, так и импорта научно-технических знаний (см. табл. 24).

1 БИКИ. 2002. 29 июня; ВЭБ. 2003. № 4. С. 11.