4855

41

По мнению Г.М. Резника, квалифицированной в соответствии с мировой практикой может считаться помощь, оказываемая специалистами по праву – как минимум лицами, имеющими юридическое образование, при обязательном соблюдении профессиональных стандартов и этических норм, поддерживаемых профессиональным контролем. Вне этих стандартов и норм юридическая помощь квалифицированной признана быть не может. Оказание квалифицированной юридической помощи – публичная функция государства. Поэтому оказание квалифицированной юридической помощи не может быть по самой природе предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение прибыли. Следовательно, оказание юридических услуг любыми лицами вне каких бы то ни было профессиональных стандартов нарушает конституционные нормы о правовом государстве, равенстве граждан и квалифицированной юридической помощи 98. Здесь уместно отметить, что данная мысль не раз звучала в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Так, в Постановлении от 28 января 1997 г. № 2 было обозначено, что, «гарантируя право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство должно, во-первых, обеспечить условия, способствующие подготовке квалифицированных юристов для оказания гражданам различных видов юридической помощи, в том числе в уголовном судопроизводстве, и, во-вторых, установить с этой целью определённые профессиональные и иные квалификационные требования и критерии» 99.

Подчёркивая необходимость принятия соответствующего нормативного акта, Конституционный Суд РФ прямо указал, что «критерии квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве … устанавливает законодатель путём определения соответствующих условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников». В Определении Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав ст. 7, 29, 182 и 183 УПК РФ от 8 ноября 2005 г. в очередной раз было отмечено: «Государство соответственно обязано обеспечить не только подготовку квалифицированных юридических кадров и определить квалификационные требования в отношении лиц, оказыва-

и адаптации к рынку труда выпускников учреждений высшего профессионального образования (см. : Письмо Рособразования от 04.04.2006 г. № 14-17-7/03), Регламентом проведения организационных мероприятий в аппарате Москомспорта (см. : Приказ Москомспорта от 05.09.2002 г. № 617А (в ред. от

06.03.2003 г.)) и др.

98Резник Г. М. К вопросу о конституционном содержании понятия «квалифицированная юридическая помощь» // Адвокат. 2007. № 4. С. 25 – 27.

99По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б. В. Антипова, Р. Л. Гитиса и С. В. Абрамова : постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.1997 г. № 2-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 1.

42

ющих юридическую помощь, но и создать надлежащие условия гражданам для реализации этого конституционного права, а лицам, оказывающим юридическую помощь, в том числе адвокатам, – для эффективного осуществления их деятельности» 100. В данном Определении ещё раз указано на пробельность законодательства, регламентирующего общие требования, предъявляемые к субъектам оказания квалифицированной помощи и к их деятельности. Причём между представленными решениями Конституционного Суда прошло около восьми лет, однако проблема всё также остаётся нерешённой. Итак, для признания квалифицированной юридической помощи необходимо руководствоваться всей совокупностью рассмотренных критериев. Так, она должна оказываться специальными субъектами – юристами. Квалифицированной будет помощь, предоставленная качественно, с соблюдением норм действующего законодательства. Кроме того, учитывая, что такая помощь гарантируется государством, целесообразно наладить контрольные функции последнего, в том числе через механизм введения специальных экзаменов, стажировок. Бесспорно, что лучшим вариантом решения данной проблемы станет законодательное оформление всех критериев квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, уяснение содержания понятий: «помощь», «юридическая по-

мощь», «квалифицированная юридическая помощь» позволяет более точно

определить и содержание самого субъективного конституционного права.

Завершая рассмотрение вопроса о политико-правовой природе конституци-

онного права на получение квалифицированной юридической помощи, выделим

наиболее важные аспекты, выявленные при исследовании названного права.

Итак, конституционное право на получение квалифицированной юридической

помощи является основным правом человека, вытекающим из основополагаю-

щих международных документов в области прав человека, закреплённым в тек-

сте действующей Конституции России. С точки зрения отнесения прав к опреде-

лённой группе, представляется целесообразным рассматривать право на получе-

ние юридической помощи как право-гарантию, обладающее двойственным со-

держанием. Конституционное право на получение юридической помощи облада-

ет признаками как субъективного, так и объективного права и служит гарантией

100 По жалобе граждан С. В. Бородина, В. Н. Буробина, А. В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 г. № 439-О // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2006. № 2.

43

юридической безопасности государства. Компилируя все рассмотренные при-

знаки и характеристики права на получение квалифицированной юридической помощи, можно сформулировать его определение. Право на получение квали-

фицированной юридической помощи – это закреплённая в Конституции Россий-

ской Федерации в соответствии с общепризнанными международными принци-

пами и нормами возможность каждого на обеспечение и защиту находящихся под угрозой или реально нарушенных прав, свобод и правоохраняемых интере-

сов, реализуемая в частности посредством обращения к специальным субъектам,

обладающим правом оказывать квалифицированную юридическую помощь.

§ 2 Международные стандарты права на получение юридической помощи

Согласно научной позиции Е.И. Козловой и О.Е. Кутафина, одной из причин закрепления прав и свобод в Конституции, а не в текущем законодательстве является «необходимость закрепления в Конституции РФ прав и свобод человека и гражданина, вытекающих из общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, которые в соответствии с Конституцией РФ являются составной частью правовой системы России» 101. Таким образом, закрепление права на юридическую помощь в российской Конституции есть результат имплементации международно-правовых норм, которые провозглашены в глобальных универсальных и специальных международных актах 102. Принятые в развитие положений Устава ООН международные соглашения, содержащие в себе основополагающие принципы и нормы о правах человека, носят универсальный характер. В них нет прав приоритетных и второстепенных. В теории и практике такие общепризнанные принципы и нормы зачастую именуют стандартами. Эти стандарты составляют главное содержание общих принципов права, присущих как международному, так и внутреннему праву 103. Государства обязаны обеспечить, как минимум, те права и свободы, которые предусмотрены международным правом, и внутреннее законодательство может расходиться с международными нормами лишь в плане расширения прав и свобод. Права и свободы не дарованы государством, они принадлежат каждому и, если к тому же закреплены в конституции, следова-

101Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право. М., 2007. С. 215 – 218.

102Гасанов К. К. Конституционный механизм защиты основных прав человека : монография. М., 2004. С. 234.

103Лукашук И. И. Международное право. Особенная часть. М., 2005. С. 3 – 5.

44

тельно, государство соглашается на их использование человеком 104. Таким образом, международные стандарты – это установленные международными соглашениями обязательства государств по признанию, соблюдению и защите прав человека.

Анализируя действующие международные соглашения, можно проследить закрепление в них основных обязательств государств в сфере права на получение юридической помощи. Следует отметить, что в источниках международного права наряду с термином «право на юридическую помощь» можно встретить и другие наименования: «право на доступ к правосудию», «право на справедливое судебное разбирательство», «право на защиту». Во избежание путаницы рассмотрим соотношение этих понятий.

Право на справедливое судебное разбирательство легально закреплено в ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека и гражданина 105. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения 106 имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона – так дословно звучит норма ч. 1 ст. 6 Конвенции. Известно, что прямо право на доступ к правосудию не закрепляется ни в одном международном документе. Возможность говорить о существовании права на доступ к правосудию появилась в свете деятельности Европейского суда по правам человека, учреждённого вышеназванной Конвенцией.

Именно Европейский суд признал право на доступ к правосудию, неотъемлемым элементом ст. 6 Конвенции. Часть 1 ст. 6 не только содержит процессуальные гарантии в отношении справедливого судебного разбирательства, но также даёт право на саму судебную процедуру – право на доступ к суду.

В деле Golder v. the United Kingdom 107 суд установил, что право на доступ к суду представляет собой элемент, который является неотъемлемой частью права,

104Стецовский Ю. И. Механизм защиты прав человека, предусмотренный ООН, и адвокатура // Адвокат. 2006. № 1. С. 28 – 36.

105Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 г. ETS № 5 // Собрание законодательства РФ. 1998. № 20. Ст. 2143.

106Долгое время возможность получения юридической помощи (в том числе и бесплатной) в международной практике рассматривалось только в отношении уголовных дел, однако с момента вынесения Европейским судом по правам человека решения по делу Эйри (оно будет представлено ниже) право на юридическую помощь стало распространять и на гражданские дела. Между тем с теоретической точки зрения анализ практики оказания юридической помощи по уголовным делам является необходимым для раскрытия содержания конституционного права на получение юридической помощи.

107Голдер (Golder) против Соединённого Королевства : постановление Европейского суда по правам человека от 21.02.1975 г. // В сб. : Европейский суд по правам человека. Избранные решения : в 2 т. М., 2000. Т. 1. С. 39 – 80.

45

установленного ч. 1 ст. 6. Это не является расширительной интерпретацией, налагающей на государства-участники новые обязательства: право доступа к суду основано на самой терминологии первого предложения ч. 1 ст. 6, вытекает из контекста статьи, отвечает целям Конвенции и общим принципам права.

Иными словами прецедентная практика Европейского суда по правам человека показывает, что если у лица нет права на доступ к суду, то и право на справедливое судебное разбирательство бессмысленно. Таким образом, право на доступ к правосудию является первичным по отношению к праву на справедливое судебное разбирательство. Что касается права на получение юридической помощи, то оно выступает основой для реализации права на доступ к правосудию. По отношению же к праву на справедливое судебное разбирательство право на юридическую помощь – это гарантия или, как ещё указывается в публикациях, его специфический аспект.

В международно-правовом смысле термины «право на юридическую помощь» и «право на защиту» часто используются в одном и том же значении. В деле Artico v. Italy 108 Европейский суд заметил, что право на защиту вытекает из права на справедливое судебное разбирательство. Это справедливое замечание, ведь и сама норма ч. 3 ст. 6 Конвенции оперирует именно термином «право на защиту», а не «право на юридическую помощь». Однако, представляется, что право на юридическую помощь шире права на защиту, поскольку международные документы, используя термин «право на защиту», в большей степени имеют в виду право иметь адвоката, в случае необходимости защищать свои права именно в суде. В этом контексте право на защиту можно рассматривать как механизм получения юридической помощи в уголовных делах.

Возвращаясь к анализу действующих международных соглашений, отметим следующее. Статья 11 Всеобщей декларации прав человека 1948 г. 109 закрепляет, что каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена в законном порядке путём гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты.

Данная норма общего характера получила развитие в Международном пакте «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1966 г. (далее – Пакт

108Артико (Artico) против Италии : постановление Европейского суда по правам человека от 13.05.1980 г. // В сб. : Европейский суд по правам человека. Избранные решения : в 2 т. М., 2000. Т. 1. С. 318 – 327.

109Всеобщая декларация прав человека : принята Генеральной Ассамблеей ООН резолюцией 217 А (III) от 10.12.1948 г. // Российская газета. 1998. 10 декабря.

46

1966 г.) 110. Согласно ст. 14 Пакта 1966 г., каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения, как минимум, на следующие гарантии на основе полного равенства:

–иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты и сноситься с выбранным им самим защитником (п. 3 (b) ст. 14);

защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника;

–если он не имеет защитника, быть уведомленным об этом праве и иметь назначенного ему защитника в любом случае, когда интересы правосудия того требуют, безвозмездно для него в любом таком случае, когда у него нет достаточно средств для оплаты этого защитника (п. 3 (d) ст. 14).

Как справедливо указывается в докладе «Предоставление бесплатной юриди-

ческой помощи в Российской Федерации: законодательство и практика» 111, представленная выше формулировка ст. 14 Пакта 1966 г. ценна тем, что содержит сразу несколько постулатов, а именно:

1)право лица быть уведомлённым о возможности получения квалифицированной юридической помощи;

2)право на назначение защитника, в случае отсутствия у лица защитника по соглашению;

3)право на помощь назначенного защитника при условии недостаточности средств для оплаты его услуг;

4)безвозмездность именно для данного лица такой помощи защитника (что не подразумевает бесплатность такой работы для адвоката).

Практика учреждённого Пактом 1966 г. Комитета по правам человека, органа призванного защищать права и свободы человека, свидетельствует о том, что средства правовой защиты должны иметь достаточную степень надёжности не только в теории, но и на практике, быть эффективными и доступными.

Так, в деле Д.Л. Гридина (государство-участник Российская Федерация) в решении от 20 июля 2000 г. Комитет отметил, что государство-участник не опровергло утверждение Д.Л. Гридина о том, что он просил предоставить ему возможность встретиться с адвокатом вскоре после его задержания и что это требование было оставлено без последствий.

Не опровергло государство-участник и утверждение Д.Л. Гридина о том, что его допрашивали в условиях отсутствия возможности консультироваться с адво-

110Международный пакт о гражданских и политических правах от 19.12.1966 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17(1831). Ст. 291.

111Предоставление бесплатной юридической помощи в Российской Федерации : законодательство и практика. Предварительный доклад / под общ. ред. Н. М. Кипниса, М. А. Краснова. М., 2004. С. 15 – 17.

47

катом, после того как он неоднократно требовал предоставить ему такую возможность. Комитет указал, что отказ Д.Л. Гридину в праве пользоваться помощью адвоката, хотя он заявлял такое требование, и проведение допроса автора в этот период представляет собой нарушение прав автора по п. 3 (b) ст. 14. Кроме того, Комитет посчитал, что факт отсутствия у Д.Л. Гридина возможности консультироваться со своим адвокатом наедине – утверждение, которое не было опровергнуто государством-участником, – также является нарушением п. 3 (b) ст. 14 Пакта. Невыполнение Российской Федерацией обязательств, вытекающих из Пакта 1966 г. – необеспечение Д.Л. Гридину эффективного средства правовой защиты стало основанием для немедленного освобождения Д.Л. Гридина и выплаты ему компенсации. Ряд резолюций, принятых впоследствии Генеральной Ассамблеей ООН, развивают положения данной статьи. Так, Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (утверждена Резолюцией Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г.) подчёркивает в п. «с» ч. 6 необходимость «предоставления надлежащей помощи жертвам на протяжении всего судебного разбирательства» 112. А утверждённый также Резолюцией Генеральной Ассамблеи 9 декабря 1988 г. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, уже предусматривает право каждого задержанного лица на получение юридической помощи со стороны адвоката, в том числе и по назначению, и без оплаты его услуг, если это лицо не располагает достаточными денежными средствами (принцип 17) 113. Кроме того, детализацию норм Всеобщей декларации прав человека 1948 г. и Пакта 1966 г. можно обнаружить в принятых Восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренных 45-й сессией Генеральной Ассамблеи ООН (резолюция № 45/121 от 14 декабря 1990 г.) Основных принципах относительно роли адвокатов 114. Два раздела данного акта, озаглавленные «Доступ к услугам адвокатов и юридической помощи» и «Особые гарантии в сфере уголовного процесса» содержат такие примечательные нормы:

112Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью : утв. Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29.11.1985 г. // Советская юстиция. 1992. № 9 – 10. С. 39.

113Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме : утв. Резолюцией Генеральной Ассамблеи от 9.12.1988 г. // Советская юстиция. 1992. № 6. С. 20.

114Международное публичное право : сб. документов / под ред. К. А. Бякишева, А. Г. Ходакова. М., 1996. С. 126 – 129.

48

–государства должны выделять достаточные финансовые средства и иные ресурсы на оказание юридической помощи бедным, а при необходимости и другим лицам, находящимся в неблагоприятном положении;

–профессиональные ассоциации адвокатов призваны участвовать в организации и предоставлении этих услуг, материальных средств и иных ресурсов;

–государства и профессиональные ассоциации адвокатов должны содействовать программам информирования общественности о законных правах и обязанностях граждан и о важной роли адвокатов в обеспечении основных свобод;

–следует уделить особое внимание помощи бедным и другим находящимся в неблагоприятном положении лицам с тем, чтобы дать им возможность отстаивать свои права и при необходимости прибегать к помощи адвокатов;

–государства должны гарантировать, что любое лицо сразу после ареста, задержания или предъявления обвинения в преступлении будет информировано компетентной властью о своем праве на помощь со стороны выбранного им самим адвоката;

–любое такое лицо, не имеющее своего адвоката, во всех случаях, когда этого требуют интересы правосудия, имеет право на то, чтобы ему был выделен адвокат с опытом и квалификацией, соответствующими характеру обвинения, в целях оказания этому лицу эффективной юридической помощи. Если это лицо не располагает средствами для оплаты услуг адвоката, оно освобождается от оплаты;

–государства должны гарантировать, что все лица, подвергнутые аресту или задержанию, с предъявлением уголовного обвинения или без такового, будут иметь право срочно снестись с адвокатом, причём срок с момента ареста или задержания до первого контакта с адвокатом не должен ни при каких обстоятельствах превышать сорока восьми часов;

–любое лицо, подвергнутое аресту, задержанию или заключению, должно иметь достаточно возможностей, времени и необходимых удобств для свиданий, общения и консультаций с адвокатом без задержек, помех и контроля (цензуры)

ив условиях полной конфиденциальности. Важными моментами, нашедшими закрепление в приведённом акте, следует назвать:

–определение круга лиц, пользующихся правом помощи защитника по назначению: бедные и лица, находящиеся в неблагоприятном положении;

–обязательство государств выделять достаточное финансирование такой помощи;

–требование необходимой квалификации защитников по назначению;

–нормы процедурного характера о порядке доступа к услугам защитника и гарантиях их реализации.

49

Говоря о международных стандартах права на получение юридической помощи, нельзя не обратить внимание на положения Конвенции о защите прав и основных свобод 1950 г. (далее – Европейская конвенция), являющейся региональным международным актом и закрепляющим, таким образом, европейские региональные стандарты предоставления юридической помощи.

Итак, согласно п. 3 ст. 6 Европейской конвенции, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет, как минимум, следующие права: иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты (п. 3 (b) ст. 6); защищать себя лично или через выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия (п. 3 (с) ст. 6). Немаловажной является также норма п. 1 ст. 6: каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Европейская конвенция и 13 протоколов к ней содержат нормы, позволяющие добиваться эффективного соблюдения её положений посредством деятельности специальных контрольных органов. Первоначально их было три: Европейский суд по правам человека, Европейская комиссия по правам человека и Комитет Министров Совета Европы. После институциональной реформы 1998 г. существовавшие процедуры значительно упростили: Европейская комиссия была ликвидирована, за Комитетом Министров остался лишь контроль над исполнением постановлений Европейского суда, а все собственно судебные функции сконцентрировались в едином постоянно действующем Суде.

Практика Европейского суда по правам человека имеет существенное количество рассмотренных дел по вопросу оказания юридической помощи, в том числе бесплатно. Проиллюстрируем названное примерами.

В деле Tripodi v. Italy 115 защитник заявительницы не смог присутствовать на рассмотрении апелляции в кассационном суде по болезни. Она своевременно заявила ходатайство об отсрочке, однако суд отклонил его. В результате на слушании дела заявительница не была представлена ни своим защитником, ни другим защитником, назначенным судом. В оправдание нарушения права на защиту итальянское правительство заявляло, что госпожа Триподи проявила «непреду-

115 Триподи (Tripodi) против Италии : постановление Европейского суда по правам человека от 23.10.2001 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2000. № 1. С. 15 – 25. (Российское издание).

50

смотрительность», понадеялась на отсрочку и не предприняла мер для замены своего адвоката, который не мог присутствовать. Однако решением было признано, что п. 3 (с) ст. 6 Конвенции был нарушен. Европейская комиссия заявила, что «непредусмотрительность» и «отсутствие старательности», в которых правительство упрекает заявительницу, даже если эти упреки являются достаточно обоснованными, не представляют собой обстоятельства такого характера, которые могли бы оправдать тот невосполнимый ущерб, который понесла заявительница, будучи лишена права на защиту.

В деле Artico v. Italy 116 заявителю была предоставлена бесплатная правовая помощь. Председатель суда назначил защитника, однако защитник не смог установить контакт с обвиняемым. Заявитель и назначенный судом защитник обратились с просьбой о замене, однако суд ответил, что у защитника нет законных оснований для отказа от назначения. Адвокат уведомил заявителя о том, что он сможет работать по делу, и впоследствии продолжал бездействовать. Заявитель направил жалобу, в которой просил заменить защитника, но получил тот же ответ. Установив нарушение п. 3 (с) ст. 6 Конвенции, Европейский суд по правам человека заявил, что Конвенция призвана гарантировать не теоретические или иллюзорные, а практические и действенные права, это особенно относится к правам на защиту, учитывая то видное место, какое в демократическом обществе занимает право на справедливое судебное разбирательство, из которого они вытекают. В п. 3 (с) ст. 6 говорится о помощи, а не о назначении. Опять-таки само по себе назначение адвоката не обеспечивает оказание эффективной помощи, поскольку адвокат, назначенный для целей «правовой помощи», может умереть или серьезно заболеть, в течение длительного периода времени может быть лишён возможности действовать или уклоняться от своих обязанностей. Будучи уведомленными о такой ситуации, компетентные органы должны его либо заменить, либо заставить выполнять свои обязанности. Применение правительством ограничительного толкования привело бы к необоснованным результатам, не совместимым ни с формулировкой п. 3 (с) ст. 6, ни со структурой ст. 6 в целом.

При этом Суд подчеркнул, что на государство не возлагается обязанность следить за качеством оказываемой помощи, не всегда разногласия между обвиняемым и защитником свидетельствуют о неэффективности защитника, но если государство уведомлено о возникших проблемах, оно обязано принять меры.

116 Артико (Artico) против Италии : постановление Европейского суда по правам человека от 13.05.1980 г. // В сб. : Европейский суд по правам человека. Избранные решения : в 2 т. М., 2000. Т. 1. С. 318 – 327.