Комментарий_Под_ред_Шиткиной_Том_2

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

п. 3 ст. 67.1 ГК РФ. В случае если участник общества с ограниченной ответственностью выберет простую письменную форму для оформления своих решений, ему необходимо будет такой выбор (решение) удостоверитьнотариально <1>.

--------------------------------

<1> Вопрос о возможности определения альтернативного способа удостоверения факта принятия решения единственным участником общества не является бесспорным. Действительно, может ли подписание решения единственным участником быть одновременно способом его удостоверения? Подпись единственного участника является обязательным реквизитом такого решения, т.е. по своей сути никакого дополнительного подтверждения в случае применения данного способа не осуществляется. Представляется, что применение альтернативного способа в виде подписания решения единственного участника самим единственным участником (даже если этот способ предварительно нотариально удостоверен) не достигает целей регулирования, которые преследовал законодатель, устанавливая в п. 3 ст. 67.1 ГК РФ необходимость удостоверения решений общих собраний. С другой стороны, возможность для единственного участника нотариально удостоверить альтернативный способ подтверждения решения, в том числе путем его подписания единственным участником, сохраняет для участника возможность выбора, экономит организационные и материальные расходы, что имеет особое значение для принадлежащих к малому бизнесу ООО с множеством участников. Развитие законодательства в этой части (Закон от 1 июля 2021 г. N 225-ФЗ) идет по "мягкому" варианту, предусматривая необходимость нотариального удостоверения лишь тех решений, удостоверение которых требуется в соответствии с федеральным законом, а не каждого решения единственного участника.

Проблема заключается в том, что в ранее выпущенных разъяснениях компетентных органов подчеркивалось, что подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ не содержит требования о нотариальном удостоверении решения, принятого единственным участником общества <1>. До последнего времени отсутствовала и форма такого документа, составляемого нотариусом, утвержденная Министерством юстиции РФ. Поэтому Федеральная налоговая палата <2> была вынуждена пояснить, что нотариальное действие - удостоверение решения органа управления юридического лица, совершаемое в соответствии со ст. 103.10 Основ законодательства РФ о нотариате, применяется только при удостоверении решений коллегиальных органов управления юридического лица, поскольку требует участия нотариуса в собрании или заседании органа управления. Однако с учетом нового толкования Верховным Судом РФ правил подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, содержащегося в п. 3 Обзора судебной практики от 25 декабря 2019 г., ФНП разъяснила: "Исходя из системного толкования статьи 67.1 ГК РФ, статей 17 (пункт 3) и 39 ФЗ об ООО, а также пункта 3 Обзора, решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью может быть подтверждено в достаточной степени путем проверки личности и полномочий лица, подписывающего соответствующий документ, что полностью соответствует действиям, совершаемым нотариусом при свидетельствовании подлинности подписи". Поэтому в отсутствие утвержденной формы нотариального документа с даты утверждения Обзора судебной практики от 25 декабря 2019 г., с учетом принятия разъяснений ФНП, содержащихся в письме от 15 января 2020 г. N 121/03-16-3, для подтверждения решения единственного

участника ООО свидетельствовалась подлинность подписи единственного участника общества на

таком решении. Однако в последующем письме Минюста России <3> было подчеркнуто, что позиция ФНП об отсутствии необходимости нотариального удостоверения решения единственного участника ООО

противоречит разъяснению, данному в п. 3 Обзора, и является необоснованной, т.е. при свидетельствовании принятого единственным участником общества с ограниченной ответственностью решения требуется использовать форму, предназначенную для удостоверения решения собрания, но с указанием, что в данном случае в собрании участвует одно лицо. Получается,

что с 13 марта 2021 г. необходимо удостоверять решение единственного участника общего собрания общества с ограниченной ответственностью по форме, утвержденной Минюстом России для собраний общих собраний участников ООО. Позднее Минюст России утвердил форму свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица <4>.

--------------------------------

<1> Письмо ФНП от 1 сентября 2014 г. N 2405/03-16-3; письмо Банка России от 25 ноября 2015 г. N 06-52/10054 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"; письмо ФНС России от 28 декабря 2016 г. N ГД-4-14/25209@ "О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2016)"; Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2017 г. N Ф01-399/2017 по делу N А39-3999/2016, Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N А39-3999/2016, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

г. N 18АП-68/2018 по делу N А76-17157/2016, и др.

<2> Письмо ФНП от 15 января 2020 г. N 121/03-16-3.

<3> Письмо Минюста России от 13 марта 2020 г. N 12-28764/20 "О нотариальном удостоверении решения единственного участника ООО".

<4> Приказ Минюста России от 30 сентября 2020 г. N 226 "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления" (вместе с Формами реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах, Порядком оформления форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах, утв. решением Правления ФНП от 16 сентября 2020 г. N 16/20) (зарегистрировано в Минюсте России 5 октября 2020 г. N 60215).

Законом от 1 июля 2021 г. N 267-ФЗ были внесены изменения в ст. 103.10-1 Основ законодательства РФ о нотариате "Удостоверение решения единственного участника юридического лица", согласно которой "По просьбе единственного участника юридического лица нотариус удостоверяет факт принятия решения единственным участником юридического лица, о чем выдает свидетельство.

Нотариус устанавливает личность единственного участника юридического лица, его полномочия и право на принятие решения".

Резкая смена подхода Верховным Судом РФ к толкованию закона в отношении проблемы подтверждения принятого решения единственным участником ООО и внесение соответствующих изменений в законодательство обосновываются целью исключить фальсификацию решений,

принимаемых высшим органом управления общества в "компании одного лица".

Вусловиях корпоративных конфликтов и распространения рейдерских захватов нередки случаи, когда

всудах рассматриваются споры о восстановлении корпоративного контроля единственного участника в связи с разного рода фальсификациями. В частности, для целей регистрации данных о внесении изменений

всведения о юридическом лице нередко представляются документы, свидетельствующие о смене генерального директора <1>, о ликвидации общества <2> или увеличении уставного капитала за счет включения в состав участников нового лица <3>, которые не соответствуют действительности.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 2 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-18148 по делу N А40-194693/2016. <2> Определение ВС РФ от 26 февраля 2018 г. N 308-ЭС18-454 по делу N А53-27800/2016.

<3> См. Определения ВС РФ от 5 июля 2019 г. N 307-ЭС19-7868 по делу N А56-27178/2017; Судебной

коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29 мая 2018 г. по делу N 305-ЭС17-22588, А40-246017/2016;

ВС РФ от 5 июня 2018 г. N 305-ЭС18-6152 по делу N А40-158291/2015.

Несмотря на определенное неприятие предпринимательским сообществом требования о необходимости нотариального удостоверения решения единственного участника, в доктрине давно высказывалось мнение, что в силу буквы и духа закона к порядку оформления решений единственного участника хозяйственного общества по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников корпорации, следует применять порядок подтверждения решений последних. По мнению специалистов, не лишним будет подтвердить, что именно этот конкретный участник является таковым, что именно он принял соответствующее решение <1>.

--------------------------------

<1> См.: Бакаева И.В. Подтверждение решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 7. С. 23 - 28; СПС "Гарант".

При этом, на наш взгляд, введенное в Обзоре судебной практики от 25 декабря 2019 г. требование нотариального удостоверения решения единственного участника породило массу новых вопросов, пожалуй, не решив основного. Известна негативная практика, которая складывалась в период введения нотариальной формы подтверждения принятых решений в обществах с ограниченной ответственностью, приводившая к тому, что все протоколы, оформленные не по установленным требованиям, признавались лишь документами с удостоверением подлинности подписи расписавшихся на нем, а не удостоверением

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

принятия решения. Такие истории заканчивались и до сих пор заканчиваются признанием решений собраний недействительными.

Подводя итог, отметим, что исходя из текущего регулирования все решения, принятые единственным участником ООО, также необходимо удостоверять в нотариальном порядке, если только в уставе общества не установлен альтернативный способ удостоверения таких решений (подписание решения единственным

участником общества; использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иной способ, не противоречащий закону). Решение об установлении такого альтернативного способа должно бытьудостоверено нотариально.

При этом требование о нотариальном удостоверении обязательно только для решений единственного участника ООО, принятых после 25 декабря 2019 г. Решения, которые он издал до этой даты, действительны без нотариального удостоверения <1>. Однако возможны ситуации, когда единственный участник принял решение о выборе альтернативного способа удостоверения до 25 декабря 2019 г. Согласно абз. 5 п. 1 письма ФНП от 15 января 2020 г. N 121/03-16-3 такое решение сегодня также необходимо будет удостоверить у нотариуса <2>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 30 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-25147 по делу N А72-7041/2018. <2> Письмо ФНП от 15 января 2020 г. N 121/03-16-3.

1(7). На принятие решений в "компании одного лица" распространяются не все правила о принятии решений в обществе с ограниченной ответственностью. Так, не применяются процедуры, касающиеся порядка, сроков созыва, порядка проведения заседания общего собрания, заочного голосования, а также обжалования решений общего собрания участников, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества. Если сравнивать российское законодательство с законодательством Европейского сообщества, то следует вспомнить о Директиве Европейского союза N 2009/102/ЕС <1>, где аналогично определено, что полномочия собрания участников осуществляет единственный участник и принимаемые им решения подлежат принятию в упрощенном порядке. Действительно, было бы процедурным излишеством единственному участнику информировать самого себя о созыве собрания, направляя самому себе извещения, а также соблюдать другие процедуры подготовки и проведения собрания, предусмотренные действующим законодательством для защиты прав миноритариев.

--------------------------------

<1> Директива N 2009/102/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского союза "В сфере корпоративного права, регулирующего частные компании с ограниченной ответственностью с одним участником (кодифицированная версия)" [рус., англ.] (вместе с "Организационно-правовой формой компаний...", "Корреляционной таблицей"). Принята в г. Страсбурге 16 сентября 2009 г. // СПС "КонсультантПлюс".

Однако подобным образом нельзя решать все процедурные вопросы, связанные с проведением общего собрания в "компании одного лица". Так, требования о сроке годового собрания участников,

установленные ст. 34 Закона об ООО, должны быть соблюдены: уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться

не ранее чем через два и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Такое императивное регулирование обусловлено значимостью вопросов, решаемых на очередном собрании. Так, например, очередное общее собрание участников утверждает годовые результаты деятельности общества, и это важно сделать в установленные законом сроки, а не тогда, когда единственный участник сам примет решение о проведении годового собрания. Утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности имеет значение в том числе и для защиты публично-правовых интересов, поскольку утвержденная отчетность является основанием для уплаты налогов и других обязательных платежей.

Законодатель не исключил из обязательных требований для общества с единственным участником положение о соблюдении сроков проведения заседания общего собрания по итогам года, потому что проведение такого очередного собрания обеспечивает в том числе охрану и защиту публично-правовых интересов и интересов третьих лиц.

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

Статья 40. Единоличный исполнительный орган общества

Комментарий к статье 40

1.1. Абзац 1 п. 1 ст. 40 Закона об ООО определяет возможное наименование единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью - генеральный директор, президент, оставляя перечень наименований открытым.

В обществе, где имеется совет директоров, избрание <1> исполнительных органов отнесено к альтернативной компетенции общего собрания и совета директоров.

--------------------------------

<1> Отметим, что в тексте Закона об ООО содержится слово "избрание", хотя вполне можно предположить, что единоличный исполнительный орган назначается безальтернативно (например, в обществе с одним участником). Таким образом, Закон об ООО в этой части не обеспечивает корректного наименования процедуры образования такого органа, различающей избрание из нескольких возможных кандидатур и назначение - безальтернативную по своей сути процедуру. В качестве рекомендации можно предложить релевантное наименование процедуры образования единоличного исполнительного органа (избрание или назначение) обозначать в уставе конкретного общества.

Единоличный исполнительный орган считается образованным с момента принятия соответствующего решения уполномоченным органом (общим собранием или советом директоров).

Как было указано в судебном акте, законодательство о юридических лицах, в частности п. 6 ст. 37, п. 1 ст. 40 Закона об ООО, связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного участника общества <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2019 г. N Ф03-933/2019

по делу N А51-30298/2017.

Таким образом, Закон об ООО не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр сведений о нем <1>.

Однако для третьих лиц действует принцип публичной достоверности реестра: лицо, добросовестно

полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительности (п. 2 ст. 51 ГК РФ). Таким образом, презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. Риски, связанные с несвоевременным внесением сведений в ЕГРЮЛ, несет само общество, если только контрагент не действует недобросовестно.

--------------------------------

<1> См. об этом Постановления Президиума ВАС РФ от 14 февраля 2006 г. N 12580/05; ФАС Северо-Западного округа от 30 марта 2012 г. по делу N А56-21133/2011; Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2014 г. по делу N А56-53611/2013; Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2016 г. N Ф05-2499/2016 по делу N А40-186130/2014; Арбитражного суда

Дальневосточного округа от 22 января 2019 г. N Ф03-5687/2018 по делу N А24-2056/2018.

1.1(1). Применительно к сроку полномочий единоличного исполнительного органа в Законе об ООО

содержится диспозитивная норма, согласно которой единоличный исполнительный орган избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. При этом устав ООО

может не определять срок образования такого органа. Следует отметить, что трудовое законодательство допускает заключение срочного трудового договора с руководителем организации (ст. 59 ТК РФ). Согласно ст. 275 ТК РФ срок действия трудового договора директора определяется уставом или соглашением сторон

<1>.

--------------------------------

<1> Иными словами, возможна ситуация, когда уставом не предусмотрен срок образования единоличного исполнительного органа, а срочный трудовой договор заключен по соглашению сторон (ст. 59 ТК РФ) или сроки полномочий такого органа, указанные в уставе и трудовом договоре, не совпадают. Допускать такие ситуации на практике нежелательно.

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

1.1(2). Как быть, если срок, на который назначен единоличный исполнительный орган, истек, а директор продолжает исполнять обязанности в связи с тем, что общее собрание или совет директоров не приняли решение об образовании единоличного исполнительного органа?

Здесь для сравнения стоит отметить внесенное в п. 3 ст. 69 Закона об АО Законом от 29 июня 2015 г. N 210-ФЗ положение: если полномочия исполнительных органов общества ограничены определенным сроком и по истечении такого срока не принято решение об образовании новых исполнительных органов или решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации либо управляющему, то полномочия исполнительных органов общества действуют до принятия указанных решений.

В Законе об ООО нет подобной нормы, но в судебной практике последовательно применяется аналогия закона (п. 1 ст. 6 Закона об АО). Сложилась устойчивая правоприменительная практика: в случае необразования нового единоличного исполнительного органа полномочия ранее законно избранного (назначенного) исполнительного органа не прекращаются <1>.

--------------------------------

<1> См. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2008 г. по делу N А67-565/2008; ФАС Северо-Западного округа от 29 октября 2007 г. по делу N А13-2333/2007; Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. по делу N А10-2672/2017; Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф04-6808/2016 по делу N А46-3752/2016; Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2018 г. N Ф03-1572/2018 по делу N А59-3787/2017.

Причиной такого подхода, с нашей точки зрения, является стремление законодателя к обеспечению стабильности имущественного оборота, защите публичного интереса, например, связанного с обязанностью общества по уплате налогов и других обязательных платежей. Риск необразования единоличного исполнительного органа по истечении срока полномочий предыдущего возлагается на самих участников, тем самым обеспечиваются интересы других лиц, которые не могут повлиять на сложившуюся ситуацию, - работников, контрагентов общества, публично-правовые интересы.

Как указано в одном из дел, "для прекращения полномочий ранее назначенного генерального директора общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит последствий истечения периода времени, на которое избрано конкретное лицо для осуществления полномочий исполнительного органа юридического лица, не предусматривает, что истечение срока полномочий исполнительного органа влечет автоматическое прекращение полномочий этого исполнительного органа. Иной подход к разрешению настоящего спора [по мнению суда] привел бы к возникновению ситуации, при которой у общества отсутствует единоличный исполнительный орган, что не допустимо в силу действующего корпоративного законодательства (пункт 4 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ)" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2019 г. N Ф05-10565/2019 по

делу N А40-200158/2018.

Сложившаяся судебная практика получила отражение в разъяснениях ФНС России: "Законом об ООО

императивно не установлено, что истечение срока, на которое лицо избирается руководителем общества, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа; соответствующие действия отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Таким образом, в ситуации, когда срок полномочий единоличного исполнительного органа истек и общим собранием участников общества не принято решение об избрании нового единоличного исполнительного органа, прежний руководитель общества продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа до избрания в установленном порядке нового руководителя" <1>.

--------------------------------

<1> Письмо ФНС России от 9 июля 2018 г. N ГД-4-14/13083 "О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2018)".

1.1(3). В абз. 1 п. 1 ст. 40 содержится положение о том, что единоличный исполнительный орган ООО

может быть избран не из числа его участников.

1.2. Абзац 2 п. 1 комментируемой статьи определяет лицо, которое от имени общества подписывает договор с директором. Таким лицом является председательствовавший на общем собрании участников

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, или участник общества, уполномоченный решением общего собрания участников, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров общества, председатель совета директоров или лицо, уполномоченное решением совета директоров. Заметим, что это исключительный случай, когда общество, выступая стороной договора, действует не в лице своего единоличного исполнительного органа или уполномоченного им лица.

1.2(1). Закон об ООО не предусматривает такого полномочия органов общества, как утверждение условий договора, заключаемого с единоличным исполнительным органом общества, кроме случая, когда полномочия такого органа переданы по договору управляющей организации (управляющему) (п. 3 ст. 42

Закона об ООО). Между тем нашей рекомендацией является закрепление в уставе ООО полномочия на утверждение условий договора с единоличным исполнительным органом за тем органом общества,

который осуществляет его образование, - за общим собранием или советом директоров. Такое решение соответствует лучшей практике корпоративного управления <1> и будет способствовать правовой определенности в оформлении отношений с лицом, выполняющим полномочия единоличного исполнительного органа.

--------------------------------

<1> Как указано в п. 57 ККУ, "эффективный контроль совета директоров за деятельностью исполнительных органов предполагает закрепление в уставе общества положений, в соответствии с которыми вопросы об образовании исполнительных органов общества, прекращении их полномочий, утверждении условий договоров с членами исполнительных органов общества, включая условия о вознаграждении и иных выплатах, относятся к компетенции совета директоров" (письмо Банка России от 10 апреля 2014 г. N 06-52/2463 "О Кодексе корпоративного управления"). Рекомендации ККУ могут быть использованы не только публичными обществами, но и непубличными путем имплементации его положений в устав и внутренние документы хозяйственного общества.

1.2(2). В арбитражной практике сложился подход, согласно которому в случаях, когда положения договора с директором соответствуют критериям крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, такие условия надо согласовывать по правилам, установленным законом для соответствующей категории сделок <1> (см. подп. 1 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 28) <2>. Как указано в данном Постановлении, при решении вопроса о том, нарушает ли интересы юридического лица заключение трудового договора, судам следует оценивать, насколько его условия отвечали обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника, в том числе о неразглашении информации, неконкуренции (после увольнения), масштаба и прибыльности бизнеса и т.п. <3>.

--------------------------------

<1> Арбитражные суды рассматривают споры о таких выплатах как корпоративные в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ. При том что в практике судов общей юрисдикции, рассматривающих трудовые споры, такие выплаты квалифицируются как трудоправовые (вытекающие из трудового договора) и на них не распространяется режим крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

<2> Постановление Пленума ВАС РФ N 28 с принятием Постановления Пленума ВС РФ N 27 утратило силу, за исключением двух подпунктов п. 10, один из которых касается как раз возможности признания крупной сделкой трудового договора.

<3> О возможности квалификации отдельных условий трудового договора как крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью см., например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2017 г. N Ф01-2253/2017 по делу N А28-13037/2016. Суд пришел к выводу о недействительности отдельных пунктов трудового договора как нарушающих интересы общества.

В доктрине вопрос о возможности квалификации трудового договора или его отдельных условий является дискуссионным. См. об этом: Шиткина И.С. Что такое золотой парашют? В каких целях используется этот инструмент? Как его правильно применять? Всегда ли необходимо выплачивать золотой парашют? // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2013. N 1. С. 56 - 61; Кузнецова В.В. Труд руководителя организации. Правовое регулирование: монография / отв. ред. Ю.П. Орловский. М.: Контракт, 2016; СПС "КонсультантПлюс".

Полагаем, что приведенное судебное толкование применимо к выплатам гражданско-правового характера, вытекающим из договора, заключенного с директором организации. При этом выплаты лицу,

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

выполняющему полномочия единоличного исполнительного органа, при его увольнении могут иметь различную правовую природу и, с нашей точки зрения, подразделяются на три категории.

1.Выплаты, которые предусмотрены нормами трудового законодательства, - обязательные компенсации (п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ, согласно которым увольнение по решению уполномоченного органа влечет за собой выплату компенсации в случае отсутствия в действиях директора вины).

2.Выплаты, которые не предусмотрены трудовым законодательством в качестве обязательных, но вытекают из трудовых отношений и могут быть установлены по усмотрению сторон в трудовом договоре либо локальном нормативном акте организации. Эти компенсации, так же как и компенсации первой группы, имеют трудоправовой характер. Такого рода компенсация, с нашей точки зрения, может быть выплачена, например, при увольнении руководителя по п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по основаниям, указанным в трудовом договоре, если эти основания не связаны с виновным поведением работника.

3.Выплаты, которые не предусмотрены трудовым законодательством, трудовым договором или локальными нормативными актами организации, а следуют из гражданско-правовых отношений между обществом и единоличным исполнительным органом. Например, выплата компенсации за принятие на себя обязательства воздерживаться от конкуренции с обществом, когда в соответствии с договором между директором и обществом предусмотрено, что после увольнения такой директор не будет иметь какую-либо активность в сфере деятельности общества (входить в состав органов управления коммерческих организаций - конкурентов, состоять на должностях в этих организациях, не заниматься собственным бизнесом в конкурентных обществу сферах и пр.) <1>.

--------------------------------

<1> Отметим, что вопрос о возможности заключения соглашения о неконкуренции носит спорный характер. Так, Минтруд России в письме от 19 октября 2017 г. N 14-2/В-942, сославшись на ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ч. 2 ст. 9 ТК РФ, высказал мнение, что условие о неконкуренции, даже если оно будет включено в трудовой договор, не будет подлежать применению как противоречащее трудовому законодательству и ограничивающее права работника.

В зависимости от вида выплаты должен определяться режим согласования, осуществления компенсации, порядокее обжалования.

Применительно к обязательным компенсациям, выплачиваемым в соответствии с трудовым законодательством, нужно отметить следующее. Из взаимосвязанных положений ст. 278 и 279 ТК РФ следует, что компенсация должна быть выплачена руководителю организации в случае досрочного прекращения трудового договора на основании решения компетентного органа управления при отсутствии в его действиях вины. Как определил Конституционный Суд РФ, выплаты по ст. 279 ТК РФ носят характер компенсации за ничем не обусловленное невиновное увольнение по желанию работодателя. Размер

компенсации определяется в трудовом договоре, но не может быть ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом (ст. 279 ТК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 21 в случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (ч. 1 ст. 279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела: например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

Действующим законодательством установлены ограничения размера компенсаций в связи с увольнением из организаций с государственным участием: предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация руководителям государственных корпораций, государственных компаний, хозяйственных обществ, более 50% акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, руководителям государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий выплачивается в размере трехкратного среднего месячного заработка (ч. 2 ст. 349.3 ТК

РФ).

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

С нашей точки зрения, выплата компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ в силу своего трудоправового характера не подлежит согласованию, как бы это требовалось для гражданско-правовых сделок.

При этом суды должны применять подходы, направленные на пресечение злоупотребления правом при выплате компенсаций. Так, в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 21 содержится положение о том, что в случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер <1>.

--------------------------------

<1> Об обоснованности размера компенсации см.: Кузнецова В.В. Труд руководителя организации. Правовое регулирование: монография / отв. ред. Ю.П. Орловский. М.: Контракт, 2016; СПС "КонсультантПлюс".

В практике мы можем встретить неоправданно широкое толкование обязательных выплат в связи с прекращением трудового договора путем их распространения на другие основания увольнения, что нельзя считать правомерным. Так, если полномочия руководителя прекращаются в связи с истечением предусмотренного учредительными документами общества срока, на который руководитель был избран, компенсация выплачиваться не должна, что подтверждается правоприменительной практикой <1>. При увольнении директора по собственному желанию компенсация также не подлежит выплате, иначе будет создаваться возможность для разного рода злоупотреблений. Данная позиция также нашла отражение в судебной практике <2>. Не возникает оснований для выплаты компенсации по ст. 279 ТК РФ и при увольнении по соглашению сторон <3>, поскольку в этом случае выплата, причитающаяся директору, будет иметь иные причину и характер - она будет определена сторонами трудового договора в связи с обоюдным решением о его прекращении.

--------------------------------

<1> См., например, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2010 г. N 33-16755; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 88-16132/2020; Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-4776/2016.

<2> См., например, Апелляционные определения Московского городского суда от 1 ноября 2018 г. по

делу N 33-48056/2018, от 30 августа 2016 г. по делу N 33-33009/2016.

<3> См., например, Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2018 г. N 33-31182/2018.

Для защиты интересов общества, его участников в связи с выплатой "золотых парашютов" рекомендуем следующее:

1)установить природу выплаты (вытекает ли она из трудовых отношений и, соответственно, является трудоправовой или вытекает из отношений гражданско-правового характера и имеет гражданско-правовую природу) - для определения правового режима, подлежащего применению к данной выплате;

2)для снижения рисков оспаривания договора, заключаемого с директором, включить в компетенцию совета директоров общества полномочия по определению (утверждению) условий такого договора <1>;

3)при решении вопроса об определении (утверждении) условий договора с директором с целью предотвращения конфликта интересов из голосования следует исключить лицо, претендующее на должность директора. При этом данное лицо, будучи участником общества, не может быть отстранено от участия в голосовании по вопросу избрания себя единоличным исполнительным органом. Пленум ВС РФ в п. 5 Постановления N 27 подчеркнул: решение об образовании единоличного исполнительного органа, в том числе о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании (управляющему) и избрании членов коллегиальных органов, не требует отдельного одобрения в порядке, установленном для одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью.

--------------------------------

<1> См. комментарий к ст. 33 Закона об ООО.

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

В одном из дел суд отметил, что генеральный директор, являясь участником общества, имела право голосовать на собрании по всем вопросам повестки дня принадлежащими ей голосами (в том числе по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора), и пришел к верному выводу, что избрание генерального директора общества не является сделкой с заинтересованностью <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2017 г. N

Ф08-9956/2016 по делу N А32-15308/2016.

В рамках другого дела суд справедливо указал, что дополнительное соглашение к трудовому договору, которым был увеличен оклад директору, являвшемуся участником общества, а также положение

опремировании директора должно одобряться как сделка с заинтересованностью <1>;

4)если в договоре с директором содержится обязанность общества произвести в пользу директора значительные по размеру компенсационные выплаты при досрочном расторжении договора, выходящие за пределы обычных трудоправовых выплат, то эти условия следует определить в договоре как гражданско-правовые и в случае наличия других законных оснований утверждать соответствующие условия такого договора в порядке, установленном законодательством для крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Нарушение порядка одобрения такого условия договора может стать основанием для подачи иска о его признании (в части выплаты "золотого парашюта") недействительным;

5)при принятии решения о досрочном прекращении полномочий директора по решению уполномоченного органа (п. 2 ст. 278 ТК РФ) следует иметь в виду, что прекращение трудового договора без указания причин влечет за собой выплату обязательной компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ - в размере, предусмотренном в трудовом договоре, но не меньшем чем трехкратная средняя заработная плата. В случае виновного поведения директора в решении совета директоров (общего собрания) хозяйственного общества о досрочном прекращении полномочий следует указывать соответствующую причину;

6)для прекращения трудового договора с директором при наличии в его действиях противоправности можно использовать основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, связанные с наличием в его действиях правонарушения, и в этом случае законно избежать компенсационных выплат. Как следует из ст. 181.1 ТК РФ, не могут предусматриваться выплата работникам выходных пособий, компенсаций и (или) назначение им каких-либо иных выплат в любой форме в случаях увольнения

работников по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), или прекращения трудовых договоров с работниками по установленным ТК РФ, другими федеральными законами основаниям, если это связано с совершением работниками виновных действий (бездействия).

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2019 г. N Ф06-41685/2018 по

делу N А65-9528/2018.

2. Пункт 2 ст. 40 Закона об ООО определяет, что в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного ст. 42 этого Закона, когда полномочия единоличного исполнительного органа может выполнять управляющая организация.

Следует отметить, что комментируемая норма устарела с принятием Закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ, который, в частности, ввел возможную модель множественного единоличного исполнительного органа ( абз. 3 п. 1 ст. 53, абз. 1 п. 3 ст. 65.3 ГК РФ). Указанные статьи Гражданского кодекса содержат нормы прямого действия, они применяются независимо от внесения соответствующих изменений в Закон об ООО

<1>, поэтому возможно возникновение ситуаций, когда у общества с ограниченной ответственностью будет несколько директоров, некоторые из которых физические, а некоторые - юридические лица.

--------------------------------

<1> О приоритете положений ГК РФ см. ст. 3 Закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ.

Таким образом, в настоящее время, с учетом изменившегося законодательства, единоличный исполнительный орган ООО может быть представлен в нескольких правовых моделях, и право принять решение о выборе модели управления предоставлено самому обществу, при этом Закон не устанавливает обстоятельства, которые должны учитываться при выборе того или иного варианта.

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

Единоличный исполнительный орган ООО может быть образован как:

1)физическое лицо (директор, генеральный директор, президент), которое состоит в трудовых отношениях с хозяйственным обществом;

2)управляющая организация или управляющий (индивидуальный предприниматель), которым передаются полномочия единоличного исполнительного органа на основании заключаемого с ними договора, носящего гражданско-правовой характер <1>;

3)множественный единоличный исполнительный орган.

--------------------------------

<1> См. подробнее комментарий к ст. 42 Закона об ООО.

2(1). Чаще всего единоличный исполнительный орган в ООО представлен в формате первой модели -

как физическое лицо, состоящее в штате организации в должности ее руководителя. На такого

директора распространяются особенности регулирования труда, установленные гл. 43 ТК РФ, а также другими нормами ТК РФ, обращенными к руководителю организации. Согласно ст. 273 ТК РФ руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа <1>.

--------------------------------

<1> Статья 278 ТК РФ содержит исключение из общего правила, в соответствии с которым на единоличный исполнительный орган не распространяются положения гл. 43 ТК РФ. Оно относится к случаям, когда такой орган является единственным участником организации. При этом надо иметь в виду, что в Определении ВАС РФ от 5 июня 2009 г. N 6362/09 по делу N А51-6093/2008,20-161 высказана правовая позиция, согласно которой в случае, если руководителем организации является ее единственный учредитель, трудовые отношения с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества в качестве генерального директора, как с работником оформляются не трудовым договором, а решением единственного участника. При этом отсутствие заключенного трудового договора с руководителем организации не означает отсутствия трудовых отношений. На основании этого в указанном Определении сделан вывод, что выплаты в пользу руководителя организации, в том числе являющегося единственным учредителем (участником) организации, рассматриваются как выплаты, производимые в рамках трудовых отношений. Эта позиция поддержана в письме Минфина России от 20 ноября 2019 г. N

03-12-13/89698.

Проблема регулирования деятельности лица, выполняющего полномочия единоличного исполнительного органа, корпоративным законодательством, в частности ГК РФ, Законом об ООО, в соотношении трудовым законодательством была предметом многих исследований <1>. С нашей точки зрения, труд руководителя регулируется нормами трудового законодательства, в то время как образование и деятельность единоличного исполнительного органа общества регулируются положениями корпоративного законодательства. Такой подход согласуется с Постановлением Пленума ВС РФ N 21.

--------------------------------

<1> См., например: Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах. М.: ФБК-Пресс, 2003; СПС "КонсультантПлюс"; Пашин В.М. Правовой статус единоличного исполнительного органа хозяйственного общества: мнимый конфликт гражданского и трудового права // Законодательство. 2006. N 5; СПС "Гарант"; Могилевский С.Д. Общество с ограниченной ответственностью: законодательство и практика его применения. М.: Статут, 2010; СПС "КонсультантПлюс"; Мартиросян Э.В. Правовое положение руководителя организации // Трудовое право. 2000. N 1. С. 12; Бушева С.Г. Орган юридического лица: правовой статус и соотношение со смежными институтами // Законодательство. 2005. N 3; СПС "Гарант"; Кузнецова В.В. Труд руководителя организации. Правовое регулирование: монография / отв. ред. Ю.П. Орловский; СПС "КонсультантПлюс"; Цепов Г.В. Цивилистические начала деятельности руководителя // Закон. 2019. N 11; СПС "КонсультантПлюс"; Лалетина А.С., Косякин И.А. Дуализм корпоративного и трудового права в статусе генерального директора // Трудовое право в России и за рубежом. 2019. N 4; СПС "КонсультантПлюс".