Комментарий_Под_ред_Шиткиной_Том_2

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой <1>, если из закона не следует, что она ничтожна.

--------------------------------

<1> Отметим, что указанные сделки не признавались законодателем ничтожными и ранее, еще до изменения концепции ГК РФ о том, что все сделки, совершенные в нарушение закона, признаются оспоримыми, если иное не указано в законе (ст. 166 ГК РФ, с учетом изменений, внесенных в ГК РФ Законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ).

4.1(1). В предмет доказывания при предъявлении иска о признании крупной сделки недействительной входят:

-наличие оснований, по которым оспариваемая сделка признается крупной (п. 1 ст. 46 Закона об

ООО);

-отсутствие предварительного согласия или последующего одобрения такой сделки компетентным органом общества <1>;

-наличие доказательств того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка крупная, и необходимое согласие на совершение сделки отсутствует <2>.

--------------------------------

<1> Как указал суд в одном из дел, обстоятельство отчуждения всего недвижимого имущества не является основанием для признания крупной сделки недействительной при наличии доказательств ее одобрения (см. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. по

делу N А08-14174/2017).

<2> См. об этом ниже, в комментарии к п. 5 рассматриваемой статьи.

4.1(2). Важно отметить, что для признания сделки недействительной по ст. 173.1 ГК РФ нет необходимости доказывания того, что эта сделка нарушает права и законные интересы общества и

(или) участника, поскольку, во-первых, указанная статья не содержит такого условия для признания сделки недействительной и, во-вторых, крупные сделки в текущем регулировании (связанные с прекращением, изменением вида и масштаба деятельности) по сути дела представляют собой квазиреорганизацию или квазиликвидацию, в связи с чем вопрос о доказывании нарушения прав и законных интересов общества и (или) участника нивелируется. Как было сказано в Пояснительной записке к законопроекту, который лег в основу Закона от 3 июля 2016 г. N 343-ФЗ, "указанные корпоративные действия могут быть совершены только по решению общего собрания участников (акционеров), при этом не имеет значения вопрос о выгодности таких действий" <1>, т.е. при наличии иных необходимых оснований крупная сделка признается недействительной независимо от того, причинила она убытки обществу или нет.

--------------------------------

<1> См. Пояснительную записку к проекту федерального закона "О внесении изменений в Федеральные законы "Об акционерных обществах" и "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность)" (подготовлен Минэкономразвития России) (СПС "КонсультантПлюс").

Так, признавая сделку недействительной как совершенную с нарушением порядка ее одобрения как крупной, о чем, очевидно, было известно другой стороне сделки, суд отклонил довод ответчика о том, что спорный договор не повлек и не мог повлечь за собой причинение убытков обществу, поскольку наличие либо отсутствие факта причинения сделкой убытков в отношении крупной сделки правового значения не имеет <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N

17АП-9576/2018-ГК по делу N А60-17130/2018.

4.1(3). Крупная сделка может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров общества или его участников (участника), обладающих не менее чем 1% общего числа голосов участников общества <1>.

--------------------------------

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

<1> Пункты 4.1(3) и 4.1(4) комментария к ст. 46 Закона об ООО относятся и к оспариванию сделок с заинтересованностью (ст. 45 Закона об ООО).

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 27 нашли отражение важные аспекты, связанные с обжалованием крупных сделок.

Участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абз. 6 п. 1 ст. 65.2, п. 4 ст. 65.3 ГК РФ), в связи с чем:

1)решение об удовлетворении предъявленного участником или членом совета директоров требования о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. При этом в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или член совета директоров, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах которого был предъявлен иск;

2)не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества.

Переход доли к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

Таким образом, получила развитие правовая позиция Верховного Суда РФ о процессуальном

представительстве лица, действующего от имени общества <1>.

--------------------------------

<1> Ранее эта позиция уже находила отражение в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 25: участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

4.1(4). Как следует из п. 2 ст. 65.2 ГК РФ, участник корпорации или корпорация, в частности, требующие признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Порядок уведомления о намерении обратиться в суд с иском может быть предусмотрен законами о корпорациях и учредительным документом корпорации.

Участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

4.2.Абзац 2 п. 4 ст. 46 Закона об ООО указывает на пресекательный характер срока исковой давности

опризнании сделки недействительной: срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено <1>. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

--------------------------------

<1> См. Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Срок исковой давности по требованию о признании крупных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

4.2(1). Как можно увидеть из положений п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 27, по общему правилу срок исковой давности по иску о признании крупной сделки недействительной исчисляется "по добросовестному директору", а в случаях, если директор был в сговоре с другой стороной сделки, срок начинает течь с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать другой директор. При отсутствии такого лица срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Как верно отмечает А.А. Маковская, "очевидно, что выделение ситуаций, когда имеет место сговор между единоличным исполнительным органом общества и другой стороной сделки, как единственных, при которых срок исковой давности для акционера (участника) общества и члена совета директоров начинает течь с момента, когда они узнали об основаниях для оспаривания сделки, ставит их в тяжелое положение, поскольку бремя доказывания сговора ложится на них" <1>. "При таком подходе становится очевидным, что при оспаривании сделок от имени общества членами совета директоров или акционерами (участниками) срок исковой давности в подавляющем большинстве случаев будет ими пропущен. А следовательно, утрачивает смысл сама идея наделения их правом предъявлять подобные иски от имени общества для того, чтобы преодолеть пассивность самого общества, которое во многих случаях не желает такие иски предъявлять, поскольку по разным причинам заинтересовано в сохранении сделки" <2>.

--------------------------------

<1> Маковская А. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" // Хозяйство и право. 2018. N 9. С. 9.

<2> Там же. С. 7.

Отметим, что еще до принятия Постановления Пленума ВС РФ N 27 в правоприменительной практике сформировалась позиция, согласно которой в ситуации, когда имело место недобросовестное поведение лиц при заключении сделки, в случае, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления и соответствующие органы юридического лица не заинтересованы в оспаривании сделки, исчисление срока исковой давности для такого оспаривания осуществляется не с момента заключения сделки, а с момента, когда юридическое лицо (например, в лице нового директора) получило реальную возможность узнать о нарушении оспариваемой сделкой своих прав <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 26 августа 2016 г. N 305-ЭС16-3884 по делу N А41-8876/2015. См. также

Постановление Президиума ВАС РФ от 22 ноября 2011 г. N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16; Определение ВС РФ от 12 мая 2017 г. N 305-ЭС17-2441 по делу N А40-249501/2015; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2017 г. по делу N А36-7342/2016.

4.2(2). Применительно к участникам установлен перечень обстоятельств, которые свидетельствуют о начале течения срока исковой давности: дата раскрытия информации публичным обществом в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг <1>, и дата проведения общего собрания по итогам года, в котором была совершена сделка. Указанный перечень объективных обстоятельств является опровержимой презумпцией: в суде может быть доказано, что акционер (участник) общества узнал о сделке еще до раскрытия информации о ней или до годового собрания, а возможно, что истец узнал об этом намного позднее, например, будучи больным или имея какие-либо иные основания не знать о совершенной сделке.

--------------------------------

<1> Такой порядок предусмотрен в п. 3 ст. 22.1, п. 6 ст. 25, п. 11 ст. 30 Закона о рынке ценных бумаг.

Приведенные объективные критерии (дата раскрытия информации и дата проведения общего собрания) действуют только тогда, когда из раскрытой информации или из материалов общего собрания

есть возможность предположить, что сделка совершена с нарушением порядка ее совершения, т.е.

значение имеет не только сам факт ознакомления участника с материалами годового отчета, но и то обстоятельство, что из этих материалов участник мог сделать вывод о том, что обществу причинен ущерб совершенной сделкой. Так, например, какая-либо информация о сделке может содержаться в материалах годового собрания, но из представлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя сделать вывод о совершении сделки с нарушением закона. Таким образом, раскрытых (предоставленных) сведений должно быть достаточно, чтобы заинтересованному в обжаловании сделки

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

лицу можно было бы сделать вывод о совершении сделки с нарушением требований закона.

Предположение о том, что тот или иной участник узнал или должен был узнать о том, что в рассматриваемый отчетный период имели место обстоятельства, причинившие ущерб юридическому лицу, должно основываться на том, что такие обстоятельства могли быть определены лицом, не обладающим специальными знаниями в области бухгалтерии, т.е. такая информация не просто должна содержаться в материалах отчетности, а должна явно в них прослеживаться, чтобы быть понятной и обнаруженной.

Суд отклонил довод общества о том, что истец должен был узнать о совершении оспариваемых сделок не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором они были совершены, поскольку суду не привели доказательств того, что из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 7 ноября 2016 г. N 497-ПЭК16 по делу N А41-8876/2015.

4.2(3). Новым в части исчисления срока исковой давности является следующее толкование Верховного Суда РФ: если приведенные в Постановлении N 27 правила о начале течения срока исковой давности не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад, если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества. Таким образом, по мнению Верховного Суда РФ, заботливый и добросовестный акционер (участник) независимо от статуса хозяйственного общества (непубличное или публичное) должен проявлять разумную активность по отношению к обществу <1>, и для стимулирования этой активности установлен двухлетний срок истечения срока исковой давности для оспаривания сделок <2>.

--------------------------------

<1> Стоит отметить, что еще до принятия Постановления Пленума ВС РФ N 27 при определении начала течения срока исковой давности суды исходили из активной позиции участников как проявления их добросовестного поведения.

Так, приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, суд подчеркнул, что ст. 181 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 8, 34 и 35 Закона об ООО подразумевает законодательную презумпцию активной позиции участника в отношении общества, при этом не доказано наличие препятствий в реализации прав участника (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2018 г. по

делу N А67-4193/2017).

В другом деле, решая вопрос о пропуске срока давности, суд отметил, что специфика корпоративных

прав предполагает необходимость совершения акционером активных действий в целях их реализации.

Их разумное и добросовестное осуществление, проявление интереса к деятельности общества позволяет акционеру своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что в свою очередь обеспечивает возможность защитить нарушенное право (см. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля

2017 г. по делу N А24-325/2017).

<2> Можно предположить, что двухлетний срок установлен по аналогии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Говоря о стимулировании в правоприменительной практике активности участников общества, следует упомянуть следующее судебное решение.

Суд пришел к выводу, что истцы должны были узнать о совершенных обществом сделках, в частности, из сведений бухгалтерской отчетности по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества по итогам года не позднее даты проведения годового общего собрания участников общества. Также суд отметил, что в случае непроведения такого собрания истец, владевший 26%-ной долей в уставном капитале общества, согласно ст. 35 Закона об ООО мог инициировать проведение внеочередного общего собрания участников для рассмотрения и утверждения бухгалтерской отчетности. Кроме того, суд указал, что истец в соответствии с п. 1 ст. 8 Закона об ООО имел право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом об ООО и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в предусмотренном уставом порядке <1>.

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-16191/2018 по

делу N А41-72684/2017.

Ссылаясь на положения подп. 3, 4 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 27, суд указал, что судебными инстанциями не были исследованы и иные подлежащие выяснению вопросы: осуществлял ли истец свои права и обязанности участника добросовестно; проводились ли в обществе собрания участников и принимал ли он в них участие; имеются ли в обществе корпоративные конфликты между участниками; не направлены ли консолидированные действия истца и ООО, которое признало иск, на аннулирование договора поручительства во избежание ответственности по обязательствам <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2018 г. по делу N

А03-9358/2017.

5. В п. 5 ст. 46 Закона об ООО перечислены основания, по которым может быть отказано в иске о признании крупной сделки недействительной.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки <1>;

-при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

--------------------------------

<1> Из содержания этого пункта мы можем, в частности, сделать вывод о том, что допускается не только предварительное согласование, но и последующее одобрение крупных сделок.

5(1). Как указано в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 27, по общему правилу закон не устанавливает обязанность третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Отметим, что Пленум Верховного Суда РФ в своем толковании ссылается на общее правило, имея в виду, что из такового могут быть исключения. С нашей точки зрения, основанной на анализе правоприменительной практики, таким исключением может быть то, что контрагент, заключая сделку, осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет специальные профессиональные знания или руководствуется обычаями, принятыми при совершении подобных сделок. Так, в одном из дел суд указал, что контрагент, действуя добросовестно и разумно, имел возможность ознакомиться с бухгалтерским балансом заказчика, находящимся в открытом доступе (Вестник ФСФР России, публикация от 24 июня 2015 г. N 45), поскольку сторона договора имела организационно-правовую форму открытого акционерного общества, что отвечает признакам публичности, и в порядке ст. 92 Закона об АО была обязана размещать годовую бухгалтерскую отчетность в сети Интернет. Таким образом, контрагент должен был предположить, что совершаемая сделка может относиться к крупным, а значит, подлежать одобрению посредством корпоративных процедур <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2017 г. по делу N

А40-144458/2016.

5(2). Презюмируя добросовестность стороны по сделке, законодатель тем самым обеспечивает стабильность имущественного оборота.

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

Вабз. 1 и 2 п. 18 Постановления Пленума N 27 Верховный Суд РФ дал соответствующее толкование:

всилу абз. 3 п. 5 ст. 46 Закона об ООО на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной (как в части количественного (стоимостного), так и в части качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной (например, письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента <1>.

--------------------------------

<1> Очевидно, что указанное положение предполагает возможность сговора контрагента и стороны по сделке.

Так, в следующем судебном акте аргументирована недобросовестность контрагента: принимая во внимание то обстоятельство, что стороной по сделке выступало общество (ООО "Торговый Дом "Искусственный Камень"), которое не могло не знать об отсутствии одобрения истца на отчуждение исключительного права, принадлежащего ООО "КАМРОК-ПРО", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка подлежит признанию недействительной. При этом доводы жалоб о том, что руководитель ООО "Торговый Дом "Искусственный Камень" не знал и не мог знать о необходимости одобрения сделки, несостоятельны, так как руководитель ООО "КАМРОК-ПРО" Г. и руководитель ООО

"Торговый Дом "Искусственный Камень" К. являлись участником и руководителем одного юридического лица - ООО "Спецпроект-М" <1>. Суд также указал: К. до 3 апреля 2017 г. являлся генеральным директором

ООО "Спецпроект-М", единственным участником которого был Г. Через три дня после прекращения полномочий К. как генерального директора ООО "Спецпроект-М" был подписан (6 апреля 2017 г.) договор об отчуждении исключительных прав между ООО "КАМРОК-ПРО" и ООО "Торговый Дом "Искусственный Камень". Таким образом, ответчики перестали быть аффилированными лицами за три дня до заключения сделки по отчуждению товарных знаков.

--------------------------------

<1> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N

09АП-42801/2018-ГК, 09АП-42802/2018-ГК по делу N А40-134765/2017.

С целью предотвращения злоупотребления правом со стороны истца в п. 3 ст. 173.1 ГК РФ предусмотрено положение о том, что лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

6. Пункт 6 ст. 46 Закона об ООО устанавливает особый режим совершения крупной сделки, которая одновременно является сделкой с заинтересованностью <1>.

--------------------------------

<1> Правила п. 6 ст. 46 Закона об ООО не применяются в отношении ипотечных агентов и специализированных финансовых обществ, а также к сделкам, необходимым для участия в купле-продаже электроэнергии на оптовом рынке.

Особый режим совершения таких сделок заключается в том, что решение по вопросу их согласования на общем собрании считается принятым, если за него отдано количество голосов незаинтересованных участников, необходимое в соответствии со ст. 46 Закона об ООО, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

Подсчет голосов при одобрении крупных сделок, которые одновременно являются сделками с заинтересованностью, в обществах с ограниченной ответственностью проводится следующим образом:

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

отдельно считаются голоса всех участников, которые имеют право голосовать за одобрение крупной сделки (независимо от наличия у них конфликта интересов), и отдельно - голоса лиц, не заинтересованных в совершении сделки. Такие сделки считаются надлежащим образом одобренными только в случае их одобрения большинством голосов, требуемым в соответствии с законом и уставом общества для крупных сделок, и одновременно большинством голосов незаинтересованных участников.

Очевидно предположить, что смысл подобного регулирования заключается в том, чтобы в случае совершения сделок с заинтересованностью со значительными активами, позволяющими квалифицировать сделку как крупную, дать возможность учесть позицию участника, владеющего существенной долей уставного капитала общества.

Пленум Верховного Суда РФ применительно к крупным сделкам, которые одновременно являются сделками с заинтересованностью, в п. 17 Постановления N 27 дал значимые практические разъяснения: крупная сделка подлежит одобрению по правилам о сделках с заинтересованностью, только если было заявлено соответствующее требование (п. 4 ст. 45 Закона об ООО).

Вопрос об одобрении сделки, которая является одновременно и крупной сделкой, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть рассмотрен как одним вопросом повестки дня, так и двумя отдельными вопросами (одобрение сделки как крупной и одобрение сделки как сделки с заинтересованностью). В случаях, когда в соответствии с уставом непубличного общества сделки с заинтересованностью не подлежат одобрению, соответствующая сделка подлежит одобрению только по правилам о крупных сделках.

Если по правилам о крупных сделках одобрение сделки, отвечающей одновременно признакам крупной сделки и сделки с заинтересованностью, относится к компетенции совета директоров, то ее одобрение происходит соответственно советом директоров (наблюдательным советом) по правилам о крупных сделках и общим собранием участников (акционеров) - по правилам о сделках с заинтересованностью (если было заявлено соответствующее требование (п. 4 ст. 45 Закона об ООО)).

В числе ключевых моментов процедуры согласования крупной сделки, которая является одновременно сделкой с заинтересованностью, следует отметить, в частности, следующие:

-о такой сделке должны быть уведомлены лица в соответствии с требованиями закона к информированию о сделках с заинтересованностью;

-эти лица могут потребовать согласования сделки с заинтересованностью или воздержаться от требования (в последнем случае принимается только одно решение о согласовании крупной сделки);

-решение о согласовании такой сделки как крупной и с заинтересованностью может быть принято как одним органом управления, так и разными - общим собранием или советом директоров;

-вопрос о согласовании такой сделки может быть рассмотрен как одним вопросом повестки дня, так и двумя отдельными вопросами (согласование крупной сделки и согласование сделки с заинтересованностью);

-если в соответствии с уставом непубличного общества сделки с заинтересованностью не подлежат одобрению, сделка подлежит одобрению только по правилам о крупных сделках.

Удовлетворяя исковые требования о признании крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной, суд указал: если обязательное предварительное одобрение сделки с заинтересованностью законом не предусмотрено (п. 4 ст. 45 Закона об ООО), то необходимость согласия на совершение крупной сделки следует из п. 3 ст. 46 Закона об ООО, решение указанного вопроса отнесено к компетенции общего собрания участников (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 27). Следовательно, одобрение совершения оспариваемого договора цессии являлось в данном случае обязательным <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N

17АП-9576/2018-ГК по делу N А60-17130/2018.

7. Пункт 7 ст. 46 Закона об ООО содержит перечень оснований освобождения от применения режима крупных сделок. Это характеризует случаи, когда сделки исходя из качественного и количественного критерия являются крупными, но к ним все же не применяется порядок корпоративного согласования, установленный ст. 46 Закона об ООО. Положения этой статьи не применяются:

- к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества;

-к отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале

вслучаях, предусмотренных Законом об ООО;

-к отношениям, возникающим при переходе прав на имущество в процессе реорганизации общества,

втом числе по договорам о слиянии и договорам о присоединении;

-к сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством РФ, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, а также к публичным договорам, заключаемым обществом на условиях, не отличающихся от условий иных заключаемых обществом публичных договоров;

-к сделкам по приобретению акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, заключаемым на условиях, предусмотренных обязательным предложением о приобретении акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества;

-к сделкам, заключенным на тех же условиях, что и предварительный договор, если такой договор содержит все сведения, предусмотренные п. 3 ст. 46 Закона об ООО, и было получено согласие на его заключение в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Приведенный в статье перечень показывает разумность позиции законодателя, который избегает сложных процедур согласования в случаях, когда отсутствует возможность нарушить баланс интересов участников корпоративных отношений (абз. 2 и 7 п. 7 ст. 46 Закона об ООО), или в законодательстве уже предусмотрена иная усложненная корпоративная процедура, связанная с согласованием соответствующей сделки (например, абз. 4 п. 7 ст. 46 Закона об ООО), или сделка совершается в соответствии с требованиями закона на заранее определенных условиях (например, абз. 3, 5, 6 п. 7 ст. 46 Закона об ООО).

8. Пункт 8 ст. 46 Закона об ООО определяет сделки, не выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности. Поскольку выход за пределы обычной хозяйственной деятельности является качественным критерием для квалификации сделки как крупной, он рассмотрен нами в комментарии к п. 1 ст. 46.

Статья 47. Ревизионная комиссия (ревизор) общества

Комментарий к статье 47

1. Комментируемой статьей Закона об ООО предусмотрена возможность образования в обществе с ограниченной ответственностью ревизионной комиссии или избрания ревизора общества <1>. Участники

самостоятельно решают, создавать в обществе ревизионную комиссию или ограничиться избранием ревизора.

--------------------------------

<1> Далее по тексту при упоминании ревизионной комиссии одновременно подразумевается и ревизор, если иное не вытекает из существа рассматриваемого вопроса.

Ревизионная комиссия или ревизор поименованы в ст. 32 Закона об ООО, поэтому относятся к органам общества. Их основная функция заключается в осуществлении внутреннего контроля за всей финансово-хозяйственной деятельностью общества. Кроме того, они могут выполнять и иные контрольные функции - например, участвовать в инвентаризации имущества и обязательств общества (подробнее см. ниже). Соответственно ревизионную комиссию (ревизора) можно отнести к системе органов внутреннего контроля общества <1>. В литературе ревизионную комиссию или ревизора иногда характеризуют как орган финансово-хозяйственного контроля общества с ограниченной ответственностью <2>.

--------------------------------

<1> См., например: Илларионова Н.Ю. Внутренний контроль: пробелы и параллели // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. N 9; СПС "КонсультантПлюс".

<2> См.: Ломакин Д.В. Коммерческие корпорации как субъекты корпоративных правоотношений: учеб. пособие. М.: Статут, 2020; СПС "КонсультантПлюс".

Под понятием "ревизор" в Законе об ООО следует понимать лицо, которое было избрано участниками

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

ООО для осуществления функций по контролю финансово-хозяйственной деятельности общества, действующее единолично. Поэтому членов ревизионной комиссии неверно именовать ревизорами <1>. В отличие от ревизора ревизионная комиссия как коллегиальный орган принимает решения большинством

голосов и коллегиально.

--------------------------------

<1> См.: Брызгалин А.В., Гринемаер Е.А., Королева М.В. и др. Из практики гражданско-правового консультирования: вексель, корпоративные отношения, поставка, закупки и прочее // Налоги и финансовое право. 2014. N 11; СПС "КонсультантПлюс".

1(1). Функции ревизионной комиссии (ревизора) в Законе об ООО подробно не раскрываются. Тем не менее они весьма объемны. На основе научной доктрины, законодательства и судебной практики основные и вспомогательные функции ревизионной комиссии (ревизора) можно систематизировать по различным направлениям деятельности ревизионной комиссии (ревизора) и сформулировать их как работу по проведениюпроверок<1>:

-финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью по любым направлениям и основаниям (может проводиться отдельно проверка как хозяйственной, так и финансовой деятельности общества);

-финансово-экономической обоснованности, эффективности и правомочности решений органов общества, их соответствия законодательству и внутренним документам общества в контексте финансово-хозяйственной деятельности;

-годовых отчетов, иной хозяйственной отчетности и документации на предмет соответствия действующему законодательству, локальным актам, внутренним документам и целям деятельности общества;

-соответствия ведения бухгалтерского, налогового, статистического учета и кассовых операций, а также финансовой отчетности и документации, в том числе бухгалтерских балансов, требованиям законодательства, утвержденной в обществе учетной политике, внутренним документам, а также своевременности проведения инвентаризации имущества и обязательств общества, соответствия их результатов данным первичного бухгалтерского учета;

-эффективности выполнения производственной программы общества, соблюдения инвестиционных программ и планов ремонта основных средств и оборудования;

-обоснованности, эффективности и целевого использования ресурсов общества, в том числе прибыли, расходования средств фондов оплаты труда, резервного и иных фондов, соблюдения платежной дисциплины, учета и расходования внутренних норм расхода сырья, запасов и материалов на основании снятия остатков на складах и в производстве;

-реализации ценовой политики общества, принципов и правил формирования цен на товары (работы, услуги) и т.п.;

-обоснованности и прозрачности ведения закупок товаров (работ, услуг) обществом, в том числе соблюдения внутренних правил о закупках;

-эффективности организации и ведения договорной и претензионно-исковой работы;

а также:

-анализ финансового и экономического состояния общества, его платежеспособности, выявление конкурентных преимуществ и резервов улучшения экономического положения организации, подготовку рекомендаций и заключений для органов управления общества;

-осуществление финансово-хозяйственного контроля за деятельностью органов общества, в том числе за надлежащим ведением документооборота, своевременностью и полнотой представления отчетности в государственные органы и внебюджетные фонды;

-осуществление иных функций, отнесенных уставом и внутренними документами общества к компетенции ревизионной комиссии (ревизора).

--------------------------------

<1> Данная классификация носит условный характер, некоторые функции пересекаются между собой по содержанию.

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

1(2). Ревизионная комиссия (ревизор) упоминается в девяти статьях Закона об ООО в части:

-отражения в решении об учреждении общества результатов голосования учредителей и принятого ими решения по вопросу образования ревизионной комиссии или избрания ревизора общества, а также порядка их образования или избрания (ст. 11);

-диспозитивности отражения в уставе общества таких органов и регламентации обязательного случая образования ревизионной комиссии (избрания ревизора) (ст. 32);

-исключительной компетенции общего собрания по избранию и досрочному прекращению полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества (ст. 33);

-полномочий ревизионной комиссии (ревизора) по созыву внеочередного общего собрания участников общества и порядка проведения такого собрания (ст. 35, 37);

-необходимости включения заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества в материалы, подлежащие представлению участникам общества при подготовке общего собрания участников (ст. 36);

-полномочий ревизионной комиссии (ревизора) по предварительному утверждению отчета о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, при подготовке к проведению годового общего собрания участников общества (ст. 45);

-порядка избрания и работы, а также полномочий ревизионной комиссии (ревизора) (ст. 47);

-обязанности общества по требованию его участника обеспечить ему доступ к протоколам заседаний ревизионной комиссии и заключениям ревизионной комиссии (ревизора) общества (ст. 50).

1.1. Статья 47 Закона об ООО специально посвящена ревизионной комиссии (ревизору) общества. Пункт 1 данной статьи касается порядка и срока избрания ревизионной комиссии (ревизора), а также

количественного состава ревизионной комиссии.

В абз. 1 п. 1 комментируемой статьи установлено, что ревизионная комиссия (ревизор) общества избирается общим собранием участников общества. Эта норма соотносится с подп. 5 п. 2 ст. 33 Закона об

ООО, согласно которому к исключительной компетенции общего собрания участников ООО относятся избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества. Данный вопрос не может быть отнесен уставом общества к компетенции иных органов управления обществом (абз.

15п. 2 ст. 33).

Всоответствии с п. 4 ст. 11 Закона об ООО при учреждении общества образование ревизионной комиссии или избрание ревизора осуществляются большинством не менее 3/4 голосов от общего числа голосов учредителей общества. Если к моменту образования ревизионной комиссии или избрания ревизора общества размер долей каждого из учредителей общества не определен, каждый учредитель общества при голосовании имеет один голос.

Вдальнейшем, согласно абз. 3 п. 8 ст. 37 Закона об ООО, решение общего собрания по вопросу избрания ревизионной комиссии (ревизора) принимается большинством от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена уставом общества. Например, п. 9 ст. 37 допускает, что уставом общества может быть предусмотрено проведение кумулятивного голосования по вопросу избрания членов ревизионной комиссии. При этом действует общее правило о кумулятивном голосовании, согласно которому число голосов, принадлежащих каждому участнику общества, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в орган, и участник общества вправе отдать полученное таким образом число голосов полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными считаются кандидаты, получившие наибольшее число голосов.

Исходя из п. 8 ст. 37 Закона об ООО общество в своем уставе вправе предусмотреть более высокий процент голосов для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников. В одном из судебных дел было установлено, что согласно уставу общества решение по вопросу об утверждении положения о ревизионной комиссии (ревизоре) принимается участниками единогласно. Поэтому суды в связи с отсутствием необходимого кворума признали оспариваемое решение не имеющим юридической силы <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение ВС РФ от 24 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-3287 по делу N А40-197170/2015.