Комментарий_Под_ред_Шиткиной_Том_2

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

Часто суды принимают решения о возмещении убытков в связи с совершением сделок на невыгодных условиях, хотя общего запрета на совершение сделок того или иного вида закон не содержит. Так, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с директора возмещения убытков, причиненных обществу заключением ряда договоров беспроцентного займа с одним и тем же лицом, которое возврат денежных средств не осуществило. Суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик должен был знать и знал о том, что его действия (заключение последующих договоров беспроцентных займов) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, что влечет для него ответственность перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2018 г. N Ф10-3834/2018

по делу N А83-5931/2016.

Действительно, говорить о нарушении предусмотренных именно законодательством обязанностей руководителем организации зачастую невозможно в силу многообразия деятельности директоров. При том что фидуциарные обязанности директора (fiduciary duties) в их классическом понимании непосредственно не вытекают из российского законодательства, поскольку директора являются членами органов управления организации, а не ее доверенными лицами (агентами), лично-доверительный характер отношений между хозяйственным обществом и его директорами очевиден.

1(9). Специфика ответственности членов органов управления юридических лиц, заключающаяся в необходимости оценки их действий как добросовестных и разумных, лежит в основе дискуссии об особой правовой природе этого вида юридической ответственности. Наряду с распространенным взглядом на

нее как на деликтную ответственность имеется точка зрения, согласно которой это особая корпоративная ответственность, отличающаяся как от деликтной, так и от договорной. Сторонник этой точки зрения О.В. Гутников пишет: "Основанием такой ответственности являются не нарушение договора и не общегражданский деликт (причинение вреда), а повлекшее возникновение убытков нарушение установленных законом и учредительными документами юридического лица многочисленных и конкретных корпоративных обязанностей членов органов юридического лица, важнейшей из которых является обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Содержание этих обязанностей выходит далеко за рамки обязанности просто не причинять вред, нарушение которой является основанием наступления деликтной ответственности. Речь идет об обязанности проявлять повышенную заботу об интересах юридического лица, действовать добросовестно и разумно, о чем в обязательствах из причинения вреда не идет и речи. Лица, перед которыми члены органов управления несут корпоративную ответственность, не ограничиваются стороной договора (как это бывает в договорной ответственности). Право предъявлять к этим лицам требования о возмещении убытков предоставляется не только юридическому лицу, но и его участникам, а в некоторых случаях - также кредиторам юридического лица (например, при банкротстве юридического лица, вызванного умышленными действиями членов органов управления)" <1>.

--------------------------------

<1> Гутников А.В. Юридическая ответственность в корпоративных отношениях // Вестник гражданского права. 2014. N 6. Т. 14. С. 71. Особый характер ответственности членов органов управления юридического лица обосновывал также Б.Р. Карабельников (см.: Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах. М.: ФБК-Пресс, 2003. С. 80).

Оставляя за пределами этого комментария детальное рассмотрение вопроса о правовой природе ответственности членов органов управления корпорации <1>, еще раз подчеркнем, что нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно само по себе является достаточным для признания действий членов органов управления правонарушением, дополнительного указания на нарушение конкретных положений закона или иных нормативных правовых актовне требуется.

--------------------------------

<1> См. об этом: Корпоративное право: учеб. курс. В 2 т. Т. М.: Статут, 2018. Т. 2 (гл. 19 - автор главы И.С. Шиткина); СПС "КонсультантПлюс".

Как правильно отмечает Ю.Д. Жукова, "недобросовестность в целом охватывает более широкую сферу, чем просто нарушение обязанностей и запретов, установленных законом, однако как самостоятельная категория она должна применяться в тех случаях, когда противоправное поведение

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

невозможно описать как нарушение иных формальных законодательных обязанностей или запретов" <1>.

--------------------------------

<1> Жукова Ю.Д. Ответственность руководителя хозяйственного общества по российскому праву. М.:

Юрсервитум, 2016. С. 118 - 119.

О.В. Гутников вообще придерживается мнения, что "обязанность действовать в интересах общества добросовестно и разумно, установленная корпоративным законодательством, носит самостоятельный характер и напрямую не связана с обязанностью соблюдать законы, положения устава и иные документы общества. Поэтому возможны ситуации, когда руководитель формально нарушает какие-либо положения законодательных актов или внутренних документов юридического лица (и может на этом основании быть привлечен, например, к административной ответственности), но при этом действует безупречно с точки зрения исполнения обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Из чего можно сделать вывод, что соблюдение указанных актов отнюдь не всегда является "необходимым" условием признания поведения руководителя добросовестным и разумным. Иногда поведение руководителя может быть признано добросовестным и разумным, даже несмотря на нарушение законов и внутренних документов юридического лица" <1>.

--------------------------------

<1> Гутников О.В. Юридическая ответственность в корпоративных отношениях // Юридические лица в российском гражданском праве: монография. В 3 т. / отв. ред. А.В. Габов, О.В. Гутников, С.А. Синицын. Т. 1: Общие положения о юридических лицах. М.: ИЗиСП; ИНФРА-М, 2015. С. 310.

Отметим небесспорность приведенной позиции, поскольку не нарушать закон является общим требованием ко всем субъектам. Как следует из анализа правоприменительной практики, суды привлекают директоров к ответственности при нарушении норм законодательства, устава и внутренних документов общества, зачастую не оценивая при этом причин указанных нарушений. К тому же действия от имени юридического лица вопреки законодательству и иным нормативно-правовым актам связаны с рисками для такого юридического лица, которые могут реализоваться в привлечении его к гражданско-правовой и административной ответственности.

1(10). Разумность и добросовестность действий директора является оценочной категорией и устанавливается судом каждый раз при рассмотрении конкретного дела.

В Постановлении N 62 Пленум ВАС РФ дал толкование понятиям недобросовестности и неразумности <1>. Так, согласно п. 2 и 3 этого Постановления действия (бездействие) директора признаются недобросовестными, если он:

-действовал при наличии конфликта интересов <2>;

-скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

-совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица <3>;

-после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

-знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях <4> или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.).

--------------------------------

<1> Отметим, что установление критериев недобросовестного и неразумного поведения директоров не отменяет в отношении этих лиц действия фундаментального принципа, содержащегося в п. 5 ст. 10 ГК РФ: добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

<2> Так, с бывшего директора общества судом было взыскано возмещение убытков в сумме арендной платы, причиненных заключением договоров аренды транспортных средств, оказавшихся сделками с заинтересованностью (арендодателем выступал ответчик, являвшийся на момент заключения сделок директором общества), не одобренных в установленном порядке и повлекших для общества

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

неблагоприятные последствия (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа

2018 г. N Ф05-12962/2018 по делу N А40-157398/17).

<3> Как указано в одном из судебных решений, обосновывающих недобросовестность действий директора, "убытки, причиненные незаконными действиями ответчика, заключаются в том, что ответчиком был заключен договор с аффилированным лицом на невыгодных условиях для общества. Если бы вопрос о сделке с заинтересованностью был вынесен на решение учредителя общества, то эта сделка была бы оформлена с учетом баланса интересов всех заинтересованных лиц. Например, учредитель общества мог бы в таких условиях не разрешить заключение и исполнение сделки. В этом случае не было бы и убытков, являющихся предметом настоящего иска" (см. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. по делу N А58-6045/2012). См. также, например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2018 г. N Ф05-12102/2018 по делу N А40-191563/2017.

<4> Под сделкой на невыгодных условиях, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 62, понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую сторону отличаются от тех, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два раза или более ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Действия (бездействие) директора признаются неразумными, если он:

-принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

-до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

-совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок <1>.

--------------------------------

<1> См., например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-40205/2013 по делу N А40-56721/2013.

Отметим, что зачастую суды не различают недобросовестное и неразумное поведение директора, указывая в судебных актах оба основания ответственности <1>.

--------------------------------

<1> См., например, Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2019 г. N Ф04-2503/2017 по делу N А03-15942/2016; Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля

2018 г. по делу N А82-15673/2016.

Имеет ли значение для привлечения к ответственности членов органов управления квалификация их действий или бездействия как недобросовестных или неразумных? Да, такая квалификация имеет правовое значение, поскольку закон допускает включение в соглашение с директорами (членами коллегиальных органов управления) непубличных юридических лиц условий об исключении или ограничении их ответственности только за неразумное поведение (п. 5 ст. 53.1 ГК РФ) <1>.

--------------------------------

<1> См. об этом подробнее в п. 3(3) комментария к этой статье.

1(11). Следует подчеркнуть, что критерии добросовестности и разумности российские суды применяют как к действиям, так и к бездействию директоров. Как отмечал В.П. Грибанов применительно к гражданско-правовому нарушению, "с юридической точки зрения бездействие будет признано противоправным тогда, когда лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но от совершения их уклонилось либо не выполнило их надлежащим образом" <1>. Исходя из лично-доверительного характера отношений между обществом и директором бездействие как основание ответственности директоров имеет более широкую сферу применения, чем бездействие как основание

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

ответственности в случае любого иного гражданско-правового нарушения, где бездействие лишь тогда является основанием ответственности, когда законодатель предписывает необходимость действовать. Для привлечения к ответственности директора необязательно, чтобы директору непосредственно законом вменялась необходимость действовать.

--------------------------------

<1> Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., 1973. С. 327.

Так, суд квалифицировал бездействие как основание ответственности, указав, что если директор своевременно не предпринял необходимые действия по получению от контрагента денежных средств или имущества, то такое бездействие может причинить ущерб компании, а неполученные денежные средства или стоимость имущества могут быть взысканы с директора в качестве убытков <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 20 мая 2014 г. N Ф09-2073/14 по делу N А50-12101/2013. О привлечении к ответственности директора за бездействие (за невзыскание задолженности по договорам займа, неистребование документов, неосуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества, невыявление неучтенных активов) см. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2018 г. N Ф03-4534/2018 по делу N

А04-2603/2017.

О бездействии как основании ответственности см. также п. 2(3.1) комментария к ст. 44 Закона об

ООО.

2. Члены органов управления общества с ограниченной ответственностью могут быть привлечены к ответственности только при наличии в их действиях всех элементов гражданско-правового нарушения, одним из которых является причинение обществу убытков.

Доказательство причиненных их действиями или бездействием убытков является важной частью предмета доказывания при привлечении членов органов управления к гражданско-правовой ответственности.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, и включают в себя реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенную выгоду (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В силу п. 3 ст. 307.1 ГК РФ <1> к расчету убытков, причиненных директорами, применимы правила, установленные в ст. 393 ГК РФ. В частности, п. 4 указанной статьи предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не

может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Аналогичное положение о расчете убытков содержится в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62.

--------------------------------

<1> В соответствии с указанным пунктом к корпоративным отношениям субсидиарно применяются общие положения об обязательствах.

В судебной практике убытками, например, признавались суммы, перечисленные по договору аренды транспортного средства, в котором общество не нуждалось и которое фактически не использовалось <1>, разница между выплаченной и согласованной в трудовом договоре заработной платой директора в случае, если ее увеличение не было согласовано с компетентным органом общества <2>, сумма компенсации за нарушение обществом авторских и смежных прав <3>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-18759/2019 по

делу N А40-293679/2018.

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

<2> См. Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2020 г. N

Ф02-6800/2019 по делу N А19-28455/2018; от 11 января 2019 г. N Ф02-6184/2018 по делу N А19-14490/2017.

<3> Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2018 г. N Ф07-11830/2018 по делу N А42-5390/2017 (директор был привлечен к имущественной ответственности за ненадлежащее осуществление возложенных на него обязанностей, выразившееся в том, что он, зная о допускаемых в обществе нарушениях исключительных прав на программные продукты ООО "1С", ничего не предпринимал). Также в судебной практике убытками признавались уплаченные денежные средства при отсутствии результата работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июня 2014 г. N 3159/14 по делу N А05-15514/2012); суммы перечисленных директором премий самому себе из средств общества в случае заведомо совершенных с превышением полномочий действий и при наличии конфликта интересов (Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2015 г. N Ф07-931/2015 по делу N А56-16114/2014; Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. N Ф05-15456/2014 по делу N А41-35729/14); перечисленные денежные средства при отсутствии документов, подтверждающих соответствующие правоотношения (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-16896/2013 по делу N А40-47517/13); суммы недополученной чистой прибыли в результате сдачи имущества в аренду по заведомо заниженной цене (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2014 г. по делу N А31-5147/2013).

2(1). Пункт 2 комментируемой статьи указывает, что иные основания и размер ответственности могут быть установлены федеральными законами.

В связи с такой оговоркой интерес представляет вопрос о соотношении гражданско-правовой

ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 44 Закона об ООО, с материальной ответственностью, установленной для руководителей организации трудовым законодательством. Как следует из ч. 1 ст. 277 ТК РФ, на руководителя организации, а в силу ст. 281 ТК РФ - также на членов коллегиального исполнительного органа, с которыми заключен трудовой договор, может быть возложена полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, под

которым, согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 277 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель

организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, установленными гражданским законодательством.

Верховный Суд РФ в п. 6 Постановления Пленума N 21 дал однозначное разъяснение: в этом случае приоритетными являются положения корпоративного законодательства, в частности ст. 53.1 ГК РФ и ст. 44 Закона об ООО.

Таким образом, нормы корпоративного законодательства об ответственности директора, предполагающие взыскание возмещения убытков, имеют приоритет перед положениями трудового законодательства о взыскании с руководителя возмещения прямого действительного ущерба.

2(2). В п. 2 ст. 44 Закона об ООО речь идет еще об одном элементе гражданско-правового нарушения как условии ответственности директоров - вине.

С нашей точки зрения, все же следует различать добросовестность и разумность как основание ответственности (правонарушение) и отделять их от виновности как самостоятельного условия привлечения к ответственности членоворгановуправления.

Хотя справедливости ради надо отметить, что суды при доказанности недобросовестности или неразумности зачастую не обосновывают наличие в действиях (бездействии) директора вины.

В доктрине также есть мнение, что в отличие от других видов гражданско-правовой ответственности ответственность директоров является "трехчленной" и вина в ней как бы включена в недобросовестность и неразумность как основание привлечения к ответственности. Так, О.В. Гутников полагает, что вина как основание гражданско-правовой ответственности, по сути, отождествляется с неразумными и недобросовестными действиями членов органов юридического лица <1>. Эту позицию разделяет и Ю.Д. Жукова, констатируя, что в юридической доктрине настойчиво проявляются признаки тенденции объединения вины и противоправности в единый элемент состава гражданского правонарушения, совершаемого руководителем: "...трудности, связанные с проведением различия между противоправностью и виной в рамках рассматриваемого состава правонарушения, связаны не столько со взятием за основу

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

"поведенческой" концепции вины, сколько с собственно спецификой данного правонарушения, представляющего собой нарушение руководителем общей обязанности, содержание которой, в сущности, повторяет обязанность любого субъекта гражданского права должным образом относиться к исполнению обязательства и исполнение которой характеризует его поведение как невиновное" <2>.

--------------------------------

<1> Гутников О.В. Юридическая ответственность в корпоративных отношениях // Юридические лица в российском гражданском праве: монография. В 3 т. / отв. ред. А.В. Габов, О.В. Гутников, С.А. Синицын. Т. 1: Общие положения о юридических лицах. С. 296.

<2> Жукова Ю.Д. Ответственность руководителя хозяйственного общества по российскому праву. С.

182 - 183.

Нам более близка позиция А.А. Маковской, которая пишет, что "нарушение установленной законом обязанности руководителя действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица образует состав правонарушения, при условии наличия которого руководитель юридического лица и может быть привлечен к ответственности за причиненные убытки. Если будет доказано, что руководитель действовал недобросовестно (особенно неразумно) и не в интересах общества, то к гражданско-правовой ответственности за причиненные этим обществу убытки руководитель может быть привлечен при наличии предусмотренных законом оснований, а именно при наличии вины" <1>.

--------------------------------

<1> При этом А.А. Маковская тем не менее отмечает в определенной степени формальный характер в разграничении "добросовестного и разумного поведения" от "виновного поведения": "Прежде всего, формальность разграничения обусловлена тем, что такие правовые категории, как "добросовестность и разумность", сегодня и в теории, и на практике раскрываются посредством использования тех же критериев, через которые в гражданском праве принято раскрывать понятие "вины". Некоторые основания для такого смешения есть" (см.: Маковская А.А. Основание и размер ответственности руководителей акционерного общества за причиненные обществу убытки // Убытки и практика их возмещения: сб. ст. / отв.

ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006. С. 352, 357).

Г.В. Цепов, будучи солидарным с позицией А.А. Маковской, считает: "Ошибочно смешивать установленные объективным правом требования разумности с виной, что иногда встречается как в литературе, так и в практической деятельности. Такое отождествление, во-первых, ведет к объективному вменению, что недопустимо, поскольку несовместимо с идеей свободы выбора. Во-вторых, оно создает парадокс презумпций: с одной стороны, в гражданском праве действует презумпция вины; с другой - презумпции добросовестности и разумности поведения. Если эти презумпции сталкиваются, то объективно рассмотреть спор невозможно. Однако данные презумпции исследуются в гражданском процессе последовательно: для того, чтобы перейти к вопросу о презумпции виновности, сначала нужно опровергнуть презумпции добросовестности и разумности, и коллизии не происходит" <1>.

--------------------------------

<1> Цепов Г.В. Можно ли судить за глупость? Деловое суждение и его объективная оценка // Закон. 2015. N 12; СПС "КонсультантПлюс".

Здесь важным является понимание вины в гражданском праве. Вина, будучи одним из условий гражданско-правовой ответственности, рассматривается нами не как психическое отношение лица к происходящему (что характерно для административной и уголовной сферы), а как "непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации" <1>. Представляется, что из п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, следует объективное понимание вины в гражданских правоотношениях.

--------------------------------

<1> См.: Российское гражданское право: учебник. В 2 т. / отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. М.: Статут, 2014. С. 463 (автор главы - Е.А. Суханов).

Представляется, что и вину директоровследует рассматриватьвобъективном смысле какнепринятие разумным и осмотрительным лицом всех мер для устранения возможных от его действий (бездействия)

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

убытков.

В правовых позициях судов мы можем видеть указание на вину как на самостоятельное условие ответственности. Так, в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 указано, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора возмещение понесенных в результате этого убытков юридического лица может быть взыскано с директора, виновно не обеспечившего исполнение юридическим лицом соответствующей обязанности <1>.

--------------------------------

<1> См. об этом Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2020 г. N

Ф01-10845/2020 по делу N А43-19149/2019; от 15 февраля 2019 г. N Ф01-6967/2018 по делу N А43-8828/2018.

Справедливости ради отметим, что обозначенная позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ не всегда находит отражение в решениях нижестоящих судов. Так, в одном из дел суд указал, что коммерческая организация создается в целях получения прибыли, а значит, несет риск, связанный с осуществлением коммерческой деятельности, и не может ссылаться на отсутствие средств для осуществления такой деятельности. Отсутствие необходимых для выполнения публично-правовых обязанностей денежных средств не является обстоятельством, исключающим вину, так как действующее законодательство не ставит исполнение публично-правовых обязанностей в зависимость от наличия денежных средств на эти цели <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N

15АП-14629/2015 по делу N А53-27189/2012.

Представляется неправомерным подход, когда суды не устанавливают вину при привлечении к ответственности директора за нарушение обществом публично-правовых требований.

2(3). В п. 2 ст. 44 Закона об ООО перечислены случаи, когда ответственность членов коллегиальных органов управления исключается: не несут ответственности члены совета директоров, коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Как указал ВАС РФ в Постановлении Пленума N 62, от ответственности освобождаются лишь те члены совета директоров, которые добросовестно не принимали участия в голосовании. Суд не разъясняет, что такое добросовестное непринятие участия в голосовании. Следует предположить, что таковым может быть признано неучастие в результате болезни или нахождения в месте, откуда исключена возможность голосования.

2(3.1). С нашей точки зрения, ответственность членов коллегиальных органов может вытекать не только из результатов голосования на совете директоров, но и являться следствием их бездействия. Например, член совета директоров, имеющий право созыва совета директоров и не воспользовавшийся этим правом, или председатель совета директоров, отказавшийся созвать общее собрание участников, могут быть привлечены к ответственности за бездействие, если оно повлечет за собой причинение обществу убытков. Такой вывод можно сделать исходя из лично-доверительного характера отношений между членом органа управления и обществом. В некотором смысле здесь можно говорить о трансформации соответствующего правомочия в обязанность, поскольку неиспользование такого права-обязанности может повлечь за собой ответственность управомоченного лица.

Примером, аргументирующим эту позицию, является следующее судебное решение: члены совета директоров были привлечены к имущественной ответственности, поскольку при условии проявления должной степени добросовестности при исполнении своих обязанностей должны были принять меры по недопущению проведения собрания в незаконном составе <1>.

--------------------------------

<1> См. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N

А41-49646/12.

Суд, отклоняя как не подтвержденный доказательствами довод истца о том, что акционером общества членам совета директоров, которые голосовали за одобрение сделки, были даны указания

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

относительно порядка голосования на заседании совета директоров, подчеркнул: "При этом следует учесть, что нормы действующего законодательства устанавливают персональную ответственность каждого члена совета директоров Общества за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием)" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N

13АП-22006/2016 по делу N А56-49479/2015.

2(3.2). Интересен вопрос о самостоятельной ответственности единоличного исполнительного органа и о возможности привлечения к ответственности членов коллегиального исполнительного органа, участвующих в принятии решения, реализованного директором.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 содержится правовая позиция, согласно которой не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора возмещения убытков сам по себе факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики от 25 декабря 2019 г. отметил, что "лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества ( пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Ссылка единоличного исполнительного органа на то, что он исполнял решение общего собрания, не освобождает его от ответственности за убытки, причиненные обществу" <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 16 Обзора судебной практики от 25 декабря 2019 г.

В одном из дел суд следующим образом воплотил приведенные позиции высших судебных органов: "решение общего собрания участников общества, содержащее согласие на совершение сделки, само по себе не является основанием для безусловного его исполнения единоличным исполнительным органом общества, который обладает неотъемлемой автономией в принятии непосредственных решений о совершении сделок" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 05АП-647/2020 по делу N А51-26080/2018. О самостоятельной ответственности руководителя см. также Определения ВС РФ от 2 октября 2017 г. N 304-ЭС17-13185 по делу N А45-14058/2016; от 9 февраля 2015 г. N 308-ЭС14-7953 по

делу N А32-34191/2013; Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г.

по делу N А04-2195/2018.

При этом важно подчеркнуть, что в п. 7 Постановления Пленума N 62 ВАС РФ указал, что наряду с директором солидарную ответственность за причиненные сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов, одобрившие убыточную сделку. Суды достаточно последовательно придерживаются приведенной правовой позиции <1>.

--------------------------------

<1> См., например, Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2019 г. N Ф04-4545/2018 по делу N А27-7656/2016; Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. по делу N А02-727/2014; Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 05АП-647/2020

по делу N А51-26080/2018.

3. Как указано в п. 3 ст. 44 Закона об ООО, при определении оснований и размера ответственности членов органов управления необходимо принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Речь идет о необходимости учета в правоприменительной практике нормального предпринимательского риска. Это положение призвано обеспечить гарантии директоров при принятии ими рискованных решений, которые, однако, могут обернуться существенной выгодой для компании.

Не могут быть признаны виновными в причинении обществу убытков директора, если они

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

действовали впределах разумного предпринимательского риска <1>.

--------------------------------

<1> Под предпринимательским риском понимают угрозу того, что какое-либо событие неблагоприятно повлияет на возможность добиваться желаемого результата в бизнесе, реализовывать цели и (или) стратегические планы. См.: Шишаков А. Корпоративный риск-менеджмент. Азбука для юриста // Корпоративный юрист. 2008. N 7. С. 46.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 25 при применении положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов его управления входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62.

3(1). Действительно, предпринимательская деятельность - это деятельность, связанная с риском, и в момент принятия решений члены органов управления могут действовать в ситуации информационного дефицита. Из-за ограниченного объема информации у них не всегда имеется возможность детального расчета, не допускающего ошибок. К тому же применение мер ответственности всегда ретроспективно: на момент оценки судом ранее принятых директором решений могут измениться не только обстоятельства их принятия, но и сам подход к их оценке.

Суды не должны вмешиваться в оценку эффективности предпринимательской деятельности. Здесь

представляется уместным привести правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную по поводу необходимости учета особенностей предпринимательской деятельности для оценки возникающих при этом рисков.

В Определении от 16 декабря 2008 г. N 1072-О-О в развитие ранее высказанной позиции <1> Конституционный Суд РФ указал, что "судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов".

--------------------------------

<1> См. Постановление КС РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы"; Определение КС РФ от 16 декабря 2008 г. N 1072-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Центральная топливная компания" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации".

По справедливому мнению Г.В. Цепова, "характер предпринимательской деятельности заставляет заключить, что судить о правомерности или противоправности действий руководителя только по наличию отрицательного экономического результата нельзя. Акционеры (участники) заинтересованы не в том, чтобы менеджеры и члены совета директоров избегали риска, а наоборот, шли на него для максимизации прибыли и увеличения стоимости акций (долей)" <1>.

--------------------------------

<1> Цепов Г.В. Можно ли судить за глупость? Деловое суждение и его объективная оценка (СПС "КонсультантПлюс").

Анализ российской правоприменительной практики показывает, что суды в большинстве случаев оценивают действия директора как совершенные в пределах обычного делового (предпринимательского) риска исходя из того, были ли такие действия добросовестными и разумными.

Например, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ссылаясь на то, что директор не может быть привлечен к имущественной ответственности в случаях, когда его действия, повлекшие убытки, не

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62), указал, что суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта причинения обществу убытков неразумными либо недобросовестными действиями директора при заключении договора переуступки прав <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2016 г. N Ф02-7669/2015 по делу N А33-5170/2014. См. также Постановление Арбитражного суда Дальневосточного

округа от 4 апреля 2018 г. N Ф03-917/2018 по делу N А04-5473/2010.

Как подчеркивает А.А. Кузнецов, "выход за пределы обычного делового (предпринимательского) риска" не есть какое-то дополнительное обстоятельство, подлежащее доказыванию при привлечении к ответственности директора, а представляет собой синоним для обозначения недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) директора" <1>.

--------------------------------

<1> Кузнецов А.А. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" // Вестник ВАС

РФ. 2013. N 10. С. 42 - 64.

В практике иностранных судов применяется так называемое правило делового решения (business judgment rule) <1>. Как отмечает А.Г. Карапетов, "в ответ на искажение ретроспективного взгляда применительно к искам о привлечении директоров к ответственности за неразумное управление компанией в корпоративном праве ряда стран имплементируется так называемое правило делового решения (business judgment rule), согласно которому суду запрещается ретроспективно оценивать экономическую оправданность принимаемых директором решений, если доказано, что решение принималось на основе оценки релевантной информации и директор не действовал в условиях конфликта интересов" <2>.

--------------------------------

<1> В соответствии с указанным правилом устанавливается презумпция того, что при принятии деловых решений директора корпорации действуют на основе имеющейся информации, добросовестно и честно полагая, что предпринимаемые действия совершались в лучших интересах компании (см.: Aronson v. Lewis, 473 A.2d 805, 812-13 (Del. 1984). Moore, Justice (Материалы по корпоративному праву США (USFR). Май 2011)).

<2> Карапетов А.Г. Экономический анализ права. М.: Статут, 2016; СПС "Гарант".

Завершая комментарий по поводу учета предпринимательского риска при привлечении директора к имущественной ответственности, подчеркнем, что риск убытков - неотъемлемая часть предпринимательской деятельности, поэтому в случае их возникновения директор может быть привлечен к ответственности только при наличии в его действиях всех элементов состава правонарушения.

3(2). Директор может стать заложником наличия в обществе корпоративного конфликта или столкнуться с безынициативностью участников, которые не стремятся проявлять интерес к управлению обществом. Результатом этого может стать невозможность одобрения со стороны участников важных для деятельности общества решений. Так, например, перед директором общества, имеющего непрерывную технологию производства, может стоять задача оперативного финансирования, но в силу безынициативности участников принять соответствующее решение полномочным органом общества не удается. При этом отсутствие такого финансирования с большой долей вероятности приведет общество как минимум к убыткам, а как максимум - к банкротству. Что следует делать директору, который обязан действовать в интересах общества? Если директор проигнорирует необходимость одобрения и совершит сделку на благо общества, может ли такое управленческое решение быть защищено тем обстоятельством, что директор действовал в рамках обычного предпринимательского риска?

Как уже было указано выше, действия в рамках обычного предпринимательского риска - это действия правомерные, добросовестные. Нарушение директором положений закона, предписывающих в определенных случаях одобрение сделок общим собранием участников, формально будет соответствовать недобросовестному поведению (подп. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62). Именно поэтому в подобных случаях директора выбирают осторожное поведение.

Нам встретился судебный акт о том, что наличие в обществе корпоративного конфликта, в результате которого отсутствует реальная возможность осуществлять нормальную хозяйственную деятельность,