Комментарий_Под_ред_Шиткиной_Том_2

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

Таким образом, в случае заключения сделок, содержащих основное и акцессорное обязательства, речь идет о несколько иной связанности - не о той взаимосвязанности сделок, которая приводит к возможности суммировать обязательства по ним для применения правил о совершении крупных сделок.

Для квалификации как взаимосвязанных основного и акцессорного обязательств важно доказать, что имущество предоставлено в качестве обеспечения именно этого обязательства <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. по делу N

А41-23517/17.

1.2. Абзац 2 п. 1 ст. 46 Закона об ООО определяет количественный (стоимостный) критерий квалификации крупных сделок.

Не приводя исчерпывающего перечня сделок, которые могут быть признаны крупными, законодатель называет отдельные их виды: заем, кредит, залог, поручительство, а также приобретение акций или ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества <1>, которое в соответствии с гл. XI.1 Закона об АО повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в связи с приобретением крупного пакета акций публичного акционерного общества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25% и более балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

--------------------------------

<1> Правила гл. XI.1 Закона об АО применяются не только к публичным обществам. В соответствии с п. 8 и 10 ст. 27 Закона от 29 июня 2015 N 210-ФЗ положения гл. XI.1 Закона об АО также применяются к отношениям, связанным с приобретением акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, акционерных

обществ, которые по состоянию на 1 сентября 2014 г. являлись открытыми акционерными обществами.

Такое непубличное акционерное общество вправе внести в свой устав изменения, содержащие указание на то, что приобретение акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции такого общества, осуществляется без соблюдения положений гл. XI.1 Закона об АО. К решению о внесении изменений в устав в полном объеме применяются требования, установленные ст. 7.2 для изменения статуса общества на непубличное (необходимость большинства в 95% голосов всех акционеров - владельцев акций всех категорий (типов); право акционеров, голосовавших против или не принимавших участия в голосовании, требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в порядке, установленном ст. 75 и 76 Закона об АО; решение вступает в силу при условии, что общее количество акций, в отношении которых заявлены требования о выкупе, не превышает 10%).

1.2(1). Балансовая стоимость активов общества для целей применения ст. 46 Закона об ООО

определяется по общему правилу в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки.

Вывод, в соответствии с которым отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, следует из ч. 1 ст. 15 Закона о бухучете.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 27, балансовая стоимость активов общества для целей применения п. 1.1 ст. 78 Закона об АО и п. 2 ст. 46 Закона об ООО по общему правилу определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (ст. 15 Закона о бухучете); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-15303/2016 по делу N А40-189262/15. Такой же вывод содержится в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-16550/2017 по делу N А41-3432/2015 и Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 02АП-5858/2018 по делу N А82-2916/2018.

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

Так, в одном из судебных актов указано, что при расчете балансовой стоимости активов общества для определения "крупности" сделки необходимо руководствоваться бухгалтерским балансом, представленным в налоговый орган, даже если имеются более поздние промежуточные балансы, составление которых необязательно для общества в силу закона или устава <1>.

--------------------------------

<1> См. Постановления ФАС Московского округа от 16 июля 2014 г. N Ф05-7320/2014 по делу N А40-136109/2013; Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 09АП-8697/2014-ГК по

делу N А40-136109/2013.

Участникам ООО можно дать следующую рекомендацию: при желании максимально приблизить дату отчетности, с которой сопоставляется цена сделки для квалификации ее как крупной, в уставе общества

необходимо закрепить дату составления промежуточной отчетности и ее применение для целей определения крупных сделок. Применение предусмотренного Законом о бухучете общего правила об обязательности только годовой бухгалтерской отчетности выхолащивает смысл корпоративных согласований, когда между датой сдачи официальной годовой отчетности и совершением сделки может пройти значительное время.

На случай отсутствия в обществе надлежащего бухгалтерского учета суды выработали следующие подходы. Если данные бухгалтерской отчетности отсутствуют, то для квалификации сделки в качестве крупной стоимость отчуждаемого имущества и ее соотношение с балансовой стоимостью активов общества могут определяться на основании бухгалтерской экспертизы <1>. При отсутствии в обществе бухгалтерского баланса бремя доказывания того обстоятельства, что совершенная акционерным обществом сделка не является крупной, возлагается на общество <2>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Поволжского округа от 22 января 2013 г. по делу N А12-23806/2010. <2> Там же.

1.2(2). В профессиональной литературе были подняты важные вопросы, касающиеся темы

определения цены имущества, которая является предметом крупной сделки: "Если для установления

балансовой стоимости достаточно проверить бухгалтерские документы, то для определения цены отчуждаемого или приобретаемого имущества не всегда можно обойтись изучением статей проекта договора. Например, в договоры купли-продажи долей (акций) часто включают не столько цену актива в виде твердой денежной суммы, сколько порядок ее определения. Такой порядок может быть в виде комплексных формул, завязанных на показатели, которые нельзя просчитать при заключении договора (включая показатели деятельности приобретенной компании по итогам будущих периодов, в том числе

EBITDA (Earnings before Interest, Taxes, Depreciation and Amortization), OIBDA (Operating Income before

Depreciation and Amortization), консолидированную чистую прибыль группы), или разбитых во времени платежей, выплата которых зависит от целого ряда условий (например, соблюдение обязательств по неконкуренции, сохранение трудовых отношений с ключевыми сотрудниками, реструктуризация не вошедших в периметр сделки компаний), или установления базовой цены с условием о ее последующей корректировке на различные показатели (как то: чистый долг, оборотные средства, чистые денежные средства), в результате чего окончательная цена может кардинально отличаться от начальной (базовой). А в договорах подряда нередко определяется ориентировочная стоимость работ с последующей корректировкой в соответствии с разного рода коэффициентами (рост инфляции, повышение цен на энергоресурсы и стройматериалы и проч.)" <1>.

--------------------------------

<1> Маковкин В.А., Болычевская Е.С. Указ. соч. С. 79.

Цитируемые авторы задаются вопросом о том, как действовать в указанных случаях, ведь цена может существенно варьироваться в зависимости от принятия во внимание тех или иных аспектов. Они предлагают решение, с которым следует согласиться: "Для целей сопоставления с балансовой стоимостью активов следует брать максимальное значение, которое известно или можно определить к моменту совершения сделки (в приведенных выше примерах - с учетом суммы условных платежей, базовой цены, ориентировочной стоимости работ). Если такое максимальное значение не превышает ценовой порог "крупности", но впоследствии окажется, что цена договора изменилась и такой порог превышен, вопрос о необходимости одобрения сделки снова должен быть проработан компаниями. В тех случаях, когда окончательная цена будет определена в короткое время после совершения сделки, альтернативным

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

решением может быть совершение сделки под отлагательным условием получения одобрения" <1>.

--------------------------------

<1> Там же.

1.2(3). Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления N 27 дал следующее разъяснение: "По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 46 Закона об ООО, решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом".

1.2(4). Интересным является вопрос о включении в стоимость сделки для определения ее

"крупности" причитающихся к уплате налогов. Как следует из правоприменительной практики, суммы налогов учитываются в цене сделки, даже если в последующем они подлежат возврату налогоплательщику.

Как указал суд, предусмотренное ст. 171, 172 НК РФ право общества на последующий вычет суммы налога на добавленную стоимость (НДС), уплаченного им при ввозе товара на территорию Российской Федерации, не дает оснований не включать сумму этого налога в стоимость приобретаемого оборудования, принимаемую к расчету в целях установления признаков "крупности" сделок. Таким образом, подлежащий уплате НДС при ввозе оборудования должен учитываться в цене сделок для целей квалификации их на предмет ее "крупности" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2016 г. N Ф07-3073/2016

по делу N А52-2471/2015.

1.3. Согласно абз. 3 п. 1 ст. 46 крупной признается сделка, предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, если его балансовая стоимость составляет 25% и более балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Возможность отнесения к крупным сделкам договоров аренды имущества <1> длительное время находила определенное толкование в правоприменительной практике <2>, а в Законе от 3 июля 2016 г. N 343-ФЗ получила законодательное разрешение. Включение договоров аренды в легальный перечень крупных сделок свидетельствует об отказе законодателя от формального подхода к определению крупной сделки. Действительно, передача во временное пользование значительных активов на длительный срок означает утрату возможности пользования имуществом, приравниваемую законодателем к его отчуждению.

--------------------------------

<1> По смыслу ч. 1 ст. 606 ГК РФ договор аренды не предполагает отчуждения или возможности отчуждения арендуемого имущества (за исключением договора аренды, предусматривающего выкуп арендованного имущества (ст. 624 ГК РФ)).

<2> См., в частности, подп. 5 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 28; п. 40 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66). Суды исходя из экономической сущности отношений прибегали к расширительному толкованию понятия "отчуждение" и использовали его в том числе для случаев фактической утраты возможности пользоваться значимым имуществом на длительный срок.

При этом практика судов не была единообразной (см., например, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 15АП-15165/2015 по делу N А53-14462/2015), что однозначно свидетельствует о целесообразности внесения изменений в законодательство, признающих при наличии прочих квалифицирующих признаков в качестве крупной сделки передачу имущества во временное владение или пользование.

С принятием Закона от 3 июля 2016 г. N 343-ФЗ к предмету крупной сделки непосредственно отнесено

право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на

условиях лицензии <1>, если их балансовая стоимость составляет 25% и более балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

--------------------------------

<1> Соответствующая правоприменительная практика фактически складывалась и до внесения указанных изменений (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014

г. по делу N А40-1704/13).

См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N

09АП-42801/2018-ГК, 09АП-42802/2018-ГК по делу N А40-134765/2017, отражающее внесенные в Закон об

ООО изменения.

Говоря о видах сделок, признаваемых крупными, следует отметить, что помимо наиболее часто встречающихся договоров об отчуждении имущества (купля-продажа, мена, дарение) к числу крупных при наличии соответствующих качественного и количественного критериев "крупности" относятся договоры об уступке требования <1>, прощение долга, внесение вклада в уставный капитал - как в счет оплаты увеличения доли в уставном капитале <2>, так и при внесении вклада в уставный капитал вновь создаваемого общества <3>, договоры выполнения работ (оказания услуг) <4>.

--------------------------------

<1> Так, крупной сделкой был признан договор цессии, по условиям которого цедент (истец) уступил цессионарию право требования денежных средств и заключение которого повлекло неблагоприятные последствия для общества в виде утраты единственного актива (см. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 17АП-9576/2018-ГК по делу N А60-17130/2018).

<2> Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N

05АП-5728/2015 по делу N А51-35387/2014.

<3> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N

09АП-15525/2018 по делу N А40-172123/2017.

<4> Например, как крупные сделки были квалифицированы ряд договоров на выполнение опытно-конструкторских работ (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября

2018 г. N Ф05-20464/2018 по делу N А40-16627/2018).

В качестве крупной сделки может быть квалифицирован трудовой договор или его отдельные условия. Заметим, что Постановление Пленума ВАС РФ N 28 утратило силу, за исключением двух подпунктов п. 10, один из которых касается как раз возможности признания крупной сделкой трудового договора <1>. Как указано в подп. 1 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 28, при решении вопроса о том, нарушает ли интересы юридического лица заключение трудового договора, судам следует оценивать, насколько его условия отвечали обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника, в том числе о неразглашении информации, неконкуренции (после увольнения), масштаба и прибыльности бизнеса и т.п. По мнению Суда, о возможности квалификации трудового договора как крупной сделки могут свидетельствовать его положения, предусматривающие выплату работнику денежных средств в случае увольнения и (или) наступления иных обстоятельств либо заработной платы за период действия трудового договора, размер которых составляет 25% и более балансовой стоимости активов общества <2>.

--------------------------------

<1> О возможности признания отдельных условий трудового договора, имеющих гражданско-правовой характер, крупной сделкой см. комментарий к ст. 40 Закона об ООО.

<2> См., например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2017 г. N

Ф01-2253/2017 по делу N А28-13037/2016.

Как можно видеть из текста п. 1 ст. 46 Закона об ООО, в качестве признака крупной сделки рассматривается не только отчуждение имущества, но и возможность такого отчуждения <1>. К сделкам, создающим прямо или косвенно возможность отчуждения имущества общества, а следовательно, квалифицируемым как крупные, могут относиться договоры поручительства, договоры о залоге имущества, договоры о предоставлении независимой гарантии, поскольку неисполнение обеспечиваемого обязательства может повлечь за собой обращение взыскания на имущество поручителя, залогодателя или гаранта с отчуждением этого имущества в установленном порядке, т.е. юридическое значение имеет сама возможность отчуждения имущества. Действительно, поскольку дальнейшая

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

реализация имущества, являющегося предметом любого обеспечительного договора, может осуществляться помимо воли собственника, такая сделка должна быть согласована в момент ее совершения <2>.

--------------------------------

<1> В литературе справедливо отмечена искусственность деления сделок на сделки, связанные с отчуждением или приобретением имущества (см.: Маковская А.А. Новые правила Закона об акционерных обществах, о крупных сделках и сделках с заинтересованностью // Хозяйство и право. 2016. N 10. С. 8).

Действительно, сделки в подавляющем большинстве случаев являются сделками и по приобретению,

ипо отчуждению имущества. Например, при купле-продаже имущества одна сторона отчуждает имущество

иполучает денежные средства, другая - отчуждает денежные средства и приобретает имущество.

<2> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2018 г. по делу N

А41-22292/17.

К крупным сделкам может быть отнесено и соглашение о переводе долга одним обществом другому в порядке, определенном ст. 391 ГК РФ, так как в случае непогашения суммы переводимого долга обществом, принявшим долг, взыскание может быть обращено на его активы, что повлечет отчуждение соответствующего имущества <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 7 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (см. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. N 62). В качестве примера см. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г. N

13АП-16259/2018 по делу N А56-15141/2018.

Долгое время дискуссионным оставался вопрос о необходимости одобрения как крупной сделки предварительного договора, заключаемого сторонами в соответствии со ст. 429 ГК РФ. Можно ли считать предварительный договор (например, купли-продажи) сделкой, связанной с отчуждением имущества? Хотя некоторые суды не признавали предварительный договор сделкой, направленной на отчуждение или приобретение имущества общества <1>, более верной представлялась следующая позиция: поскольку предварительный договор устанавливает обязанность заключить основной договор на определенных условиях, предварительный договор связан с возможностью отчуждения имущества <2>.

--------------------------------

<1> См., например, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 11 мая 2011 г. N Ф07-2622/2011

по делу N А56-8074/2010; от 23 ноября 2006 г. по делу N А44-214/2006-1.

<2> Определение ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N ВАС-16363/09 по делу N А12-1570/2009; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2006 г. N А19-9175/04-25-14-Ф02-2082/06-С2 по делу N А19-9175/04-25-14. О возможности квалификации предварительного договора как крупной сделки см. также Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N

13АП-20778/2016 по делу N А56-97557/2015.

Действительно, заключение предварительного договора влечет обязанность сторон заключить впоследствии договор о передаче имущества, в том числе в судебном порядке при уклонении одной из сторон от его заключения, а значит, данный договор следует рассматривать как сделку, связанную с возможностью отчуждения обществом имущества, и при наличии других необходимых признаков крупной сделки он подлежит корпоративному согласованию. Разумеется, согласование предварительного договора как крупной сделки имеет важное значение лишь до момента заключения основного договора. Если на основании предварительного договора впоследствии был в установленном порядке согласован (одобрен) заключенный сторонами основной договор, отсутствие согласования предварительного договора само по себе не будет иметь юридических последствий.

Косвенно необходимость согласования предварительного договора как крупной сделки следует из положения п. 7 ст. 46 Закона об ООО: к сделкам, заключенным на тех же условиях, что и предварительный договор, если такой договор содержит все необходимые сведения для одобрения крупных сделок и в соответствии с законом получено согласие на его заключение, требования законодательства об одобрении крупных сделок не применяются. Таким образом, только если основной договор заключен на условиях ранее одобренного предварительного договора, одобрения такого основного договора не требуется.

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

В отличие от предварительного рамочный договор (договор с открытыми условиями) в соответствии со ст. 429.1 ГК РФ определяет лишь общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые в последующем могут быть конкретизированы и уточнены сторонами. Поскольку заключение рамочного договора не влечет за собой возможности понуждения сторон к заключению основного договора на определенных условиях, его не следует одобрять как крупную сделку.

Изменения, внесенные в ГК РФ Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", привели к появлению новой правовой конструкции - опциона на заключение договора (ст. 429.2), а изменения в Законе об ООО, принятые Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регламентировали предоставление опциона на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <1>.

--------------------------------

<1> Опцион на заключение договора - это соглашение между двумя лицами, в силу которого одно лицо предоставляет другому право по своему усмотрению заключить или не заключить договор на условиях

ив срок, предусмотренных соглашением об опционе.

Одоговоре опциона см. подробнее: Филиппова С.Ю., Шиткина И.С. Опцион на заключение договора для отчуждения акций (долей в уставном капитале) // Хозяйство и право. 2016. N 3. С. 39 - 53.

Договор о предоставлении опциона регламентирует возможность отчуждения имущества в будущем, поэтому при наличии прочих оснований он может быть признан крупной сделкой. При этом, поскольку отчуждение имущества происходит не в момент заключения договора о предоставлении опциона, а в момент акцепта безотзывной оферты, согласование крупной сделки <1> должно быть совершено в любом случае до начала второго этапа многоэтапной конструкции договора о предоставлении опциона - до акцепта безотзывной оферты. Такой вывод следует также из п. 11 ст. 21 Закона об ООО о нотариальном удостоверении сделки во исполнение договора о предоставлении опциона.

--------------------------------

<1> Отметим, что здесь речь идет о предварительном согласовании крупной сделки. Последующее ее одобрение может произойти уже после акцепта, если контрагент готов идти на соответствующие риски.

Интерес представляет также возможность признать крупной сделкой мировое соглашение. В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 27 разъяснено, что к мировому соглашению, признанию иска и отказу от иска по делу, стороной которого является хозяйственное общество, подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (гл. X и XI Закона об АО, ст. 45 и 46 Закона об ООО) <1>.

--------------------------------

<1> В п. 30 Постановления Пленума ВС РФ N 27 указано: при том что Постановление Пленума ВАС РФ N 28 утратило силу, подп. 3 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 сохранился действующим. Согласно этому пункту, поскольку с учетом положений п. 2 ст. 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором речь может идти о ничтожности сделки (в частности, на основании ст. 10 и 168 ГК РФ).

При заключении мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, в котором такое соглашение было заключено, вправе в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл. 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки. Совершенно очевидно, что такое толкование Верховный Суд РФ сохранил для обеспечения применимости института мирового соглашения, чтобы корпоративные процедуры согласования мирового соглашения не препятствовали его утверждению в суде. Действительно, права сторон защищены возможностью последующего обжалования судебного акта, утвердившего мировое соглашение.

Завершая комментарий к положениям п. 1 ст. 46 Закона об ООО, регулирующим квалификацию крупных сделок, отметим следующее. До принятия Закона от 3 июля 2016 г. N 343-ФЗ общество с

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

ограниченной ответственностью могло предусмотреть в своем уставе, что для совершения крупных сделок не требуется их одобрение советом директоров или общим собранием участников (п. 6 ст. 46 Закона об

ООО в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.). По сути, уставом общества мог быть "отвергнут" режим одобрения крупных сделок, предусмотренный законом. С момента принятия указанных поправок такая возможность для общества с ограниченной ответственностью была исключена.

Также важно отметить, что общества с ограниченной ответственностью не вправе распространять режим крупных сделок на сделки иные, чем те, которые перечислены в п. 1 ст. 46 Закона об ООО. Как указано в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 27, с учетом особого значения для деятельности общества крупных сделок, порядок совершения которых выступает гарантией права участника принимать решение о существенном изменении деятельности общества (абз. 2 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ), после вступления в силу с 1 января 2017 г. Закона от 3 июля 2016 г. N 343-ФЗ в устав общества не могут быть включеныиные правила совершения таких сделокили положения, согласнокоторым такие сделки не подлежат одобрению.

2.1. В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 46 Закона об ООО в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества либо цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества. Понятно, что при приобретении имущества иного и не дано, поскольку приобретаемое имущество не находится на балансе общества и соответственно не имеет балансовой стоимости.

Таким образом, стоимость имущества по сделке при его отчуждении или возможности отчуждения определяется альтернативно - по отношению к балансовой стоимости такого имущества либо к цене его отчуждения в зависимости от того, какая величина выше. Очевидно, что законодатель исходит из традиционно сложившейся в российских реалиях недооценки балансовой стоимости активов общества. Для того чтобы не выхолащивать процедуру корпоративного одобрения значимых активов общества, законодатель и предусмотрел такое регулирование.

2.2. Согласно абз. 2 п. 2 комментируемой статьи в случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества.

Такой подход является очевидным, при этом не следует смешивать описанный в этом пункте случай, когда имущество передается обществом во временное владение или пользование, и ситуацию, когда общество берет имущество в аренду, т.е. выступает арендатором. В последнем случае стоимость имущества для целей определения "крупности" сделки будет рассматриваться как совокупность стоимости арендных платежей в течение срока договора.

2.2(1). Здесь уместно коснуться вопроса определения цены сделки по договорам,

предусматривающим обязанность совершать периодические платежи (аренды, оказания услуг,

хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.).

Как определено в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 27, указанные договоры признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25% балансовой стоимости активов общества (п. 1 ст. 46 Закона об ООО, ст. 15 Закона о бухучете).

Представляется, что данное Верховным Судом РФ разъяснение оптимально: действительно, если невозможно определить срок действия договора и соответственно общую сумму периодических платежей, следует принимать во внимание наибольшую сумму платежей за один год. Например, при сдаче имущества в аренду первый год может предусматривать "арендные каникулы", тогда как во второй или последующий годы арендная плата может быть значительно выше.

2.3. Абзац 3 п. 2 ст. 46 Закона об ООО посвящен особому случаю, связанному с реализацией положений гл. XI Закона об АО, - приобретению более 30% акций публичного акционерного общества. При совершении обществом с ограниченной ответственностью сделки или нескольких взаимосвязанных сделок по приобретению акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, которые повлекут возникновение у общества обязанности по приобретению акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) в соответствии с гл. XI.1 Закона об АО, с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена всех акций, которые могут быть приобретены обществом по таким сделкам.

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

Такое регулирование обусловлено особенностями процедуры приобретения крупных пакетов акций публичного общества и необходимостью выкупить все предъявленные к выкупу акции.

3. Пункт 3 ст. 46 Закона об ООО определяет порядок согласования крупной сделки в обществе с ограниченной ответственностью.

3.1.Согласно абз. 1 п. 3 ст. 46 Закона об ООО решение о совершении крупной сделки в обществе с ограниченной ответственностью принимается по общему правилу общим собранием участников общества.

3.2.При образовании в обществе совета директоров принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50% стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров, т.е. даже при наличии в обществе с ограниченной ответственностью совета директоров одобрение крупных сделок может не относиться к его компетенции. Разграничение компетенции между органами управления будет осуществляться в соответствии с уставом соответствующего общества.

Порядок согласования сделок советом директоров ООО не предусмотрен Законом об ООО, поэтому можно допустить согласование сделок советом директоров общества с ограниченной ответственностью по аналогии с акционерным обществом, где решения принимаются единогласно всеми членами совета, за исключением выбывших. Пленум ВС РФ в п. 15 Постановления N 27 разъяснил, кого следует считать

выбывшим.

Выбывшим, в частности, является умерший или решением суда ограниченный в дееспособности, признанный недееспособным либо дисквалифицированный член совета директоров, а также член совета, уведомивший общество об отказе от своих полномочий (такой отказ должен быть сделан в письменной форме заблаговременно до заседания совета директоров).

Событие, связанное с выбытием члена совета директоров, должно произойти до голосования по соответствующему вопросу.

В силу диспозитивности регулирования общества с ограниченной ответственностью в своем уставе могут предусмотреть и иной порядок согласования крупных сделок - например, большинством голосов членов совета директоров или квалифицированным большинством.

3.3 - 3.7. Абзацы 3 - 7 п. 3 ст. 46 Закона об ООО посвящены регламентации содержания решения о согласовании сделки <1>. Очевидно, что содержание такого решения должно индивидуализировать согласуемую сделку.

--------------------------------

<1> Отметим, что уже с момента принятия Закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, который дополнил ГК РФ ст. 157.1, предваряющее совершение сделки волеизъявление органов юридического лица именуется "согласование", а последующее (после заключения сделки) - "одобрение". С принятием Закона от 3 июля 2016 г. N 343-ФЗ такие формулировки восприняты и законами о хозяйственных обществах. При этом требования к содержанию решения о "согласии на совершение" или "последующем одобрении" сделки аналогичны. Конечно, неправильное указание в решении названия корпоративного действия - "согласование" или "одобрение" не повлечет за собой признание сделки недействительной, однако лучшей практикой следует признать корректное использование понятий.

Положения указанных пунктов Закона можно разделить на две категории условий: те, которые должны содержаться в решении, и те, которые общество по своему усмотрению может включить в решение.

Условия, которые должныбытьуказаныврешении о согласовании крупной сделки.

Так, в решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны:

-лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем <1>;

-цена;

-предмет сделки;

-иные ее существенные условия или порядок их определения <2>.

--------------------------------

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

<1> Как следует из абз. 4 п. 3 ст. 46 Закона об ООО, в решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

<2> При том что практика и ранее шла по этому пути, только с момента вступления в силу Закона от 3 июля 2016 г. N 343-ФЗ на уровне закона была закреплена возможность согласовывать сделку, в отношении которой установлены не сами существенные условия, а порядок их определения.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", "существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение <1> (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны".

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

<1> Разделение условий договора на объективно-существенные (те, которые определяет закон в качестве существенных или необходимых для договора данного вида) и субъективно-существенные (условия, на включении в договор которых настаивает одна из сторон, когда "условия становятся существенными... благодаря признанной одной из сторон необходимости включения их в договор") проводится в научной доктрине (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2002. С. 302 (автор главы - М.И. Брагинский)).

Интересно отметить, что п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 27, определяющий содержание решения о согласии на совершение (одобрении) сделки, вместо существенных условий указывает на основные условия. По мнению Верховного Суда РФ, основными условиями являются те, которые имеют существенное значение для принятия решения о ее одобрении (например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п. или порядок их определения). Таким образом, Верховный Суд РФ указывает на то, что основные условия - это наиболее значимая часть

существенных условий <1>.

--------------------------------

<1> В этом сохраняется преемственность позиции Верховного Суда РФ (в ранее действовавшем Постановлении Пленума ВАС РФ N 28 указывалось на необходимость согласования основных условий сделки).

Среди существенных условий сделки важным нам представляется остановиться на цене.

Дело в том, что в Законе об ООО отсутствует норма, регулирующая процедуру определения стоимости предмета сделки, как это имеет место, например, в ст. 77 Закона об АО. Исходя из основных задач института крупных сделок, к которым относится создание дополнительных правовых механизмов для совершения сделок с имуществом общества по справедливой стоимости, следует заключить, что и в обществе с ограниченной ответственностью также должна быть определена рыночная стоимость

предмета сделки.

В обществе с ограниченной ответственностью определение стоимости являющегося предметом совершаемой им крупной сделки имущества размером от 25 до 50% балансовых активов общества

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

осуществляется в зависимости от предусмотренного уставом - советом директоров или общим собранием участников, если вопрос о согласовании крупных сделок не передан для согласования совету директоров. Если стоимость имущества, участвующего в сделке, превышает 50% стоимости активов общества, то рыночная оценка имущества также может осуществляться советом директоров или общим собранием.

Условия, которые могут бытьуказаныврешении осогласовании крупной сделки.

Нормы о согласовании крупных сделок в законах о хозяйственных обществах, действующих в редакции Закона от 3 июля 2016 г. N 343-ФЗ, предполагают широкую дискрецию. Следуя за уже сложившейся правоприменительной практикой, теперь и сам Закон об ООО закрепил, что решение о согласии на совершение крупной сделки может содержать указание на минимальные и максимальные параметры условий такой сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества) или порядок их определения, согласие на совершение ряда аналогичных сделок, альтернативные варианты условий такой сделки, требующей согласия на ее совершение, согласие на совершение крупной сделки при условии совершения нескольких сделок одновременно.

Абзац 6 комментируемого п. 3 ст. 46 Закона об ООО предусматривает, что в решении о согласии на

совершение крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое

решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, когда иной срок вытекает из существа и условий крупной сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие. Это законодательное решение позволяет избежать как неопределенности сроков совершения ранее согласованных сделок, так и возможных злоупотреблений, ведь в течение значительного периода времени с момента принятия решения о согласовании сделки до ее совершения может произойти много фактических изменений, влияющих на размер активов, масштаб и виды деятельности общества. В решении о согласовании сложных сделок, предполагающих длительный срок реализации, имеет смысл предусматривать срок, чтобы исключить необходимость повторять согласование по истечении одного года.

Абзац 7 п. 3 ст. 46 Закона об ООО предусматривает возможность согласования крупной сделки под отлагательным условием получения одобрения на ее совершение в порядке, установленном законами о хозяйственных обществах.

Способ согласования крупной сделки.

В абз. 1 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 27 указано на способ согласования сделки: перечень

основных условий крупной сделки может быть приведен в самом решении или в приложенном к решению проекте.

Последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой (ст. 153 ГК РФ) и нуждается в новом одобрении (абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 27).

Отметим, что в отличие от ранее действовавшего разъяснения, содержавшегося в Постановлении Пленума ВАС РФ N 28, в ныне действующем Постановлении N 27 Верховный Суд РФ отказался от оценки изменяемых положений сделки как невыгодных для обоснования необходимости их согласования <1>.

--------------------------------

<1> В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 было определено, что не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).

Такой подход связан с оценочностью позиции о том, какие условия сделки считать выгодными, а какие невыгодными. Так, например, расторжение договора купли-продажи повлечет для покупателя экономию денежных ресурсов, но может быть невыгодным, так как общество, не заключив договор, не достигнет своих хозяйственных целей.

4.1. Абзац 1 п. 4 ст. 46 Закона об ООО определяет основание признания крупной сделки недействительной и порядок ее обжалования, в частности обозначает круг лиц, которые могут обжаловать такую сделку.

По правилам, действующим с 1 января 2017 г., крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ. Таким образом, крупные сделки рассматриваются как частный случай сделок, на совершение которых требуется согласие третьего лица или органа юридического лица. Как непосредственно следует из