Комментарий_Под_ред_Шиткиной_Том_2

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

<3> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 марта 2011 г. по делу N А03-203/2010.

<4> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-1545/2019 по

делу N А40-110830/2016.

В целом анализ правоприменительной практики показывает, что существенными суды, как правило, признают такие нарушения, которые могут повлиять на волеизъявление лица. Так, опечатка в уведомлении о времени и месте проведения заседания общего собрания была расценена как существенное нарушение порядка созыва и проведения собрания, поскольку это повлияло на волеизъявление лица (в уведомлении о проведении заседания внеочередного общего собрания вместо 20.01.2015 было указано 12.01.2015) <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2017 г. N Ф10-3738/2017

по делу N А36-1307/2015.

5.2. Важным для обеспечения стабильности имущественного оборота является указание в абз. 2 п. 5 комментируемой статьи на то, что признание решений общего собрания участников общества об одобрении крупных сделок либо решений общего собрания участников общества или решений совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными <1>.

--------------------------------

<1> Об обжаловании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными см. комментарий к ст. 46 и 45 Закона об ООО соответственно.

6.1. Как следует из п. 6 ст. 43 Закона об ООО, решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества <1>), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. Таким образом, согласно прямому указанию Закона не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке решения общего собрания участников общества, принятые с нарушением п. 7 и 8 ст. 37 Закона об ООО.

--------------------------------

<1> Имеется в виду характеристика ООО как объединения лиц, в качестве исключения из правила о возможности обжалования решения общего собрания, принятого по вопросам, не входящим в повестку дня, и выделяется случай, когда на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества.

Помимо непосредственно обозначенных в комментируемой статье случаев в силу прямого указания закона к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на заседании общего собрания участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (п.

1ст. 32 Закона об ООО).

Кничтожным решениям применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ относятся решения очных собраний участников обществ, не удостоверенные нотариусом в порядке, установленном п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым его участниками единогласно. При этом, как указано в п. 107 Постановления Пленума ВС РФ N 25, положения п. 1 ст. 165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

Исходя из положений гл. 9.1 ГК РФ признание решения общего собрания недействительным автоматически не влечет каких-либо внешних правовых эффектов (последствий для третьих лиц) <1>. Обращаясь к арбитражной практике, можно увидеть ряд правовых последствий, которые могут возникнуть вследствие недействительности решения общего собрания участников общества:

- признание недействительными решений регистрирующего органа, записей или изменений,

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

внесенных в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании таких решений для юридических лиц;

-признание действий и решений других органов юридических лиц недействительными;

-признание увеличения (уменьшения) уставного капитала несостоявшимся;

-возможное последующее оспаривание сделок, заключенных исполнительным органом общества без требующегося в силу закона или устава общества согласования общим собранием или советом директоров;

-признание выплаченной прибыли неосновательным обогащением при наличии соответствующих оснований;

-признание недействительными ликвидации, реорганизации общества.

--------------------------------

<1> О последствиях недействительности решений общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества см.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 6 - 12 / Д.Х. Валеев [и др.]; под ред. Л.В. Санниковой. М.: Статут, 2014; СПС "КонсультантПлюс".

Статья 44. Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членовколлегиального исполнительного органа общества и управляющего

Комментарий к статье 44

Комментируемая статья устанавливает основание и условия привлечения к имущественной ответственности членов коллегиального органа управления (наблюдательного или иного совета; далее - совет директоров), членов коллегиального исполнительного органа (далее - правление), единоличного исполнительного органа общества <1> перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

--------------------------------

<1> Далее по тексту, где это релевантно, субъекты ответственности будут именоваться директорами.

В настоящее время ответственность директоров хозяйственных обществ регулируется также ст. 53.1 ГК РФ, которая была внесена в Гражданский кодекс Законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ и вступила в силу с 1 сентября 2014 г. На практике активно применяются правовые позиции, отраженные в Постановлении ВАС

РФ N 62.

1. Пункт 1 ст. 44 Закона об ООО включает перечень лиц, которые могут быть субъектами ответственности за убытки, причиненные обществу. К их числу Закон относит членов совета

директоров, членов правления, лицо, исполняющее полномочия единоличного исполнительного органа, включая управляющего <1>. При этом в соответствии с Гражданским кодексом, иными федеральными законами и исходя из судебного толкования, данного в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, круг таких лиц шире, чем тот, что содержится в комментируемой норме. К числу субъектов, которые могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности за убытки, причиненные обществу с ограниченной ответственностью, наряду с членами органов управления относятся лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), арбитражный управляющий (п. 2 ст. 57 ГК РФ), ликвидатор (члены ликвидационной комиссии) (п. 4 ст. 62 ГК РФ).

--------------------------------

<1> В комментируемой статье под управляющим также понимается управляющая организация, как это следует из п. 2.1 ст. 32 Закона об ООО.

К членам органов общества, единоличному исполнительному органу гражданско-правовая ответственность, установленная ст. 44 Закона об ООО, применима с момента приобретения ими соответствующего статуса - избрания или назначения в соответствующий орган.

1(1). Рассмотрим особенности ответственности директоров при множественности единоличного исполнительного органа.

Как следует из п. 1 ст. 53.1, п. 3 ст. 65.3 ГК РФ, уставом общества может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга. В качестве единоличного исполнительного органа корпорации правомочно выступать как физическое, так и юридическое лицо <1>.

--------------------------------

<1> О конструкции множественного единоличного исполнительного органа и порядке исполнения полномочий единоличного исполнительного органа несколькими лицами см. комментарий к ст. 40 Закона об

ООО.

Вид юридической ответственности нескольких лиц, выполняющих полномочия единоличного исполнительного органа, за добросовестные и разумные действия в интересах общества зависит от конструкции множественного единоличного исполнительного органа (от того, как она определена в уставе хозяйственного общества) - совместно или раздельно лица, входящие в состав такого органа, исполняют свои полномочия. При совместной деятельности директоров эта ответственность будет солидарной; при раздельной - персональной для каждого директора.

1(2). Определенные особенности ответственности мы можем обозначить применительно к случаю

передачи полномочий управляющему или управляющей организации. Возможность передать полномочия

единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему предусмотрена ст. 42 Закона об ООО. Особенности ответственности управляющей организации или управляющего состоят в том, что с ними заключается гражданско-правовой договор, который может содержать соответствующие положения об ответственности. Таким образом, на указанных лиц возлагается как договорная гражданско-правовая ответственность, так и вытекающая из корпоративных правоотношений за совершение ими недобросовестных или неразумных действий (бездействия) в отношении управляемого общества.

В случае если в действиях управляющей организации, привлеченной к имущественной ответственности в качестве единоличного исполнительного органа, виновно лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, то управляющая организация, ее участник или член ее совета директоров в свою очередь могут привлечь к ответственности своего директора, если будет доказано, что он действовал неразумно, недобросовестно в отношении управляющей организации, которая в том числе обязана качественно осуществлять функции единоличного исполнительного органа управляемого общества.

1(3). Отдельного рассмотрения также заслуживают особенности ответственности лица, временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа. Здесь речь идет именно о лице,

временно исполняющем обязанности единоличного исполнительного органа в связи с отсутствием директора, постоянно исполняющего обязанности, т.е. о так называемом оперативном замещении, когда директор временно нетрудоспособен, убыл в отпуск или по другим причинам не может временно исполнять свои обязанности. Этот случай не следует смешивать с образованием временного единоличного исполнительного органа, предусмотренного Законом об АО <1>.

--------------------------------

<1> В соответствии с п. 4 ст. 69 Закона об АО временный единоличный исполнительный орган может быть назначен в случае приостановления полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества в связи с созывом общего собрания акционеров, на повестку которого вынесен вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа. Совершенно очевидно, что временный единоличный исполнительный орган, создаваемый в соответствии с Законом об АО, является субъектом ответственности, подобно членам органов управления, за действия добросовестные и разумные, совершенные в интересах общества (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62).

Как следует из обычаев делового оборота, лицо, временно исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, действует на основании распорядительного документа о временном назначении (приказа директора, решения уполномоченного органа управления) в сфере административных отношений и выданной ему единоличным исполнительным органом доверенности в сфере гражданско-правовых отношений <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее о правовой природе, основаниях и порядке исполнения полномочий временно исполняющим обязанности директора см.: Шиткина И.С. И снова о ВРИО // ЭЖ-Юрист. 2017. N 10; СПС "КонсультантПлюс".

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

Директор, выдавший доверенность временно исполняющему обязанности, несет ответственность за выдачу доверенности, поскольку именно он принимает решение о том, кому и в каком объеме целесообразно предоставитьполномочия действоватьот имениюридического лица.

Такой вывод основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которой в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за

действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам,

работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 62).

Как отмечено в одном из судебных актов, тот факт, что договор купли-продажи, по которому имущество общества было продано по заниженной цене, подписан не самим директором, а временно исполняющим его обязанности лицом (главным инженером общества), не был принят судами в качестве обстоятельства, освобождающего директора от ответственности, с учетом несения им ответственности за законность и эффективность своей деятельности, возложенной на него как на единоличный исполнительный орган общества <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2018 г. N Ф07-6243/2018 по делу N А56-56137/2017. См. также Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28

марта 2014 г. по делу N А58-6045/2012.

В другом деле суд обратил внимание на то, что по смыслу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 при оценке добросовестности и разумности действий (бездействия) директора по выбору и контролю за действиями представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица суды должны учитывать помимо прочего и то, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2019 г. по делу N

А43-33905/2018.

Должно ли лицо, временно исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно под риском привлечения к корпоративной ответственности?

Формально временно исполняющий обязанности действует в имущественном обороте на основании доверенности и не является членом органов общества. Как отмечено в одном из судебных актов, "временно исполняющий обязанности ЕИО, наделенный полномочиями на основании приказа ЕИО, не является лицом, которое имеет право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. по делу N

А41-107987/2015.

Однако, как можно видеть из практики судов, временно исполняющий обязанности может быть привлечен к корпоративной ответственности (ответственности за добросовестность и разумность действий в интересах общества) <1>. Так, судебная коллегия не поддержала вывод нижестоящего суда о том, что П. не является надлежащим ответчиком по заявленному истцами требованию о взыскании возмещения убытков по основанию, что ему было поручено временное исполнение обязанностей генерального директора на время отсутствия последнего. Определяющим в данном случае, по мнению суда, является обстоятельство, было ли данное лицо уполномочено выступать от имени общества, при осуществлении этих прав и исполнении обязанностей действовало ли оно недобросовестно или неразумно, соответствовали или нет его действия (бездействие) обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, причинены ли его действиями убытки обществу <2>.

--------------------------------

<1> См. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 8 сентября 2011 г. по делу N А11-4908/2009;

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф04-25782/2015 по делу N

А27-23078/2014.

<2> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф05-21909/2016 по

делу N А40-215235/2015.

Касаясь перспектив развития законодательства, с нашей точки зрения, в Законе об ООО следует закрепить положение о том, что на период временного отсутствия директора возможно назначать временный единоличный исполнительный орган, который будет уполномочен действовать от имени общества на основании закона и устава. На такое лицо, как и на других членов органов управления,

действующих от имени общества без доверенности, должна быть возложена обязанность действовать

добросовестно и разумно в интересах общества и соответственно такое лицо, выполняющее полномочия временного единоличного исполнительного органа, может быть привлечено к корпоративной ответственности.

1(4). Применительно к ответственности лиц, которые фактически определяют действия

юридического лица, нужно отметить следующее. Несмотря на то что эти лица не упоминаются непосредственно в ст. 44 Закона об ООО, фактически контролирующие общество с ограниченной ответственностью лица могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в соответствии с правилами п. 3 ст. 53.1 ГК РФ <1>. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, выступающим от имени юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу члены органов управления и лица, имеющие фактический контроль, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4 ст. 53.1 ГК РФ).

--------------------------------

<1> Следует отметить, что ответственность фактически контролирующих лиц получила широкое распространение в банкротной практике в соответствии с гл. III.2 Закона о банкротстве. О понятии и особенностях ответственности фактически контролирующих лиц в сфере корпоративных отношений см. подробнее: Шиткина И.С. Ответственность фактически контролирующих лиц в корпоративном праве // Закон. 2018. N 6; СПС "КонсультантПлюс".

Сущность фактического контроля заключается в наличии неформализованного (не основанного на формально-юридических основаниях) "господства" юридического или физического лица над подконтрольным лицом <1>, в исключении или подавлении де-факто контролирующим лицом воли подконтрольного лица, в способности контролирующего лица определять решения подконтрольного лица. При квалификации фактического контроля в корпоративной сфере речь может идти среди прочего о так называемых бенефициарных владельцах <2>, фактических получателях дохода <3>.

--------------------------------

<1> Исходя из буквы и смысла закона подконтрольным лицом может быть только юридическое лицо. См., например, п. 1 ст. 45 Закона об ООО.

<2> Термин используется, например, в ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

<3> Термин применяется в налоговом законодательстве (см., например, ст. 312 НК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств в каждом случае судом могут применяться различные критерии, свидетельствующие о наличии у лица фактического контроля.

О наличии фактического контроля применительно к обществу с ограниченной ответственностью, в частности, могут свидетельствовать:

-фактическое участие в руководстве юридическим лицом - принятие контролирующим лицом ключевых решений (например, согласование кандидатур на руководящие должности, принятие решений о совершении значимых сделок, контроль финансовых операций, участие в корпоративных действиях и событиях, переговорах с контрагентами, инвесторами, кредиторами, представителями органов власти, персоналом и иными лицами);

-функционирование органов управления общества на формальной основе, когда воля участников

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

общества и (или) членов органов управления в значительной степени подавляется контролирующим лицом. Влияние контролирующего лица на членов органов управления осуществляется путем выдачи им указаний, распоряжений, согласования принимаемых ими управленческих решений, установления подотчетности органов управления контролирующему лицу;

-использование номинальных лиц для де-юре контроля общества в целях сокрытия де-факто контролирующего лица. В качестве номинальных лиц могут использоваться как близкие родственники (родители, дети, братья, сестры, супруги, иные родственники), так и другие лица (бывшие подчиненные, работники юридического лица, партнеры, управляющие активами), пользующиеся доверием контролирующего лица;

-неучастие (устранение от дел) участников и (или) членов органов управления в деятельности общества и максимальная передача ими вопросов своей компетенции фактически контролирующему лицу.

С учетом различных обстоятельств в каждом конкретном случае могут наличествовать и другие признаки, свидетельствующие об осуществлении лицом фактического контроля.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности за фактический контроль должен быть доказан полный состав правонарушения, как и в случае привлечения к ответственности реальных директоров, т.е. в совокупности должны быть доказаны следующие обстоятельства: противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, вина, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Применительно к фактически контролирующему лицу также должна быть доказана фактическая возможность определять действия юридического лица, включая возможность давать обязательные для исполнения указания. При доказывании фактической возможности контролирующего лица определять действия подконтрольного лица важно доказать, что в силу наличия определенных фактических обстоятельств подконтрольное лицо зависимо от контролирующего. Этим указания контролирующего лица должны быть отграничены от предоставляемых (в том числе внешними консультантами) советов, консультаций, рекомендаций, которые не характеризуются признаками принудительности или обязательности для лиц, которым они даются.

Поскольку перечень оснований установления контроля не формализован (впрочем, он не может и не должен быть формализован в законодательстве, иначе он перестал бы исполнять имеющееся у этого института предназначение), фактический контроль определяется судом в каждом конкретном деле <1>.

--------------------------------

<1> По нашему мнению, в корпоративной сфере стандарт доказывания наличия фактического контроля должен быть более высоким, чем в банкротных процедурах, закрепленных нормами специального Закона о банкротстве и направленных на защиту интересов кредиторов, публичных интересов, а не только субъектов внутренних (корпоративных) отношений. Отказывая в удовлетворении исковых требований о привлечении участника общества к ответственности за убытки на основании п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, суды отмечают, что "Постановление Пленума N 53 [Постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"] определяет контролирующих должника лиц для целей восстановления нарушенных прав кредиторов должника путем привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а не в целях защиты корпоративных прав в рамках способа защиты, предусмотренного статьей 53.1 ГК РФ".

При привлечении к ответственности контролирующих лиц суды должны исходить из оценки реального влияния таких лиц на формирование воли юридического лица. Практика применения п. 3 ст. 53.1 ГК РФ в части удовлетворения исков о привлечении к ответственности фактически контролирующих лиц не является значительной <1>, что, с нашей точки зрения, следует оценить как положительное явление для инвестиционного климата и развития предпринимательства.

--------------------------------

<1> См., например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-548/2018 по делу N А40-112808/17. Об отказе в удовлетворении исковых требований о привлечении к ответственности на основании п. 3 ст. 53.1 ГК РФ см. также, например, Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2017 г. N Ф07-2062/2017 по делу N А56-22790/2016; Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2019 г. N Ф06-48393/2019 по делу N А55-32033/2017; Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф05-25876/2019 по делу N

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

А40-275769/2018; от 4 сентября 2019 г. N Ф05-14484/2019 по делу N А40-307241/2018.

Вместе с тем в судебной практике все же можно встретить примеры удовлетворения исков о привлечении к ответственности фактически контролирующих общество с ограниченной ответственностью лиц. Так, в одном деле суд признал участника общества, являвшегося исполнительным директором (не являлся единоличным исполнительным органом), лицом, имеющим фактическую возможность определять действия общества исходя из факта владения таким участником 50%-ной долей в уставном капитале общества (второму участнику также принадлежала 50%-ная доля). О наличии контроля, по мнению суда, также свидетельствовали условия трудового договора, согласно которым на этого участника как на исполнительного директора возлагались трудовые обязанности, в том числе организовывать управление финансовыми ресурсами, определять источники финансирования деятельности общества, организовывать деятельность работников финансового управления, вести переговоры с банками, организовывать работы по проведению финансового анализа, а также иные работы по организации финансовой деятельности предприятия. В данном деле исковые требования о привлечении к имущественной ответственности такого участника как контролирующего лица были удовлетворены <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Второго арбитражного апелляционного суд от 29 марта 2019 г. по делу N

А29-5304/2018.

1(5). Важно отметить, что лицо, осуществляющее полномочия, предоставленные органам

общества, без надлежащего оформления (например, если в период совершенных данным лицом действий (бездействия) его полномочия в качестве директора были уже прекращены либо решение об избрании его директором было признано недействительным), также может быть привлечено к имущественной ответственности при наличии прочих оснований и условий, необходимых для привлечения к имущественной ответственности директоров хозяйственных обществ.

Верховный Суд РФ в Определении от 8 февраля 2016 г. N 309-ЭС15-18851, ссылаясь на позицию о недопустимости освобождения лица, незаконно вошедшего в состав органов управления юридического лица, от обязанностей и ответственности, установленных законом для лиц, входящих в органы управления общества, сформулированную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. N 1114/13, указал, что незаконное осуществление ответчиком полномочий генерального директора общества не может быть основанием для освобождения его от обязанностей и ответственности, установленных законом для лиц, входящих в органы управления обществом, в частности от необходимости действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В более позднем решении суд, также ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. N 1114/13, в частности, отметил: "Поскольку лицо, неправомерно вошедшее в состав данного органа, получает такую же возможность причинения обществу убытков, что и легитимный орган, это лицо должно в полном объеме исполнять обязанности и нести ответственность перед обществом, установленные законом для лиц, входящих в состав органов управления общества" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2018 г. N

Ф07-13480/2018 по делу N А52-4486/2014.

1(6). По общему правилу в рамках ст. 44 Закона об ООО участники ООО не являются субъектами ответственности за убытки, причиненные обществу. Законодатель напрямую не распространил на участников обязанность действовать добросовестно и разумно, подобно тому, как он возложил эту обязанность на членов органов управления и фактически контролирующих общество лиц. Пункт 4 ст. 65.2 ГК РФ в числе обязанностей участников корпорации называет лишь обязанность не причинять корпорации вред, что предполагает более низкий стандарт поведения участников корпорации, которые, не будучи профессиональными менеджерами, не должны нести аналогичную с ними ответственность.

В одном из дел суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с двух акционеров общества упущенной выгоды, отметил, что в бездействии ответчиков по предоставлению персональных данных состава правонарушения, предусмотренного в абз. 5 п. 4 ст. 65.2 ГК РФ как заведомо направленного умысла на причинение корпорации вреда, не имеется <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 г. N

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

07АП-7400/2017(1) по делу N А45-8177/2017.

Участники могут быть привлечены к ответственности за убытки, причиненные обществу, если они фактически определяли решения общества, подменяя своими действиями другие органы корпорации, и по сути выступали вроли директоровобщества <1>.

--------------------------------

<1> См. п. 1(4) комментария к рассматриваемой статье.

Так, суд, отказывая истцу (обществу) в удовлетворении требования о взыскании с участников общества возмещения убытков, по мнению истца, составлявших сумму судебных расходов и административного штрафа, уплаченных в связи с признанием недействительными принятых участниками решений (голосовали "за" на внеочередных общих собраниях участников), указал, что ответчики являлись участниками общества-истца, но не являлись лицами, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени. Также они не были членами коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Обязанность по возмещению убытков, причиненных обществу, может быть возложена на ответчиков только в том случае, если они являются лицами, имеющими фактическую возможность определять действия общества-истца, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ. Более того, как указал суд, "исходя из положений части 4 статьи 65.2 ГК РФ, применительно к участникам общества, их действия заведомо должны быть направлены на причинение вреда обществу. Однако материалы дела не содержат доказательств того, что участники истца действовали заведомо с целью причинения ему вреда" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 08АП-6108/2016 по делу N А70-15186/2015. О наличии фактической возможности давать обязательные указания как основании ответственности участников см. также Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2019 г. N Ф06-48393/2019 по делу N А55-32033/2017. Основанием для привлечения к ответственности участников общества является, по выражению суда, "наличие специального субъектного состава, а именно вхождение ответчика в орган управления" (см. об этом Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2015 г. N Ф05-6465/2014 по делу N

А40-75714/13-134-707).

Тем не менее нельзя не отметить, что встречаются решения, в которых суды приходят к выводу о том, что лицо, владеющее значительной долей участия, имеет фактическую возможность определять действия юридического лица.

Так, удовлетворяя исковые требования о возмещении убытков с участника общества, причиненных обществу заключением беспроцентных договоров займа, суд исходил из того, что, поскольку участнику принадлежала доля в размере 90% уставного капитала общества, он по смыслу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ являлся лицом, имевшим фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе давать обязательные указания единоличному и коллегиальному исполнительному органу общества. Данное обстоятельство подтверждалось тем фактом, что участник являлся стороной (заемщиком) заведомо убыточных беспроцентных договоров займа, исполнение которых повлекло причинение обществу ущерба <1>. Очевидно, что существенным аргументом для такого решения суда стал тот факт, что с участником были заключены договоры, не имевшие целесообразности для общества. Интересно отметить, что суды не привлекли к участию в этом деле лицо, являвшееся генеральным директором общества в спорный период.

--------------------------------

<1> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. по делу N

А40-160761/2017.

В целом следует отметить, что практика применения п. 3 ст. 53.1 ГК РФ идет по пути широкого понимания субъектов ответственности не только как лиц, имеющих фактический контроль, но и как участников, которые реально влияют на принятие юридическим лицом решения.

1(7). Лица, указанные в п. 1 ст. 44 Закона об ООО, должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

1(7.1). В научной доктрине длительное время дискутируется вопрос о наличии у юридического лица

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

собственных интересов. Имеет ли корпорация собственные защищаемые законом интересы, будучи по своей сути фикцией, искусственным образованием <1>?

--------------------------------

<1> См., например: Степанов Д.И. Интересы юридического лица и его участников // Вестник экономического правосудия РФ. 2015. N 1; СПС "КонсультантПлюс".

С нашей точки зрения, полного отождествления интересов участников и созданного ими юридического лица не происходит. При том что интерес корпорации в определенном смысле вменен ее участниками, будучи продуктом объединения их интересов, корпорация начинает жить собственной жизнью <1>.

--------------------------------

<1> Г.Ф. Шершеневич на этот счет писал: "Понятие юридического лица играет как бы роль "скобок", в которых заключаются однородные интересы известной группы лиц для более упрощенного определения отношения этой коллективной личности к другим" (Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права / вступ. ст. Е.А. Суханова. М.: СПАРК, 1995. С. 92).

Возможность несовпадения интересов общества с ограниченной ответственностью и ее участников породила такие правовые средства, как право на выкуп долей при осуществлении обществом существенных корпоративных действий, возможность исключения участника из ООО.

Следует согласиться с мнением специалистов <1>, полагающих, что наличие самостоятельной правосубъектности подразумевает наличие самостоятельного интереса. Как верно указывает Г.

Осокина, "общий корпоративный интерес, носителем которого выступает корпорация (акционерное общество), нельзя рассматривать как простую сумму частных интересов ее участников", поскольку они "имеют конкретное, отличное друг от друга экономико-правовое содержание и форму, что исключает возможность их прямого и непосредственного отождествления" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Михайлов С.В. О корпоративном интересе // Корпорации и учреждения: сб. ст. / отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2007; СПС "КонсультантПлюс".

<2> Осокина Г. Косвенные иски: реальность или фикция // Хозяйство и право. 2001. N 1. С. 84.

Вывод о наличии у корпорации собственного интереса следует непосредственно из комментируемого п. 1 ст. 44 Закона об ООО, а также из ст. 53.1 ГК РФ. Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 содержит положение о том, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Так, в одном из дел суд отметил, что заключение договора на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности было связано с реализацией цели, определенной участниками общества в соглашении, заключенном между ними, и в уставе общества (общество создавалось в том числе с целью производства взрывчатых веществ, для чего необходимо было начать строительство завода). Данное обстоятельство препятствовало квалификации действий директора общества по заключению договора в качестве недобросовестных <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2019 г. N Ф09-6459/19 по делу N А76-23860/2018. См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22

октября 2014 г. N 09АП-40600/2014 по делу N А40-62970/2014.

В другом деле суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о привлечении директора к имущественной ответственности, принял во внимание то, что "заключение ответчиком договоров поставки не противоречит разрешенной уставной деятельности общества, является объективной необходимостью и частью производственного процесса, не выходящего за рамки его обычной хозяйственной деятельности" <1>.

--------------------------------

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

<1> Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2020 г. N Ф01-10845/2020 по

делу N А43-19149/2019.

Как указывают Н.В. Козлова и С.Ю. Филиппова, "соответствие цели и предмету деятельности организации служит одним из критериев оценки эффективности и правомерности действий ее администрации. Добросовестность и разумность действий руководителя организации определяется исходя из принятия им необходимых и достаточных мер для достижения целей, ради которых создано юридическое лицо. Действия членов органов юридического лица в противоречии с целями его деятельности могут служить основанием для их привлечения к юридической ответственности (ст. 53.1 ГК РФ). Адекватное отражение цели и предмета деятельности юридического лица в его учредительном документе имеет большое значение как для самого юридического лица, так и для его контрагентов, учредителей (участников), членов органов управления" <1>.

--------------------------------

<1> Козлова Н.В., Филиппова С.Ю. Гражданская правосубъектность юридического лица: комментарий новелл Гражданского кодекса РФ // Законодательство. 2014. N 9; СПС Гарант.

Заметим при этом, что цели деятельности коммерческой организации при общей направленности на извлечение прибыли редко детализируются в учредительных документах. Скорее цели деятельности такой организации следуют из ее бизнес-планов, стратегических концепций, внутренних документов и сложившейся деловой практики.

1(7.2). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62). В действительности директор часто придерживается интересов участников общества, а иногда и прямо следует им при принятии решений. Само по себе это вполне объяснимо - трудно представить ситуацию, при которой директор руководствуется только своим видением развития деятельности общества, игнорируя при этом интересы участников, которые его избрали в качестве единоличного исполнительного органа. Тем не менее директор должен учитывать, что такое следование интересам участников или участника не должно быть в ущерб самому обществу.

1(8). Закон об ООО в п. 1 ст. 44, подобно Гражданскому кодексу и Закону об АО, устанавливает лишь общую обязанность членов органов управления действовать добросовестно и разумно <1>, не перечисляя конкретные требования или запреты. Таким образом, правонарушение как основание ответственности в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении директором обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

--------------------------------

<1> Заметим, что принципы поведения руководителей компании наиболее полно разработаны в англосаксонской системе права, в особенности в правовой системе США. Согласно правовой доктрине этого государства директора являются доверенными лицами акционеров и корпорации, на них лежат "обязанности доверенных лиц" (fiduciary duties - фидуциарные обязанности), которые традиционно разделяются на две категории: "обязанность лояльности" (duty of loyalty) и "обязанность должной степени

заботливости" (duty of care).

Российский законодатель использует понятия добросовестности и разумности. Впервые определение понятия добросовестных и разумных действий было дано в Кодексе корпоративного поведения, рекомендованном к применению распоряжением ФКЦБ России от 4 апреля 2002 г. N 421/р. Согласно п. 3.1.1 Кодекса обязанность управляющих действовать добросовестно и разумно в интересах общества означает, что они должны проявлять при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах.

Суды рассматривают нарушение обязанностей действовать добросовестно и разумно в интересах общества в качестве достаточного основания для привлечения членов органов управления к ответственности, зачастую без указания на нарушение конкретных положений закона или иных нормативных правовых актов <1>.

--------------------------------

<1> См., например, Постановления Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2011 г. N 12771/10 по делу N А40-111798/09-57-539; Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 г. по делу N А40-18623/14.