Комментарий_Под_ред_Шиткиной_Том_2

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

результате выделения налогоплательщик (в данном случае - реорганизованное лицо) не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов), то по решению суда выделившиеся юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) реорганизованного лица.

В части правопреемства надо также учитывать особенности определения судьбы прав общества, реорганизованного в форме выделения, возникших из специальных разрешений (лицензий и пр.).

При оценке текущего регулирования порядка реорганизации общества с ограниченной ответственностью в форме выделения необходимо учитывать, что имеющиеся проекты (проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части приведения положений о реорганизации хозяйственных обществ в соответствие с новой редакцией главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") предполагают существенное изменение регулирования в сторону его сближения с тем, как такое регулирование осуществляется для реорганизации в форме выделения акционерных обществ (ст. 19 Закона об АО).

Статья 56. Преобразование общества

Комментарий к статье 56

1. Первый пункт комментируемой статьи указывает организационно-правовые формы юридических лиц, в которые может преобразоваться общество с ограниченной ответственностью: "хозяйственное общество другого вида" (акционерное общество), хозяйственное товарищество (полное или коммандитное), производственный кооператив. При применении этого правила надо учитывать нормы ст. 7 Закона об ООО. Эта статья указывает, что если число участников общества превысит установленный предел - 50 участников, то общество с ограниченной ответственностью в течение года должно преобразоваться в акционерное общество или в производственный кооператив. Таким образом, в данном случае формально есть ограничение для преобразования в хозяйственное товарищество.

Следует обратить внимание на то, что комментируемый пункт не дает специального определения понятия преобразования как формы реорганизации, поскольку такое определение по существу уже дано в п. 5 ст. 58 ГК РФ - изменение организационно-правовой формы юридического лица.

Говорить о последствиях преобразования после изменений, внесенных в ГК РФ Законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ, довольно сложно, поскольку регулирование этой формы реорганизации в целом претерпело радикальные изменения и направления дальнейшей корректировки нормативных актов в настоящее время многовариантны.

Если учитывать требования нормативных актов, действующих в момент написания настоящего комментария, то о последствиях преобразования можно сказать следующее:

-общество с ограниченной ответственностью, реорганизуемое в форме преобразования, прекращает существование (этот вывод мы делаем, исходя из содержания ст. 16 Закона о регистрации юридических лиц) <1>;

-создается одна новая организация иной организационно-правовой формы;

-по общему правилу отсутствует правопреемство (согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются). Изменения наступают только в отношении прав и обязанностей участников общества, что связано с особенностями новой организационно-правовой формы, а также в отношении тех прав и обязанностей, возникающих из специальных разрешений, которые могут быть предусмотрены отдельными законами.

--------------------------------

<1> Отметим, что проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части приведения положений о реорганизации хозяйственных обществ в соответствие с новой редакцией главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" содержит положение о признании ст. 16 Закона о регистрации юридических лиц утратившей силу.

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

2. Пункт 2 ст. 56 Закона об ООО определяет орган, принимающий решение о реорганизации в форме преобразования (общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме преобразования), а также перечень необходимых для начала реорганизации решений:

-о реорганизации;

-о порядке и об условиях преобразования;

-о порядке обмена долей участников общества на акции акционерного общества, доли или вклады в складочный капитал хозяйственного товарищества или паи членов производственного кооператива;

-об утверждении устава создаваемого в результате преобразования юридического лица.

В действующей редакции комментируемого пункта упоминается еще одно обязательное решение - "об утверждении передаточного акта". Это устаревшее правило, которое в настоящее время не применяется, - утверждать передаточный акт при преобразовании не нужно!

Как и в отношении ранее прокомментированных случаев слияния, присоединения, разделения и выделения общества с ограниченной ответственностью, Закон об ООО не указывает на достаточность решений собрания участников реорганизуемого в форме преобразования общества для завершения реорганизации. Часть вопросов (см. комментарий к п. 3 рассматриваемой статьи) регулируется согласно решению "участников юридического лица, создаваемого в результате преобразования".

Пункт 2 ст. 56 Закона об ООО также не указывает на то, принимаются ли все указанные решения в рамках одного вопроса или по отдельности, а также принимаются ли они одновременно (если принимаются раздельно) или могут быть приняты в разное время. Оба варианта (одним вопросом или раздельно) теоретически возможны.

Важно, что комментируемый пункт предусматривает принятие обязательного решения о судьбе долей участия в реорганизуемом путем преобразования обществе с ограниченной ответственностью. Здесь используется слово "обмен", никаких иных вариантов компенсации Закон не предлагает. Это означает, что участники реорганизованного в форме преобразования общества становятся в результате такого обмена участниками созданной по завершении реорганизации корпорации.

Однако такое регулирование и само указание на обязательность обмена не дают ответа на некоторые ключевые вопросы:

-какой характер должен носить обмен (здесь вопрос в пропорциональности);

-что должен (может) получить участник в обмен с учетом того, что формы участия в таких корпорациях могут быть различными.

Можно предположить следующее: с учетом того, что преобразование не ведет к изменению уставного капитала ООО и его имущества (здесь даже нет риска потери части имущества из-за требований кредиторов в силу того, что Закон исключает возникновение специальных прав кредиторов при преобразовании), перераспределения долей участия как результата обмена происходить не должно.

Участники реорганизуемого общества в обмен должны получить права пропорционально своему участию в реорганизованном обществе с ограниченной ответственностью. При этом пропорциональность здесь

идентична равноценности - формальных потерь участия при таком обмене быть не должно.

Такой подход оправдан, но он не учитывает некоторых деталей. К примеру, как быть, если принято решение о преобразовании в полное товарищество, однако за период реорганизации лицо стало участником иного полного товарищества? Тогда реализация решения о реорганизации приведет к нарушению ст. 69 ГК РФ, в соответствии с которой лицо может быть участником только одного полного товарищества.

Другой вопрос: если в акционерном обществе есть и обыкновенные, и привилегированные акции, может ли участник общества в обмен на свою долю получить привилегированные акции, а не обыкновенные (кстати, тот же вопрос возникает и в части возможности получения статуса ассоциированного члена сельскохозяйственного производственного кооператива или вкладчика (коммандитиста) в товариществе на вере)? Строго говоря, обмен в каждом из указанных случаев преобразования общества с ограниченной ответственностью (в акционерное общество, в хозяйственное товарищество и в производственный кооператив, в том числе сельскохозяйственный) должен быть урегулирован отдельно и детально.

Часть ответов на поставленные вопросы можно дать в отношении случая обмена долей на акции акционерного общества (в случае преобразования общества с ограниченной ответственностью в

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

акционерное общество). Дело в том, что при принятии решений, указанных в п. 2 ст. 56 Закона об ООО

(хотя на первый взгляд это не вытекает из его содержания), надо в обязательном порядке использовать нормы Положения о стандартах эмиссии ценных бумаг. Согласно п. 45.2 указанного Положения "доли участников в уставном капитале реорганизуемого общества с ограниченной ответственностью... могут быть

обменены при реорганизации только на обыкновенные акции акционерного общества, создаваемого в результате реорганизации (акционерного общества, к которому осуществляется присоединение), или на

обыкновенные и привилегированные акции такого акционерного общества в установленной решением о

реорганизации пропорции".

Данное правило нельзя признать вполне точным. Можно предположить, что перед нами два варианта: либо обмен только на обыкновенные акции, либо обмен на часть обыкновенных и часть привилегированных акций, тогда как вариант обмена только на привилегированные акции не указан. К сожалению, это типичный пример современного нормотворчества, не уделяющего должного внимания вопросам юридической техники, в результате чего новые нормы вместо определенности в отношениях создают неопределенность. В данном случае представляется верным получить дополнительное разъяснение Банка России, однако мы полагаем, что запрета обмена только на привилегированные акции документ не содержит и содержать не может - он не может подменить федеральный закон, к предмету которого относится решение соответствующих вопросов.

Аналогичные выводы следует сделать в отношении возможности обмена долей на паи ассоциированного члена сельскохозяйственного производственного кооператива - принципиальных ограничений здесь нет, хотя юридико-техническая сторона в настоящее время не проработана.

Сложнее, как уже было отмечено, может быть ситуация с обменом на доли участника в складочном капитале полного товарищества или права полного товарища в товариществе на вере (ст. 69 и 82 ГК РФ).

К сожалению, имеющиеся в настоящее время проекты изменения Закона об ООО в части реорганизации (проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части приведения положений о реорганизации хозяйственных обществ в соответствие с новой редакцией главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") не вносят полной ясности. Так, в указанном проекте предусматривается следующее правило общего характера: "Каждый участник общества, реорганизуемого в форме преобразования, должен получить акцию (акции) создаваемого акционерного общества, долю в складочном капитале создаваемого хозяйственного товарищества или пай члена создаваемого производственного кооператива пропорционально доле такого участника в уставном капитале реорганизуемого общества".

3. Пункт 3 ст. 56 Закона об ООО указывает на необходимость принятия "участниками юридического лица, создаваемого в результате преобразования" ряда решений, необходимых для завершения реорганизации.

В качестве обязательных выделены решения об избрании органов создаваемого лица "в соответствии с требованиями федеральных законов о таких юридических лицах" и поручении "соответствующему органу осуществить действия, связанные с государственной регистрацией юридического лица, создаваемого в результате преобразования".

Комментируемое правило изложено неопределенно. В нем нет никаких указаний на то, как упомянутые "участники" должны их принять (и, кстати, само использование здесь слова "участники" применительно к еще не существующему юридическому лицу абсолютно необоснованно). По логике эти лица должны провести собрание. В сущности об этом и надо было писать в данной статье, предусматривая, что порядок и сроки соответствующего собрания должны определяться решением о реорганизации, - тогда и вопросов бы не было. А вот фраза "участники юридического лица, создаваемого в результате преобразования, принимают решение об избрании его органов в соответствии с требованиями федеральных законов о таких юридических лицах..." порождает множество вопросов: слова "в соответствии с требованиями федеральных законов о таких юридических лицах" то ли относятся к органам и призваны учесть специфику системы органов юридического лица определенной организационно-правовой формы, в которое преобразуется общество с ограниченной ответственностью, то ли относятся к процессу принятия решения, и тогда вся эта часть комментируемого правила, касающаяся проведения собрания, приобретает значение отсылки к иным законам, регулирующим правовое положение юридических лиц соответствующих организационно-правовых форм. Мы склоняемся к первой из указанных версий. Отметим при этом, что юридическая техника комментируемого пункта несовершенна уже по той причине, что у хозяйственных товариществ нет никаких органов. Пункт 3 ст. 56 Закона об ООО не указывает на то, как такое собрание проводится. Представляется, что этот пробел надо учитывать при принятии решения о реорганизации в

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

форме преобразования. Теоретически можно представить и вариант, когда решение о порядке проведения собрания принимают сами участники в качестве первого вопроса; они же определяют и порядок принятия решения, исходя из общих правил ГК РФ о принятии решений гражданско-правовыми сообществами.

4. Пункт 4 анализируемой статьи утратил свое значение в силу изменений, происшедших после

вступления в силу Закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ, и в настоящее время не подлежит применению. Как

уже было отмечено, в соответствии со ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. Соответственно никакой передаточный акт не составляется и не утверждается.

При оценке текущего регулирования порядка реорганизации обществ с ограниченной ответственностью в форме преобразования необходимо учитывать, что имеющиеся проекты (проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части приведения положений о реорганизации хозяйственных обществ в соответствие с новой редакцией главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") предполагают существенное изменение регулирования в сторону его сближения с тем, как такое регулирование осуществляется для реорганизации в форме преобразования акционерных обществ (ст. 20 Закона об АО).

Статья 57. Ликвидация общества

Комментарий к статье 57

1. Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает основания и последствия ликвидации общества с ограниченной ответственностью.

1.1. В первом предложении абз. 1 п. 1 ст. 57 Закона об ООО говорится о праве ООО осуществить добровольную ликвидацию. Определения того, что такое "добровольная ликвидация", ни комментируемый пункт, ни другие статьи Закона об ООО не содержат. Выбор слов "добровольная ликвидация" отражает терминологию, которая ранее активно использовалась в законодательстве и доктрине <1> в противовес понятию "принудительная ликвидация". После изменений, внесенных в гражданское законодательство в 2014 г. Законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ, разделение ликвидации на добровольную и принудительную отчасти утратило свое значение. В различных законах данные понятия (добровольная и принудительная ликвидация), конечно, используются <2>, однако ст. 61 ГК РФ оснований для такого разделения уже не дает <3>. В ней содержится п. 2, который указывает на ликвидацию по решению участников юридического лица или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно было создано. По существу это и есть классическая "добровольная ликвидация" в традиционном понимании. В

п. 3 ст. 61 ГК РФ также указаны многочисленные (и неисчерпывающие) основания для ликвидации юридического лица по решению суда.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Габов А.В. Ликвидация юридических лиц. История развития института в российском праве, современные проблемы и перспективы. М.: Статут, 2011. С. 111 - 231; Он же. Законодательство о ликвидации юридических лиц в свете проекта изменений в ГК РФ // Вестник гражданского права. 2011. N 4. С. 46 - 70 и ряд других работ.

<2> См.: ст. 23.1 Закона о банках и банковской деятельности.

<3> Также см.: Габов А.В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц: научно-практический комментарий к статьям 57 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации; ИНФРА-М, 2014. С. 114 - 131; Корпоративное право: В 2 т. / отв. ред. И.С. Шиткина. Т. 1. М.: Статут, 2017. С. 681 - 685 (автор главы - А.В. Габов); Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 1 - 5 / под ред. д. ю. н., проф. Л.В. Санниковой. М.: Статут, 2015. С. 285 - 291 (автор комментария - А.В. Габов).

Такое "пестрое" регулирование, которое стало отчасти результатом недостаточно продуманных изменений в ГК РФ (отказа от учета в новой редакции ст. 61 ГК РФ наработок доктрины <1>), а отчасти того, что в вопросах оснований ликвидации действующие законы не были приведены в соответствие с

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

подходами, установленными в обновленной ст. 61 ГК РФ, создает значительную проблему для анализа комментируемой нормы, по крайней мере в части релевантности используемой терминологии.

--------------------------------

<1> Подробный анализ см.: Габов А.В. Законодательство о ликвидации юридических лиц в свете проекта изменений в ГК РФ // Вестник гражданского права. 2011. N 4. С. 32 - 83.

В данном комментарии мы будем исходить из того, что добровольная ликвидация общества с ограниченной ответственностью, о которой говорится в п. 1 ст. 57 Закона об ООО, - это ликвидация, на

которую указывает п. 2 ст. 61 ГК РФ.

Согласно норме первого предложения абз. 1 комментируемого пункта порядок добровольной ликвидации общества с ограниченной ответственностью определяется ГК РФ "с учетом требований" Закона об ООО и устава общества. Таким образом, источниками, в которых находится регулирование порядка добровольной ликвидации общества, называются ГК РФ, Закон об ООО и устав самого общества.

Данное положение присутствует в ст. 57 Закона об ООО изначально, и его сложно признать в полной мере корректным. Согласно п. 5 данной статьи порядок ликвидации общества с ограниченной ответственностью определяется ГК РФ и другими федеральными законами. Как видно, устав среди источников регулирования не называется. Кроме того, в подтверждение правильности нормы п. 5 заметим, что большое значение для определения порядка ликвидации имеют нормы Закона о регистрации юридических лиц (ст. 8, 9, 20 - 22).

При этом основной объем регулирования добровольной ликвидации содержится в ГК РФ (ст. 61 - 64.1 ). Число норм Закона об ООО (хотя его ст. 1 и указывает, что данный Закон определяет среди прочего порядок ликвидации общества) невелико - это отдельные положения ст. 33, 37, 57 и ст. 58, регулирующая порядок распределения имущества ликвидируемого общества между его участниками.

Упоминание в комментируемом правиле об уставе как об источнике регулирования порядка ликвидации выглядит неубедительным. И дело не только (и не столько) в том, что п. 5 ст. 57 Закона об ООО

не признает устав источником регулирования добровольной ликвидации, а в том, что анализ Закона об

ООО показывает, что в реальности никакого места для уставного регулирования в части ликвидации в нем нет. Едва ли не единственным исключением можно назвать положение ст. 37 Закона об ООО о том, что уставом может быть увеличено количество голосов, необходимых для принятия решений о назначении ликвидационной комиссии и утверждении ликвидационных балансов (с предусмотренного законом большинства от общего числа голосов участников общества). Отметим также, что актуальная редакция ст. 12 Закона об ООО не предусматривает обязательного присутствия в уставе общества каких-либо положений о его добровольной ликвидации. То, что вопросы ликвидации - это предмет именно нормативного, а не уставного регулирования, показывает, в частности, анализ типовых уставов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России об утверждении типовых уставов: в каждом таком уставе есть общий раздел VIII "Реорганизация и ликвидация Общества" с типовым содержанием: "Реорганизация и ликвидация Общества осуществляются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации".

Следует отметить, что комментируемое правило не учитывает еще одного источника (правда, только вспомогательного), регулирующего порядок ликвидации, - решения общего собрания участников ООО. О нем прямо указывает п. 3 ст. 62 ГК РФ, в соответствии с которым любое юридическое лицо обязано принять решение об установлении порядка и сроков ликвидации в соответствии с законом.

Второе предложение абз. 1 п. 1 ст. 57 Закона об ООО предусматривает, что общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ. В прежней (дореформенной)

терминологии этот пункт указывал основания для принудительной ликвидации. В настоящее время более корректно говорить о ликвидации на основании решения суда.

Основания для ликвидации юридического лица по решению суда установлены в п. 3 ст. 61 ГК РФ.

Перечень оснований широк. Часть из них применима ко всем юридическим лицам (основания, установленные подп. 1 - 3, 5), часть - к некоммерческим организациям, созданным в указанных в статье организационно-правовых формах (подп. 4). Перечень не является закрытым; в частности, в подп. 6 говорится о том, что "иные случаи" могут быть предусмотрены законом.

При применении основания, указанного в подп. 3 п. 3 ст. 61 ГК РФ, надо учитывать правовые позиции Конституционного Суда РФ <1> и Верховного Суда РФ <2> об исключительности ликвидации как меры реагирования на правонарушение и соразмерности этой меры допущенным нарушениям.

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

--------------------------------

<1> В его правовой позиции отмечается, что ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушения законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (см.

Постановление КС РФ от 18 июля 2003 г. N 14-П).

<2> В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 25 отмечено, что "неоднократность нарушения

законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ)".

Крайне востребовано для обществ с ограниченной ответственностью основание для ликвидации по решению суда, предусмотренное подп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ (по иску участника в случае невозможности достижения целей, ради которых общество создано, в том числе если осуществление деятельности общества становится невозможным или существенно затрудняется). В таких ситуациях надо учитывать правовую позицию, высказанную в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 25 <1>.

--------------------------------

<1> Данным пунктом установлены следующие важные разъяснения: "...судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица. Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность. Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа, и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно".

При применении правил п. 3 ст. 61 ГК РФ надо иметь в виду, что ряд статей Закона об ООО

предусматривает (или подразумевает) возможность ликвидации общества на основании решения суда.

Так, ст. 7 Закона об ООО указывает, что если число участников общества превысит установленный предел - 50 участников, то общество в течение года должно преобразоваться в акционерное общество или в производственный кооператив; если такого преобразования не последует, то общество подлежит ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, либо иных государственных органов или органов местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом. Как видно, данный случай ликвидации по решению суда, не подпадающий ни под одно из оснований, указанных в подп. 1 - 4 п. 3 ст. 61 ГК РФ, является как раз "иным случаем", предусмотренным подп. 6 п. 3 ст. 61 ГК РФ.

Пункт 4 ст. 30 Закона об ООО предусматривает обязанность общества принять решение о ликвидации (одна из альтернатив) в случае, если стоимость его чистых активов окажется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала. Непринятие решений, указанных в данной норме, также повлечет обращение в суд с требованием о ликвидации общества (хотя формально данные последствия в рассматриваемой норме и не указаны).

1.2. Абзац 2 п. 1 ст. 57 Закона об ООО предусматривает последствия ликвидации. Его формулировка стала отражением прежнего определения ликвидации в ГК РФ; текущему регулированию содержание абзаца соответствует не в полной мере.

В частности, этим абзацем установлено, что ликвидация общества с ограниченной ответственностью влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим

лицам. Такая формулировка уже в момент ее появления не отражала реальности - правопреемство в

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

отдельных правах и обязанностях при ликвидации возможно, и отечественные нормативные акты в той или иной мере всегда это признавали <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Габов А.В. Ликвидация юридических лиц. История развития института в российском праве, современные проблемы и перспективы. М.: Статут, 2011. С. 31, 32, 56 - 58, 64 - 78; Он же. Некоторые концептуальные проблемы законодательства о ликвидации юридических лиц в свете проекта изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации // Актуальные проблемы развития института юридических лиц в российском законодательстве: материалы круглого стола "Корпоративное право и проблемы правового статуса юридических лиц" (Москва, 27 апреля 2011 г.) / отв. ред. В.М. Жуйков. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 2011. С. 50 - 59; Он же. Реорганизация и ликвидация юридических лиц: научно-практический комментарий к статьям 57 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации; ИНФРА-М, 2014. С. 111 - 114.

В настоящее время п. 1 ст. 61 ГК РФ дает следующее понимание последствий ликвидации:

прекращение юридического лица без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Как отмечено в Определении КС РФ от 28 ноября 2019 г. N 3093-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никитиной Светланы Михайловны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации", "пункт 1 статьи 61 ГК Российской Федерации, определяющий правовые последствия ликвидации юридического лица,

направлен на обеспечение стабильности гражданского оборота и устранение неопределенности в вопросе о правопреемстве прав и обязанностей юридического лица при его ликвидации".

Правило п. 1 ст. 61 ГК РФ учитывает возможность существования частичного правопреемства как последствия ликвидации и исключает (что абсолютно верно) универсальное правопреемство при ликвидации. Примерами, демонстрирующими возможность частичного правопреемства, являются ст. 419 ГК РФ <1> (согласно этой статье обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.)) и ст. 1093 ГК РФ (предусматривает, что в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами).

--------------------------------

<1> Отметим, что конституционность данной нормы оспаривалась (неудачно) в КС РФ (см. Определение от 24 октября 2019 г. N 2823-О). Конституционный Суд РФ, оценивая данную норму, дал лишь самую общую ее характеристику, указав, что она направлена на "обеспечение определенности имущественного положения сторон в обязательственных правоотношениях в случае ликвидации одной из сторон".

Абзац 2 п. 1 ст. 57 Закона об ООО в качестве основного последствия ликвидации называет прекращение общества. Согласно п. 9 ст. 63 ГК РФ и п. 6 ст. 22 Закона о регистрации юридических лиц ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Следует отметить, что ни комментируемый пункт, ни ст. 57 Закона об ООО в целом не регулируют ликвидацию в процессе банкротства (здесь действует законодательство о несостоятельности (банкротстве)), а также особенности регулирования применительно к обществу с ограниченной ответственностью иных юридических составов, которые ведут к его прекращению. Один из наиболее часто используемых составов применительно к обществу с ограниченной ответственностью сегодня - исключение такого общества из ЕГРЮЛ как недействующего (ст. 64.2 ГК РФ, ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц), в том числе по причинам, указанным в п. 5 последней из указанных статей: а) невозможность ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможность возложить эти расходы на его учредителей (участников); б) наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Отметим при этом, что некоторые последствия такого исключения общества определяются в иных статьях Закона об ООО (п. 3.1 ст. 3).

2. Пункт 2 ст. 57 Закона об ООО посвящен особенностям принятия решения о добровольной

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

ликвидации.

2.1. Абзацем 1 данного пункта определены органы, по предложению которых может быть принято решение о добровольной ликвидации и назначении ликвидационной комиссии. К ним относятся совет директоров (наблюдательный совет) в случае его наличия в обществе, исполнительный орган общества, участник общества.

Цели включения данного требования в Закон не вполне ясны. Нельзя признать это правило и в полной мере определенным, поскольку оно не находит развития в положениях Закона об ООО, регулирующих вопросы созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества (ст. 32 - 39 Закона об ООО).

Во-первых, нигде не раскрывается смысл понятия "предложение" в том значении, в котором его использует абз. 1 п. 2 ст. 57 Закона об ООО. В ст. 32 - 39 Закона об ООО содержатся понятия "требование" (к примеру, "требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества" (п. 2.2 ст. 32) и т.д.), "инициатива" (к примеру, "внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе..." (п. 2 ст. 35)). Понятие "предложение" мы встречаем в ст. 36 Закона, причем в контексте, который перечеркивает значение регулирования, данного в абз. 1 п. 2 ст. 57 Закона об ООО, поскольку указывается, что "любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов...".

Во-вторых, имеется некоторое несоответствие в части права участника вносить предложения. Как видно, в комментируемом абзаце говорится о любом участнике независимо от размера его доли. Этим правом могут воспользоваться и мажоритарный, и любой миноритарный участник, обладающий даже незначительной по размеру долей. А вот п. 2 ст. 35 Закона об ООО для требования участника о созыве внеочередного общего собрания участников общества устанавливает минимальный размер доли - не менее 1/10 от общего числа голосов участников общества. Участник с меньшей по размеру долей требовать созыва внеочередного собрания не может.

Понять, что имелось в виду в комментируемом абзаце под предложением, в реальности практически невозможно. Строго говоря, данная норма может быть признана "мертвой".

2.2. Абзац 2 комментируемого пункта указывает два решения, которые должно принять общее собрание участников общества для начала добровольной ликвидации, - решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

Принятие решения о ликвидации - исключительная компетенция общего собрания участников общества (ст. 33 Закона об ООО); такое решение принимается единогласно всеми участниками общества ( ст. 37 Закона об ООО).

По общему правилу для принятия решения о добровольной ликвидации не требуется согласования каких-либо лиц или органов. Однако есть исключения:

-статья 15.2 Закона о рынке ценных бумаг устанавливает правило о том, что при наличии у специализированного общества облигаций, обязательства по которым не исполнены, добровольная ликвидация допускается только с согласия владельцев таких облигаций; такое согласие дается общим собранием владельцев облигаций большинством в 9/10 голосов лиц, имеющих право голоса на указанном собрании;

-статья 11.1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 7-ФЗ "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте" предусматривает, что юридическое лицо - центральный контрагент не вправе принять решение о добровольной ликвидации без согласия Банка России <1>.

--------------------------------

<1> Порядок его получения устанавливается указанием Банка России от 30 сентября 2019 г. N 5273-У "О порядке и сроках получения согласия Банка России на реорганизацию небанковской кредитной организации - центрального контрагента (за исключением случая реорганизации в форме преобразования) и на принятие небанковской кредитной организацией - центральным контрагентом решения о добровольной ликвидации".

Решение о назначении ликвидационной комиссии также относится к исключительной компетенции общего собрания участников ООО; оно принимается большинством от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества (ст. 33 и 37 Закона об ООО). Согласования состава такой комиссии по общему правилу не требуется <1>.

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

--------------------------------

<1> До 25 марта 2002 г. в Законе содержалась норма об обязательном согласовании вопроса о назначении ликвидационной комиссии с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, ликвидационной комиссии. Однако Федеральным законом от 21 марта 2002 г. N 31-ФЗ "О приведении законодательных актов в соответствие с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" данное правило было исключено.

Закон не указывает формально на возможность назначения одного ликвидатора, определяя необходимость принятия решения о назначении ликвидационной комиссии. Согласно правовым позициям судов тем не менее допускается назначение как комиссии, так и одного ликвидатора. Как отмечается в решениях судов <1>, "по смыслу действующего законодательства правовой статус ликвидатора идентичен правовому статусу ликвидационной комиссии". С таким подходом следует полностью согласиться, исключая общества с ограниченной ответственностью с участием публично-правовых образований (п. 4 комментируемой статьи).

--------------------------------

<1> См., например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2019 г. N

Ф07-5914/2019 по делу N А56-67058/2018.

Ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью также должно принять решение (это целесообразно сделать в рамках решения о ликвидации) об установлении порядка и сроков ликвидации в соответствии с законом (п. 3 ст. 62 ГК РФ).

3. Пункт 3 ст. 57 Закона об ООО содержит правило о переходе полномочий по управлению ликвидируемым обществом с ограниченной ответственностью с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора). В частности, о том, что с этого момента к такой комиссии (ликвидатору) "переходят все полномочия по управлению делами общества".

При оценке этого положения надо учитывать, что в реальности к такой комиссии (ликвидатору) как к специальному органу юридического лица не переходят полномочия общего собрания участников общества. По крайней мере, именно собрание участников утверждает ликвидационные балансы; не переходят полномочия и иных органов, кроме единоличного исполнительного органа <1>.

--------------------------------

<1> Соответствующие выводы можно сделать и из Определения КС РФ от 16 февраля 2006 г. N 51-О. Также см.: Юридические лица в российском гражданском праве: монография: В 3 т. Т. 3: Создание, реорганизация и ликвидация юридических лиц / А.В. Габов, К.Д. Гасников, В.П. Емельянцев, Ю.Н. Кашеварова; отв. ред. А.В. Габов. С. 200 - 203.

К сожалению, обновленные после вступления в силу Закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ положения ГК РФ о ликвидации данный вопрос также не регулируют определенно. Так, согласно п. 4 ст. 62 ГК РФ к ликвидационной комиссии с момента ее назначения переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Как видно, здесь отсутствует слово "все", однако проблемы это не снимает.

В ГК РФ в настоящее время содержится общее требование к деятельности членов ликвидационной комиссии, выраженное в форме требований к самой комиссии: ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (п. 4 ст. 62 ГК РФ). Нарушение этого требования дает основание для взыскания возмещения убытков с ликвидаторов - п. 2 ст. 64.1 ГК РФ устанавливает, что члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 ГК РФ. Соответствующая судебная практика по привлечению к ответственности ликвидаторов в настоящее время активно формируется <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф08-28/2015 по делу N А32-39001/2013; Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф04-899/2016 по делу N А45-16744/2015; Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф06-6823/2016 по делу N А65-11063/2015; Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2017 г.

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

N Ф07-1825/2017 по делу N А56-51791/2015; от 5 мая 2017 г. N Ф07-3100/2017 по делу N А26-194/2016;

Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 января 2018 г. N Ф03-5046/2017 по делу N

А73-3610/2017; от 29 мая 2018 г. N Ф03-1890/2018 по делу N А51-17805/2017; Арбитражного суда

Волго-Вятского округа от 5 июня 2018 г. N Ф01-1341/2018 по делу N А28-14958/2016; Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-23650/2018 по делу N А40-55020/2018; Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2020 г. N Ф09-9062/19 по делу N А60-10976/2019; Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2020 г. N Ф06-45985/2019 по делу N А55-3613/2018; Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2020 г. N Ф07-18284/2019 по делу N А56-149243/2018; Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф06-57669/2020 по делу N А57-20841/2018; Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2020 г. N Ф07-17169/2019 по делу N А13-16685/2018; Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф09-925/19 по делу N А60-39493/2018; Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2020 г. N Ф04-7848/2020 по делу N А45-206/2019; Арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2020 г. N Ф09-279/20 по делу N

А60-46904/2019 и другие акты.

Последнее предложение п. 3 ст. 57 Закона об ООО содержит традиционное для отечественных нормативных актов положение о том, что ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью выступает в суде. По существу здесь воспроизводится аналогичное положение ГК РФ.

4. Пункт 4 ст. 57 Закона об ООО предусматривает требование к субъектному составу ликвидационной комиссии на тот случай, если участником ликвидируемого общества (причем размер доли в этом случае не имеет значения) является Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование. В такой ситуации в состав ликвидационной комиссии включается представитель федерального органа по управлению государственным имуществом, специализированного учреждения, осуществляющего продажу федерального имущества, органа по управлению государственным имуществом субъекта Российской Федерации, продавца государственного имущества субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Такое регулирование исключает в обществах с указанной структурой уставного капитала назначение единственного ликвидатора.

5. Пункт 5 комментируемой статьи посвящен вопросам порядка ликвидации. Здесь установлено самое общее правило о том, что порядок ликвидации общества определяется ГК РФ и другими федеральными законами.

Порядок добровольной ликвидации в основном регулируется ст. 61 - 64.1 ГК РФ и Законом о регистрации юридических лиц (ст. 8, 9, 20 - 22).

В первую очередь ликвидируемое общество в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации в письменной форме сообщает об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц <1>, по форме N Р15016 ("Заявление (уведомление) о ликвидации юридического лица"), установленной Приказом ФНС России от 31 августа 2020

г. N ЕД-7-14/617@ (далее - форма N Р15016).

--------------------------------

<1> Пункт 1 ст. 62 ГК РФ, п. 1 ст. 20 Закона о регистрации юридических лиц.

На основании указанного уведомления регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Внесение такой записи имеет серьезные последствия - с этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или внесение в ЕГРЮЛ записей в связи с реорганизацией юридических лиц, участником которой является юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации (п. 2 ст. 20 Закона о регистрации юридических лиц). Регистрирующий орган также вносит в ЕФРСФДЮЛ сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации (п. 8.3 ст. 7.1 Закона о регистрации юридических лиц). Опубликование сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица может быть осуществлено только после представления сообщения об этом в регистрирующий орган.

С использованием той же формы уведомления N Р15016 руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора (п. 2 ст. 20 Закона о регистрации юридических лиц).