nazarov-a-d_disser

291

Разработанная в диссертационном исследовании концепция устранения следственных

исудебных ошибок явилась разрешением целого комплекса фундаментальных теоретических

ипрактических проблем феномена этих ошибок, требующих как доктринального толкования,

так и соответствующего законотворчества и правоприменения (с учетом современной уголовной политики) в целях совершенствования организационно-правового, в том числе уголовно-процессуального, механизма устранения ошибок. В своей совокупности все перечисленные элементы исследуемой системы (понятие ошибки, ее структура,

классификация, причины, конкретные механизмы устранения и др.) и составили целостную единую концепцию устранения следственных и судебных ошибок.

В проведенном исследовании были рассмотрены различные варианты классификации ошибок в уголовном судопроизводстве. Эти классификации позволили увидеть все многообразие данного феномена, их логическую взаимосвязь и взаимообусловленность.

Основной классификацией следственных и судебных ошибок (наряду с другими рассмотренными в работе) явилось их деление в зависимости от сущностной характеристики на следующие виды:

а) ошибки, выразившиеся в неполноте, односторонности и необъективности исследования обстоятельств уголовного дела;

б) ошибки, выразившиеся в несоблюдении в уголовном процессе конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также международных стандартов уголовного судопроизводства (справедливого правосудия);

в) ошибки, выразившиеся в существенных нарушениях уголовно-процессуального закона;

г) ошибки, выразившиеся в неправильном применении уголовного закона.

Безусловно, «цена» определенных ошибок в силу значимости для государства,

общества и человека тех негативных последствий, которые они вызывают, и какие охраняемые Конституцией РФ ценности они затрагивают, различается. Поэтому в исследовании был выделен новый вид следственных и судебных ошибок – фундаментальные ошибки; данному виду ошибок корреспондировала и своя классификация - в зависимости от тяжести

последствий ошибок для государства, общества и человека:

1.Нефундаментальные ошибки.

2.Фундаментальные ошибки.

Фундаментальные ошибки - это непреступные действия или бездействие субъектов,

ведущих предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу,

повлекшие существенные нарушения законных прав и интересов человека, общества и государства в уголовном судопроизводстве:

292

а) невыявление субъектами, ведущими предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу, применения со стороны должностных лиц органов уголовной юстиции в отношении «заподозренных» лиц, подозреваемых, обвиняемых незаконного насилия для получения от них показаний о преступлении;

б) невыявление субъектами, ведущими предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу, применения со стороны должностных лиц органов уголовной юстиции в отношении «заподозренных» лиц провокаций преступных проявлений;

в) ошибки, допущенные субъектами, ведущими предварительное расследование и судебное разбирательство, в собирании, проверке и оценке доказательств по уголовному делу,

в применении уголовного закона, в результате чего подозреваемый, обвиняемый незаконно заключен (не заключен) под стражу, незаконно содержится (не содержится) под стражей;

подсудимый незаконно осужден, особенно к чрезмерно суровому наказанию, связанному с реальным лишением свободы, незаконно оправдан или осужден к чрезмерно мягкому наказанию.

Структурно (качественно и количественно) следственные ошибки в ходе исследования выявлены в следующем рейтинге: а) ошибки, выразившиеся в неполноте, односторонности и необъективности исследования обстоятельств уголовного дела - 57,0% от общего числа ошибок; б) ошибки, выразившиеся в несоблюдении в уголовном процессе конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также международных стандартов уголовного судопроизводства (справедливого правосудия) - 8,0%; в) Ошибки, выразившиеся в существенных нарушениях уголовно-процессуального закона -16,0%; г) ошибки,

выразившиеся в неправильном применении уголовного закона - 19,0%.

Структура судебных ошибок в ходе исследования выявлена в таком рейтинге: а)

неправильное применение уголовного закона (70,92 %); б) несправедливость приговора (3,22 %); г) нарушения уголовно-процессуального закона (20,86 %); несоответствие выводов суда,

изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой,

апелляционной, кассационной инстанций (5,0 %).

Исследование структуры следственных и судебных ошибок дало автору возможность проследить динамику ошибок и выстроить эффективные механизмы их прогнозирования и устранения.

В исследовании феномена следственных и судебных ошибок четко были ранжировать причины этих ошибок (во многом предопределившими уголовно-процессуальный механизм работы с ними) по трем уровням:

– непосредственные причины, которые характеризуют недостатки в расследовании и судебном разбирательстве конкретных уголовных дел (первый уровень причин);

293

–причины следственных и судебных ошибок, связанные с деятельностью следователя

исудьи, личностью следователя и судьи - субъективные причины, и условиями, в которых осуществляется данная деятельность - объективные причины (второй уровень причин или

«причины причин первого уровня»);

– факторы, обуславливающие причины первого и второго уровней и связанные с условиями деятельности органов предварительного расследования и судебной системы в целом в России, а также качеством действующих законодательных актов (третий уровень причин).

При этом причины следственных и судебных ошибок классифицированы по схеме

«дело – следователь, судья – следственный аппарат, судебная система», что позволило глубоко их исследовать и научно обосновать рекомендации по нейтрализации действия данных причин.

Феномен ошибки в уголовном судопроизводстве тесно связан с уголовно-

политическими процессами в государстве. Ошибки в уголовно-процессуальной деятельности должностных лиц государства, как, собственно, и совершаемые ими преступления по службе и иные преступления, негативно сказываются на реализацию государственной политики в сфере уголовной юстиции. Соответственно, среди государственно-политических мероприятий немало таких, которые направлены на устранение ошибок и преступлений субъектов, ведущих уголовный процесс, чтобы обеспечить при отправлении правосудия по уголовным делам надлежащий режим законности.

Уголовная политика имеет прямой выход на выполнение назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) и соблюдение принципов уголовного процесса, прежде всего, принципа законности (ст. 7 УПК РФ). В исследовании отмечено, что вектор современной уголовной политики направлен на ее либерализацию.

Однако несмотря на либерально-демократические тенденции в развитии современной уголовной и уголовно-процессуальной политики, криминальные события последнего времени выдвинули во главу угла данной политики в число приоритетов усиление борьбы с преступлениями террористической и коррупционной направленности; преступлениями,

связанными с незаконным оборотом наркотиков; сексуальными посягательствами в отношении детей; и т.д.

В рамках концепции устранения ошибок в исследовании использовался стратегический подход. В контексте проблемы ошибок в уголовном судопроизводстве первостепенный интерес представили две общие стратегии: уголовного преследования и защиты прав и свобод обвиняемого. Эти уголовно-политические стратегии являются важными элементами согласованной уголовной политики. Характеристика общих уголовно-политических

294

стратегий перманентно задается назначением и принципами уголовного судопроизводства, а

также теми актуальными политическими и идеологическими задачами, которые формулируются властными органами государства. Наличие общих уголовно-политических стратегий для обеспечения режима законности при отправлении правосудия по уголовным делам предполагают для органов уголовной юстиции с целью устранения следственных и судебных ошибок функционирование определенных организационно-правовых механизмов,

в том числе уголовно-процессуальных. В исследовании показано, что согласованно действующие уголовно-процессуальные механизмы (досудебный контрольно-надзорный -

судебный контроль, прокурорский надзор, ведомственный контроль; судебный проверочно-

ревизионный - возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в суде, признание доказательств недопустимыми, вынесение оправдательного приговора и т.д.) позволяют эффективно прогнозировать, выявлять, исправлять и предупреждать следственные и судебные ошибки в уголовно-процессуальной деятельности.

В исследовании особо подчеркнуто, что стратегия защиты является приоритетной и предполагает различные уровни реализации защиты прав человека в уголовном судопроизводстве. Это:

- защита со стороны лиц, ведущих уголовный процесс (прокурор, следователь,

руководитель следственного органа, орган дознания, начальник подразделения дознания,

дознаватель);

-защита, осуществляемая лицами, которые не ведут уголовный процесс (адвокаты и иные лица);

-самозащита.

Разумный баланс между уголовно-политическими стратегиями обвинения и защиты позволяет выполнить назначение уголовного судопроизводства, не нарушая при этом принципа законности и минимизируя ошибки со стороны лиц, ведущих уголовный процесс.

Уголовно-процессуальный механизм работы со следственными и судебными ошибками связан с реализацией (обусловлен необходимостью) уголовно-политических стратегий уголовного преследования (обвинения) и защиты прав и свобод человека и представляет собой взятую в единстве систему следующих компонентов:

а) этапы (и соответствующие им алгоритмы действий): выявление, исправление и предупреждение (в некоторых случаях – «прогнозирование») ошибок;

б) основные части (отдельные механизмы):

–механизмы предварительного расследования;

–механизмы производства в суде первой инстанции;

–механизмы производства в судах вышестоящих инстанций.

295

в) специальные субъекты, специальный правовой статус этих субъектов и специальная правовая регламентация порядка их деятельности: начальник подразделения дознания,

начальник органа дознания, руководитель следственного органов, прокурор, судья, суд первой инстанции, суды вышестоящих инстанций;

г) специальные способы соорганизации деятельности специальных субъектов;

д) специально заданная цель, содержательно определяющая и объединяющая весь уголовно-процессуальный механизм или отдельные его части (механизмы) – выявление,

исправление, предупреждение следственных и судебных ошибок.

По своему масштабу и значимости эта цель может быть поставлена в один ряд с классически выделяемыми в теории уголовно-процессуального права целями уголовного судопроизводства – установление истины по делу, защита жертвы преступления, изобличение

исправедливое наказание виновного, реабилитация невиновного, общая и частная превенция

идр.

Уголовно-процессуальный механизм работы со следственными и судебными ошибками подразделяется на два основных механизма, непосредственно направленных на устранение ошибок и два вспомогательных механизма, специально не предназначенных, но способствующих устранению ошибок.

Основные механизмы:

а) Механизм контрольно-надзорной деятельности по устранению ошибок на досудебных стадиях уголовного процесса.

б) Судебный механизм устранения ошибок.

Вспомогательные механизмы:

а) Механизм самопроверки, связанный с принятием процессуальных решений и оценкой допустимости доказательств в деятельности властных субъектов.

б) Механизм содействия в устранении ошибок со стороны адвоката и иных субъектов.

Механизм контрольно-надзорной деятельности по устранению ошибок на досудебных стадиях уголовного процесса включает в себя судебный контроль, прокурорский надзор и ведомственный контроль.

Судебный механизм устранения ошибок состоит из судебной проверки уголовного дела и судебного надзора.

Судебная проверка уголовного дела представляет собой его разбирательство и разрешение по существу судом первой и апелляционной инстанций. При этом судебное разбирательство в суде первой инстанции не имеет специально поставленной (заданной) цели устранения ошибок, содержательно определяющей и соорганизующей всю деятельность в

296

этой стадии процесса (хотя и объективно предполагает выявление, исправление и предупреждение ошибок).

Судебный надзор представляет собой проверку вышестоящими судами судебных решений нижестоящих судов в кассационном, надзорном порядке (судебная ревизия), а также дачу высшей судебной инстанцией руководящих разъяснений нижестоящим судам и иным правоприменителям по вопросам уголовного судопроизводства. С судебным надзором также связано возобновление дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Вспомогательные механизмы (хотя и имеют важное значение) как бы «встроены» в

уголовно-процессуальную деятельность вообще и потому могут рассматриваться лишь в качестве условий, способствующих нормальному осуществлению производства по уголовному делу путем внутреннего самоконтроля (самопроверка) или внешнего соучастия

(содействие со стороны), в том числе в рамках основных механизмов.

Механизм контрольно-надзорной деятельности по устранению следственных ошибок в российском досудебном производстве по уголовным делам во многом отличается от подобных механизмов в других странах.

Специфика данного механизма определяется особенностями технической организации

(континентальной по типу исторической формы) российского досудебного производства в целом. В отличие от немецкого вида такой организации российское досудебное производство не обладает прокурорским полновластием над расследованием и характеризуется разделением функций дознания и предварительного следствия, прокурорским надзором за всем расследованием и полновластным прокурорским руководством только за дознанием. В

отличие от французского вида – не имеет судебного предварительного следствия,

построенного по инстанционному принципу (при отсутствии прокурорского контроля и почти полном отсутствии внешнего судебного контроля).

Если в настоящее время рассматривать институт судебного контроля с точки зрения его социальной значимости, то необходимо отметить, что он соответствует мировой практике судебного санкционирования действий, связанных с ограничением конституционных прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве, а судебный порядок такого санкционирования в большей степени, нежели прокурорская и ведомственная процедуры,

представляется демократическим и прозрачным (процедура судебного заседания с участием сторон, ведение протокола судебного заседания и др.).

Следовательно, институт судебного контроля необходимо сохранять, развивать,

одновременно усиливая институт прокурорского надзора.

Понятие судебного контроля применимо лишь для проверочной деятельности суда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и при назначении судебного заседания.

297

Судебный контроль распространяется на сравнительно ограниченный круг следственных и иных процессуальных действий и сводится к судебной проверке законности и обоснованности этих действий, затрагивающих конституционные права человека.

Опираясь на положения Конституции РФ, мы выделили три основных вида судебного контроля на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, назвав их в работе (с

известной долей условности) «арестным контролем», «процедурным контролем» и

«контролем по жалобам».

Судебный контроль в российском уголовном процессе (в контексте устранения ошибок) разработан в исследовании в виде «модели динамичного судебного контроля» за досудебным производством, то есть модели, которая постоянно совершенствуется и процессуально значима для обеспечения гарантий соблюдения конституционных прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Данная модель:

- расширит юрисдикцию судебного контроля за счет введения таких новых его видов,

как «депонирование доказательств», т.е. легализацию на досудебных стадиях в ограниченных и четко оговоренных случаях некоторых доказательств, и «предсудебный контроль» - особо значимые для доказывания и рассмотрения уголовного дела по существу контрольные действия на стадии назначения судебного заседания (решение в ходе предварительного слушания вопросов о мере пресечения для обвиняемого, допустимости собранных по делу доказательств, рассмотрении дела судом присяжных, коллегией из трех судей, единолично судьей, в особом порядке и др.);

- усилит требования к «арестному» контролю (собирание, проверка и оценка именно

доказательств в части обоснованности подозрения подозреваемого и обвиняемого в инкриминируемом ему деянии и его поведения в ходе производства по уголовному делу);

-переформатирует «процедурный» контроль и «контроль по жалобам»:

перераспределит от суда в пользу прокурора некоторые контрольно-надзорные полномочия,

тем самым, усиливая существующий контроль - первоначальное «прокурорское санкционирование» следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных в ст. 165 УПК РФ, с возможностью последующего обжалования в суд в порядке ст. 125 УПК РФ решений прокурора по этим вопросам;

-не сужает границы действия «контроля по жалобам» (к примеру, позволит обжаловать

всуд постановление о привлечении в качестве обвиняемого и др.).

Автор предложил преобразовать действующий судебный контроль в соответствии с разработанной им «моделью динамичного судебного контроля» за досудебным производством, а также совершенствовать организационную структуру деятельности судей по контролю за предварительным расследованием (в первую очередь, определенное обособление

298

этих судей от федеральных судей, рассматривающих уголовные дела по существу, а также в порядке апелляции).

Чтобы минимизировать ошибки следователя, дознавателя, прокурора, суда при избрании подозреваемому, обвиняемому, подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей, продлении им сроков содержания под стражей, в исследовании предложено внести изменения в УПК РФ, сформулировав статьи 97, 99 в следующей редакции:

«Статья 97. Основания для избрания меры пресечения.

1.Дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий,

вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных доказательств, дающих основания обоснованно подозревать лицо в инкриминируемом ему деянии и полагать, что обвиняемый,

подозреваемый:

1)скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2)может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3)может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства,

уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному

делу».

«Статья 99. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения.

Суд в пределах предоставленных ему полномочий при избрании меры пресечения может изучать материалы уголовного дела.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также законная и обоснованная квалификация инкриминируемого подозреваемому или обвиняемому деяния и, соответственно, тяжесть совершенного им преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства».

В статью 108 УПК РФ «Заключение под стражу» внести следующие дополнения и изменения:

Дополнить часть 1 после первого предложения (слов – «меры пресечения») новым предложением: «Заключение под стражу к лицу, впервые привлекаемому к уголовной ответственности, применяется лишь в случае доказанных нарушений им условий домашнего ареста, залога или иной менее строгой меры пресечения, за исключением случаев привлечения к уголовной ответственности за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, а

также за преступления, указанные в статье 100 настоящего Кодекса, по которым

299

необходимо учитывать характер инкриминируемого ему деяния и данные о личности».

Вчасти 1 слова «фактические обстоятельства» заменить на слово «доказательства».

Вчасти 3 вместо слова «материалы» использовать фразу «материалы уголовного дела».

Статью 63 УПК РФ «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении

уголовного дела» дополнить частью 4 следующего содержания:

4.«Судья, принимавший решение о заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу, о домашнем аресте, о продлении сроков содержания под стражей и домашнего ареста на досудебной стадии, рассматривавший апелляционные, кассационные или надзорные жалобы или представления на избрание заключения под стражу, домашний арест,

продление сроков содержания под стражей и домашнего ареста на досудебной стадии, не может участвовать в рассмотрении того же дела по существу в суде первой и второй инстанций или в порядке кассации и надзора».

В контексте искоренения обвинительного уклона в деятельности суда уже действуют следующие закрепленные в законе правила:

-изменение прокурором квалификации деяния подсудимого на менее строгую влечет для суда, рассматривающего в данный момент уголовное дело, в обязательном порядке применение этой «мягкой» квалификации инкриминируемого деяния (ст. 246 УПК РФ);

-отказ прокурора от обвинения влечет для суда, рассматривающего в данный момент уголовное дело, обязательное вынесение оправдательного приговора или прекращение уголовного преследования (ст. ст. 239, 246 УПК РФ).

В дальнейшей борьбе с обвинительным уклоном суда автор предложил

сформулировать еще два правила:

-если прокурор предлагает суду конкретный вид и размер наказания, то суд не может назначить более строгие вид и размер наказания;

-если прокурор предлагает суду не заключать обвиняемого под стражу или не продлевать сроки его содержания под стражей, то суд не может заключить обвиняемого под стражу или продлить ему срок содержания под стражей.

Соответственно, в пункте 7 ст. 108 УПК РФ предложено добавить часть вторую:

«Если прокурор, участвующий в судебном заседании, предлагает суду не заключать подозреваемого, обвиняемого под стражу или не продлевать обвиняемому срок содержания под стражей, то судья не может заключить подозреваемого, обвиняемого под стражу или продлить обвиняемому срок содержания под стражей и руководствуется в дальнейшем положениями ст. 7-1 УПК РФ».

В контексте международно-правовых стандартов справедливого правосудия автор предложил оставить за судом принятие им «классических» решений о производстве осмотра

300

жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, о производстве обыска и (или)

выемки в жилище, о контроле и записи телефонных и иных переговоров. Санкционирование производства иных следственных и процессуальных действий, о которых идет речь в ст. 165 в

контексте ст. 29 УПК РФ, должен проводить прокурор. И это не просто замена судебного контроля на прокурорский надзор: это усиление и судебного контроля, и прокурорского надзора, так как в этом случае решение прокурора заинтересованные участники уголовного процесса будут иметь возможность обжаловать вышестоящему прокурору (в порядке ст. 124

УПК РФ) или в суд (в порядке ст. 125 УПК РФ). При этом есть все основания полагать, что эти предложенные новеллы в уголовно-процессуальном законодательстве позволят более эффективно выявлять, исправлять и предупреждать ошибки по уголовным делам.

В контексте устранения следственных ошибок автором разработана «модель перманентного прокурорского надзора» за возбуждением уголовных дел и их предварительным расследованием: перманентность предполагает непрерывное (постоянное)

процессуальное руководство прокурора за осуществлением уголовного преследования.

Эта модель включает в себя ряд признаков: объективная необходимость и историческая обусловленность прокурорского надзора; вневедомственный и всеохватывающий характер прокурорского надзора; перманентность прокурорского надзора с наделением прокурора полномочиями руководителя уголовного преследования; «предсудебный» характер прокурорского надзора и ограничения для прокурора в принятии определенного круга окончательных решений.

«Модель перманентного прокурорского надзора» является основной в контрольно-

надзорной деятельности при досудебном производстве по уголовному делу. Она эффективно позволяет реализовать стратегии уголовного преследования и защиты прав человека. Будучи руководителем уголовного преследования, прокурор должен обладать, помимо уже имеющихся у него, еще и властными полномочиями по возбуждению такого преследования,

отмене всех незаконных постановлений следователя, продлению сроков предварительного расследования), выражению согласия (как гаранта законности) на осуществление процессуальных действий, посягающих на конституционные права и свободы человека и гражданина, окончательному инкриминированию уголовного обвинения лицу, прекращению уголовного преследования и др.

При такой модели прокурорского надзора становится возможной в законодательном порядке передача части полномочий суда на досудебных стадиях уголовного процесса прокурору. При такой модели, к примеру, без согласия прокурора следователь не обращался бы в суд с ходатайствами, связанными с такими мерами пресечения, как заключение под стражу, домашний арест и др.