nazarov-a-d_disser

241

доказывания должен дать суд вышестоящей инстанции, рассматривающий жалобы и представления с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела.

Орган, отвечающий за правосудность принятого решения, не может быть лишен возможности установить фактическую основу для этого решения. У судьи должен быть инструментарий для установления качественной фактической основы. Два инструмента даются суду для установления фактических обстоятельств дела. Первый - это стороны,

заявляющие о фактических обстоятельствах дела и представляющие доказательства,

подтверждающие их утверждения. Доказательства, представленные сторонами, исследуемые ими в судебном следствии, дают суду достаточно много информации о фактических обстоятельствах дела. Суд не подменяет стороны и создает все необходимые условия, чтобы они могли представить суду все, что они считают необходимым и значимым.

Однако доказательственная деятельность сторон может оказаться недостаточной для суда, поэтому суду дан второй инструмент - его собственная познавательная деятельность.

Доказательства, представленные сторонами, надо исследовать, проверить и оценить. И если в процессе проверки у суда возникают сомнения в достоверности доказательства, если усматриваются противоречия и их нужно устранить, чтобы принять правильное, правосудное решение, безусловно, суд будет самостоятельно собирать доказательства, необходимые ему для вынесения такого решения. И нельзя ограничивать его полномочия по проверке никоим образом. В этом смысле следует признать, что в ст. 15 УПК РФ не очень удачно сформулирована функция разрешения дела. В ней собственно познавательные полномочия суда не нашли отражения, и создается обманчивое представление о том, что роль суда при выполнении этой функции состоит лишь в организации процесса и обеспечении прав сторон.

Без собственной познавательной деятельности суда разрешения дела не может быть, но тот текст, который закрепляет в законе эту функцию, не раскрывает ее содержательного смысла.

Конституционный Суд Российской Федерации еще в 2003 году в своем Определении отметил, что «собирание доказательств не только является прерогативой сторон, но и входит в число полномочий суда, реализуемых в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством для производства судебного следствия»437.

Анализ полномочий суда в ходе судебного следствия показывает, что законодатель дал суду возможность собирать доказательства. Например, суд вправе самостоятельно допрашивать свидетелей после их допроса сторонами. По некоторым следственным

437 Определение Конституционного Суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению запроса Бокситогорского суда Ленинградской области о проверке конституционности части первой статьи 86 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации №104-О от 06 мар. 2003 г. [Электронный ресурс] // Сайт Конституционного Суда РФ. Электрон. дан. Систем. требования: Adobe Acrobat Reader. URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision33761.pdf (дата обращения 06.02.2017).

242

действиям законодатель прямо указал, что они могут проводиться по инициативе суда.

Правоприменительная природа деятельности суда предполагает, что суд должен обладать правом обращения к сторонам с требованием устранить либо разрешить сомнение или по собственной инициативе проводить судебные следственные действия и самостоятельно устранять возникшие у него сомнения.

Эффективное использование судом своих «активных» полномочий позволяет своевременно выявлять, исправлять и предупреждать ошибки по уголовным делам,

допущенные следователем, прокурором и самим судом.

Иной подход требуется, если возникает вопрос о неполноте и односторонности исследования обстоятельств дела. Что делать, если для суда недостаточно доказательств, а

стороны пассивны; если стороны заявляют о фактах, но не подтверждают свое заявление доказательствами; если стороны не обращают внимания на отдельные факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела? Эти вопросы требуют законодательного регулирования, поскольку сейчас в УПК РФ ответов на них нет. Не исключается, что следует расширить полномочия суда в судебном следствии и предоставить ему право, не подменяя стороны, побуждать их к активным действиям. Например,

предоставить суду право требовать от сторон предоставления дополнительных доказательств,

если представленных доказательств недостаточно для признания фактов установленными.

При этом суд мог бы объявлять перерыв и предоставлять сторонам определенное время для подготовки и заявления соответствующих ходатайств, приглашения в суд дополнительных свидетелей, специалистов или представления дополнительных документов. Подобные действия можно было бы рекомендовать судьям уже сейчас, с тем чтобы целенаправленно формировать такую практику. На подобную активность суда мог бы, к примеру, обратить внимание Пленум Верховного Суда РФ в своем руководящем Постановлении. Такая практика не противоречит УПК РФ и даже не требует специальных дополнений или изменений закона.

Необходимо лишь правильно понимать содержание функции разрешения дела и разъяснять это судьям, а не вводить их в заблуждение надуманными спорами о состязательности.

Сторонниками пассивной роли суда являются Е.Б. Мизулина438, И.Л. Петрухин439, В.Д. Холоденко440 и др.

438Мизулина Е.Б. К пятилетию Уголовно-процессуального кодекса РФ // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения (К 5-летию УПК РФ): материалы междунар. науч.-практ. конф. М., 2007. С. 4.

439Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. М., 2004. Ч. 1. С. 139.

440Холоденко В.Д. О совершенствовании правовой регламентации уголовного преследования и обвинения // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания: материалы межунар. науч.-практ. конф. / Редкол. Д.В. Кулагин [и др.]. М., 2004. С. 242.

243

Есть позиция: чем активнее суд будет проявлять инициативу в собирании и исследовании доказательств, тем сложнее ему будет пребывать в роли беспристрастного арбитра441.

Несмотря на многообразие точек зрения по вопросу о роли суда в осуществлении правосудия и неоднозначность норм УПК РФ, следует подчеркнуть, что важным элементом содержания принципа состязательности в отечественной теории процесса, законодательстве и судебной практике всегда было признание за судом не только исключительного права разрешения дела по существу (ч. 1 ст. 8 УПК РФ), но и его обязанности по активному исследованию доказательств.

«Суд не может полностью положиться на активность участников судебного разбирательства... Суд самостоятельно исследует доказательства главным образом потому,

что именно он должен решить, имело ли место преступление, совершил ли его подсудимый,

виновен ли он в совершении данного преступления, подлежит ли наказанию, какое наказание должно быть ему назначено и т.д. Следовательно, активность суда есть проявление принципа публичности»442.

Следует согласиться с мнением А.Д. Бойкова, что состязательность - это контролируемая судом процессуальная деятельность, направление которой - объективное и всестороннее исследование обстоятельств дела в границах обвинения и предмета доказывания443.

Пассивная роль суда в процессе доказывания находится в противоречии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ («Определения суда, постановления судьи, прокурора,

дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными»), ст. 297 УПК РФ

(«Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым»), ст. 299 УПК РФ

(«Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора»).

Если суд связан только теми доказательствами, которые представляются сторонами, то его решение вряд ли будет законным, обоснованным и справедливым, потому как те вопросы

(ст. 299 УПК РФ), которые он обязан разрешить при вынесении приговора, невозможно установить опосредованным путем. Если судья молчит и наблюдает - это один результат, а

если судья наблюдает и это сопровождается собственными усилиями судьи в установлении обстоятельств совершенного преступления - это, несомненно, другой результат.

441 Адамайтис М. Право суда на инициативу в исследовании доказательств мешает его беспристрастности // Российская юстиция. 2003. №11. С. 32.

442Курс советского уголовного процесса: Общая часть / В.Б. Алексеев [и др.]; под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989. С. 173.

443Бойков А.Д. Третья власть в России… С. 86.

244

Ч. 2 ст. 50 Конституции РФ предписывает суду как единственному органу государства,

осуществляющему правосудие в Российской Федерации (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, ч. 1 ст. 8 УПК РФ), при отправлении правосудия не допускать использования доказательств,

полученных с нарушением федерального закона. Часть 4 ст. 29 УПК РФ обязывает судью при рассмотрении уголовного дела реагировать на каждый факт нарушения прав и свобод граждан.

Иное отношение выглядело бы как крайний формализм и пренебрежение законными интересами личности.

Принцип состязательности в его классической форме наиболее полно реализован в англо-американской системе правосудия. Но и там, несмотря на то, что главная обязанность по представлению доказательств возложена на заинтересованные стороны, и правовой доктриной, и прецедентами подчеркивается активная роль судей судов первой инстанции.

Согласно ст. 614 Федеральных правил о доказательствах для судов и магистратов США 1995

года, судья не ограничивается фактами и доказательствами, представленными по выбору сторон. Он вправе вызвать и допрашивать дополнительных свидетелей, экспертов, назначать экспертизу как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе444.

Аналогичный подход существует и в английском судопроизводстве. Д.Л. Панк утверждает: «Судья не должен вмешиваться в процесс доказывания сторонами виновности или невиновности подсудимого, но когда речь заходит о ситуациях, когда у подсудимого нет защитника или он профессионально слаб, то подсудимый проводит защиту сам с должной помощью судьи. Это свидетельствует о том, что при любом типе процесса судье никогда не зазорно оказать содействие слабой стороне»445.

В ключе этих положений надо отметить: «современное законодательство европейских государств развивает положения об активной роли суда в состязательном процессе (ст. 310

УПК Франции, ст. 244 УПК ФРГ), английское право все более проникается идеей, что уголовный процесс не должен сводиться исключительно к противоборству двух сторон в суде.

Его задачей, прежде всего, является не победа кого-то из «процессуальных противников», а

выявление лиц, действительно виновных в совершении преступления»446. По тому же пути идет практика Европейского суда по правам человека447.

444Гуценко К.Ф. Уголовный процесс западных стран: учеб. пособие / К.Ф. Гуценко, Л.В. Головко, Б.А. Филимонов; под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2001. С. 119.

445Панк Д.Л. Распределение ролей в суде присяжных заседателей // Вестник Саратовской государственной академии права. 1996. Вып. 3. С. 134-135.

446Гуценко К.Ф. Уголовный процесс западных стран. С. 119.

447Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека … Т. 1. С. 321; Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека … Т. 2. С. 330.

246

По различным основаниям суды первой инстанции прекратили 11 981 дело или 1,28%

от рассмотренных.

При этом необходимо иметь в виду, что в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ суды рассмотрели 598 807 уголовных дел или 63,94% от общего числа рассмотренных дел;

4 241 дело или 0,45% дел суды рассмотрели по правилам главы 40-1 УПК РФ в связи с заключением обвиняемым досудебного соглашения с прокурором о сотрудничестве.

По уголовным делам суды вынесли 17 562 частных постановлений (определений), что составляет 1,88% от рассмотренных449.

Следовательно, если проанализировать статистические показатели, то можно сделать вывод, что количество следственных ошибок, выявленных и устраненных судами первой инстанции посредством направления уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ;

прекращения уголовных дел по различным основаниям; вынесения оправдательных приговоров и частных постановлений (определений) суда - сравнительно небольшое.

Но статистические показатели не в полной мере отражают ту активность суда и участников судебного разбирательства, которая проявляется ими в судебном заседании,

особенно во время судебного следствия, когда заявляются отводы и ходатайства, тщательно исследуются доказательства, устраняются из их числа недопустимые, вовлекаются в процесс доказывания новые доказательства, дается объективная оценка каждому доказательству в отдельности и их совокупности, устраняются нарушения Конституции РФ, общепринятых норм международного права и процессуальные нарушения, изменяется и уточняется уголовно-правовая квалификация инкриминированного подсудимому общественно-опасного деяния и др.

Активность суда в полном, всестороннем и объективном установлении всех обстоятельств по уголовному делу, а также в выявлении, исправлении и предупреждении ошибок по нему, неразрывно связана с активностью сторон в уголовном судопроизводстве,

особенно с активностью профессиональных участников уголовного процесса: прокурора

(государственного обвинителя), адвоката, защищающего подсудимого или представляющего интересы потерпевшего450.

В идеальном процессе именно стороны, профессиональные участники должны сработать так, чтобы для суда осталась только миссия организации самого судебного разбирательства и разрешения уголовного дела по существу.

449Приложение №22, 23.

450Ульянов В.Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве …; Галимов Э.Р. Участие государственного обвинителя по уголовным делам в суде первой инстанции. М., 2012; Исаенко В.Н. Методика поддержания государственного обвинения (понятие, принципы, содержание). М., 2011 ; Булдыгина Н.И. Поддержание государственного обвинения: правовые, организационные и тактические аспекты. М., 2012.

247

В современной модели состязательного уголовного процесса на судебных стадиях451

прокурор, как государственный обвинитель, при обнаружении ошибок может предложить суду изменить квалификацию деяния на более мягкую; полностью или частично отказаться от обвинения. И это предложения, по которым суд не может отказать прокурору: он обязан их принять и в соответствии с ними вынести решение по делу, даже если внутренне он с этими предложениями прокурора не согласен. Во всем остальном профессиональные участники судебного разбирательства руководствуются полномочиями сторон; выявленные ими ошибки устраняются путем совершения судом необходимых процессуальных действий.

В научной литературе немало работ, посвященных тактике и стратегии поддержания государственного обвинения в суде и вообще участию прокурора в судебном разбирательстве уголовных дел на различных стадиях судебного разбирательства. Следует отметить, что особенно велика и ответственна роль прокурора в устранении ошибок, когда в суде он использует свое императивное полномочие изменять обвинение или отказываться от него.

Именно при реализации этих полномочий государственного обвинителя суд в обязательном порядке принимает решение в унисон позиции прокурора452.

Аналогично учеными исследуются проблемы тактики и стратегии участия адвоката в судебных заседаниях по уголовным делам. Во всех этих работах можно встретить немало полезных рекомендаций по выявлению, исправлению и предупреждению ошибок по уголовным делам.

Развитие рассматриваемого судебного механизма в контексте выявления, исправления и предупреждения следственных и судебных ошибок в уголовном судопроизводстве показывает, что и в дальнейшем эффективное устранение ошибок будет связано с укреплением и расширением процессуальных позиций прокурора в судебных стадиях, с

наступательной позицией суда в устранении ошибок в рамках обозначенной законом беспристрастности и независимости суда без его перехода в так называемые «обвинительный» или «защитительный» уклоны. Развитие процессуальных позиций адвоката в рамках данной стратегии по-прежнему будет иметь свои особенности, связанные с его позицией, задаваемой клиентом. И по-прежнему актуальным остаются проблемы, связанные с активностью и качеством работы по уголовному делу адвоката «по назначению».

Для выявления, исправления и предупреждения ошибок активный суд, на наш взгляд,

должен неукоснительно следовать положениям принципа презумпции невиновности (ст. 14

451 Теория уголовного процесса: состязательность / А.Р. Белкин [и др.]; под ред. Н.А. Колоколова. М.,

2013.

452 См., к примеру: Михайлов А.А. Изменение прокурором обвинения и отказ прокурора от обвинения в суде первой инстанции. Томск, 2011. С. 224-235.

248

УПК РФ). В этой связи одним из эффективных способов реагирования суда на ошибки,

допущенные по уголовному делу, является вынесение им оправдательного приговора453.

Оправдание подсудимого имеет такую же социальную ценность, как и установление лица, совершившего преступление. Защита человека от необоснованных репрессий – важная составляющая подлинного правосудия.

По мнению И.Л. Петрухина, «оправдательный приговор – форма судебного контроля за законностью и защитой прав человека на предварительном следствии и дознании…,

свидетельство силы судебной власти, которая не боится противостоять столь могущественным органам, как прокуратура, министерство внутренних дел или служба государственной безопасности, и преодолеть сложившееся под их влиянием общественное мнение»454.

И.Л. Петрухин выделял до десяти различных факторов, влияющих на распространенность оправдательных приговоров: уголовная политика государства; стандарты доказанности обвинения, вводимые высшими судами страны путем изменения уровня требований к приговору; качество расследования уголовных дел; «профессиональная солидарность» судей, прокуроров, следователей, органов дознания, якобы выполняющих общую задачу – сдерживание преступности; наличие или отсутствие института доследования;

введение особого порядка судебного разбирательства; деятельность суда присяжных;

широкое действие института признания доказательств недопустимыми; давление на суд со стороны прокуратуры, МВД, ФСБ по отдельным уголовным делам (терроризм, коррупция,

наркомания и др.); давление на суд общественного мнения и СМИ455.

В научном исследовании, посвященном вопросам эффективности правосудия и проблемам устранения судебных ошибок, проведенном еще в советское время коллективом ученых-правоведов под руководством академика В.Н. Кудрявцева, отмечалось, что после отмены оправдательного приговора в 80% случаев при новом рассмотрении дела выносился обвинительный приговор, а после отмены обвинительного приговора в 90% случаев после доследования и повторного рассмотрения дела в суде выносился обвинительный приговор. В

России 23,1% оправдательных приговоров отменялось тогда вышестоящими судебными инстанциями, но после доследования и повторного судебного разбирательства по подавляющему большинству из них выносились обвинительные приговоры. Хотя во многих странах (Англия, Франция, США) оправдательный приговор, практически, неотменим в силу трех правовых принципов: толкование сомнений в пользу оправданного; запрет поворота к

453Чурилов Ю.Ю. Актуальные проблемы постановления оправдательного приговора …

454Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. С. 31-32.

455Петрухин И.Л. Оправдательный приговор // Государство и право. 2009. №2. С. 32.

250

Поэтому стратегически важно (в контексте уголовно-процессуальной политики)

обращать внимание на вынесение оправдательных приговоров: если после скрупулезной процессуальной деятельности сторон и суда по полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, выявлению и исправлению всех ошибок, допущенных по нему, в том числе, и после того, когда дело вернется от прокурора, которому суд направлял его на законных основаниях для устранения препятствий к рассмотрению, в деле нет неопровержимых и убедительных доказательств виновности лица в инкриминируемом ему деянии, суд обязан вынести оправдательный приговор.

В ходе опроса практических работников нас интересовал вопрос, почему судьи не часто выносят оправдательные приговоры, который, действительно, очень сложно написать в отличие от обвинительного приговора. На наш взгляд, честного ответа не было дано никем. 72,2% судей, 38,9% работников прокуратуры, 69,2% следователей и лишь 10,1% адвокатов выбрали вариант ответа: «Следователи демонстрируют высокое качество расследования по уголовным делам». Безусловно, данный вариант ответа воспринимается нами критически.

Вариант ответа: «Оправдательные приговоры создают большие проблемы для карьеры судьи» никто из судей и работников прокуратуры не выбрал; этот вариант выбрали 25,6%

следователей и 50,9% адвокатов458.

Мы полагаем, что нельзя в правоприменительной практике задавать вектор на увеличение количества оправдательных приговоров: принятие судом итоговых решений должно происходить в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Именно такой подход будет способствовать исключению ситуаций, когда суд в некоторых случаях пытается уклониться от вынесения оправдательного приговора, не исправляя и не предупреждая тем самым допущенные по делу ошибки.

Говоря об активности суда, связанной с судебным механизмом в контексте выявления,

исправления и предупреждения ошибок, необходимо обратить внимание на особенности рассмотрения уголовных дел мировым судьей, единолично федеральным судьей, коллегией из трех профессиональных судей, судом присяжных.

Кпримеру, по мнению В.В. Мельника, в суде присяжных право на жизнь и другие права

исвободы человека и гражданина более надежно защищены от незаконного и необоснованного обвинения, благодаря тому что процессуальная форма суда присяжных обеспечивает более последовательное, чем в обычном суде соблюдение демократических принципов уголовного судопроизводства, в том числе, конституционных принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон459.

458Приложение №44.

459Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М., 2000. С. 6.