nazarov-a-d_disser
.pdf
251
Исследования показывают, что, действительно, в суде присяжных снижается порог судебных ошибок, особенно – фундаментальных, так как дело изначально становится
«особенным»: его рассматривает более профессиональный судья; государственное обвинение поддерживает более профессиональный обвинитель (прокурор); сама процедура рассмотрения более казуистична, в отличие от обычной процедуры460.
Концепция судебно-правовой реформы предусматривает расширение круга дел,
подсудных присяжным и создание судов присяжных не только на уровне субъектов Федерации, но и в городах и районах страны. После обращения внимания на суд присяжных Президента Российской Федерации В.В. Путина в его ежегодном Послании Федеральному Собранию Российской Федерации в 2015 году, законодатель незамедлительно отреагировал,
внес в УПК РФ необходимые поправки, чтобы суд присяжных в составе жюри из шести представителей общества с 2018 года начал действовать в России в судах районного и приравненного к нему уровня.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации расширило круг уголовных дел, подсудных суду присяжных: право на суд присяжных получили женщины, чем было ликвидировано гендерное неравенство на доступ к правосудию461.
Среди практических работников сторонников суда присяжных небольшое количество.
Сторонники суда присяжных, которые считают, что необходимо даже увеличивать категории дел, рассматриваемых с участием жюри присяжных заседателей и распространить суд присяжных вплоть до районного (городского) и приравненного к нему судебного звена, среди судей – всего 5,6%; среди работников прокуратуры – тоже 5,6%; среди следователей – 15,4%;
среди адвокатов – 30,7%. Сторонников суда присяжных, которые поддерживают инициативу Президента Российской Федерации о сокращении числа жюри присяжных заседателей (до 2, 3, 5 и т.п.), среди судей – 22,2%; среди работников прокуратуры – 5,6%; среди следователей –
15,4%; среди адвокатов – 40,4%. Среди опрошенных практических работников, которые считают, что суд присяжных не нужен, что дела вместо него должны рассматривать коллегии
460 См. также: Пашин С.А. Суд присяжных: первый год работы. М., 1995 ; Кириллова Н.П. Суд присяжных в России и мировой опыт: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе» / Науч. ред. Б.В. Волженкин. СПб., 1998 ; Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика: науч.-практ. пособие. М., 2001 ; Насонов С.А. Напутственное слово председательствующего в суде присяжных. М., 2006 ; Лукин В.П. Проблемы совершенствования деятельности суда присяжных в современной России: Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. М., 2004 ; Дудко Н.А. Суд присяжных в России: возрождение и этапы развития : учебное пособие / Под ред. В.К. Гавло. Барнаул, 2009 ; Дудко Н.А. Поэтапное введение суда присяжных в России: / Под ред. В.К. Гавло. Барнаул,
2013.
461 Постановление Конституционного Суда РФ по проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.С. Лымарь №6-П от 25 фев. 2016 г. [Электронный ресурс] // Сайт Конституционного Суда РФ. Электрон. дан. Систем. требования: Adobe Acrobat Reader. URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision224417.pdf (дата обращения 06.02.2017).
252
профессиональных судей: 22,2% составляют судьи, 50,0% - работники прокуратуры, 33,4% -
следователи, 10,2% - адвокаты. И, наконец, среди практических работников, которые считают,
что суд присяжных не нужен – судьи должны рассматривать дела единолично: 55,6% -
опрошенных судей; 61,1% - работники прокуратуры; 12,8% - следователи и, что очень показательно, 0% - адвокаты462.
Таким образом, следователи, работники прокуратуры и особенно – судьи проявляют консервативный подход к суду присяжных; сторонниками суда присяжных выступают,
прежде всего, адвокаты. Такая ситуация вполне объяснима: ошибки, допущенные присяжными при вынесении ими вердикта, исправить сложно; организация и проведением судебных процессов с участием жюри присяжных заседателей – достаточно сложная и непредсказуемая процедура. Судьям и прокурорам удобнее и привычнее единоличное рассмотрение уголовного дела. Поэтому вопрос о суде присяжных (расширение категории уголовных дел, подсудных присяжным; функционирование суда присяжных в районном
(городском) и приравненном к нему судебном звене, в том числе, и с уменьшением количества членов жюри присяжных) – это вопрос, который не должен базироваться на мнении практических работников суда и прокуратуры, а должен решаться на уровне реализации уголовной политики.
77,8% судей, 72,2% работников прокуратуры, 66,7% следователей считают, что при рассмотрении уголовных дел единолично судьей количество ошибок такое же, как и по уголовным делам, рассмотренным коллегией судей463. Более того, в ходе экспертного опроса судей были высказывания о том, что при коллегиальном рассмотрении все судьи будут эффективно работать, к примеру, по многоэпизодным делам, когда каждый сосредоточиться на изучении какого-то количества эпизодов, именно по ним будет модерировать судебное следствие, именно по ним напишет свой фрагмент в приговор. В остальном в коллегии работает лишь председательствующий судья – он изучает дело, модерирует судебное следствие, пишет текст приговора, а остальные судьи в коллегии формально присутствуют в процессе.
Но проведенные нами исследования показывают, что порог судебных ошибок по делам, рассмотренным коллегией из трех профессиональных судей, в определенной степени ниже, нежели по делам, рассмотренным судьями единолично.
Так, в 2015 году из 136 рассмотренных судебными коллегиями уголовных дел 11 или
8,09% дел было возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ (в «единоличном суде»,
462Приложение №44.
463Приложение №44.
253
как уже отмечалось ранее, лишь 1,05% рассмотренных уголовных дел были направлены прокурору для устранения препятствий к их рассмотрению в суде)464.
На наш взгляд, высокое качество рассмотрения уголовных дел коллегией судей объяснимо, так как «консилиум» профессиональных юристов всегда эффективнее, чем работа по делу одного судьи-профессионала465. В своем исследовании мы уже обращали внимание на то, что важным фактором для сокращения числа ошибок в уголовном судопроизводстве является процедура коллегиального рассмотрения уголовных дел.
Данный вывод подтверждается и на примере судебных разбирательств уголовных дел в судах Германии.
Немецкие судьи в Amtsgericht (аналог нашего районного (городского) суда или мирового суда, так как мировых судов в Германии нет) единолично рассматривают уголовные дела в том случае, когда санкция статьи УК ФРГ предусматривает меры наказания, не связанные с лишением свободы (к примеру, штраф), или лишение свободы на срок не более 2-
х лет. Уголовные дела с санкцией наказания от 2-х до 4-х лет лишения свободы рассматривает этот же Amtsgericht, но в составе уже коллегии из двух (если преступление не тяжкое) или трех (если преступление тяжкое) профессиональных судей или судом шеффенов (аналог наших прежних народных заседателей) – один или два профессиональных судьи и два шеффена.
А уголовные дела с санкцией наказания свыше 4-х лет лишения свободы рассматривают уже в Landsgericht (аналог краевого, областного суда России) коллегией суда шеффенов или коллегией суда присяжных – два или три профессиональных судьи и два шеффена. Следует заметить, что в Германии сохранили как дань модной традиции название
(бренд) – «суд присяжных», но на самом деле – это все тот же суд шеффенов, так как в судебном заседании и профессиональные судьи, и шеффены пользуются равными правами, а
в совещательной комнате все вместе садятся за один стол и на равных решают все вопросы,
которые необходимо разрешить при постановлении приговора. Следует заметить, что если дело подсудно суду присяжных, то прокурор всегда направит это дело именно в суд присяжных, не лишая обвиняемого права на рассмотрение его дела судом присяжных. И лишь в суде будет решен окончательно вопрос, в каком составе будет рассмотрено уголовное дело:
судом присяжных или судом шеффенов466.
464Приложение №19.
465О необходимости коллегиального рассмотрения уголовных дел в контексте участия в коллегии судей народных заседателей см.: Алексеев Н.С. Претворение ленинских идей в советском уголовном судопроизводстве (стадия судебного разбирательства). Ленинград, 1979. С. 118-198.
466Уголовно-процессуальное право Германии: пер. с нем. / Ф-К Шредер [и др.]. 5-е изд. М., 2016. С. 124.
254
Таким образом, коллегиальное рассмотрение уголовных дел в Германии дает высокие гарантии того, что по делу не будут допущены ошибки.
Сложно сравнивать качество судебного «продукта», который «выдают» в России мировые и федеральные судьи. Эти судьи рассматривают совершенно разные категории уголовных дел. И если для мировых судей прекращение дел в связи с примирением сторон – первостепенное требование законодателя, то федеральный судья не всегда вынесет по рассматриваемому делу постановление о его прекращении: значительно чаще он вынесет по делу обвинительный приговор с назначением наказания. По экспертным оценкам, порог
«выявляемости» и устранения следственных ошибок, а также порог судебных ошибок у мировых и федеральных (районного, городского и приравненного к ним уровня) судей,
рассматривающих уголовные дела, примерно одинаков. Безусловно, федеральные судьи уровня субъекта Федерации и приравненные к ним, имеющие высокую профессиональную квалификацию, практически, «штучно» рассматривающие уголовные дела по первой инстанции, в том числе, рассматривающие их в суде присяжных и в коллегии профессиональных судей, объективно имеют порог «выявляемости» и устранения следственных ошибок более высокий, чем их коллеги из мировой юстиции и судов районного,
городского и приравненного к ним уровней; соответственно, порог судебных ошибок,
допускаемых федеральными судьями уровня субъекта Федерации и приравненных к ним,
ниже, чем у их коллег из мировой юстиции и районных, городских судов и приравненных к ним.
Согласно экспертным оценкам, а также данных, которые приводятся в различных научных исследованиях467, опасность повышения порога ошибок по уголовным делам несколько возросла в связи с широким применением по уголовным делам, особенно связанными с наркотиками, особого порядка судебного разбирательства, в том числе, и в связи с заключением прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым.
Проведенные нами опросы практических работников подтверждают указанные выше экспертные оценки. Так, 72,2% судей, 77,8% работников прокуратуры, 76,8% следователей и
90,2% адвокатов считают, что по уголовным делам с досудебным соглашением о сотрудничестве количество ошибок такое же, как и по иным делам. 55,6% судей, 72,2%
работников прокуратуры, 79,5% следователей и 70,8% адвокатов полагают, что при рассмотрении уголовных дел в особом порядке количество ошибок такое же, как и по иным делам.
467 См., к примеру: Рыбалов К.А. Особый порядок судебного разбирательства в Российской федерации и проблемы его реализации. М., 2004. С. 100-107; Калугин А.Г. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Красноярск, 2006. С. 143-146.
255
На наш взгляд, указанные выше статистические данные, в определенной степени свидетельствуют о рисках невыявления и неисправления ошибок при особом порядке судебного разбирательства: лишь 55,6% судей (чуть больше половины), как профессиональных юристов, непосредственно имеющих отношение к особому порядку судебного разбирательства, высказались о том, что при таком порядке количество ошибок такое же, как и по иным делам; 33,3% судей вообще отметили, что при особом порядке судебного разбирательства вероятность допущения различных ошибок увеличивается.
Интересно отметить, что лишь 12,8% следователей, которым, на наш взгляд, в первую очередь выгодно скрыть свои ошибки от суда, отметили, что вероятность допущения ошибок при особом порядке судебного разбирательства увеличивается, зато, как отмечалось выше, 79,9%
следователей утверждали, что количество ошибок по делам, рассмотренным судом в особой процедуре, такое же, как и по иным делам468. Поэтому, на наш взгляд, в контексте устранения ошибок к уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, требуется проявление пристального внимания со стороны субъектов, ведущих процесс, и заинтересованных участников судебного разбирательства.
Институт досудебного соглашения, как и особый порядок судебного разбирательства без проведения судебного следствия, имеется в уголовных судебных производствах зарубежных стран.
К примеру, данный институт в настоящее время детально регламентирован в ст. 257с
УПК ФРГ469. Но в Германии соглашение о сотрудничестве в окончательном виде заключает с подсудимым суд, составляя соответствующий протокол. В Германии заключение и подписание такого протокола, где есть признание подсудимым своей вины и его содействие правосудию, рассматривают как важный инструмент сокращения судебного производства и процессуальной экономии, к чему есть стремление у судей, чтобы не загружать себя работой.
Но при этом, как подчеркивали сами немецкие судьи в ходе экспертной беседы, Германия не заинтересована в ошибочных признаниях вины: подписанию подобного протокола предшествуют тщательное изучение судьей материалов уголовного дела, а при необходимости – и судебный допрос полицейских дознавателей, которые работали по данному делу и с данным обвиняемым. Подписать подобный протокол для судьи – большая персональная ответственность: судья должен быть внутренне убежден, что признание обвиняемого в совершении инкриминируемого ему деяния истинно. Судья не может влиять каким-либо образом на признание подсудимого в совершении им преступления, поэтому,
чаще всего, инициатива в подписании таких протоколов с признаниями обвиняемого исходит
468Приложение №44.
469Шредер Ф-К. [и др.] Уголовно-процессуальное право Германии. С. 148-149.
256
от адвоката. Дальнейшие процедуры в Германии схожи с российскими: судебное следствие по делу не проводится, дело в отношении подписавшего протокол подсудимого выделяется в отдельное производство, наказание подсудимому в данном случае существенно смягчается470.
Специфическим механизмом выявления, исправления и предупреждения следственных и судебных ошибок является институт возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (ст. 237 УПК РФ). Важно проанализировать связь данного института с институтом возвращения уголовного дела на дополнительное расследование.
Институт дополнительного расследования имеет длительную и интересную историю471.
Данный институт во все времена считался и продолжается считаться важным инструментом исправления и предупреждения ошибок в уголовном судопроизводстве. Ведь проблемы некачественного расследования уголовных дел не всегда могут быть решены посредством таких институтов, как недопустимость доказательств и оправдательный приговор472. Именно при невозможности устранить следственные ошибки при разбирательстве уголовного дела судебный механизм предусматривает специальный инструмент по исправлению этих ошибок - возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом473.
После многократных коррекций статьи 237 УПК РФ Конституционным Судом РФ и законодателем в действующей редакции данной статьи установлен достаточно гибкий процессуальный механизм возвращения уголовного дела прокурору: нашел закрепление отказ от конкретного срока, в течение которого препятствие должно быть устранено (ч. 2); исключен запрет на производство следственных действий (ч. 4) и правило о недопустимости доказательств, полученных за пределами срока, который устанавливал ранее законодатель на устранение препятствий (ч. 5), а также есть обязанность суда при необходимости продлевать срок содержания под стражей по правилам досудебного производства.
Постановление Конституционного Суда РФ №16-П от 2 июля 2013 года предписало судам в необходимых случаях направлять уголовное дело прокурору для перепредъявления
470 В научных исследованиях отмечается, что в ходе подобных судебных сделок в Германии - «соглашении между судом и участниками процесса, существенную роль стало играть разрешение конфликта, а установление истины уже отошло на второй план. См.: Schroeder F-C. Das strafprozessuale Vorverfahren in Zentralasien Zwischen Inquisitorischen und adversatorischem Modell. Band 71. Frankfurt am Main, 2012. S. 122.
471Тришева А. Дополнительное расследование: возникновение и становление // Законность. 2008. №10. С. 40-43 ; Моисеева М.А. Исторические предпосылки возникновения института возвращения уголовного дела прокурору // История государства и права. 2008. №19. С. 11-13.
472Головко Л.В. Истоки и перспективы института дополнительного … С. 58.
473См., к примеру: Ткачев А.И. Возвращение уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию. Томск, 2008; Васильев О.Ю. Возвращение судом уголовного дела прокурору: проблемы теории и практики. Красноярск, 2009.
257
обвиняемому обвинения по статье о более тяжком преступлении, нежели то, которое было инкриминировано первоначально обвиняемому. Законодатель практически незамедлительно отреагировал и внес в ст. 237 УПК РФ соответствующую поправку.
Одно из изученных нами дел органом дознания было направлено в суд по ст. 115 УК РФ. Представитель потерпевшего по данному уголовному делу, используя помощь специалиста в области судебной медицины, представил суду его заключение, в котором специалист подверг серьезной критике заключение судмедэксперта, имеющееся в материалах дела, и высказал суждение, что погибшему был причинен не легкий вред здоровью, а тяжкий вред, и что причина смерти – не асфиксия, а закрытая черепно-мозговая травма и ушиб головного мозга. При таких обстоятельствах, несмотря на все протесты со стороны защиты и их ссылки на действующее в тот период содержание ст. 237 УПК РФ, суд удовлетворил ходатайство представителя потерпевшего и направил уголовное дело прокурору на основании п. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению в суде. Прокурор впоследствии направил данное уголовное дело следователю; следователь, приняв дело к производству, в течение месяца провел повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, перепредъявил обвиняемому К. обвинение по ч. 2 ст. 111 УК РФ, ознакомил всех участников процесса с материалами уголовного дела, составил новое обвинительное заключение, которое утвердил прокурор и направил дело в суд. Суд в результате нового судебного разбирательства дела по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал К. виновным и приговорил его к 7 годам реального лишения свободы. Кассационная и надзорные инстанции оставили приговор без изменения, а жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения474.
Таким образом, даже в условиях правовой неопределенности в применении ст. 237 УК РФ в 2005 году суды и иные участники уголовного процесса с риском шли по пути справедливого разрешение сложных процессуально-значимых ситуаций.
В канун принятия УПК РФ основная критика института дополнительного расследования была связана с тем, что уголовное дело неоднократно могло возвращаться органам следствия и дознания и дополнительное расследование по такому делу продолжалось годами. При этом обвиняемые длительное время содержались под стражей, что противоречило требованиям ст. ст. 46 и 55 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в которых закрепляется право на судебное разбирательство в течение разумного срока без неоправданной задержки.
474 Уголовное дело №19-143, рассмотренное Рыбинским районным судом Красноярского края в 2005 году // Адвокатское досье А.Д. Назарова.
258
Подвергалось осуждению и то, что органы расследования при возвращении уголовного дела прокурору, могли прекращать производство в отношении обвиняемых, дело которых уже побывало в суде.
Критика направлялась также на судей, которые, воспользовавшись процедурой дополнительного расследования, возвращали в досудебное производство уголовные дела, по которым не хотели принимать решения, особенно связанные с вынесением оправдательного приговора, прекращением уголовного преследования и т.п.
В науке предлагались и предлагаются различные варианты модернизации института дополнительного расследования: сохранить данный институт, уточнив и конкретизировав основания дополнительного расследования, их дифференциацию; возвращать дело на доследование не по инициативе суда, а по инициативе сторон. Были предложения изменить полномочия обвинителя в судебном разбирательстве, а именно: только по его ходатайству возвращать дело на доследование или разрешить ему проводить следственные действия
(давать поручения об их проведении органам дознания и следствия, не направляя дело на доследование) и др.475
Всовременной научной литературе высказаны, на наш взгляд, достаточно интересные
иполезные предложения, которые, с одной стороны, позволяют не вести утомительных дискуссий о восстановлении в уголовном судопроизводстве утраченного института возвращения судом уголовного дела на дополнительное расследование, а, с другой стороны,
пытаются использовать ныне действующий институт, регламентированный ст. 237 УПК РФ,
в контексте позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
Так, по мнению Т.В. Куряховой476, неоправданной задержки можно избежать, если уголовное дело будет числиться за судом и только суд будет наделен правом установления и продления срока устранения нарушений в зависимости от конкретных ситуаций. Т.В.
Куряхова считает, что однажды направленное в суд уголовное дело должно быть разрешено судом. Даже если органы расследования или прокурор, устраняя препятствующие рассмотрению дела нарушения, придут к выводу о необходимости прекращения производства, решение об этом должен принимать суд через процедуру отказа государственного обвинителя от обвинения. Такой подход в условиях открытого судебного процесса обеспечит публичность оправдательного приговора, вынесенного в отношении
475 Захожий Л. Совершенствовать институт дополнительного расследования // Социалистическая законность. 1986. №3. С. 61; Халиков А. Дополнительное расследование – «за» и «против» // Законность. 1999. №11. С. 33; Химичева Г. Возвращение дел для дополнительного расследования // Социалистическая законность. 2000. №8. С. 40-41; Трифонова К.А. Правовой институт возвращения уголовного дела на дополнительное расследование. М., 2014.
476 Куряхова Т.В. Возвращение судом уголовного дела прокурору // Общества и право. 2009. №3. С. 218-
223.
259
незаконно привлеченного в качестве обвиняемого лица, а также обеспечит потерпевшему эффективную судебную защиту от незаконного прекращения производства по делу.
Кроме того, если судья, принимая решение о возвращении уголовного дела, будет знать, что оно впоследствии разрешается только в судебном порядке, то, как считает Т.В.
Куряхова, снизится и число дел, направляемых прокурору вследствие нежелания выносить приговор.
М.Е. Токарева предлагает судам, используя опыт Германии, Франции,
приостанавливать производство по делу с одновременной дачей поручения органам,
осуществляющим досудебное производство, «произвести необходимые следственные и иные действия (не исключая оперативно-розыскных мероприятий) для устранения имевших место пробелов и нарушений закона, если они не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства»477.
Как уже нами отмечалось, в институте возвращения судом уголовного дела прокурору проблемной является ситуация перепредъявления обвиняемому более тяжкого обвинения,
нежели первоначальное. И здесь заслуживают внимания предложения ученых о возможности отказаться от института предъявления обвинения478, как минимум, дознавателями и следователями и сохранить лишь институт подозрения.
В ряде зарубежных стран, к примеру, в Германии, обвинение формулируется прокурорами на финальном этапе расследования уголовного дела перед направлением его в суд479.
Если пойти по пути модернизации института предъявления обвинения и оставить миссию формулирования обвинения для прокурора в завершении расследования уголовного дела, то тогда при рассмотрении уголовного дела в суде прокурор сможет по определенной процедуре, гарантирующей подсудимому обеспечение права на защиту, изменять объем обвинения и квалификацию деяния в сторону их увеличения.
Различные варианты разрешения ситуации, связанные с поворотом обвинения к худшему в судебном разбирательстве и возвращении судом дела прокурору, высказаны А.В.
Смирновым: предоставление стороне защиты времени для подготовки защиты по новому обвинению, сформулированному стороной обвинения; введение в процесс по примеру
477Токарева М.Е. Проблема устранения допущенных следователями нарушений закона по направленным
всуд уголовным делам требует законодательного разрешения // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения (К 5-летию УПК РФ): материалы междунар. науч.-практ. конф. М., 2007. С. 466-469.
478Гаврилов Б.Я. Институт предъявления обвинения: современное состояние и проблемы совершенствования // Российская юстиция. 2009. №5. С. 50-53.
479Шредер Ф-К. [и др.] Уголовно-процессуальное право Германии. С.118-121.
260
французского судопроизводства института судебного поручения органам предварительного расследования и др.480
Таким образом, в механизме исправления и предупреждения ошибок институт возвращения судом уголовного дела прокурору, все же как резервный инструмент должен оставаться и продолжать совершенствоваться.
В ходе проведения нашего практического исследования мы не могли оставить без внимания проблему возвращения судом уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования в виду неполноты, односторонности и необъективности исследования обстоятельств уголовного дела.
Значительное количество опрошенных нами судей высказались за возрождение института дополнительного расследования (88,9%); следователи (87,1%), адвокаты (70,3%) и
работники прокуратуры (44,4%) констатировали в своих ответах, что такой институт фактически существует, когда суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий, а прокурор возвращает это дело следователю для производства дополнительного расследования481.
Таким образом, основываясь на мнении практических работников, с точки зрения устранения следственных и судебных ошибок в настоящее время важно максимально эффективно использовать возможности судебного следствия, а также в определенной мере устоявшегося на сегодняшний день после многих модернизаций института возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Дополнительным механизмом реагирования суда на следственные ошибки является такой специфический инструмент, как вынесение судом частных постановлений
(определений) суда с указанием следственных ошибок, их причин и т.п.
Современный научно-технический прогресс все настойчивее ставит перед уголовным судопроизводством задачу внедрения в уголовно-процессуальную деятельность технологий
«электронного правосудия», «электронного уголовного дела», аудио-видеозаписи определенных следственных действий на досудебных стадиях уголовного процесса и полной аудио-видеозаписи судебных разбирательств по уголовному делу и т.п. На первоначальном этапе «электронные уголовные» дела и аудио-видеозапись могли бы быть внедрены по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, особенно, если в качестве меры пресечения обвиняемому избрано заключение под стражу.
480Смирнов А.В. О повороте обвинения к худшему в судебном разбирательстве и возвращении судом дела прокурору [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Комментарии законодательства. Электрон. дан. 2008. Доступ из локальной сети Юридического института Сибирского федер. ун-та.
481Приложение №44.