nazarov-a-d_disser
.pdf
271
исправление следственных ошибок также кассационными и надзорными инстанциями). Иначе говоря, как полагают названные нами ученые, суды первой инстанции не выявляют некоторое количество следственных ошибок и, кроме того, иногда ошибаются сами.
По данным того же исследования ошибки судов первой инстанции исправляют кассационные инстанции путем возвращения дел для доследования – 0,6%, прекращения дел
– 0,1%, возвращения дел на новое судебное разбирательство – 1,05%, изменения квалификации преступления и меры наказания в благоприятную для осужденных сторону –
2,3% от всех дел, поступивших в суды первой инстанции (итого 4,0%). Из всех этих ошибок около 60% приходится только на ошибки судов и 40% - на ошибки следователей, не выявленных судами.
В свою очередь, как свидетельствуют данные описываемого нами исследования,
обнаружение и исправление ошибок кассационных инстанций в надзорном порядке осуществляется путем возвращения дел для доследования – в 0,3%, прекращения дел – в 0,08%, возвращения дел на новое судебное рассмотрение – в 0,9%, изменения квалификации преступления и меры наказания в благоприятную для осужденных сторону – в 0,7%, отмены кассационного определения с передачей дела на новое кассационное рассмотрение – в 0,3%случаев (итого 2,28%). По мнению упомянутых нами исследователей, надо учитывать,
что надзорные инстанции отменяют лишь немногим меньше приговоров, чем кассационные,
то есть, сосредоточены на исправлении серьезных судебных ошибок.
Таким образом, с точки зрения этих ученых, если за 100% принять количество всех рассмотренных судами первой инстанции дел, то суды различных инстанций исправляют следующее количество ошибок: 1) суды первой инстанции – 16,8%; 2) суды второй инстанции
– 4,0%; 3) суды надзорной инстанции – 2,28%.
Поэтому, резюмируют авторы исследования, в целом система судебных инстанций и стадий достаточно надежна, так как в подавляющем большинстве случаев обеспечивает законность и обоснованность осуждения виновных и реабилитацию невиновных. Но при этом они обращают внимание на то, что в этой системе имеются и такие звенья, эффективность которых недостаточна (в частности, стадия предания суду, вновь открывшиеся обстоятельства) и что только 8-10% судебных ошибок исправляются благодаря протестам прокурора497.
А.С. Червоткин утверждает: «В любом виде деятельности невозможно избежать ошибок и заблуждений. Не является исключением и деятельность по рассмотрению уголовных дел, в процессе которой суды первой инстанции допускают ошибки не только при
497 Приведенные выше данные и выводы см. подробнее: Петрухин И.Л. Теоретические основы эффективности правосудия. С. 215-216, 249.
272
установлении фактических обстоятельств дела, но и при применении тех или иных норм материального или процессуального закона. Между тем проверка законности, обоснованности
исправедливости судебных решений вышестоящими судебными инстанциями осуществляется не только с целью выявления ошибок, допущенных при рассмотрении и разрешении дела, но и для принятия соответствующих мер по их устранению, в том числе посредством предоставленных вышестоящим судам полномочий по пересмотру судебных решений. Выявление и устранение ошибок, допущенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в судах первой или второй инстанции, направлены не только на восстановление нарушенных прав лиц, участвующих в процессе, но
ина устранение нарушений норм, определяющих процессуальную форму судопроизводства. Казалось бы, что всякое отступление от закона процессуального являлось поводом для кассации. Но абсолютное понимание этого положения привело бы к крайней нестабильности приговоров суда первой инстанции. Правила судопроизводства так многочисленны, что ни один суд не может быть уверенным в точном соблюдении их всех»498.
Взвешенный подход к пониманию нарушений закона при собирании, проверке и оценке доказательств демонстрировал и Верховный Суд РФ. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года N 28 «О применении норм Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» он указал: «В соответствии с положениями ч. 2 ст. 360 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 6 УПК РФ, суды апелляционной и кассационной инстанций вправе выйти за пределы апелляционных (кассационных) жалобы или представления и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия».
В своем Постановлении №8-П499 в 2014 году Конституционный Суд Российской Федерации вновь акцентирует важные концептуальные положения, связанные с ревизионной деятельностью судов общей юрисдикции по выявлению, исправлению и предупреждению ошибок; «раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых
498Червоткин А.С. Апелляция и кассация: Пособие для судей. М., 2010. С. 24, 25, 46.
499Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности ряда положений статей 4013, 4015, 4018 и 40117 УПК РФ в связи с жалобами граждан С.С. Агаева, А.Ш. Бакаяна и других №8-П от 25 мар. 2014 г. [Электронный ресурс] // Сайт Конституционного Суда РФ. Электрон. дан. Систем. требования:
Adobe Acrobat Reader. URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision156350.pdf (дата обращения 06.03.2016).
273
государственных органов, включая судебные, а потому отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает данное право (постановления от 2 февраля 1996 года №4-П, от 3 февраля 1998 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и др.»; «…исходя из того, что право на справедливое разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение, основное бремя пересмотра решений суда первой инстанции должно возлагаться на обычные (ординарные) судебные инстанции, что обязывает государство к созданию необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства уголовного дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы, а также для исправления допущенных судом первой инстанции ошибок в суде второй инстанции (в настоящее время – апелляционном) в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (постановления от 17 ноября 2005 года №11-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и от 21 апреля 2010 года №10-П)»; дополнительный процессуальный механизм проверки вступивших в законную силу судебных решений (кассация, надзор) «…означает, по существу, возможность преодоления окончательности судебных актов, вступивших в законную силу,..», и, «учитывая конституционное и международно-правовое требование окончательности и стабильности судебных решений, должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия их пересмотра, которые, имея резервное значение, исключили бы возможность необоснованного возобновления судебного разбирательства и использовались лишь в случаях, когда ошибка, допущенная в ходе предыдущего разбирательства, предопределила исход дела»; «введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставление лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, в том числе путем неоднократного рассмотрения уголовного дела судами одной (кассационной) инстанции, включая разные по уровню суды, компетентные рассматривать дела в кассационном порядке, равно как выбор по собственному усмотрению способа и процедуры судебного обжалования,
- они устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом. Иное повлекло бы безосновательное увеличение числа кассационных инстанций, не соответствовало бы принципу правовой определенности и предназначению кассационного производства как дополнительного средства обеспечения правосудности судебных решений».
274
Как отмечается в этом же постановлении Конституционного Суда РФ, «аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, полагающий, что отступления от принципа правовой определенности, на котором основана статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и который в качестве общего правила утверждает неопровержимость окончательного судебного решения, могут оправдываться только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера, такими как необходимость устранения фундаментальных ошибок (постановления от 28 октября 1999 года по делу «Брумареску (Brumarescu) против Румынии», от 24 июля 2003 года по делу «Рябых против России», от 18 января 2007 года по делу «Кот против России» и 31 июля 2008 года по делу «Проценко против России»). Возможность повторного рассмотрения уголовного дела, в рамках которого лицо уже было окончательно оправдано или осуждено, допускается, согласно статье 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человек и основных свобод, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела».
Современные апелляционное, кассационное и надзорное производства по различным причинам не могут обеспечить выявление и устранение всех допускаемых судами ошибок (особенно если учесть, что далеко не все уголовные дела проходят данные стадии).
Более десятилетняя адвокатская практика автора исследования наглядно демонстрирует, что процедура рассмотрения уголовных дел в порядке апелляции и кассации напоминает «заводской конвейер»: в определенные дни (как правило, два дня в неделю) и на одно время в суд приглашаются все заинтересованные участники процесса по множеству различных уголовных дел и материалов; на рассмотрение дела (материала) отводится минимум времени – председательствующий постоянно торопит всех участников процесса, прерывает их выступления и т.п.; обсуждение итогового решения занимает у суда время от нескольких минут до нескольких десятков минут; оглашается только резолютивная часть решения; и т.п.
Изучением вопросов апелляционного и кассационного производств занимались и продолжают заниматься многие ученые500. При этом предлагаются самые различные варианты совершенствования этих ревизионных процедур.
500 См.: Перлов И.Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе. М., 1968 ; Темушкин О.П. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров. М., 1978 ; Александров А.С. Основания к отмене (изменению) приговора в суде апелляционной инстанции // Государство и право. 2001. №10. С. 58 ; Динер А.А. Апелляционное производство в российском уголовном процессе: науч.- практ. пособие / Под общ. ред. Л.Ф. Мартыняхина. М., 2003 ; Рябинина Т. К. К вопросу о понятии оснований отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке // Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика: сбор. науч. статей / Отв. ред. Т.К. Рябинина, А.А. Ковязин. Курск, 2007. Ч. 1. С. 117-123 ; Позняков М.Л. Критика теоретических положений об основаниях отмены приговоров в связи с новыми обстоятельствами в суде кассационной инстанции // Состояние и перспективы
275
М.Т. Аширбекова полагает, что судебное следствие в апелляционном производстве должно быть «полномасштабным», то есть без каких-либо изъятий, поскольку предметом производства является не только сам приговор, а все уголовное дело501. По мнению ученого, «понятно, что новые доказательства, которые не были и не могли быть в поле зрения суда первой инстанции, вполне способны изменить картину фактических обстоятельств дела»502.
По мнению А.Н. Разинкиной, заявленное стороной ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля, допрошенного ранее судом первой инстанции, должно подлежать удовлетворению во всех случаях, с тем чтобы обеспечить сторонам право на участие в исследовании доказательств (задавать вопросы свидетелю, давать пояснения и т.д.).
Исследование показаний свидетеля лишь по протоколу судебного разбирательства может отрицательно сказаться на полноте судебного следствия и, в конечном счете, на законности,
обоснованности и справедливости судебного решения»503.
Напомним, что, согласно действующего УПК РФ (ст. 389.20), результатами уголовно-
процессуальной деятельности (активности) суда и участников апелляционного разбирательства могут быть устранение судебных ошибок путем принятия судом в апелляционном порядке одного из решений:
а) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;
б) об отмене обвинительного приговора и о вынесении нового обвинительного приговора;
в) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;
г) об отмене оправдательного приговора и о вынесении нового оправдательного приговора;
развития юридической науки: матер. междунар. науч.-практ. конф. Ижевск, 2006. Ч. 2. С. 178-179 ; Брянский В.Ю. Апелляционное производство в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006 ; Смирнов А.В. Реформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам : апелляция. [Электронный ресурс] [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Комментарии законодательства. Электрон. дан. 2011. Доступ из локальной сети Юридического института Сибирского федер. ун-та. ; Червоткин А.С. Апелляция и кассация … ; Комогорцева К.А. Рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. М., 2013 ; Соловьева Н.А. Юридико-фактическая проверка приговора в апелляционном производстве. М., 2013 ; Кудрявцева А.В. Апелляционное производство в уголовном процессе России. М., 2013 ; Гехова Д.Х. Кассационное производство в российском уголовном процессе: генезис и перспективы развития: автореф. дис. …. канд. юрид. наук. М., 2016.
501Аширбекова М.Т. Принцип публичности в судебном производстве по уголовным делам: монография. Волгоград, 2008. С. 158.
502Аширбекова М.Т. Новые доказательства в суде апелляционной инстанции // Российская юстиция. 2013. №5. С. 22.
503 Разинкина А.Н. Апелляция в уголовном судопроизводстве. М., 2004. С. 128-129.
276
д) об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения;
е) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом;
ж) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного
дела;
з) об изменении приговора или иного обжалуемого решения;
и) о прекращении апелляционного производства;
к) о вынесении частного постановления (определения) суда с указанием следственных и судебных ошибок, их причин и т.п.
При необнаружении в уголовном деле судебных ошибок суд апелляционной инстанции принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а
жалобы или представления без удовлетворения.
Наш подход к модели современного апелляционного производства выстраивается в контексте позиции Л.В. Головко: «Правило о праве сторон на две инстанции рассмотрения уголовного дела (или правило на повторное рассмотрение уголовного дела во второй инстанции, в том числе право на повторное судебное следствие)». По мнению ученого, не может быть неполной апелляции – она всегда полная. К тому же, она - ординарная (по любым основаниям), в отличие от кассации, надзора и новых или вновь открывшихся обстоятельств:
они - экстраординарные (лишь по вопросам права) способы пересмотра приговоров.
Апелляция в отличие от иных способов пересмотра приговоров имеет суспенсивный
(отлагательный) эффект пересмотра, когда подача жалобы приостанавливает исполнение приговора. Более того, важно иметь ввиду и положение теории эвокации: когда процессуально порочно решение суда первой инстанции, то обе инстанции сливаются и апелляция рассматривает дело по существу, не направляя его на новое рассмотрение504.
Таким образом, модель апелляционного рассмотрения уголовного дела как действенного «фильтра» выявления, исправления и предупреждения судебных ошибок по уголовному делу в нашем представлении должна быть лишена какого-либо «кассационного уклона»: апелляция точно не может быть конвейером, а должна быть эффективной «моделью полноценной апелляции», то есть, новым рассмотрением уголовного дела по существу судом более высокой инстанции и коллегиально (кроме апелляции по решениям мировых судей и
504 Головко Л.В. Курс уголовного процесса. С. 1058-1067. Необходимо отметить, что Л.В. Головко в своих исследованиях ведет речь и о функционировании специальных апелляционных судов. Верховный Суд Российской Федерации уже озвучил инициативу о создании окружных апелляционных судов по примеру арбитражных. Автор настоящего исследования не изучал эту идею, хотя не исключает в ней определенный позитивный эффект в контексте устранения судебных ошибок: специализированный суд всегда эффективнее пересмотрит приговор иного суда, с которым он не связан административно-корпоративным интересом.
277
промежуточной апелляции), что, по сути дела, более профессионально. Соответственно, в
данной модели апелляции важно зафиксировать следующие компоненты:
-все представленные в суд сторонами уголовного процесса свидетели должны быть допрошены в судебном заседании;
-все письменные ходатайства сторон должны быть приобщены к материалам уголовного дела и мотивированно, законно и справедливо разрешены без констатаций: «Данное ходатайство необходимо было заявлять в суде первой инстанции» (или «Что мешало Вам заявить данное ходатайство в суде первой инстанции?»); «Данное ходатайство уже разрешалось судом первой инстанции» (или «Данные доказательства уже исследованы в суде первой инстанции»)505.
«Модель полноценной апелляции» заставит суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно вести судебное разбирательство по уголовному делу, чтобы избежать судебных ошибок и соблазна сторон выходить на новый, безусловно, затратный «дубль-процесс» по апелляции (буквальное повторение судебного разбирательства). А если все же «дубль-
процесс» по апелляции состоится, то это будет не конвейер, а полноценный процесс, который призван гарантировать устранение судебных ошибок.
Механизм устранения судебных ошибок в кассационной и надзорной инстанциях является экстраординарным и, на наш взгляд, включает в себя уголовно-процессуальную деятельность (ограниченную активность) суда и участников (прежде всего профессиональных) судебного процесса через особые процедуры этих проверочных судебных разбирательств в исследовании (проверке, оценке) имеющихся в уголовном деле доказательств, в том числе, признания в установленных законом случаях этих доказательств недопустимыми и для устранения следующих недостатков:
а) нарушений положений и требований Конституции РФ, норм и общепризнанных принципов международного права, уголовно-процессуальных нарушений;
б) нарушений уголовного (материального) закона - неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.
Результатом указанной уголовно-процессуальной деятельности суда и участников кассационного, надзорного разбирательства может быть устранение судебных ошибок путем принятия судом в кассационном, надзорном порядке одного из решений, предусмотренных УПК РФ (ст. 401.14, ст. 412.11):
а) отменить приговор, определение или постановление и все последующие судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу;
505 Подобное автор исследования неоднократно наблюдал как адвокат, участвуя в апелляции.
278
б) отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору;
в) отменить приговор суда апелляционной инстанции и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение;
г) отменить решение суда кассационной инстанции и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение;
д) внести изменения в приговор, определение или постановление суда.
При необнаружении в уголовном деле судебных ошибок суд кассационной, надзорной инстанций принимает решение об оставлении кассационной, надзорной жалоб
(представления) без удовлетворения.
Вопросы производства в надзорной инстанции рассматривались В.П. Масловым506, И.Д. Перловым507, И.И. Потеружа508, В.А. Давыдовым509, И.С. Дикаревым510, М.В. Мерзляковой и А.Д. Прошляковым511 и др.
В частности, И.С. Дикарев полагает, что «в судах кассационной и надзорной инстанциях применяется единая - надзорно-кассационная - форма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, сочетающая в себе черты традиционного для российского уголовного процесса судебного надзора и классической европейской (континентальной)
кассации»512, призванная исправлять судебные ошибки. Ученый совершенно справедливо предлагает увеличить круг полномочий Председателя Верховного Суда РФ и его заместителей, председателей судов и их заместителей уровня субъекта Федерации в части отмены незаконных и необоснованных постановлений судей соответствующего уровня,
вынесенные ими при осуществлении надзорно-кассационной деятельности, а также в части по собственной инициативе возбуждать надзорно-кассационные производства в необходимых случаях; установить шестимесячный срок в применении правила «запрета поворота к худшему», освободить от обязанности возвращать уголовные дела прокурору по основанию,
предусмотренному п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, а также право для судей, изучающих
506Маслов В.П. Пересмотр уголовных дел в порядке надзора. М., 1965. С. 47.
507Перлов И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М., 1974. С. 147.
508Потеружа И.И. Значение надзорного производства уголовных дел в укреплении законности/ Науч. ред. В.И. Семенков. Минск, 1985. С. 110.
509Давыдов В.А. Производство в надзорной инстанции. Практика применения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации: практ. пособие / Под ред. В.П. Верина. М., 2007.
510Дикарев И.С. Предварительное производство в суде надзорной инстанции. М., 2010 ; Дикарев И.С.
Проблемы теории и практики производства в суде надзорной инстанции по уголовным делам. М., 2012.
511Мерзлякова М.В. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений
впорядке надзора. М., 2011.
512Дикарев И.С. Надзорно-кассационная форма пересмотра судебных решений в уголовном процессе: теоретические основы и пути совершенствования: автореф. дис. … докт. юрид. наук: Волгоград, 2016. С. 15.
279
кассационные и надзорные ходатайства, запрашивать необходимые материалы и уголовные дела.
И.С. Дикарев, на наш взгляд, обоснованно указывает, что «единым основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в кассационном и надзорном порядках должно выступать фундаментальное нарушение закона, представляющее собой нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона, которое повлияло на исход дела и искажает саму суть правосудия и смысл судебного решений как акта правосудия»513.
Кассационная и надзорная инстанции – это исключительный резервный судебный механизм устранения судебных ошибок, что в целом подтверждается судебной статистикой.
Так, в 2015 году в кассационную и надзорную инстанции поступило 144 627 жалоб и представлений (15,44% от количества дел, рассмотренных судами первой инстанции). Суды кассационной и надзорной инстанции по поступившим жалобам и представлениям запросили для изучения 44 468 уголовных дел, что составляет 30,75% от количества поступивших жалоб и представлений). В конечном итоге суды кассационной и надзорной инстанций отказали в удовлетворении по 134 651 жалобам и представлениям, что составляет 93,10% от количества поступивших жалоб и представлений. Рассмотрели 10 271 дело, что составляет 7,10% от общего количества поступивших кассационных и надзорных жалоб и представлений514.
Суд кассационной, надзорной инстанций, как уже отмечалось, проверяет законность судебных решений (приговоров, постановлений, определений) путем изучения кассационных,
надзорных жалоб, представлений по документам, приложенным к ним, а также по материалам истребованного судьей уголовного дела.
Судебная ревизия представляет собой, по справедливому мнению В.Л. Головко, «поиск компромисса между, с одной стороны, непоколебимостью судебных решений (принципом res judicata) и, с другой стороны, необходимостью исправления существенных ошибок», что и определяет «политику построения способов пересмотра приговоров после их вступления в законную силу в духе так называемого принципа «правовой определенности»515.
Мы полагаем, что для целей устранения судебных ошибок есть также все основания вести речь о «модели полноценной кассации и надзора», включающую в себя следующие важные элементы:
- возможность инициации надзорно-кассационного производства не только сторонами уголовного процесса, но и председателями (заместителями председателей) судов субъектов
513Дикарев И.С. Надзорно-кассационная форма пересмотра … С.19.
514Приложение №34–39.
515Головко Л.В. Курс уголовного процесса. С. 1062.
280
Федерации и соответствующих их уровню судов, а также Верховного Суда Российской Федерации, с учетом специфики надзорно-контрольного производства, призванного рассматривать не «вопросы факта», а «вопросы права», причем, вопросы фундаментальных нарушений закона;
-обязанность должностных лиц, вовлеченных в орбиту надзорно-кассационной деятельности (консультанты, помощники судей, сами судьи судов уровня субъекта Федерации
иВерховного Суда Российской Федерации) изучать не только сами кассационные и надзорные жалобы и представления от сторон и приложенные к этим жалобам и представлениям материалы, но и сами уголовные дела, в том числе аудио-видеозаписи состоявшихся судебных заседаний по делу.
-обязанность судей выносить свои итоговые решения «отказного характера»
мотивированно: на каждый довод жалобы, представления участников процесса давать развернутую аргументацию на основании изученных материалов уголовных дел, избегая формулировок типа: «Данный довод жалобы был предметом судебного разбирательства суда первой, апелляционной инстанции»516.
Важная роль в устранении ошибок при рассмотрении уголовных дел в порядке апелляции, кассации и надзора наряду с судом принадлежит профессиональным участникам уголовного судопроизводства – прокурору и адвокату517.
Достаточно высокую эффективность участия в судах представителей прокуратуры по устранению судебных ошибок можно проиллюстрировать следующими статистическими показателями. За 2011-2015 годы средний процент удовлетворенных судами России апелляционных представлений прокуроров по уголовным делам (в лицах) составил 78,98%.
При «старой» процедуре кассации за 2011-2012 годы процент удовлетворенных судами кассационных представлений прокурора по уголовным делам составлял 70,65%; по «новой» процедуре кассации за 2013-2015 годы данный процент составлял уже 96,97%. При «старой» процедуре надзора за 2011-2012 годы процент удовлетворенных судами надзорных представлений прокурора по уголовным делам составлял 98,35%; по «новой» процедуре надзора за 2013-2015 годы данный процент составлял уже 99,63% (в 2014 и 2015 годах –
100%)518.
Механизм устранения судебных ошибок при производстве по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств также является экстраординарным, ввиду того
516По наблюдениям автора исследования как адвоката по уголовным делам.
517Халиулин А.Г. Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел в суде апелляционной и кассационной инстанции: пособие. М., 2013 ; Крюков В.Ф. Уголовное преследование в судебном производстве: уголовно-процессуальные и надзорные аспекты деятельности прокурора [Электронный ресурс]. Курск, 2010. 412 с. // Электрон. версия печат. публ. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
518Приложение №32–35.