novye-problemy-prekrascheniya-ugolovnyh-del-po-nereabilitiruyuschim-osnovaniyam

Научные исследования кафедры уголовно-процессуального права...

УДК 343

Л. М. Володина

НОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ПО НЕРЕАБИЛИТИРУЮЩИМ ОСНОВАНИЯМ

Обращение к теме связано с практическим значением института прекращения уголовных дел в свете ряда изменений уголовно-процессуального закона, устанавливающегонереабилитирующиеоснования прекращенияуголовных дел. Внастоящеевремя существуют серьезные проблемы в регламентации процессуального порядка и практики правоприменения института.

К л ю ч е в ы е с л о в а: уголовное судопроизводство, прекращение уголовного дела, нереабилитирующие основания.

NEW PROBLEMS OF TERMINATION OF CRIMINAL

CASES DUE TO NON-EXCULPATORY GROUNDS

The turn to the subject is connected with the practical meaning of the institution of termination of criminal cases in the light of a number of amendments of criminal procedural law setting non-exculpatory grounds of termination of criminal cases. At the present time there are serious problems in reglamentation of the procedural order and practice of the law enforcement of institution hereof.

K e y w o r d s: criminal procedure, termination of criminal case, non-exculpatory grounds.

Поступила в редакцию 8 февраля 2017 г.

История института прекращения уголовных дел в отечественном уголовном судопроизводстве представляет собой череду бесконечных изменений. Обращаясь к Уставу уголовного судопроизводства 1864 г., регламентирующему порядок прекращения уголовного дела, мы видим всего лишь четыре основания, в соответствии с которыми «начатое судебное преследование в отношении к уголовной ответственности обвиняемого подлежит прекращению: за смертью обвиняемого; заистечениемдавности; запримирениемобвиняемогособиженнымвуказанных законом случаях и за высочайшим указом или общим милостивым манифестом, дарующимпрощение» (ст. 16 УУС). Последующиеизмененияинститутапрекращения уголовных дел сопряжены не только с количественными изменениями оснований, но и с содержательными характеристиками этих оснований. Вместе с тем смысл и задачи института были и остаются неизменными: отказ государства от реализации уголовной ответственности.

Уголовное судопроизводство, являясь частью государственной машины, по сути, – инструмент реализации уголовной политики государства, строящейся на предпочтениях государственной идеологии. Имея в виду современные приоритеты экономического развития государства, законодатель принимает ряд законов, направленныхнапредоставлениеособыхгарантийправпредпринимателям, обеспечивающихихзащищенностьотпроизволаправоохранительнойсистемы. Законы коснулись важных и значимых институтов уголовного права и процесса: институтов освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовных дел (или уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям.

© Володина Л. М., 2017

Л. М. Володина

Федеральным законом от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ установлено специальноеоснованиепрекращенияуголовногопреследованияподеламопреступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 28.1 УПК РФ). Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вразделIV УКРФвнесенаст. 76.1, предусматривающаяосвобождениелица, впервые совершившего преступление, предусмотренное ст. 198–199.1, от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме. Этим же законом изменено содержание ст. 28.1 УПК РФ. Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ в УПК РФ введена новая глава 51.1 «Производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности, предусматривающая особый порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в видесудебногоштрафа. Особенностиэтогопроизводствасвязанысприменением в качестве основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования, предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ, введенного в уголовно-процессуальный закон также Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ, в силу внесения изменений в раздел IV УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности и от наказания» и появления нового вида основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ). В настоящее время в соответствии с этими изменениями уголовного закона лицо, впервые совершившеепреступлениенебольшойилисреднейтяжести, можетбытьосвобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред. Уголов- но-процессуальный закон, обеспечивая реализацию уголовно-правовой нормы, регламентирует порядок прекращения уголовных дел (или уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренныхст. 76.2 УКРФ, вправепрекратитьуголовноеделоилиуголовноепреследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обеспечение применения названных норм потребовало изменений, ломающихклассическиеканоны, характеризующиесущностьправосудия, итеоретическое представление о разграничении административно-правовых, уголовно-пра- вовых и уголовно-процессуальных правоотношений.

По смыслу ст. 446.2 и 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовномуделубудутустановленыоснования, предусмотренныест. 25.1 УПКРФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В первом случае (ст. 446.2 УПК РФ), когда речь идет об установлении основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в досудебном производстве, следователь с согласия руководителя след-

Научные исследования кафедры уголовно-процессуального права...

ственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждениипередсудом ходатайства о прекращенииуголовного дела илиуголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит решение об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотреннымст. 25.1 УПКРФ, иназначениилицумерыуголовно-правовогохарактерав виде судебного штрафа либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера

ввиде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору возможен, если сведенияобучастиилицавсовершенномпреступлении, изложенныевпостановлениио возбужденииходатайстваопримененииклицумерыуголовно-правовогохаракте- ра в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Вовторомслучае(ст. 446.3 УПКРФ) судвыноситпостановлениеилиопределение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

вкотором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Разнохарактерность решений, выносимых судом в первом и во втором случае, с одной стороны, объяснима. Вместе с тем различие видов решений с точки зрения юридической технологии понять все же не просто. Но это лишь внешняя сторона некоторых противоречий. Что касается содержательного аспекта новелл, здесь, пожалуй, сложнее всего понять логику законодателя. Законодатель предлагает, вопреки общему представлению о том, что в уголовном судопроизводстве назначение наказания – составляющая часть приговора, следующая за признанием лица виновным в совершении преступления, назначить уголовное наказание в виде судебного штрафа после прекращения (или в рамках прекращения?) уго- ловно-правовых отношений. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования, являясьитоговымрешением, завершающимпроизводствопоуголовному делу, есть не что иное, как юридический факт, прекращающий уголовные и уголовно-процессуальные правоотношения. Пытаясь разрешить возникшее противоречие, законодатель вводит в раздел VI УК РФ «Иные меры уголовно-право- вогохарактера» главу15.1«Судебныйштраф», поясняя, такимобразом, особенности юридической природы предлагаемой меры, поскольку вынесение уголовного наказания вне рамок приговора в уголовном процессе с позиций теории права необъяснимо. Однако применение «иных мер уголовно-правового характера» сопряжено с актом осуществления правосудия по уголовным делам, но в случае принятия такого решения актом удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, не вписывается в устоявшиеся каноны правосудия.

В 70–80-х гг. прошлого столетия в теории уголовного права и процесса шли долгие дебаты по поводу внедрения в уголовный закон понятия «уголовный проступок» в отличие от общего понятия преступления. Возможно, именно такой

Л. М. Володина

подход к вопросу мог бы приблизить нас к его грамотному правовому решению. Этопозволилобыболеечеткоразрешитьвэтойситуацииипроблемуразграничения уголовно-правовых и уголовно-процессуальных правоотношений. Смешение законодателем двух видов названных правоотношений прослеживается в регламентации вынесения судом решения по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. Назначение лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа происходит при удовлетворении ходатайства (в рамках процедуры удовлетворения ходатайства). Логичнее было бы предусмотреть в данной ситуации (при всей ее спорности) вынесение постановления о прекращении уголовного дела. Принятие решения, связанное с его оформлением, предполагает составление постановления о прекращении уголовного дела или уголовногопреследования. Решениедолжнобытьпринятоврегламентированном законом процессуальном порядке и оформляется в строгом соответствии с требованиями УПК (в установленной законом форме). Описательно-мотивировочная частьпостановлениядолжнавключатьфабулуделаимотивировкупринимаемого решения. Мотивировкарешениядолжначеткоотражатьконкретныеданные, свидетельствующиеотом, чторешениепринимаетсязаконноиобоснованно, чтооно справедливо. Решение о прекращении уголовного дела представляет собой разновидностьитоговогорешения, егорезолютивнаячастьдолжнасодержатьответы на все правовые вопросы: основание прекращения, решение вопроса об отмене мер пресечения, решение судьбы вещественных доказательств, уведомление заинтересованных в исходе дела лиц, разъяснение права на обжалование решения, разъяснение потерпевшему, а также гражданскому истцу права на подачу гражданского иска.

Средипроцессуалистоввысказываетсянебезосновательноемнение, чтосточки зрения юридической техники дополнять УПК РФ новой статьей, регламентирующейисключительновопросыпрекращенияуголовногопреследованияподелам, связанным с нарушением законодательства о налогах и сборах, нет особой необходимости, поскольку эти вопросы уже урегулированы действующим законодательством в рамках института деятельного раскаяния1.

Крометого, вводяновуюформупроизводствапоуголовномуделу(еслииметь в виду дифференциацию уголовно-процессуальной формы), законодатель внедрил в уголовный процесс процедуру административно-процессуального характера, сопряженную с правом суда назначить административное, по сути, наказание (судебный штраф), не связанное с признанием лица виновным в совершении преступления. И это еще одно противоречие, порожденное рассматриваемыми изменениями закона.

Институт прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям

– система правовых норм, регламентирующих полномочия компетентных должностных лиц, основания, условия и процессуальный порядок окончания производства по делу с разрешением дела по существу в специфической форме без вынесения приговора, означающего освобождение обвиняемого от уголовной ответственности. Применение нереабилитирующих оснований прекращения уголовных дел означает, что лицо, виновное в совершении преступления, в силу наличия определенных обстоятельств, предусмотренных законом, может быть

1 См., например: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В. Т. Томина, М. П. Полякова. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2011. С. 765.

Научные исследования кафедры уголовно-процессуального права...

освобожденоотуголовнойответственности. Посвоемусущностномусодержанию прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям есть не что иное, как отказ государства от реализации уголовной ответственности, отказ от реализации уголовно-правового отношения. Этот вывод сформулирован автором настоящейстатьиврамкахисследованияпроблемыещев70-хгг. прошлогостолетия2. В настоящее время это утверждение содержится в постановлении Пленума ВерховногоСудаРФот27 июня2013 г. №19 «Оприменениисудамизаконодательства, регламентирующегооснованияипорядокосвобожденияотуголовнойответственности», гдеговоритсяотом, чтоосвобождениеотуголовнойответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица), что посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Вместе с тем следует отметить, что в теории уголовного права также нет единого понимания изменений, касающихся вопросов освобождения от уголовной ответственности. На противоречивость регламентации специальных оснований освобождения от уголовной ответственности за экономические преступления (глава 22 УК РФ) обращает внимание А. А. Князьков3.

Л. Л. Кругликов считает, что «сугубо фискальная функция просматривалась и в содержавшемся УК РФ 1996 г. (на первом этапе действия) примечании 1 к ст. 198.10, согласно которому лицо освобождалось от уголовной ответственности за впервые совершенное бюджетно-налоговое преступление при условии, если оно «полностью возместило причиненный ущерб» (и к тому же способствовало раскрытию преступления)». Он пишет далее: «Известна негативная сторона «налоговой амнистии»: не обеспечивалась неотвратимость уголовной ответственности. К сожалению, законодатель вновь «наступает на те же грабли»4.

Р. В. Шишкин, анализируя введение ст. 76.1 УК РФ, допускающей освобождение лица, впервые совершившего определенное преступление, от уголовной ответственности, при наличии конкретных условий, пишет, что это нововведение «позволяет преступникам фактически оставаться безнаказанными», что «в сфере экономическихпреступлений, втомчислесовершаемыхнапотребительскомрынке, мынаблюдаемнекоторуюлиберализациюполитикинашегогосударства, которая представляется для менталитета российского общества, по нашему мнению, ошибочной и в таком контексте поспешной»5.

Как утверждают политологи в любой политической идеологии обычно выделяюттриуровняфункционирования: теоретико-концептуальный, программно-по- литический и поведенческий. «На поведенческом уровне идеи, ценности, инте-

2См.: Володина Л. М. Прекращение уголовных дел вследствие изменения обстановки и в связиснаправлениемдляприменениямеробщественноговоздействиявстадиипредварительногорасследования(ст. 6–9 УПКРСФСР) : дис. … канд. юрид. наук. Л., 1976. С. 6–23, 27–34, 39–42.

3См.: Князьков А. А. Регламентация специальных оснований освобождения от уголовной ответственности заэкономическиепреступления(гл. 22 УКРФ) // Актуальныепроблемыуголовного права и криминологии на современном этапе (вопросы дифференциации ответственности

изаконодательнойтехники) : сб. науч. статей/ отв. ред. Л. Л. Кругликов. Ярославль, 2012. Вып. 1.

С. 151–155.

4Кругликов Л. Л. Изменения уголовного закона (декабрь 2011 г.) : свидетельство его дальнейшего развития или стагнации? // Там же. С. 14–15.

5ШишкинР. В. Профилактикапреступлений, совершаемыхнапотребительскомрынке. URL: http://отрасли-права.рф/article/1339 (дата обращения: 22.04.2015).

Л. М. Володина

ресы, выраженные в идеологии, реализуются также в обыденном общественном сознании. Сила любой политической идеологии определяется степенью освоения гражданами ее целей и принципов, мерой их воплощения в практических делах и поступкахлюдей»6. Приведенноесуждениепорождаетвопрос. Еслиидеологияна теоретико-концептуальном и программно-политическом уровне стремится сплотитьобщество(ивэтомеенесомненнаязаслуга), точтопроисходитнаповеденческомуровне? Ведьеслиошибочность«вживляемых» властьювобществоприоритетовиценностейбудетосознананаповеденческомуровне(дажееслиотдельной социальной группой), едва ли можно говорить о консолидации общества.

6 Политология : учеб. для вузов / под ред. В. А. Бобкова, И. Н. Браима. Минск, 2003. С. 53.

Московскй государственный юридический университет имени О. Е. Кутафина (МГЮА)

Володина Л. М., доктор юридических наук, профессор кафедры уголовно-процессуального права

Kutafin Moscow State Law Uniwersity (MSAL)

Volodina L. M., Doctor of Legal Sciences, Professor of the

Criminal Procedure Law Department

E-mail: lm.volodina@yandex.ru