nazarov-a-d_disser

301

Дефиницию «ведомственный контроль» автор представил в виде двух его важных составляющих: процессуальный контроль, регламентированный положениями УПК РФ, и

иной ведомственный контроль, регламентированный ведомственными нормативными актами и сложившейся практикой, включающий в себя и организационно-административное руководство деятельностью следователя.

Ведомственный контроль за возбуждением уголовных дел и предварительным расследованием (в контексте устранения ошибок) автор показал через «модель разнополярного ведомственного контроля» как специфической контрольно-надзорной деятельности с разным форматом такого контроля на низовом (город, район и приравненные к ним) и высоком (субъект Федерации и приравненные к ним) уровнях следственной деятельности.

Разнополярный характер такого ведомственного контроля предполагает включение в него элементов наставничества и подготовки кадров, осуществление его под надзором прокуратуры и выражение его в процессуальной и административной деятельности руководителя следственного органа.

Ведомственный контроль (наряду с прокурорским надзором) функционирует перманентно на протяжении всего досудебного производства. На низовом уровне следственных подразделений это позволяет руководителям следственных органов тотально контролировать уголовно-процессуальную деятельность следователей (особенно тех, кто только начинает свою следственную карьеру). На других (вышестоящих) уровнях следственных ведомств это позволяет разумно сочетать (без «режима тотальности»)

ведомственный контроль с процессуальной самостоятельностью следователя. При этом ведомственный контроль находится в отношениях взаимодействия с судебным контролем и прокурорским надзором и в определенной зависимости от них.

Только при таких условиях ведомственный контроль может:

успешно выявлять, устранять и предупреждать следственные ошибки в досудебном производстве;

минимизировать риск собственных ошибок (ошибок руководителей следственных органов);

достигать стратегических целей уголовного преследования и защиты прав человека.

В исследовании представлен судебный механизм устранения ошибок в российском уголовном процессе на судебных стадиях, который обладает рядом общих и особенных признаков:

- судебная проверка в суде первой инстанции предметно распределена между судами профессионалов и судами присяжных (с широкой юрисдикцией первых и узкой – вторых);

302 - функциональная однородность в целом судебной проверки во всех судах первой

инстанции (за исключением отсутствия у судьи-профессионала в суде присяжных обязанности принимать решение по факту виновности подсудимого и отсутствия у судьи-

профессионала в особом порядке судебного разбирательства обязанности непосредственно исследовать доказательства, подтверждающие факт виновности подсудимого);

-следственная активность при осуществлении судебной проверки в суде первой инстанции всех судей-профессионалов (равная – в общем порядке судебного разбирательства

ив суде присяжных, ограниченная изучением письменных материалов дела по всем вопросам

ивозможностью непосредственного исследования доказательств только по вопросам наказания – в особом порядке судебного разбирательства);

-возможность полной апелляции в порядке судебной проверки в суде второй инстанции;

-функциональное деление судебного надзора в суде второй инстанции на кассацию,

надзор и возобновление дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам;

-функциональная однородность кассации и надзора;

-ревизионный порядок всех видов пересмотра решений суда первой инстанции;

-обязательная сила руководящих разъяснений высшей судебной инстанции.

Своеобразие судебной проверки и судебного надзора в российском уголовном процессе определяется особенностями технической организации (континентальной по типу исторической формы) российского судебного производства. Однако она касается, главным образом, только суда присяжных и роли руководящих разъяснений высшей судебной инстанции (если не брать во внимание, скорее всего временное, сосуществование двух однородных функций – кассации и надзора). Поэтому в целом построение российского судебного производства имеет заметное сходство с классической континентальной моделью с присущей ей механизмом устранения ошибок, развитие которого должно осуществлять в рамках следующих моделей: «модель активного суда первой инстанции», «модель полноценной апелляции», «модель полноценной кассации и надзора», «полноценная следственная модель производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам».

В диссертационном исследовании сделан акцент на том, что суд первой инстанции,

отправляя правосудие по уголовным делам в обычном «штатном» режиме с соблюдением процессуальных процедур и принципов уголовного судопроизводства, имеет все процессуальные возможности в рамках действующего законодательства неукоснительно выполнить назначение уголовного судопроизводства, в том числе одновременно с этим при необходимости реализовать специальную цель уголовного процесса – выявить, исправить и предупредить следственные ошибки.

303

Отправление правосудия по уголовным делам представлено в работе (в контексте устранения ошибок) «моделью активного суда», в которой сам суд и прокурор, проявляют активность в полном, всестороннем и объективном установлении материальной истины по уголовному делу, используя при этом предоставленные уголовно-процессуальным законом полномочия по признанию доказательств недопустимыми, вынесению оправдательных приговоров, возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и др. Эта модель ориентирована на приоритет коллегиального рассмотрения уголовного дела судом присяжных или коллегией профессиональных судей (в первую очередь - по особо сложным,

многоэпизодным, объемным делам), судебного разбирательства в обычном, а не в особом,

порядке с использованием аудио-видеозаписи судебного процесса. Именно такая «модель активного суда» позволит, во-первых, минимизировать количество собственных судебных ошибок, а, во-вторых, качественно и эффективно выявлять, исправлять и предупреждать следственные ошибки.

Вконтексте устранения ошибок в диссертации разработана «модель полноценной

апелляции».

Вданной модели:

-все представленные в суд сторонами уголовного процесса свидетели должны быть допрошены в судебном заседании;

-все ходатайства сторон должны быть мотивированно, законно и справедливо разрешены.

Автор исследования аргументировал свои предложения о преобразовании второй инстанции в соответствии с разработанной им «моделью полноценной апелляции», дающей право заинтересованным лицам на полный (по всем основаниям) второй пересмотр уголовного дела со «вторым судебным следствиям», в ходе которого отсутствует

«кассационный синдром» (судебное следствие идет без спешки, полноценно и всесторонне).

Автор разработал «модель полноценной кассации и надзора», включающей в себя следующие важные элементы:

-возможность инициации надзорно-кассационного производства не только сторонами уголовного процесса, но и председателями (заместителями председателей) судов субъектов Федерации и соответствующих их уровню судов, а также Верховного Суда Российской Федерации, с учетом специфики надзорно-контрольного производства, призванного рассматривать не «вопросы факта», а «вопросы права», причем, вопросы фундаментальных нарушений закона;

-обязанность должностных лиц, вовлеченных в орбиту надзорно-кассационной деятельности (консультанты, помощники судей, сами судьи судов уровня субъекта Федерации

304

и Верховного Суда Российской Федерации) изучать не только кассационные и надзорные жалобы и представления от сторон и приложенные к этим жалобам и представлениям материалы, но и сами уголовные дела, в том числе, аудио-видеозаписи состоявшихся судебных заседаний по делу.

- обязанность судей выносить свои итоговые решения «отказного характера» мотивированно: на каждый довод жалобы, представления участников процесса давать развернутые аргументации на основании изученных материалов уголовных дел.

В работе предложено внедрить в действующие кассацию и надзор все элементы их

«полноценной модели».

В исследовании разработана «полноценная следственная модель производства по

новым и вновь открывшимся обстоятельствам», предусматривающая широкое определение «новых обстоятельств» (любые судебные ошибки, которые привели к неправосудному судебному решению, в том числе игнорирование собранных по делу доказательств, их ошибочная оценка, неправильное применение уголовного закона) и

делающая доступной следственную процедуру проверки открывшихся обстоятельств.

Автор предложил преобразовать действующее производство по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ее «полноценной следственной моделью».

Законодатель в последние десятилетия совершенствует процессуальные механизмы судебной проверки и ревизии. Введенная после создания мировой юстиции апелляция в свете последних законодательных новелл претерпела существенные модернизации и стала применимой при рассмотрении всех уголовных дел. Соответственно, иными в стратегическом аспекте представляются в настоящее время и процессуальные конструкции кассации, надзора и производства при новых и вновь открывшихся обстоятельствах. В числе стратегических задач изменений проверочных и ревизионных судебных конструкций – повышение эффективности судебных процедур для достижения назначения уголовного судопроизводства, в том числе – для совершенствования организационного и процессуального механизма выявления, исправления и предупреждения ошибок, которые проявляются при отправлении правосудия по уголовным делам.

В судебных инстанциях основным субъектом, который ведет уголовный процесс,

является суд. Именно он, в первую очередь, выявляет, исправляет и предупреждает ошибки по уголовному делу. Но в судебных инстанциях велика роль в выявлении, исправлении и предупреждении ошибок и иных участников уголовного судопроизводства, особенно,

профессиональных участников – прокурора, адвоката. В современной модели состязательного уголовного процесса прокурор, как государственный обвинитель, при обнаружении ошибок может предложить суду изменить квалификацию деяния на более мягкую; полностью или

305

частично отказаться от обвинения. И это предложения, по которым суд не может отказать прокурору – он обязан их принять и в соответствии с ними вынести решение по делу, даже,

если внутренне он с этими предложениями прокурора не согласен. Во всем остальном профессиональные участники судебного разбирательства руководствуются полномочиями сторон; выявленные ими ошибки устраняются путем совершения судом необходимых процессуальных действий.

С учетом современных высоких технологий в век электроники и компьютеризации в настоящее время актуально вести речь о «технологизированной модели» судебного разбирательства, прежде всего, по тяжкой и особо тяжкой категории преступлений, что позволило бы:

- существенно дисциплинировать по всем параметрам заинтересованных участников уголовного судопроизводства (обвиняемых, потерпевших и др.), которые сегодня достаточно часто направляют в вышестоящие суды апелляционные, кассационные, надзорные жалобы,

осознавая, что указанные суды, особенно – в кассации и надзоре, будут работать только по письменным материалам, содержащимся в деле, которым заинтересованные лица не доверяют и считают, что только их подробная и эмоциональная жалоба способна «сподвигнуть» вышестоящий суд принять иное решение: если заинтересованные лица будут знать, что вышестоящий суд изучит не только материалы дела, но и необходимые фрагменты аудио-

видеозаписи его рассмотрения, отношение к обжалованию того, что объективно зафиксировано на аудио-видеоносителях, может быть иным, более взвешенным, нежели к фиксации происходившего в суде в протоколе судебного заседания, отношение к которому у заинтересованных лиц сегодня крайне критическое;

- существенно объективировать деятельность проверочных инстанций, так как личное визуальное восприятие всего судебного разбирательства или необходимых его частей позволило бы сформировать у судей апелляционной, кассационной и надзорной инстанций более качественный и достоверный подход к оценке доказательств и с большей долей объективности принять законное и обоснованное решение по данному делу.

Таким образом, предложенная в исследовании концепция устранения следственных и судебных ошибок способствует изучению феномена этих ошибок, механизмов их устранения и укреплению режима законности в Российской Федерации.

307

10.Послание Президента РФ Д. А. Медведева Федеральному Собранию РФ от 30 ноября 2010 г. [Электронный ресурс] // Российская газета. – 2010. – № 271, 273. – Электрон. версия печат. публ. – Доступ из справ. правовой системы «Консультант Плюс».

11.Послание Президента РФ Д. А. Медведева Федеральному Собранию РФ от 22 декабря 2011 г. [Электронный ресурс] // Российская газета. – 2011. – № 290. – Электрон. версия печат. публ. – Доступ из справ. правовой системы «Консультант Плюс».

Судебная практика Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации

12.О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции [Электронный ресурс] : Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 23 дек. 2008 г. № 28 (ред. от 9 фев. 2012 г.) // Сайт Верховного Суда РФ. – Электрон. дан. – Систем. требования : Adobe Acrobat Reader. – URL: http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=6501 (дата обращения 31.01.2017).

13.Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края от 02 фев. 1996 г. № 4-П [Электронный ресурс] // Сайт Конституционного Суда РФ. – Электрон. дан. – Систем. требования : Adobe

Acrobat Reader. – URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision30283.pdf (дата обращения

31.01.2017).

14.О применении судам норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] : Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 5 мар. 2004 г. № 1 (ред. от 9 фев. 2012 г.) // Сайт Верховного Суда РФ. – Электрон. дан. – URL: http://www.supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=7723 (дата обращения 01.02.2017).

15.О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-

процессуального кодекса РФ [Электронный ресурс] : Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 10 фев. 2009 г. № 1 (ред. от 29 ноя. 2016 г.) // Сайт Верховного Суда РФ. – Электрон. дан. – Систем. требования : Adobe Acrobat Reader. – URL: http://www.supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=6360 (дата обращения 05.02.2017).

16. Определение Конституционного Суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Веккера Сергея Вадимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 86, 87, 235, 252, 253, 283 и 307 УПК РФ № 451-О от 20 ноя. 2003 г.

[Электронный ресурс] // Сайт Конституционного Суда РФ. – Электрон. дан. – Систем. Требования : Adobe Acrobat Reader. – URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision30848.pdf

(дата обращения 06.03.2016).

308

17.Определение Конституционного Суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Будаева Цогта Нацагдоржевича на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 283 УПК РФ № 204-О от 18 июн. 2004 г. [Электронный ресурс] // Сайт Конституционного Суда РФ. – Электрон. дан. – Систем. Требования : Adobe Acrobat Reader. –

URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision33477.pdf (дата обращения 06.03.2016).

18.Определение Конституционного Суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению запроса Бокситогорского суда Ленинградской области о проверке конституционности части первой статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации № 104-О от 06 мар. 2003 г. [Электронный ресурс] // Сайт Конституционного Суда РФ. – Электрон. дан. –

пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.С. Лымарь № 6-П от 25 фев. 2016 г. [Электронный ресурс] // Сайт Конституционного Суда РФ. – Электрон. дан. – Систем. требования: Adobe Acrobat

Reader. – URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision224417.pdf (дата обращения

06.02.2017).

20. Постановление Конституционного Суда РФ По делу о проверке

конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда от 16 мая 2007 г. № 6-П [Электронный ресурс] // Сайт Конституционного Суда РФ. – Электрон. дан. –

конституционности ряда положений статей 4013, 4015, 4018 и 40117 УПК РФ в связи с жалобами граждан С.С. Агаева, А.Ш. Бакаяна и других № 8-П от 25 мар. 2014 г. [Электронный ресурс] // Сайт Конституционного Суда РФ. – Электрон. дан. – Систем. требования : Adobe

Acrobat Reader. – URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision156350.pdf (дата обращения

06.03.2016).

22. Определение Конституционного Суда РФ по жалобе гражданина Хорошенко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 403, частью четвертой статьи 413 и частями первой и пятой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации № 1248-О от 28 июн. 2012 г. [Электронный ресурс] // Сайт Конституционного Суда РФ. – Электрон. дан. – Систем. требования : Adobe Acrobat Reader. –

URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision105554.pdf (дата обращения 07.02.2017).

309

23.Denmark v. Greece, Norway v. Greece, Sweden v. Greece, Netherlands v. Greece

[Электронный ресурс] : Decision of the Commission of 31 May 1968: App. No. 3321/67, 3322/67,

3323/67, 3344/67 // Сайт Европейского суда по правам человека. – Электрон. дан. – Систем. требования : Adobe Acrobat Reader. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-73020 (дата обращения 02.02.2017).

24.Popkov v. Russia [Электронный ресурс] : Judgment of 15 May 2008 : App. No

32327/06 // Сайт Европейского суда по правам человека. – Электрон. дан. – URL:

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-86224 (дата обращения 06.03.2016).

25.Mastepan v. Russia [Электронный ресурс] : Judgment of 14 January 2010 : App. No

3708/03 // Сайт Европейского суда по правам человека. – Электрон. дан. – URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-96693 (дата обращения 02.02.2017).

26. Khudoyorovv. Russia [Электронный ресурс] : Judgmentof 8 November 2005 : App. No. 6847/02 // Сайт Европейского суда по правам человека. – Электрон. дан. – URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-70865 (дата обращения 06.03.2016).

Архивные материалы

27.Уголовное дело № 17-19 // Архив Канского городского суда Красноярского края,

2012 год.

28.Уголовное дело № 19-143, рассмотренное Рыбинским районным судом Красноярского края в 2005 году // Адвокатское досье А.Д. Назарова.

29.Уголовное дело № 43179503/3/1-189/2011 // Архив Железнодорожного районного суда г. Красноярска, 2011 год.

Научные источники

30.Абросимов И. В. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве -

проблемные вопросы концептуального истолкования и правового регулирования / И. В.

Абросимов, Е. П. Гришина Е.П. // Уголовное судопроизводство. – 2007. – № 4. – С. 29-30.

31.Авдеев В. А. Проблемы реализации уголовной ответственности // Известия Иркутской государственной экономической академии. – 2006. – № 5. – С. 50-54.

32.Аверченко А. К. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе / А. К. Аверченко, С. Л. Лонь. – Томск : Изд-во НТЛ, 2003. – 196 с.

33.Адамайтис М. Право суда на инициативу в исследовании доказательств мешает его беспристрастности // Российская юстиция. – 2003. – № 11. – С. 32.

34.Адильшаев Э. А. Судебное санкционирование в уголовном процессе России: монография / Э. А. Адильшаев. – М. : Юрлитинформ, 2013. – 184 c.

310

35. Азаров В. А. Акты прокурорского реагирования в российском уголовном

судопроизводстве: монография / В. А. Азаров, А. А. Терехин. – М. : Юрлитинформ, 2014. –

200c.

36.Азаров В. А. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России / В.А. Азаров, И.Ю. Таричко. – Омск : Ом. госуниверситет, 2004.

– 379 с.

37.Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. Избрание меры пресечения судом : науч.-практич. пособие / под ред. Н. А. Колоколова. – М. : ЮНИТИ : Закон и право,

2011. – 543 с.

38.Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. Избрание меры пресечения судом : науч.-практ. пособие / Под ред. Н. А. Колоколова. – М., 2011. – 543 с.

39.Александров А. И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы / Под ред. В. З. Лукашевича. – СПб. : Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та, 2003. – 562 c.

40.Александров А. И. Философия зла и философия преступности (вопросы философии права, уголовной политики и уголовного процесса) / А. И. Александров. – СПб. : Издательство СПбГУ, 2013. – 598 с.

41.Александров А. С. О современной уголовно-процессуальной политике // Судебная власть и уголовный процесс. – 2012. – № 1. – С. 18-24.

42.Александров А. С. Основания к отмене (изменению) приговора в суде апелляционной инстанции / А. С. Александров, Н. Н. Ковтун // Государство и право. – 2001.

–№ 10. – С. 55-62.

43.Алексеев А. И. Российская уголовная политика: Преодоление кризиса / А. И. Алексеев, В. С. Овчинский, Э. Ф. Побегайло. – М. : Норма, 2006.– 144 с.

44.Алексеев Н. С. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве (возбуждение уголовного дела и предварительное расследование) / Н. С. Алексеев, В. З. Лукашевич. – Ленинград : Издательство ленинградского университета, 1970. – 193 с.

45.Алексеев Н. С. Уголовно-процессуальная политика советского государства на современном этапе / Н. С. Алексеев, В. Г. Даев // Правоведение. – 1977. – № 5. – С. 97-104.

46.Алферов В. Ю. Оперативный эксперимент и провокация / В. Ю. Алферов, В. Л. Ильиных // Правоведение. – 1998. – № 1. – С. 169-170.

47.Аминов Д. И. Современные подходы к построению эффективного механизма уголовной политики российского государства / Д. И. Аминов, А. Ю. Солонин. – М., 2010. – 198 с.