nazarov-a-d_disser

191

ими судебного контроля возможно, если в судебную систему Российской Федерации ввести институт следственных судей как специализированный федеральный суд по контролю за расследованием345.

Опыт функционирования специализированных судов, осуществляющих судебно-

контрольные действия, есть в ряде стран: Франции, Бельгии, Испании, Нидерландах, Италии,

Финляндии и др.346 На постсоветском пространстве следственные судьи имеются в судебных системах Латвии, Литвы, Молдовы, Казахстана, Украины347.

В свое время И.Ф. Демидов выступал за создание в России «института специализированных органов судебной власти – федеральных следственных судей,

осуществляющих исключительно функцию судебного контроля и свободных от полномочий по отправлению правосудия не только по делу, по которому они принимали решение на этапе досудебного производства, но также по любому другому делу. Следственный судья не может входить в состав какого-либо суда, однако должен иметь свой офис с соответствующим вспомогательным персоналом»348.

После заседания в октябре 2014 года президентского Совета по развитию гражданского общества и правам человека Президент РФ рекомендовал Верховному Суду РФ изучить вопрос о создании института следственных судей349.

345Белкин А.Р. Следственный судья или следственный судья? // Уголовное судопроизводство. 2015. №3. С. 16-27 ; Мядзелец О.А. Следственный судья в уголовном процессе России: за и против // Российская юстиция. 2008. №6. С. 39-42 ; Ковтун Н.Н. Специализированный следственный судья: за и против // Российская юстиция. 2010. №9. С. 41-45 ; Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве … С. 4-5 ; Николюк В.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России. Красноярск, 2003. С. 170 ; Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: Проблемы становления и развития. СПб., 2001. С. 71, и др. Необходимо отметить, что в научной среде озвучиваются предложения вернуть прокурору утраченные им полномочия (см.: Джатиев В.С. Следственный судья: нужен ли он России? // Организация деятельности органов расследования преступлений: управленческие, правовые и криминалистические аспекты (к 60-летию каф. управления органами расследования преступлений): Сб. матер. межд. науч.-практ. конф. М., 2015. Ч. 1. С. 219225.) или даже объявляющие прокурора аналогом следственного судьи (см.: Барабаш А.С. Прокурор – следственный судья. С. 41-50.

346Давыдова И.А. [и др.] Судебный контроль в уголовном процессе ; Ковтун Н.Н. О понятии и содержании понятия «судебный следователь» («следственный судья») // Российский судья. 2010. №5.С. 17-18.

347О не во всем позитивном опыте деятельности следственных судей Республики Крым, когда Крым

входил в состав Украины, см.: Михайлов М.А. Необходимость учета крымского опыта при решении вопроса о создании института следственных судей в Российской Федерации // Уголовное производство: Процессуальная теория и криминалистическая практика: матер. III межд. науч.-практ. конф. г. Симферополь-Алушта 24-25 апреля. Симферополь, 2015. С.54-56.

348 Демидов И.Ф. Судебная реформа и новые проблемы науки уголовного процесса // Вопросы укрепления законности в уголовном судопроизводстве в свете правовой реформы: матер. конференции. М., 1995. С. 24-25. Идею возрождения института следственных судей поддерживают также М.Е. Токарева и А.Г. Халиулин. См.: Соловьев А.Б. [и др.] Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. С. 59.

349 См.: Смирнов А.В. Докажите, ваша честь // Российская газета. Федеральный выпуск. 2015. №6573.

С. 1.

192

Поручение Президента РФ Верховному Суду РФ основано на предложениях Т.Г.

Морщаковой350. В этих предложениях, по сути дела, за следственными судьями сохраняются полномочия по осуществлению «арестного контроля», «процедурного контроля», «контроля по жалобам». Но, вместе с тем, добавляются новые полномочия, связанные с легализацией собранных сторонами значимых сведений в ранг судебных доказательств351, а также с осуществлением следственным судьей слушаний при предании обвиняемого суду.

Позиция Т.Г. Морщаковой созвучна с моделью института следственного судьи,

предлагаемого А.В. Смирновым352. В состязательном уголовном судопроизводстве А.В.

Смирнов предлагает деформализовать уголовное преследование, чтобы полученные уголовным преследованием (стороной обвинения) и стороной защиты сведения не становились судебными доказательствами немедленно, в самый момент их получения, а

проходили бы определенную процедуру судебной проверки и признания (судебная легализация доказательств), «которая только и может служить подлинной гарантией гласности процесса и доброкачественности используемых доказательств». По мнению А.В.

Смирнова, именно для легализации и «депонирования» судебных доказательств необходима фигура «судьи над следствием» - следственного судьи, которому перейдут и ныне существующие судебно-контрольные полномочия на досудебных стадиях, и новые полномочия по легализации судебных доказательств, предъявлению обвинения лицу и преданию обвиняемого суду; «это ни в коей мере не судебный следователь, но «судья над следствием», так как он не принимает уголовное дело к своему производству на постоянной основе, а выполняет судебные функции дискретно, эпизодически в форме судебных заседаний и судебных слушаний с участием обеих сторон353.

350 Морщакова Т.Г. О концепции и порядке формирования института следственных судей в РФ [Электронный ресурс] // Сайт Международной ассоциации содействия правосудию. Электрон. дан. URL: http://www.iuaj.net/node/1718 (дата обращения 05.02.2017).

351 К примеру, в Германии «судья для дознания» может допрашивать свидетелей под присягой на досудебной стадии, когда данному доказательству присваивается статус особо важного доказательства. Безусловно, устанавливается и особая ответственность за ложные показания, данные под присягой. В Германии существуют 3 вида показаний: показания, данные полиции (ответственности за их ложность нет); показания, данные прокурору (уже установлена ответственность за их ложность); показания, данные суду под присягой (установлена особая ответственность за их ложность). См.: Бест Э. Уголовный процесс Германии // Уголовное судопроизводство. 2014. №4. С. 8-13.

352 Смирнов А.В. Институт следственных судей – конституционное требование? // Уголовное судопроизводство. 2015. №2. С. 9-14 ; Смирнов А.В. Возрождение института следственных судей в российском уголовном процессе [Электронный ресурс] // Сайт Российского агентства правовой и судебной информации. Электрон. дан. URL: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20150224/273218436.html (дата обращения 05.02.2017).

353 Смирнов А.В. Российский уголовный процесс: от заката до рассвета [Электронный ресурс] // Сайт Российского агентства правовой и судебной информации. Электрон. дан. URL: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20141202/272697983.html (дата обращения 05.02.2017).

О депонировании доказательств см. также: Гамбарян А.С., Симонян С.А. Судебное депонирование показаний в современном уголовном процессе: монография / под науч. ред. докт. юрид. наук, проф. С.С. Аветисяна. – М.: Юрлитинформ, 2016. – 160 с.

193

Критикуя концепцию следственного судьи, предложенную А.В. Смирновым, Л.В.

Головко не находит в ней «ни позитивного опыта развитых правопорядков, ни теоретической новизны, ни улучшения положения граждан в уголовном процессе, ни экономической целесообразности»354. Свою позицию авторитетный ученый-правовед детально аргументирует. Им отмечается, в частности, что в концепции допускается «полная фрагментация» доказывания, разрыв в деятельности по собиранию и оценке доказательств, «что неизбежно приведет уголовный процесс к хаосу»; выдвигаемый в ней «тезис о снижении нагрузки просто-напросто противоречит здравому смыслу» и др.

О.В. Отчерцова, анализируя предложенную концепцию, высказывает обоснованные сомнения в возможности ее применения для укрепления позиции защиты355.

Ю.П. Боруленков подчеркивает: следственный судья в концепции А.В. Смирнова является «слабым звеном», поскольку в доказывании он не в состоянии выполнять познавательную функцию356; что «наивно выглядят утверждения о возможности избавить следователя от ведомственного контроля путем его перемещения в судебную систему»357.

Ю.П. Боруленков соглашается с необходимостью деформализации предварительного расследования, однако считает, что проводить эту работу следует в рамках сложившейся системы следственных органов358.

Мнение В.М. Быкова и Н.С. Мановой относительно института следственного судьи таково: «никакой необходимости в создании новой правоохранительной структуры нет, а

законодателю следует расширить права прокурора в сфере уголовного судопроизводства»359.

Авторы отмечают, что наделение следственных судей широкими полномочиями в досудебном производстве окончательно лишит следователей процессуальной самостоятельности и независимости»360. А В.Н. Карагодин считает, что позиция А.В. Смирнова и его сторонников в значительной мере основывается на «достаточно модной в настоящее время презумпции

354Головко Л.В. Институт следственных судей: американизация путем манипуляции [Электронный ресурс] // Сайт Российского агентства правовой и судебной информации. Электрон. дан. URL: http://rapsinews.ru/legislation_publication/20150320/273362096.html (дата обращения 05.02.2017). О резко отрицательной позиции по отношению к концепции института следственных судей возглавляемой Л.В. Головко кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора МГУ им. М.В. Ломоносова см.: Обсуждение инициативы СПЧ при Президенте РФ [Электронный ресурс] // Сайт Юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Электрон. дан. URL: http://www.law.msu.ru/node/34903/ (дата обращения 05.02.2017)/

355Отчерцова О.В. Введение института следственных судей: станет ли предварительное следствие более состязательным? // Российская юстиция. 2015. №8. С. 63-66.

356Боруленков Ю.П. Следственный судья как «слабое звено» уголовно-процессуального доказывания // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2015. №3. С. 9.

357Там же. С. 18.

358Там же. С. 20.

359Быков В.М. Нужен ли уголовному судопроизводству России следственный судья? // Законность. 2015.

№6. С. 45.

360Там же.

194

недобросовестности следователя»361. Автор также высказывает недоумение относительно укрепления позиции стороны защиты в предлагаемой реорганизации, в частности, при назначении судебных экспертиз. По его мнению, существующих процессуальных средств,

гарантирующих законные интересы всех участников процесса при назначении и производстве экспертиз, более чем достаточно362.

Не поддержали предложение о создании института следственных судей и в Генеральной прокуратуре РФ. Там полагают, что «надзору не нужен контроль», что создание новой системы «приведет к вторжению суда в сферу деятельности гособвинения»363.

Сторонником института следственных судей является и председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин. По его мнению, внедрение института следственных судей «позволит продвинуться в решении системных проблем, по которым граждане либо суды регулярно направляют обращения в Конституционный Суд»364. Подробно В.Д. Зорькин свою позицию о необходимости института следственных судей в России изложил в докладе,

в котором представил комплексную систему совершенствования судебной системы в России.

По его мнению, «в ситуациях, когда один и тот же судья в уголовном процессе и производит судебный контроль за следствием, и выносит решения по тому же делу в судебном заседании,

не могут не возникать сомнения в независимости и беспристрастности юридического результата»; введение института следственного судьи повысит эффективность судебного контроля за следствием и объективность судебного разбирательства, «поможет разорвать

«обвинительную связку» между следствием и судом и заодно, хотя бы отчасти, преодолеть

«обвинительный уклон» в отечественном правосудии»365. В.Д. Зорькин считает целесообразным, «чтобы изначально вопрос о квалификации деяния решался бы представителем судебной власти (например, следственным судьей)»366.

361Карагодин В.Н. Совершенствование досудебного производства как элемент уголовно-правовой политики // Библиотека криминалиста. 2015. №3. С. 25.

362Там же. С. 24.

363Надзору не нужен контроль [Электронный ресурс] // Ведомости. 2015. №3824. Электрон. версия печат. публ. Доступ с Сайта Ведомости. URL: http://www.vedomosti.ru/newspaper/articles/2015/05/05/genprokuratura-ne- podderzhivaet-initsiativu-o-vvedenii-instituta-sledstvennih-sudei (дата обращения 05.02.2017).

А также: О следственных судьях. Ответ Генеральной прокуратуры РФ [Электронный ресурс] // Сайт Генеральной прокуратуры РФ. Электрон. дан. Систем. требования: MicrosoftWord. URL: genproc.gov.ru/upload/iblock/64d/2.doc (дата обращения 05.02.2017).

364Глава КС поддержал идею создания института следственных судей [Электронный ресурс] // Сайт РИА Новости. Электрон. дан. URL: http://ria.ru/society/20141217/1038845017.html#ixzz3Pdd29C34 (дата обращения 05.02.2017).

365Зорькин предлагает создать отдельные кассационные суды в СОЮ и институт следственных судей // [Электронный ресурс] // Сайт ПРАВО.РУ. Электрон. дан. URL: http://pravo.ru/news/view/81000/ (дата обращения

05.02.2017).

366Глава КС поддержал идею создания института следственных судей. URL: http://ria.ru/society/20141217/1038845017.html#ixzz3Pdd29C34. См. также: Зорькин В. Конституция живет в законах [Электронный ресурс] // Российская газета. 2014. №6560. Электрон. версия печат. публ. Доступ с сайта Российской Газеты. URL: https://rg.ru/2014/12/18/zorkin.html (дата обращения 05.02.2017).

195

Широкие дискуссии в научном мире вызвала доктринальная модель уголовно-

процессуального доказательственного права РФ, подготовленная коллективом авторов под руководством А.С. Александрова367. В этой модели есть много различных кардинальных предложений по реформированию уголовного судопроизводства, в том числе, неизвестные ныне действующему российскому уголовно-процессуальному законодательству нормы института следственного судьи, о котором сказано, что следственный судья – федеральный орган судебной власти (суд), функционирующий независимо от судов общей юрисдикции и реализующий в досудебном уголовном производстве комплекс юрисдикционных и следственных функций. Из дальнейшего изложения следует, что эти функции связаны:

1)с разрешением спора относительно применения существенных мер процессуального принуждения;

2)с обеспечением прав и законных интересов участников уголовного процесса;

3)с депонированием по требованию сторон предположительно легитимных доказательств по делу.

Интересный компаративистский анализ института следственного судьи в досудебном уголовном судопроизводстве сделан В.Н. Григорьевым, И.А. Зинченко и А.П. Поповым368. По мнению этих ученых, какими бы привлекательными ни представлялись исследователям отдельные институты и нормы законодательства романо-германской правовой семьи

(континентальная система), они далеко не всегда успешно адаптируются к российским реалиям. Поэтому, на их взгляд, рациональным является использование сопоставимого законодательства - в уголовно-процессуальном праве таковым выступает, во-первых,

предшествующее ныне действующему российское законодательство о судоустройстве и судопроизводстве, и, во-вторых, современное законодательство государств ближнего зарубежья. Можно утверждать, что в ряде позиций в нем учтены просчеты, допущенные при подготовке и принятии УПК РФ369.

В.Н. Григорьев, И.А. Зинченко и А.П. Попов особо подчеркивают, что по законодательству стран ближнего зарубежья в современном понимании следственный судья – это один из судей суда первой инстанции, которому, наряду с осуществлением правосудия по уголовным делам, вменены полномочия, связанные с реализаций судебной власти (судебного контроля) в досудебном производстве. При этом их статус несколько отличается от статуса российских судей, имеющих аналогичные полномочия. Отличия заключаются в объеме

367Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права Российской Федерации

икомментарии к ней / Под ред. А.С. Александрова. М., 2015.

368Григорьев В.Н. Компаративистские заметки об институте следственного судьи в досудебном уголовном судопроизводстве // Международное уголовное право и международная юстиция. 2016. №1. С.13-19.

369Попов А.П. Уголовный процесс: проблемы современного доказательственного права современной России. Пятигорск, 2014. С. 15-18.

196

полномочий, а также в процедуре наделения одного из судей соответствующего суда статусом следственного судьи. Так, в уголовном процессе всех перечисленных соседних государств следственные судьи по ходатайству прокурора или следователя принимают решения о проведении негласных (специальных, разведывательных) следственных действий. Во все УПК

(за исключением УПК Латвии) включено депонирование показаний – проводимый в исключительных случаях допрос следственным судьей свидетеля при производстве предварительного расследования. Существуют и другие особенности. Например, УПК Казахстана (ст. 55) вменяет в обязанность следственного судьи объявление международного розыска, а также решение вопроса о принудительном допросе по ходатайству защитника ранее опрошенного им свидетеля, обеспечение явки которого затруднительно. В соответствии с п. 5

и 6 ч. 1 ст. 41 УПК Латвии, следственный судья вправе принимать решения по жалобам о неоправданном нарушении тайны частной жизни и других охраняемых законом тайн, об освобождении лица от уплаты за оказание помощи адвокатом. В ст. 41 УПК Молдовы включены такие полномочия судьи по уголовному преследованию как рассмотрение заявлений об ускорении уголовного преследования, об исключении из решения некоторых пунктов обвинения в случаях, если осужденный был экстрадирован. Существует специфика и в порядке формирования корпуса следственных судей (их назначении или избрании, сроках полномочий и др.), свидетельствующая о неординарном отношении к этому участнику досудебного производства как к наиболее авторитетному и опытному сотруднику.

А.Р. Белкин, являясь сторонником института следственных судей, предлагает оригинальную структуру для апелляционного обжалования решений таких судей. «Коль скоро сами следственные судьи будут «приближены к земле», апелляционный пересмотр их решений может происходить на уровне субъектов РФ (военных округов), причем для ускорения процесса целесообразно обособить соответствующую инстанцию, явно отделив ее от суда субъекта РФ (или военного суда соответствующего уровня… Решение следственного судьи не является итоговым решением по делу и в интересах ускорения процесса вполне может пересматриваться единолично судьей более высокого уровня»370.

Исследованная нами позиция практических работников по поводу создания в настоящее время в России института следственного судьи для осуществления судебного контроля на досудебных стадиях показала, что в создании такого института не видят необходимости 72,2% судей, 77,8% работников прокуратуры, 82,1% следователей, 70,6%

адвокатов371.

370Белкин А.Р. УПК РФ: конструктивная критика и возможные улучшения. Часть XI. Иные вопросы досудебного производства. М., 2016. С. 92.

371Приложение №44.

197

Тем не менее, идея института следственного судьи (судьи по контролю за предварительным расследованием) представляется актуальной и перспективной. Но реалии таковы, что в настоящее время к кардинальным изменениям в судебной структуре и в содержании судебной деятельности не готовы ни политики, ни практические работники уголовной юстиции. Как показали наши исследования, однозначных оснований для введения института следственного судьи нет, но, вместе с тем, постановка такого вопроса имеет основания.

В этой связи нами предлагается следующее: в составе судейского корпуса федеральных судей районного и приравненного к нему уровней определить группу наиболее подготовленных судей (к примеру, с опытом следственной, прокурорской, адвокатской работы до начала судейской карьеры), которых именовать судьями по контролю за предварительным расследованием. Данные судьи должны будут заниматься только вопросами судебного контроля, не рассматривая уголовные дела по существу (не исключается, что они могут рассматривать материалы в порядке исполнения приговора, по сути дела, в качестве

«пенитенциарных судей»).

Таким образом, из теоретических конструкций по следственным судьям, о которых мы вели речь выше, мы исключаем особо критикуемые тезисы о «четырех следственных судьях на регион», о создании отдельного офиса и отдельной специализированной системы следственных судей наряду с существующей судебной системой.

В число полномочий судей по контролю за предварительным расследованием мы предлагаем включить все три вида судебного контроля, который на сегодняшний день осуществляется федеральными судьями – «арестный контроль», «процедурный контроль», «контроль по жалобам»: содержание данных видов судебного контроля мы рассматривали выше.

Одновременно с классическими видами судебного контроля судьи по контролю за предварительным расследованием могли бы дополнительно осуществлять следующие судебно-контрольные полномочия:

- «депонирование» по обращению сторон уголовного судопроизводства доказательств по уголовному делу: при этом важно будет определить очень четкий и узкий круг доказательств, которые «депонирует» суд, имея в виду при этом исключительный характер такого «депонирования» (к примеру, допрос свидетеля, находящегося в тяжелом болезненном состоянии при потенциальной опасности, что в дальнейшем при рассмотрении уголовного дела по существу произвести такой допрос в суде свидетеля может не представиться возможным по различным объективным причинам);

198 - разрешение вопросов, связанных с назначением судебного заседания по существу,

имея в виду при этом:

а) именно судья по контролю за предварительным расследованием в финале этого расследования вновь рассмотрит вопрос о мере пресечения для обвиняемого, особенно, если он содержится под стражей;

б) рассмотрит по ходатайству сторон вопрос о признании отдельных собранных доказательств по уголовному делу недопустимыми (к этому моменту прокурор уже вручит обвиняемому обвинительные заключения, акт, постановления); важно предусмотреть, что при рассмотрении уголовного дела по существу суд имеет возможность вновь обратиться к разрешению вопроса о допустимости доказательств и принять свое решение о признании того или иного доказательства допустимым или недопустимым;

в) решит вопрос о рассмотрении уголовного дела судом присяжных, коллегией из трех судей или единолично судьей, что будет окончательным решением, к которому при рассмотрении уголовного дела по существу суд первой инстанции уже не будет возвращаться;

г) предварительно рассмотрит вопрос об особом порядке судебного разбирательства

(при рассмотрении уголовного дела по существу не исключается ситуация возвращения к общему порядку судебного разбирательства);

д) рассмотрит иные вопросы, предусмотренные в главах 33-34 УПК РФ.

По сути дела, данный вид судебного контроля судья по контролю за предварительным расследованием будет проводить в форме судебного заседания как предварительные слушания по каждому уголовному делу.

Предлагаемые нами два дополнительных вида судебного контроля назовем также условно: «депонированный контроль» и «предсудебный контроль» (имея в виду контроль при назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу). И есть все основания полагать, что функционирование этих двух новых видов судебного контроля в общем механизме судебно-контрольной деятельности на досудебных стадиях позволит снизить порог следственных ошибок, эффективно их выявлять, исправлять и предупреждать.

Полагаем, что и в судах уровня субъекта Федерации и приравненного к нему уровня было бы целесообразно отдельно выделить группу судей-апелляторов по осуществлению судебного контроля за решениями, принятыми судьями по контролю за предварительным расследованием.

Основная критика судебно-контрольной деятельности действующих федеральных судей состоит в том, что они демонстрируют высокую «удовлетворяемость» ходатайств дознавателей, следователей об арестах подозреваемых и обвиняемых, о проведении следственных и иных процессуальных действий, посягающих на охраняемые Конституцией

199

РФ права и интересы человека и гражданина, и, наоборот, низкую «удовлетворяемость» жалоб заинтересованных лиц, поданных в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Поэтому, безусловно,

важно судьям по контролю за предварительным расследованием и судьям-апелляторам,

осуществляющим судебный контроль на досудебных стадиях, руководящим Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации задать «иную систему координат» оценки их деятельности, чтобы такие судьи выступали не в роли «регистраторов» («штамповщиков»)

обращений следователей и дознавателей, а осуществляли бы на основании действующего законодательства эффективный судебный контроль за соблюдением принципа законности,

защитой прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.

Необходимо констатировать следующее: все ошибки суда при осуществлении им судебного контроля на досудебных стадиях – это специфический вид судебных ошибок,

которые нередко появляются в результате условий, созданных для этого следственными и прокурорскими ошибками, и которые впоследствии могут проявить себя и при судебном разбирательстве уголовного дела по существу, пока не будут выявлены и исправлены (если будут выявлены и исправлены) в ревизионных судебных инстанциях.

Таким образом, в контексте рассматриваемого нами модельного подхода в модернизации контрольно-надзорных механизмов устранения следственных ошибок в российском уголовном процессе мы выстраиваем «модель динамичного судебного контроля» за досудебным производством, которая в контексте стратегий уголовного преследования и защиты прав человека:

- расширяет юрисдикцию судебного контроля за счет введения таких новых его видов,

как «депонированный контроль», т.е. легализацию на досудебных стадиях в ограниченных и четко оговоренных случаях некоторых доказательств, и «предсудебный контроль» - особо значимые для доказывания и процедуры рассмотрения уголовного дела по существу контрольные действия на стадии назначения судебного заседания;

- усиливает требования к «арестному» контролю (собирание, проверка и оценка именно

доказательств в части обоснованности подозрения подозреваемого и обвиняемого в инкриминируемом ему деянии и его поведения в ходе производства по уголовному делу);

-переформатирует «процедурный» контроль и «контроль по жалобам»:

перераспределяет от суда в пользу прокурора некоторые контрольно-надзорные полномочия,

тем самым, усиливая существующий контроль: первоначальное «прокурорское санкционирование» следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных в ст. 165 УПК РФ, с возможностью последующего обжалования в суд в порядке ст. 125 УПК РФ решений прокурора по этим вопросам;

200 - не сужает границы действия «контроля по жалобам» (к примеру, дозволяет

обжаловать в суд постановление о привлечении в качестве обвиняемого и др.).

Функционирование «модели динамичного судебного контроля» предполагает совершенствование организационной структуры деятельности этих судей (в первую очередь,

определенное обособление этих судей от федеральных судей, рассматривающих уголовные дела по существу, а также в порядке кассации и надзора).

Именно в «модели динамичного судебного контроля» за предварительным расследованием мы видим действенный уголовно-процессуальный механизм судебного контроля, магистральное направление развития которого связано с недопущением следственных ошибок, их выявлением, исправлением и предупреждением.

§2. Прокурорский надзор в механизме устранения ошибок

В системном построении механизма контрольно-надзорной деятельности по устранению судебных ошибок на досудебных стадиях уголовного процесса модель перманентного прокурорского надзора, на наш взгляд, включает в себя ряд признаков:

объективная необходимость и историческая обусловленность прокурорского надзора;

вневедомственный и всеохватывающий характер прокурорского надзора;

перманентность прокурорского надзора и полномочия прокурора как руководителя уголовного преследования; «предсудебный» характер прокурорского надзора и ограничения для прокурора в принятии определенного круга окончательных решений.

Объективная необходимость и историческая обусловленность прокурорского надзора

Многие годы, начиная с советского периода, в уголовном судопроизводстве в качестве единственного механизма контроля и надзора за соблюдением законности на досудебных стадиях существовал прокурорский надзор. С появлением процессуальной фигуры начальника следственного отдела стало возможным вести речь о втором механизме контроля

– ведомственном. Судебная реформа в России в девяностых годах прошедшего столетия сформировала «контрольно-надзорную триаду»: к существующим контрольно-надзорным механизмам на досудебных стадиях – прокурорскому надзору и ведомственному контролю – добавился судебный контроль.

Долгие годы прокурорский надзор считался высшим надзором за законностью, а

прокурора называли не иначе, как «хозяином» уголовного процесса: прокурорской властью арестовывались подозреваемые и обвиняемые, прокурор продлял им сроки содержания под стражей и он же продлял сроки следствия по уголовным делам, санкционировал обыски, имел