Воронежский государственный университет

Список литературы:

1. Архипова В.Ф., Голумидова А.В. Экономическая эффективность инвестиций в строительную сферу: учебное пособие / В.Ф. Архипова, А.В. Голумидова - Владимир: ВлГУ, 2011. – 73 с.

2. Никулина О. В. Системный подход к управлению инновационным развитием промышленных предприятий / Никулина О. В. - Современные технологии управления. – 2012. - №15. – 10 c.

3. Щипцов А.А. Особенности и необходимость внедрения инноваций на промышленных предприятиях / А.А. Щипцов. // Вектор науки ТГУ: Экономика и управление. – 2013. – № 1. - 143 c. [Электронный ресурс]. URL: vestnik-old.samsu.ru articles/102_11.pdf (дата обращения: 07.11.2014)

УДК 666.5

А.И. Косолапова

Научный руководитель – канд. экон. наук, доц. В.Ю. Пестов

ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ПЕРСОНАЛОМ НАУКОЕМКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ

В современных условиях эффективное развитие производства в немалой степени зависит от конкурентоспособности персонала. На наукоемких предприятиях правильный подбор и подготовка квалифицированных сотрудников важны в еще большей мере, так как на умениях и знаниях сотрудников базируются успех и эффективное развитие предприятия [1].

Наукоемкое предприятие – предприятие с высокими абсолютными и относительными (по отношению к общим издержкам производства) затратами на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы.

Рассмотрим особенности управления персоналом наукоемкого предприятия на примере ЗАО «Орбита».

Основными видами научно-технической и производственной деятельности ЗАО "Орбита" в области электротехнических изделий для космической техники являются научные исследования, разработка конструкторско-технологической документации, изготовление опытных образцов изделий, их испытания на собственной испытательной базе, на полигонах заказчика и другие виды.

На данном предприятии существует ряд проблем в сфере управления персоналом, таких как:

1) высокий средний возраст персонала вследствие отсутствия текучести и отсутствия притока молодых специалистов;

2) низкий приток молодых специалистов в связи с несовершенной системой мотивации персонала;

3) неэффективная система мотивации работников НИОКР.

Данные вопросы стоят еще более остро, так как ЗАО «Орбита» является наукоемким и высокотехнологичным предприятием, вследствие чего, оно должно быть гибким и адаптивным к изменениям экономики, рынка, к постоянному появлению новейших разработок, а также устойчивым в условиях высокой конкурентной среды.

В современных условиях ни одно наукоемкое предпри-ятия не сможет эффективно функционировать, если система управления предприятием не будет обеспечивать постоянный приток молодых специалистов [2]. Средний возраст работников ЗАО «Орбита» по данным на 2014 год составляет 49,7 лет, хотя еще в 2013 году он составлял 58 лет. Исходя из этого, мы видим, что система управления данного предприятия сработала эффективно, буквально за год, снизив средний возраст почти на 10 лет. При этом можно сказать, что предприятию есть к чему стремиться в данном направлении. Но для того, чтобы происходило обновление персонала, необходима совершенная система мотивации труда. На данном предприятии основными являются повременно-премиальная и сдельная системы оплаты труда. Сдельная система оплаты труда устанавливается для основных производственных рабочих (ОПР). Таким образом, предприятие может достигнуть максимального эффекта от работы ОПР, так как работник будет получать столько, сколько заработал собственным трудом, а не фактом нахождения на рабочем месте. Данная система является максимально эффективной для ОПР, а также позволяет молодым специалистам, перевыполняя планы, увеличивать собственный доход. При этом данная система не ущемляет прав более опытных пожилых сотрудников.

В отличие от системы мотивации ОПР, система оплаты труда работников НИОКР не столь совершенна. Научные специалисты получают премию по итогам работы, которые отражаются в количестве новых разработок, заключенных договоров и выданных патентов. Но зачастую предприятие выполняет государственные заказы, которые не подкрепляются договором и дополнительным бюджетом мотивации сотрудников. В результате этого качество работы и эффективность снижаются. Данная проблема присутствует на большинстве наукоемких предприятий, работающих на государство [3]. Но в данном случае предприятие мотивирует сотрудников через дополнительные работы, которые оплачиваются отдельно.

Анализ деятельности службы управления персоналом ЗАО «Орбита» позволяет сделать следующие выводы:

1) от работы кадровой службы зависит не только эффективность трудовой деятельности персонала, но и успех предприятия в целом;

2) кадровая служба наукоемкого предприятия должна обеспечивать подготовку персонала на максимально высоком уровне, так как адаптивность организации в условиях столь стремительного развития наукоемких технологий напрямую зависит от квалификации сотрудников, их заинтересованности в деятельности, а также от высокого уровня корпоративной культуры;

3) наукоемким предприятиям необходим приток молодых специалистов, соответственно необходима эффективная система мотивации сотрудников, которая позволяет предприятию быть на первых местах в рейтинге работодателей и обеспечивает омоложение и обновление персонала.

На современных наукоемких предприятиях существует ряд проблем, связанных с системой управления персоналом, но если руководство предприятия ежегодно будет совершенствовать кадровую политику, оно тем самым сможет поддерживать имидж современного предприятия с хорошими условиями труда и конкурентоспособной заработной платой. Таким образом, предприятие будет являться привлекательным работодателем для молодых специалистов, от которых, в конечном счете, и будет зависеть успех и эффективность его деятельности.

Воронежский государственный технический университет

Список литературы:

1. Макаров, П. Ю. Механизм управления интеллектуальным капиталом региона в интересах инновационного развития / П. Ю. Макаров. Владимир, 2012. 155 с.

2. Пестов В.Ю. Особенности проектирования организации производственных процессов изготовления наукоемкой продукции // Организатор производства. 2012. Т. 53. № 2. С. 50-54.

3. Пестов В.Ю. Этапы проектирования организации производственных процессов изготовления наукоемкой продукции // Вестник Воронежского государственного технического университета. 2012. Т. 8. № 8. С. 60-64.

УДК 667.5

И.В.Костин

Научный руководитель − ст. преп. И.В. Школьник

ЭТАПЫ ИННОВАЦИОННОГО ПРОЦЕССА: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ

Каждая бизнес-идея в процессе своего развития проходит определенные этапы называемые «инвестиционной лестницей».

Первый этап - это «посев», когда существует инновационная идея с перспективой коммерческой реализации и результаты предварительных научно-исследовательских разработок. Для посева характерен недостаток средств и бизнес компетенций, отсутствие единой команды. Инвестиционные ресурсы представлены личными средствами технологического предпринимателя. На втором этапе, именуемом стартапом, завершается основная работа по НИОКР, результаты защищаются патентами, появляется прототип продукта (услуги). Инвестиционные ресурсы представлены средствами бизнес-ангелов, которые так же привносят в проект личный технологический и предпринимательский опыт. Третий этап - начальное расширение. Производится опытная серия, запускается мелкосерийное производство, стартуют первые продажи продукта. Инвестиции осуществляются за счет средств венчурных фондов. Четвертый этап характеризуется быстрым ростом, формированием производственной базы, с помощью которой компания серьезно увеличивает объемы выпуска и рыночную долю. Субъектами инвестирования выступают портфельные инвесторы. На пятом этапе осуществляется подготовка к продаже. С этой целью осуществляется привлечение новых инвесторов, чтобы нарастить капитализацию перед выходом на публичные торги или продажей стратегическому инвестору. И, наконец, шестой этап предполагает продажу капитала компании стратегическому инвестору. Оставшиеся в проекте инвесторы предыдущих этапов, а так же сам разработчик, получают возможность выйти из проекта путем продажи рыночной доли. [1]

На любом из этапов инвестиционной лестницы могут возникать проблемы, «узкие места», конфликтные ситуации. Крайне сложным представляется этап экспериментального производства, именуемый стартапом. Эта сложность объективно обусловлена необходимостью существенных капиталовложений в условиях повышенного риска и неопределенности.

В России доступ к инвестиционным ресурсам характеризуется крайней бюрократизаций и формализмом. Так, например, объем заявки на получение гранта составляет несколько сотен страниц и представляет собой научно-техническое обоснование, и предоставляется только в печатном виде, тогда как западная модель предусматривает объем не более двадцати страниц и электронную версию. Получение частных инвестиций, как правило, требует еще больше усилий, по причине того, что люди в данном случае рискуют своими собственными средствами.

Следующая проблема, связана с человеческим фактором - нехваткой специалистов с опытом технологического предпринимательства. Западный опыт показывает - руководители венчурных фондов - это в большинстве своем бывшие серийные технологические предприниматели. Сотрудники управляющей компании фонда (генерального партнера), как правило, обладают репутацией, чутьем инвестора, основанным на личном опыте, и большим кредитом доверия со стороны «ограниченных партнеров», деньги которых составляют основную часть венчурного фонда.

Топ-менеджмент отечественной венчурной индустрии представлен двумя категориями руководителей. Первая − это бывшие инвестиционные банкиры и бизнес-консультанты, которые не имеют опыта предпринимательской деятельности. Второй- выходцы из научно-технологического сообщества, которые сориентированы на технологические результаты, но мало разбираются в бизнесе, основанном на риске. Обеим категориям также свойствен глубокий неоправданный пессимизм. Следует учитывать, что капитал российских венчурных фондов сформирован с участием государственных средств, поэтому управляющие фондами понимают всю меру ответственности [2].

Ещё одна проблема заключена в отношениях между разработчиками и венчурными инвесторами. Российская модель стартапов характеризуется доминированием венчурного инвестора над технологическим стартапером. При заключении инвестиционной сделки инвестор стремиться включить большое количество требований, обеспечивающих ему привилегированное положение. В числе этих требований, в частности предусматривается:

- право назначать большую часть членов совета директоров - вне зависимости от его доли в уставном (акционерном) капитале;

- дискретное финансирование в зависимости от достижения или недостижения оговоренных в проекте целей;

- право на фиксацию собственной доли в форме опциона с заранее определенными условиями сделки;

- право на получение контрольной (50%+1) или суперконтрольной (75%+1) доли в капитале предприятия.

Таким образом, складывается ситуация, когда существует проблема взаимных претензий со стороны участников инновационного процесса. Разработчики констатируют нехватку квалифицированных инвесторов и финансирования для развития, а фонды, инвестирующие в технологические компании, отмечают отсутствие хороших команд и интересных проектов.

Решение данных проблем лежит в плоскости взаимодействия всех участников инновационного процесса, в том числе индивидуальных инвесторов, венчурных предпринимателей, стратегических инвесторов, государственных компаний. Российские венчурные фонды должны начать работать в условиях меньшей централизации и большей свободы. Наряду с более свободным доступом к финансовым источникам важно формировать особую деловую культуру, исключающую конфликты основных участников.

Воронежский государственный университет

Список литературы:

1.Денисов Д. Всхожесть идей. // Бизнес-журнал №5 2013.С.

2.Климов Д. Презумпция успеха. //Бизнес-журнал № 4 2013.С.

УДК 668.5

С.С. Куксина

Научный руководитель – канд. экон. наук, доц. М.Н. Волкова

ОЦЕНКА И АНАЛИЗА ПОКАЗАТЕЛЕЙ ЛИКВИДНОСТИ ПРИ ВНЕДРЕНИИ ИННОВАЦИЙ

Ликвидность баланса определяется степенью покрытия обязательств компании ее активами, срок превращения которых в деньги соответствует сроку погашения обязательств [2].

Анализ ликвидности баланса заключается в сравнении средств по активу, сгруппированных по степени их ликвидности и расположенных в порядке убывания ликвидности, с обязательствами по пассиву, сгруппированными по срокам их погашения и расположенными в порядке возрастания сроков [5].

В зависимости от степени ликвидности, т.е. скорости превращения в денежные средства, активы предприятия разделяются на следующие группы [3].

Стоимость активов данной группы рассчитывается следующим образом:

1) Абсолютно ликвидные активы (А1).

А1 = Денежные средства + Краткосрочные финансовые вложения (стр. 260 + стр. 250).

2) Быстро реализуемые активы (А2).

А2 = Краткосрочная дебиторская задолженность + Прочие оборотные активы (стр. 240 + стр. 270).

3) Медленно реализуемые активы (А3).

А3 = Запасы + Долгосрочная дебиторская задолженность + НДС (стр. 210 + стр. 220 + стр. 230).

4) Трудно реализуемые активы (А4).

А4 = Внеоборотные активы (стр. 190).

Пассивы баланса группируются по степени срочности их оплаты.

1) Наиболее срочные обязательства (П1).

П1 = Кредиторская задолженность + прочие краткосрочные обязательства (стр. 620+ стр. 660).

2) Краткосрочные пассивы (П2).

П2 = Краткосрочные кредиты и займы (стр. 610).

3) Долгосрочные пассивы (П3).

П3= Долгосрочные кредиты и заемные средства (стр. 590).

4) Постоянные пассивы (П4).

П4 = Капитал и резервы + задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов + доходы будущих периодов (стр. 490 + стр.630 + стр.640 + стр. 650).

Баланс считается абсолютно ликвидным, если имеют место следующие соотношения:

А1 ≥ П1, А2 ≥ П2, А3 ≥ П3, А4 ≤ П4 (1)

Выполнение первых трех неравенств с необходимостью влечет выполнение и четвертого неравенства, поэтому практически существенным является сопоставление итогов первых трех групп по активу и пассиву [1].

Для оценки ликвидности активов рассчитывают следующие коэффициенты ликвидности [4]:

1) Коэффициент абсолютной ликвидности. Рассчитывается по следующей формуле:

, (2)

где К_абс.л. − коэффициент абсолютной ликвидности; ДС – величина денежных средств; КФВ – величина краткосрочных финансовых сложений; КО – величина краткосрочных обязательств.

2) Коэффициент критической ликвидности — характеризует уровень текущих обязательств, рассчитывается по следующей формуле:

, (3)

где К_кр.л. − коэффициент критической ликвидности;

ДС – величина денежных средств;

КФВ – величина краткосрочных финансовых сложений;

КДЗ – величина краткосрочной дебиторской задолженности;

КО – величина краткосрочных обязательств.

3) Коэффициент текущей ликвидности. Характеризует уровень текущих обязательств, которые могут быть погашены за счет оборотных (текущих) активов [5]. Рассчитывается по следующей формуле:

, (4)

где К_т.л. — коэффициент текущей ликвидности;

ОА – величина оборотных активов;

КО – величина краткосрочных обязательств.

Необходимо помнить, что фактические значения коэффициентов могут не соответствовать нормативным значениям и это не будет отрицательно характеризовать ликвидность активов.