Труды юрфака, т. 11

частной жизни, должны оставаться в тайне291.

Объектом права на неприкосновенность частной жизни являются как информация о частной жизни лица, так и не содержащие сведения о частной жизни персональные данные292.

Право на неприкосновенность частной жизни не защищает информационные интересы человека в общественных местах, в отличие от права на информационное самоопределение в Германии. Это связано с толкованием понятия «частная жизнь», в которое, согласно позициям КС РФ, «включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер»293.

Такое толкование является узким в сравнении с тем, которое дает в своих решениях ЕСПЧ. Согласно позиции ЕСПЧ, «частная жизнь — это широкое понятие, не подлежащее исчерпывающему определению. Ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод [закрепляющая право на неприкосновенность частной жизни] не ограничивается защитой только «внутреннего круга», в котором лицо может жить своей личной жизнью по своему усмотрению, полностью исключая внешний мир, не входящий в данный круг. Она также защищает право налаживать и развивать отношения с другими людьми и внешним миром. Личная жизнь может даже включать деятельность профессионального и делового характера. Следовательно, существует зона взаимодействия человека с другими людьми даже в публичном контексте, на которую может распространяться сфера «личной жизни»294.

Несмотря на узость толкования «частной жизни», объект права на неприкосновенность частной жизни включает в себя большой объем информации о человеке, является широким и не четко определенным, что создает проблемы в разграничении объекта данного права со смежными с

291Определение Конституционного суда РФ от 28 июня 2012 № 1253-О // СПС КонсультантПлюс.

292Определение Конституционного суда РФ от 29 сентября 2011 № 1063-О-О // СПС КонсультантПлюс.

293Определение Конституционного суда РФ от 9 июня 2005 года. № 248-О.

294Постановление ЕСПЧ от 21.06.2011 «Дело Шимоволос (Shimovolos) против Российской Федерации» (жалоба № 30194/09).

160

ним конституционными правами (правом на тайну коммуникаций и правом на неприкосновенность жилища), также обеспечивающими защиту информации о человеке. Право на неприкосновенность частной жизни может в определенных ситуациях конкурировать с этими правами (например, если на материальных носителях будут находиться данные о частной жизни). КС РФ в своей практике должен разрешить данную проблему посредством конкретизации объекта регулирования права на неприкосновенность частной жизни.

Право на неприкосновенность частной жизни не предоставляет субъекту персональных данных полной свободы в отношении его данных. Данное право может быть ограничено в закрепленных в законодательстве РФ случаях:

—при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О персональных данных»295 и иными федеральными законами, только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности страны296;

—при наличии соответствующего судебного решения297.

При этом ограничение права на неприкосновенность частной жизни должно быть связано с содержанием информации, так как в ином случае оно не было бы «адекватно конституционно признаваемым целям»298.

В России созданы эффективные механизмы для защиты права на

295Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Ст. 6; ч. 2 ст. 10; ч. 2 ст. 11 // СПС КонсультантПлюс.

296Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ); ч. 3 ст. 55.

297Определение Конституционного суда РФ от 14 июля 1998 № 86-О // СПС КонсультантПлюс.

298Постановление Конституционного суда РФ от 18 февраля 2000 года № 3-П // СПС КонсультантПлюс.

161

административную 299 , уголовную 300 , гражданско-правовую 301 и дисциплинарную302 ответственность.

Защиту права субъектов персональных данных, в том числе и права на неприкосновенность частной жизни, контроль и надзор за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)303.

Право на неприкосновенность частной жизни продолжает свое развитие в практике Конституционного суда РФ с целью обеспечения защиты новых аспектов частной жизни. Основой для развития данного права может стать практика ЕСПЧ 304 и разработанный им подход к понятию «частной жизни».

Таким образом, анализ правовых конструкций Германии и Российской Федерации показывает, что право на информационное самоопределение в большей степени гарантирует принцип автономии личности и, соответственно, является более эффективным правовым механизмом, обеспечивающим защиту персональных данных, чем право на неприкосновенность частной жизни.

Превосходство права на информационное самоопределение обусловлено более широкими гарантиями, предоставляемыми этим правом. Право на информационное самоопределение в отличие от права на неприкосновенность частной жизни защищает информационные интересы как в частной

299 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 05.02.2018), ст. 13.11, ст. 13.14.

300 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от

19.02.2018), ст. 137, ст. 272.

301Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. 1) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от

29.12.2017), ст. 15, ст. 151.

302Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 05.02.2018), пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. 90, ст. 192.

303Постановление Правительства от 16 марта 2009 года № 228 «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций» // СПС КонсультантПлюс.

304Постановление ЕСПЧ от 12.02.2015 «Дело „Юдицкая и другие (Yuditskaya and Others) против Российской Федерации―» (жалоба № 5678/06); Постановление ЕСПЧ от 04.12.2015 «Дело „Роман Захаров (Roman Zakharov) против Российской Федерации―» (жалоба № 47143/06).

162

сфере жизни лица, так и в общественных местах. Концепция вмешательства в право на информационное самоопределение превосходит российскую концепцию в том, что оповещение субъекта персональных данных о совершении действий с его персональными данными происходит без предварительной подачи субъектом оператору заявления о предоставлении информации о совершаемых с его персональными данными действиями, в отличие от российской концепции вмешательства305.

Принимая во внимание эти факты, можно сделать вывод, что право на неприкосновенность частной жизни требует дальнейшего развития с целью увеличения гарантий, предоставляемых субъекту персональных данных. Это может быть достигнуто путем изменения подхода КС РФ к толкованию понятия «частная жизнь» и включения в это понятия как частной, так и часть общественной жизни лица, как это сделано в подходе ЕСПЧ, а также путем закрепления на законодательном уровне обязанности оператора предоставить субъекту персональных данных информацию, содержащую сведения о совершаемых оператором действиях с персональными данными. Это должно поспособствовать развитию системы защиты персональных данных в России и расширить круг, предоставляемых субъекту персональных данных гарантий.

Е. Е. Повелицина

Сравнение нормативного регулирования вопросов наследственного права в различных правовых системах

Весной 2015 года в Государственную думу Российской Федерации был внесен законопроект, предусматривающий серьезную реформацию наследственного права306. В течение долгих двух лет данный законопроект рассматривался, подвергался изменениям и лишь к июлю 2017 года он был приведен к итоговой редакции и подписан Президентом Российской

305Закон «О персональных данных». Ч. 1 ст. 18 // СПС КонсультантПлюс.

306Паспорт проекта Федерального закона № 801269-6 «О внесении изменений в части первую, вторую и третью Гражданского кодекса Российской Федерации» (в части совершенствования наследственного права).

163

Федерации307. Данный закон предусматривает ряд нововведений: появление наследственных фондов, изменение условий завещательного возложения, совершенствование управления наследством. В данной работе будет проведен анализ этих нововведений и сравнение их с аналогами в других правовых системах.

Во-первых, было внесено изменение в ст. 1139 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую завещательное возложение. Этот институт представляет собой обязанность исполнителя завещания или наследников совершить определенное действие имущественного либо неимущественного характера, направленное на осуществление общеполезной цели. С 1 сентября 2018 года оно утрачивает один из признаков — «общеполезная цель»308 . Теперь достаточно, чтобы цель не противоречила действующему законодательству. В странах континентальной Европы, как и в странах англо-американского права, данный институт уже достаточно давно имеет такую форму309. В мировой практике распоряжения могут быть крайне разнообразны, не обязательно имущественного характера (в том числе процедура погребения завещателя, назначение опекуна несовершеннолетнему). Приведение российского законодательства в соответствие с мировой практикой является целесообразным, поскольку нет весомых причин ограничивать наследодателя в своих распоряжениях.

Во-вторых, были внесены изменения в управление наследством. Существенно расширились возможности завещателя: по новому закону он может не только назначить исполнителя завещания, но и дать определенные инструкции, например, в части голосования на общем собрании участников корпорации 310 . В качестве душеприказчика теперь может быть назначено юридическое лицо, а к его действиям применяется стандарт поведения доверительного управляющего, таким образом Россия сблизилась с англосаксонской моделью, где траст представляет собой доверительное

307Федеральный закон от 29.07.2017 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и третью Гражданского кодекса Российской Федерации».

308Закон «О внесении изменений в части первую, вторую и третью Гражданского кодекса Российской Федерации». П. 7 ст. 3.

309Рыбакова С. А. Сравнительный анализ наследственного права России и ряда зарубежных стран // Марийский юридический вестник. 2005. № 4. С. 173.

310Закон «О внесении изменений в части первую, вторую и третью Гражданского кодекса Российской Федерации». П. 5 ст. 3.

164

управление.

Основным плюсом является ликвидация существовавшего пробела между истечением предельного срока доверительного управления и оформлением наследниками своих прав. Доверительное управление учреждается до получения наследниками свидетельства о праве на наследство, а с момента его получения, если в таком свидетельстве указано имущество, являющееся предметом доверительного управления, наследник вправе прекратить доверительное управление и потребовать от управляющего передачи имущества. Относительно данного аспекта интересной для сравнения представляется англо-американская система. В ней, по общему правилу, вся наследственная масса, вне зависимости от того, есть ли в ней имущество, нуждающееся в управлении или нет, переходит не непосредственно к наследникам, а сначала к «личному представителю» наследодателя, который определяется завещанием либо в официальном порядке 311 . Данное лицо осуществляет управление имуществом, погашает долги наследодателя. Наследники же получают имущество, а точнее то, что от него осталось, только после ликвидации всех долгов. Миновать данную процедуру невозможно.

Пожалуй, главной новеллой наследственного права являются наследственные фонды. Это создаваемый во исполнение завещания гражданина и на основе его имущества фонд, осуществляющий деятельность по управлению полученным в порядке наследования имуществом этого гражданина бессрочно или в течение определенного срока 312 . Данная организация является таким же наследником, как и другие, единственное отличие — она не может отказаться от наследства. Порядок создания наследственного фонда, решение об учреждении, устав фонда, а также условия управления разрабатываются наследодателем еще при жизни и прикладываются к завещанию. Деятельность фонда направлена на пользование имуществом наследодателя и распределение доходов между лицами, им указанными.

Институт фондов имеет довольно длинную историю как в англо-

311 Рыбачук Е. Ю. Правовые основы наследования имущественных прав в Европейском союзе и США // Пробелы в российском законодательстве. 2012. № 3. С. 108.

312 Закон «О внесении изменений в части первую, вторую и третью Гражданского кодекса Российской Федерации». П. 3 ст. 1.

165

саксонской, так и в континентальной правовой системе. Всемирно известными являются фонды Альфреда Нобеля, Роберта Боша, Эдселя Форда Российские наследственные фонды, в сущности, ближе к фондам, которые широко распространены в правовых системах Западной Европы 313 . Это проявляется, в частности, в конфиденциальности и анонимности существования фондов (в частности, отчеты об использовании имущества наследственного фонда не публикуются), осуществление деятельности бессрочно и т. п.

Однако имеются и отличия. Например, европейские правопорядки допускают использование имущества такими наследственными фондами только в общественно-полезных или личных целях. Коммерческая деятельность возможна только в случае, если такая деятельность непосредственно направлена на достижение объявленных общественнополезных целей 314 . Федеральный закон № 259-ФЗ таких ограничений не предусматривает. Единственное условие — фонд должен следовать последней воле наследодателя, вне зависимости от желания других наследников. Поэтому, если воля наследодателя будет направлена на осуществление благотворительности, то она будет реализовываться.

Вевропейских странах имеются специальные государственные органы, осуществляющие контроль целевого использования имущества фондов, а сами фонды предоставляют ежегодную отчетность 315 . Вводя институт наследственных фондов в Российскую Федерацию, законодатель подобный контроль со стороны государственных органов не предусматривает. Впрочем, эта особенность непосредственно связана с предыдущей — с наличием общеполезной цели. Поскольку в российском законодательстве она отсутствует, то нет необходимости в учреждении специальных государственных органов для контроля их деятельности.

Вевропейских странах наследственные фонды имеют определенные

313Лиджиева С. Г. Ограничение наследственных прав по законодательству стран СНГ и континентальной Европы (сравнительно-правовой аспект) // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 12. С. 164.

314Касаткина А. С., Ерпылева Н. Ю. Признание наследственных трастов в странах континентальной системы права // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2016. № 33. С. 341.

315Stiftungstypen in Liechtenstein // http://www.taxsavingcorp.com/firmengruendung/ stiftung-oder-trust-gruenden/stiftung-in-liechtenstein/stiftungstypen-in-liechtenstein.

166

налоговые преференции, что, собственно, являлось одной из предпосылок создания данного института. Например, наследственные фонды Лихтенштейна, в случае осуществления общественно-полезной цели, освобождаются от налогообложения доходов316. Федеральный закон № 259ФЗ налоговых льгот для фондов не предоставляет, а Налоговый кодекс Российской Федерации рассматривает их в качестве обычной некоммерческой организации.

Здесь стоит отметить, что цель создания данного института в России существенно отличается 317 . В первую очередь наследственные фонды привлекательны для большого бизнеса. Это проявляется в том, что наследственный фонд вправе получить имущество в управление практически сразу после смерти наследодателя до истечения шестимесячного срока, когда имущество еще не принято в наследство. Отсутствие данного института ранее в большинстве случаев вело к гибели бизнес-объектов. Введение данного института также является антиофшорной мерой. Это способствует повышению привлекательности российской юрисдикции для активов предпринимателей, у которых не будет необходимости переводить средства за рубеж.

В странах англо-американской правовой системы, аналогичный институт именуется трастом318 , который впервые появился в Англии в ΧІ веке. Принципиальным отличием трастов от российских наследственных фондов является то, что на имущество траста невозможно обратить взыскание по долгам наследодателя, поэтому данный институт зачастую используется для сокрытия имущества от кредиторов и сохранения его. В российском праве установлено прямо противоположное. Наследственный фонд обеспечивает защиту интересов кредиторов умершего, поскольку долговые обязательства наследодателя переходят фонду вместе с имуществом, что позволяет кредиторам обращать взыскание на доходы, полученные фондом в связи с управлением этим имуществом.

316Personenund Gesellschaftsrecht (PGR) vom 20. Januar 1926 / Liechtensteinisches Landesgesetzblatt: Jahrgang 1926 Nr. 4 ausgegeben am 19. Februar 1926.

317Щенникова Л. В. Наследственный фонд как новелла российского гражданского права // Наследственное право. 2017. № 4. С. 7.

318Кондрашова Ю. А. История траста — доверительной собственности // Вестник МГЛУ. Юридические науки. 2007. № 534. С. 67.

167

Изначально законопроект содержал в себе еще одно нововведение — совместное завещание супругов. Данный институт представляет собой составление одного завещания обоими супругами. Однако входе рассмотрения в Государственной думе Российской Федерации от этих норм отказались, посчитав их недостаточно проработанными. Единственной уступкой в данной сфере является то, что новое регулирование допускает присутствие обоих супругов при составлении завещания друг друга при их обоюдном желании.

Тем не менее данный институт появился в российском законодательстве. Федеральный закон № 201-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации―» допускает совместные завещания супругов, но только совершенные на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года319. Данная норма была необходима для официального признания совместных завещаний, составление которых было возможно в Украине.

В целом, подход к данному институту неоднозначный. В англосаксонской правовой системе данный институт существует. В США допускается возможность составления завещаний, в которых выражена воля двух или нескольких лиц320. Более того, возможно составление завещаний, содержащих взаимные обязательства нескольких лиц по отношению друг к другу, что, по сути, является уже договором и противоречит российскому подходу к завещанию как к односторонней сделке, содержащей волеизъявление лишь одного лица. В континентальной правовой системе подход к данному институту различный 321 . Так, Германское гражданское уложение допускает составление супругами общего завещания. Однако во Франции, Нидерландах и Италии установлен запрет для таких завещаний322.

319Федеральный закон от 26 июля 2017 года № 201-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации―». П. 2.

320Алешина A. B., Косовская В. А. Основы наследственного права США // Общество. Среда. Развитие. 2015. № 1. С. 85.

321Гаджиев Т. Ф., Беланова Г. О. К вопросу о совместных завещаниях супругов // Инновационная наука. 2015. № 11–3. С. 150.

322Гонгало Ю. Б., Михалев К. А., Петров Е. Ю. и др. Основы наследственного права России, Германии, Франции. М., 2015. С. 271.

168

В Швейцарии запрет не установлен, однако судебная практика в большинстве случаев признает такие завещания недействительными323.

Новеллы, внесенные в российское наследственное право Федеральным законом № 259-ФЗ, нашли как своих сторонников, так и противников. С момента внесения в Государственную думу РФ в 2015 году законопроект получил одобрение общественной организации «Деловая Россия», в его поддержку высказывалась «Ассоциация юристов России». Негативно он был воспринят нотариальной палатой РФ и Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 324 . По мнению профессора Евгения Алексеевича Суханова, появление самого законопроекта не согласуется с сконцепцией реформы гражданского законодательства. А с точки зрения профессора Александра Львовича Маковского, в принципе отсутствует необходимость внедрения в российское законодательство таких нововведений, как совместное завещание и наследственные фонды.

Среди прочих недостатков стоит отметить, что внедрение иностранных институтов может породить множество проблем на практике, что, с одной стороны, увеличит нагрузку на судебную систему, а с другой — ограничит круг лиц, имеющих реальную возможность отстаивать свои права. Данные новеллы носят не фундаментальный характер, а лишь разрешают некоторые поверхностные вопросы, в то время как наследственное право нуждается в системном реформировании.

Однако, несмотря на все плюсы и минусы Федеральный закон № 259ФЗ вступил в силу, а каковы будут последствия, покажет только время.

323Рыбачук Е. Ю. Правовые основы наследования... С. 110.

324Совет по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ вынес отрицательную оценку недавно внесенным в Госдуму законопроектам по наследству и о нотариате // https://notariat.ru/ru-ru/news/sovet-po- kodifikatsii-i-sovershenstvovaniiu-grazhdanskogo-zakonodatelstva-pri-prezidente-rf-vynes- otritsatelnuiu-otsenku-nedavno-vnesennym-v-gosdumu-zakonoproektam-po-nasledstvu-i-o- notariate.

169