Преследование за «реабилитацию нацизма»

Нам известно два уголовных дела, явно неправомерно возбужденных в 2017 году по статье 354.1 УК о реабилитации нацизма.

В июле обвиняемым по части 3 статьи 354.1 стал координатор штаба Алексея Навального в Волгограде Алексей Волков. Поводом для обвинения активиста в публичном осквернении символов воинской славы России послужил тот факт, что в волгоградском сообществе в поддержку Навального во «ВКонтакте» после того, как в политика плеснули зеленкой, был опубликован коллаж с покрытым зеленкой монументом «Родина-мать зовет!». Позже картинка была удалена, а администрация сообщества принесла извинения, однако материалы об этой публикации вышли в ряде федеральных СМИ. В октябре Волгоградский областной суд вернул на доследование в прокуратуру материалы дела, поскольку счел, что возможна переквалификация обвинения на более тяжкое. Мы считаем, что преследование Волкова не имеет ясного обоснования. У создателей и распространителей коллажа, очевидно, не было умысла выразить неуважение к монументу и способствовать реабилитации нацизма — напротив, явно противозаконное нападение на Навального они сравнили с нападением на знаменитую скульптуру. Ясно также, что создание коллажа нельзя расценивать как акт вандализма, но не вполне очевидно, можно ли считать распространение подобного изображения осквернением монумента как «символа воинской славы России»: в законодательстве не раскрыто это последнее понятие, использующееся в формулировке части 3 статьи 354.1, и неясно, относится ли к таким символам волгоградский монумент и тем более его фотография.

В марте уголовное дело по статье 354.1 было возбуждено в отношении 62-летнего зоолога Игоря Дорогого. Поводом для обвинений послужили публикации Дорогого в соцсети «Одноклассники», в которых он негативно отзывался о Георгии Жукове, Михаиле Тухачевском, Александре Маринеско и Романе Руденко как деятелях, причастных к массовой гибели людей, и о Мелитоне Кантарии как орудии советской пропаганды. Следствие без всяких оснований расценило эти высказывания как «распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества» (часть 3 статьи 354.1). В вину Дорогому были вменены некоторые комментарии, оставленные читателями к его записям, которые были расценены как утверждение, что СССР «начал войну» в 1939 году, хотя подобных высказываний в них не было. Помимо этого, следствие трактовало снятую на Западной Украине фотографию с плакатом с изображениями Степана Бандеры и подписью «Нацiональнi героï Украïни, Герой Украïни Степан Бандера» как одобрение преступлений, установленных приговором Нюрнбергского трибунала (часть 1 статьи 354.1), хотя в приговоре трибунала деятельность Бандеры не фигурирует. В данном случае, на наш взгляд, имеет место попытка ограничения права на историческую дискуссию, которая не укладывается даже в вызывающие у нас нарекания формулировки статьи о реабилитации нацизма.

Отметим также, что в марте Ленинский районный суд Санкт-Петербурга признал экстремистским материалом статью историка Кирилла Александрова «Бандера и бандеровцы. Кем они были на самом деле», а в декабре Санкт-Петербургский городской суд подтвердил этот запрет. Решение было основано на экспертном заключении специалистов из СПбГУ, согласно которому в статье содержится отрицание актов и одобрение преступлений, установленных Нюрнбергским трибуналом, и клевета в отношении деятельности СССР в годы Второй мировой войны, т. е. состав статьи 354.1. Ознакомившись со статьей Александрова, мы не обнаружили в ней ни отрицания преступлений нацистов и их союзников, ни каких-либо сведений о деятельности СССР, кроме общеизвестных. Кроме того, мы считаем необходимым обратить внимание на то, что даже если какой-либо текст соответствует составу какой-либо статьи УК, это не означает, что он может быть признан экстремистским. Для этого в суде должно быть установлено, что он подпадает под действие части 3 статьи 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности», согласно которой экстремистскими являются материалы, «призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной групп».

В августе Московский районный суд Санкт-Петербурга признал информацией, запрещенной к распространению в России, сборник польского публициста Яна Новака-Езераньского «Восточные размышления», его оригинал-макет и опубликованную в интернете электронную копию^[23]. Принимая такое решение, суд опирался прежде всего на тезис прокуратуры о том, что распространение книги нарушает статью 354.1, поскольку в ней содержатся ложные сведения о деятельности СССР в годы Второй Мировой войны. Эксперты, привлеченные прокуратурой к исследованию текста, расценили как «искажение» истории, к примеру, трактовку автором событий вокруг тем, традиционно вызывающих споры, — Варшавского восстания, Волынской резни и Катыни. Это решение, с нашей точки зрения, явным образом ограничивает историческую дискуссию и является необоснованным вмешательством в право на свободу слова — и именно такую возможность обеспечила правоохранительным органам формулировка статьи 354.1, криминализующая публичное распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой.