Концептуальные проблемы установления истины и вопросы совершенствования законодательства и правоприменительной практики в уголовном судопроизводстве современной россии

Ибрагимов И.М., доктор юридических наук, судья Верховного суда Республики Дагестан.

Высокое назначение уголовного судопроизводства в современной России определяется конституционным положением о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признанием, что соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ). Основное назначение уголовного судопроизводства состоит в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, а также личности от незаконного необоснованного обвинения, осуждения и ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ).

Реализация приведенного конституционного положения может быть достигнута в полной мере прежде всего путем законодательного закрепления основополагающих, фундаментальных положений уголовного судопроизводства, гарантирующих установление объективной истины по конкретному уголовному делу, поскольку отсутствие такого законодательного регулирования создает существенные препятствия на пути реализации назначения уголовного судопроизводства, приводит к следственным и судебным ошибкам, граничащим с должностными злоупотреблениями и преступлениями против правосудия, постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого судебного решения, основанного на недостаточно проверенных доказательствах.

Проблемы установления истины интересовали мыслителей античности, философов и правоведов всех времен, традиционно являются предметом постоянного внимания, научного исследования и дискуссий ученых и практиков, сохраняют особую актуальность в деле реформирования и совершенствования современного российского уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики.

Как справедливо отмечают известные ученые и практики в области уголовно-процессуального права, задача уголовного суда заключается в отыскании в каждом деле безусловной истины, в уголовном судопроизводстве требуется установление обстоятельств дела в их соответствии с действительностью>. Установление истины является государственным интересом, заключающимся в том, что государство, сосредоточившее в своих руках судебную власть, заинтересовано в том, чтобы судебное решение соответствовало истине, воспринимаемой в общественном сознании как таковое, чтобы наказание применялось во всех установленных уголовным законом случаях и только в отношении лиц, виновность которых признана судьей на основании истинных обстоятельств дела.

Институт установления объективной истины по делу традиционно закреплялся в российском уголовно-процессуальном законодательстве со времен принятия Устава уголовного судопроизводства 1864 года и до введения в действие УПК РФ 2001 года в качестве стержневого и основополагающего положения отправления правосудия, направленного на объективное и полное исследование всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Было бы несправедливым обозначение актуальности и значимости исследуемой проблемы ограничить лишь анализом истории развития и совершенствования внутреннего законодательства, поскольку надлежащая разработка действенной нормативно-правовой системы принципов российского уголовного судопроизводства в целом, так же как и принципа установления истинных обстоятельств дела, в особенности должна быть основана на глубоком теоретическом исследовании правовых ценностей, целей и принципов уголовного судопроизводства с учетом своеобразия российской правовой действительности и передового опыта в уголовном судопроизводстве европейских и национальных судебных органов.

В изложенном контексте следует также заметить, что установление истины в уголовном судопроизводстве введено в качестве принципа уголовного судопроизводства во многих государствах СНГ и мира.

Согласно п. 3 ст. 86 Модельного уголовно-процессуального кодекса для государств - участников СНГ, на органы следствия и дознания возлагается обязанность полного, всестороннего, объективного исследования всех обстоятельств дела.

УПК Франции возлагает обязанность по установлению истины на офицера судебной полиции (ст. 54), прокурора (ст. 82), председателя в судебном разбирательстве (ст. 310), который в случае обнаружения неполноты следствия либо новых обстоятельств вправе распорядиться о производстве любых следственных действий, производимых им самим, либо одним из асессоров, и либо следственным судьей (ст. 383 УПК). УПК Германии также обязывает суд установить истину по делу.

Значимость установления истины для признания законным, обоснованным и справедливым судебного решения по уголовному делу подчеркивается в правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, которым расценено установление истины в уголовном судопроизводстве в качестве государственного интереса в деле защиты общества от преступлений и признано обязанностью государств - участников Конвенции сотрудничать с созданными ею учреждениями в деле установления истины.

Актуальность и значимость установления истинных обстоятельств дела для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по уголовному делу обозначена и в правовых позициях, сформулированных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в решениях судов общей юрисдикции в процессе толкования и применения законов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, "...предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу, в случае выявления допущенных органами дознания и предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе самостоятельно... принимать меры по их устранению с целью создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела".

Согласно п. 4 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре", "приговор суда должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены".

Хотя российское уголовное судопроизводство с момента принятия в 2001 г. УПК РФ отказалось от института установления истины, многие нормы действующего УПК РФ нацелены на установление истины в уголовном судопроизводстве в качестве необходимого и обязательного условия вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения по конкретному уголовному делу.

Нацеленность уголовного судопроизводства на установление истины также вытекает и из положений ч. 3 ст. 7 и ч. 1 ст. 75 УПК РФ о правилах недопустимости доказательств, ст. ст. 297, 305 и 307 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости решения по делу, 389.15 (п. 1) и 389.16 УПК РФ о незаконности и необоснованности приговора суда в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Следует отметить, что действовавшее до принятия нового УПК РФ в 2001 году уголовно-процессуальное законодательство предусматривало главной целью предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела установление имевших место реальных обстоятельств совершенного преступления и вынесение итогового судебного решения на основании добытых по делу доказательств, подтверждающих истинные обстоятельства события и состава преступления.

Приведенные законодательные положения об установлении истины, к сожалению, не нашли своего прямого законодательного закрепления в УПК РФ 2001 г., которым неправомерно были упразднены статусные полномочия и процессуальные обязанности суда по объективному, беспристрастному, всестороннему и полному рассмотрению реальных фактов и обстоятельств совершения преступления, законодательно и фактически превратив суд в незаинтересованного нейтрального арбитра между равноправными сторонами уголовного судопроизводства - государственным или частным обвинителем и потерпевшим с одной стороны, обвиняемым и его защитником - с другой. В УПК РФ 2001 г. "...не совсем логично воспринят статус самого суда, его председательствующего в установлении истины по делу как ведущей цели правосудия, почему-то это стержневое целеполагание изъято из процессуального оборота...". Полномочия российских судов по объективному и всестороннему рассмотрению уголовных дел неправомерно ограничены и затушеваны в законе положениями формального равенства и состязательности сторон уголовного процесса, направлены не на достижение цели уголовного правосудия по выявлению истины по конкретному уголовному делу и вынесению на ее основе справедливого и законного итогового судебного решения, а на результаты "судоговорения".

Анализ российской судебной практики после принятия УПК РФ в 2001 г. показал, что российское уголовное правосудие неправомерно низведено в состояние, в котором главной задачей стало не восстановление нарушенного права, а выявление фактического уровня организационной подготовленности и убедительности аргументов противоборствующих сторон уголовного процесса, что создает условия для необоснованного и незаконного освобождения от уголовной ответственности и наказания виновных.

По тем же причинам лица, пострадавшие от совершенного преступления, оставались без восстановления их нарушенных прав и законных интересов, своевременной и полной компенсации нанесенного им физического, имущественного и морального вреда.

Следует также заметить, что отдельные нормы действующего УПК РФ неправомерно ставят суд в прямую зависимость от сторон в ходе судебного разбирательства дела.

К примеру, ч. 3 ст. 275 и ч. 3 ст. 278, ст. ст. 277, 278.1 и 389.13 УПК РФ, устанавливая возможность участия суда в допросе подсудимого, потерпевшего и свидетелей в ходе судебного разбирательства дела, в то же время ограничивают полномочия суда, ставя его в зависимое положение от сторон.

Согласно ч. 5 ст. 234 УПК РФ, суд удовлетворяет ходатайство об исключении доказательств, если против него не возражает другая сторона. Статьи 276 и 281 УПК РФ предусматривают оглашение показаний, данных в ходе предварительного следствия подсудимым, только по ходатайству сторон, а потерпевшим и свидетелем с согласия сторон. Статьи 287 - 290 УПК РФ не предусматривают право суда по своей инициативе производить осмотр местности, помещения, следственный эксперимент, предъявление для опознания, освидетельствования, что также, на наш взгляд, негативно влияет на установление истинных обстоятельств дела.

Нельзя согласиться и с распространенным среди ученых и практиков мнением по оправданию подобного законодательного ограничения полномочий суда в состязательном процессе, мнением о том, что предоставление суду приведенных законодательных полномочий по осуществлению судом по своей инициативе действий по установлению истинных обстоятельств дела якобы приведет к ограничению принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, будет означать выполнение судом функции обвинения или защиты.

Возражая приведенному мнению, хотели бы напомнить положения ст. 118 Конституции РФ, согласно которым суд, следуя назначению уголовного судопроизводства о защите достоинства, прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений, также личности от незаконного уголовного преследования, действуя в ходе судебного разбирательства в качестве органа правосудия, приходит не на помощь государственному или частному обвинителю либо обвиняемому и его защитнику, не становится на сторону обвинения или защиты, не осуществляет функцию уголовного преследования или обвинения, а содействует установлению истины по конкретному уголовному делу.

Введение в законодательный оборот и реализация в правоприменительной практике института установления истины в уголовном судопроизводстве не только не приведет к ограничению принципов состязательности и равноправия сторон в процессе и презумпции невиновности, но, напротив, будет способствовать реализации приведенных и других принципов уголовного судопроизводства, поскольку установление истины по уголовному делу является средством охраны публичных интересов от недобросовестного использования участником уголовного судопроизводства своих прав, а состязательность и равноправие сторон уголовного судопроизводства способствуют обеспечению гарантий самостоятельной реализации сторонами судебного спора своих прав и свобод, создают реальные условия для установления истины, обеспечивающей соблюдение правил доказывания, вытекающих из презумпции невиновности, также минимизируют незаконное ограничение прав и свобод обвиняемого.

Принципы состязательности и равноправия сторон и презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве не могут быть реализованы без равного осуществления в правоприменительной практике законодательно установленного взаимосвязанного с ними принципа установления истины, поскольку состязательность процесса и презумпция невиновности выступают в качестве способа, а установление истины является конечной целью на пути реализации конституционного положения о назначении уголовного судопроизводства о защите прав и законных интересов лиц и организаций от незаконного уголовного преследования, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Изложенное свидетельствует о назревшей необходимости внесения изменений и дополнений в УПК РФ направленных на выявление истины в уголовном процессе.

Представляется прежде всего необходимым ввести в законодательный оборот понятие объективной истины в уголовном судопроизводстве, дополнив ст. 5 УПК РФ определением о законодательном понятии объективной истины в уголовном судопроизводстве, имея в виду не философское понятие абсолютной или относительной истины, а понятие объективной истины, означающей выявление и установление в процессе доказывания в уголовном судопроизводстве действительных и истинных обстоятельств по конкретному уголовному делу.

Для обеспечения реализации принципа всестороннего и беспристрастного рассмотрения дела и выявления истинных обстоятельств события и состава преступления предлагается дополнить ст. 17 УПК РФ положениями, закрепляющими установление истины в качестве высшей цели суда, одновременно законодательно распространив действие принципа свободы оценки доказательств на всех сторон и участников процесса, в том числе и на потерпевшего.

Предлагается дополнить УПК РФ положениями, расширяющими права и возможности потерпевшего в процессе доказывания в уголовном судопроизводстве, в частности, предпринимать любые правомерные действия, направленные на установление истины по делу, равно как и его обязанность по недопущению каких-либо действий, препятствующих установлению истины по уголовному делу.

С учетом установленного ст. 123 Конституции РФ принципа равноправия и состязательности сторон при отправлении правосудия предлагается ст. 15 УПК РФ изменить, назвав ее "равноправие и состязательность сторон", законодательно уточнив и обозначив тем самым равнозначный конституционный принцип не только состязательности, но и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве.

В контексте предложенных законодательных изменений и дополнений предлагается законодательное введение в систему принципов уголовного судопроизводства, закрепленных во второй главе УПК РФ, конституционного принципа всестороннего, полного и объективного рассмотрения материалов уголовного дела, направленного на выявление истинных обстоятельств дела и вынесение основанного на них законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Два краеугольных уголовно-процессуальных принципа равноправия и состязательности сторон должны быть подчинены принципу всестороннего, полного, беспристрастного рассмотрения уголовного дела для реализации цели выявления истинных обстоятельств дела и вынесения обоснованного, справедливого и законного судебного решения.

В целях реализации принципа установления истины в российском уголовном судопроизводстве предлагается изменить и дополнить ст. 6.1 УПК РФ уточненными положениями, направленными на недопустимость необоснованной и неоправданной задержки и волокиты рассмотрения уголовного дела, законодательно признав подобные факты отказом от осуществления уголовного правосудия и установив юридическую ответственность судей и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, за допущенные нарушения законов.

В заключение хотелось бы подчеркнуть, что затронутые в настоящем исследовании проблемы и высказанные в нем предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики ставят своей целью обозначить актуальность главного смысла конституционного положения о назначении уголовного судопроизводства, заключаемого в том, что уголовное правосудие не может считаться свершившимся с вынесением законного, обоснованного и справедливого решения по делу, если при его отправлении не были установлены истинные обстоятельства дела путем всестороннего, полного и объективного исследования, проверки, анализа и надлежащей оценки всех обстоятельств дела на основе состязательности процесса и равноправия сторон.