Проблемные аспекты производства по уголовным делам частного обвинения, возбуждаемым в порядке ч. 4 ст. 20 упк рф

Чердынцева Ирина Анатольевна, доцент Омской академии МВД России, кандидат юридических наук.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ в ч. 1 ст. 144 обязывает дознавателя, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение. Часть 1 ст. 20 УПК РФ устанавливает, что в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Уголовные дела о преступлениях, относящихся к частному обвинению, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

В соответствии с нормами УПК РФ производство по делам частного обвинения можно разделить на два порядка. Первый предусмотрен гл. 41 УПК РФ, которая устанавливает подачу заявления потерпевшим или его законным представителем непосредственно в мировой суд и дальнейшее особое производство по уголовному делу. Второй порядок регламентирован ч. 4 ст. 20 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ, которые устанавливают обязанность руководителя следственного органа, следователя, а также дознавателя с согласия прокурора возбуждать дела частного обвинения при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Порядок рассмотрения сообщений о преступлениях, отнесенных законодателем к делам частного обвинения, если заявитель обращается в органы внутренних дел, является общим. В случае установления признаков преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, когда заявитель самостоятельно может отстаивать свои права и законные интересы, необходимо разъяснить ему порядок обращения в мировой суд с соответствующим заявлением. Материалы проверки с заявлением о преступлении направляются в мировой суд по подсудности. При этом решение об отказе в возбуждении уголовного дела не принимается.

В юридической литературе неоднократно указывалось на несогласованность норм, регламентирующих порядок рассмотрения сообщений о преступлениях, и норм гл. 41 УПК РФ в части оформления заявления по делам частного обвинения. Так, А.И. Петрушин указывает, что "критического отношения также заслуживает практика возвращения заявлений потерпевшим в связи с отсутствием указаний на наименование суда, в который оно подается. Думается, что законодательное установление данного реквизита для заявления потерпевшего продиктовано скорее обычаями, но не интересами правосудия. Данное положение делает бессмысленной норму п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, согласно которой одним из решений, принимаемых по результатам предварительной проверки, является передача сообщения мировому судье. Очевидно, что передаваемое заявление адресовано органам предварительного расследования и заведомо будет возвращено для исправления".

Полагаю, что при направлении материалов предварительной проверки в мировой суд по подсудности, если потерпевший желает привлечь лицо к уголовной ответственности, ему должна быть оказана помощь в составлении такого заявления. Требования к подобным заявлениям установлены в ч. 5 ст. 318 УПК РФ. Заявление должно содержать: 1) наименование суда, в который оно подается; 2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; 3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; 4) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; 5) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 6) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; 7) подпись лица, его подавшего. Заявление прилагается к направляемым материалам проверки сообщения о преступлении.

Когда потерпевший не желает обращаться в мировой суд с заявлением, органы предварительного расследования, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, должны принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В практике нередки случаи, когда в органы внутренних дел обращаются лица с заявлением о совершении преступлений частного обвинения в отношении несовершеннолетних, малолетних детей; соответствующие сообщения поступают из медицинских учреждений, органов опеки и попечительства и других органов и организаций. Здесь следует различать две ситуации. Поскольку в силу ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются путем подачи заявления в суд потерпевшим или его законным представителем, необходимо различать случаи, когда дела частного обвинения подлежат возбуждению в общем порядке и когда для защиты интересов потерпевших такие дела подлежат возбуждению руководителем следственного органа, следователем или дознавателем с согласия прокурора.

Если лицо (такими лицами, в частности, следует признавать несовершеннолетних; лиц, признанных судом в порядке гражданского судопроизводства ограниченно дееспособными либо недееспособными) в силу закона имеет законных представителей, а преступление совершено иными лицами, то заявление по делам частного обвинения следует подавать в мировой суд именно законным представителям в интересах представляемых лиц. При этом волеизъявление самого потерпевшего может не учитываться, поскольку в силу возраста или иного состояния, вызвавшего его недееспособность, это лицо чаще всего не осознает характер совершенных в отношении него действий, не может их правильно оценить как преступные.

В случае если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы и у которого отсутствуют законные представители, уголовное дело должно быть возбуждено при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя следователем, а также дознавателем с согласия прокурора. К иным причинам невозможности защищать свои права и законные интересы закон относит и случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Уголовно-процессуальный закон не приводит критериев определения зависимого и беспомощного состояния потерпевшего, которые свидетельствуют о невозможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы. В судебной практике и научной литературе существует несколько точек зрения на определение критериев зависимого и беспомощного состояния потерпевших от преступлений, уголовное преследование по которым осуществляется в частном порядке.

Так, в описательной части постановления о прекращении дальнейшего производства и уголовного преследования по уголовному делу указано, что подсудимый В. причинил своей малолетней дочери легкий вред здоровью. При этом суд употребил в отношении состояния, в котором находилась малолетняя потерпевшая, словосочетание "воспользовавшись ее беспомощным состоянием".

В другом уголовном деле критерий "беспомощное состояние" применялся в отношении престарелого потерпевшего.

В практике органов дознания Пензенской области малолетний и престарелый возраст потерпевших уже не описывается как беспомощное состояние, а относится к случаям, когда потерпевшие не могут самостоятельно защищать свои права и законные интересы, т.е. фактически приравнивается к иным причинам, о которых говорится в ч. 4 ст. 20 УПК РФ. Например, дознавателем с согласия прокурора ЗАТО г. Заречного Пензенской области в отношении Ж. возбуждено уголовное дело о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела частного обвинения послужил малолетний возраст потерпевшего и в связи с этим неспособность самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Основанием возбуждения уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении К. в постановлении дознавателя от 23 апреля 2014 г., согласованном с прокурором Ленинского района г. Пензы, указано, что потерпевшая является престарелым человеком, инвалидом II группы и в силу своей немощности не может самостоятельно воспользоваться принадлежащими ей правами.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что к случаям, когда лицо не может защищать свои права и законные интересы, следует относить, например, материальную и иную зависимость потерпевшего от лица, совершившего преступление. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее (п. 28). При этом высший судебный орган не приводит даже примерного перечня случаев, которые должны относиться к иным причинам, по которым лицо не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы. Указание на материальную и иную зависимость потерпевшего в качестве случаев, когда лицо не может защищать свои права и законные интересы, не позволяет разграничить такие критерии, как "зависимое состояние" потерпевшего и "иные причины", в силу которых потерпевший оказывается неспособным самостоятельно реализовывать свое право уголовного преследования.

Ю.А. Анишина, исследуя проблему определения беспомощного состояния потерпевшего при производстве по делам частного и частно-публичного обвинения с позиции теории уголовного и уголовно-процессуального права, пришла к выводу, что к таким лицам следует относить:

1) лицо, которое в силу психических или физических недостатков признано судом в порядке гражданского судопроизводства недееспособным;

2) лицо, страдающее тяжелыми психическими заболеваниями и состоящее на учете в психиатрических медицинских учреждениях;

3) лицо с физическими недостатками, обуславливающими неспособность защищать свои права и законные интересы или неспособность самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами (инвалиды I и II групп, немые, глухие, слепые);

4) малолетнее лицо;

5) престарелое лицо;

6) беременную женщину;

7) лицо, являющееся неграмотным или страдающее речевыми расстройствами.

Практически аналогичного мнения придерживаются авторы одного из комментариев УПК РФ, не указывая среди лиц, находящихся в беспомощном состоянии, малолетних и престарелых лиц.

Зависимое состояние потерпевшего от лица, совершившего преступление, которое не позволяет ему самостоятельно защищать свои права и законные интересы, может проявляться по-разному. Например, это может быть материальная, служебная, психологическая зависимость. Такое состояние может возникнуть в силу родственных или групповых связей.

К иным причинам, по мнению судей, может быть отнесено совершение преступлений в отношении: а) лиц, страдающих определенными физическими недостатками (слепых, немых и т.п.); б) беспризорных детей и подростков; в) лиц, обладающих некоторыми личностными и характерологическими особенностями (возраст, состояние здоровья и т.п.).

Как видно из приведенных позиций, в теории и в судебной практике одни и те же признаки относятся к различным причинам, не позволяющим потерпевшему самостоятельно защищать свои права и законные интересы. Полагаю, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела государственными органами в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ следует учитывать один главный критерий - состояние лица, в отношении которого совершено преступление, не позволяет ему самостоятельно реализовать свое право инициировать перед судом и поддержать в последующем уголовное преследование лица, совершившего преступление.

Тем не менее не во всех случаях, когда преступление совершено в отношении несовершеннолетних, престарелых, лиц, имеющих какие-либо психические или физические недостатки, уголовное дело подлежит возбуждению в порядке, определяемом ч. 4 ст. 20 УПК РФ. В юридической литературе справедливо отмечается, что не всегда следует учитывать критерии беспомощного и зависимого положения потерпевшего, разработанные теорией уголовного права и судебной практикой по применению норм уголовного закона, в сфере уголовного судопроизводства.

Здесь в первую очередь следует оценивать возможность самостоятельной защиты своих прав и законных интересов самим потерпевшим. Ведь не всегда возраст или состояние здоровья влекут неспособность к самостоятельным действиям и отстаиванию собственных нарушенных прав. Так, Е.Ф. Тенсина, исследовав вопросы права ребенка на возбуждение уголовного дела частного обвинения, предлагает установить уголовно-процессуальную дееспособность несовершеннолетнего потерпевшего с достижением 16-летнего возраста.

При возбуждении дел частного обвинения следователем, а также дознавателем с согласия прокурора необходимо каждый раз оценивать и подтверждать доказательствами зависимое или беспомощное состояние потерпевшего, а также случаи, когда лицо не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы. Иначе возбуждение уголовного дела частного обвинения следователем или дознавателем нельзя будет признать законным.

Так, в 2013 г. Кировским районным судом г. Омска в ходе производства по одной из жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судом была установлена неправомерность возбуждения уголовного дела дознавателем с согласия прокурора по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку материалы доследственной проверки, равно как и материалы уголовного дела, не содержали объективных сведений о невозможности потерпевшей самостоятельно осуществлять защиту своих прав, а равно о зависимом положении от подозреваемого.

В судебном заседании представителями прокуратуры Кировского административного округа г. Омска позиция по возбуждению уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ обосновывалась возрастом потерпевшей (72 года) и юридической неграмотностью, в силу которой она якобы не могла самостоятельно защищать свои права. Однако подобные доводы объективно опровергались материалами уголовного дела, содержащего в себе множество заявлений в правоохранительные органы за подписью потерпевшей, неоднократных объяснений, а также представленными защитником сведениями о постоянном участии потерпевшей в судебных заседаниях по различным гражданским делам, что прямо указывало и на физическую, и умственную активность потерпевшей, на возможность самостоятельно использовать средства правовой защиты. Наличие же в материалах дела документов о состоянии здоровья, подтверждающих имеющиеся у потерпевшей заболевания (сахарный диабет, гипертензия), само по себе не является доказательствами беспомощности, зависимости или невозможности защиты своих прав.

Ранее отмечалось, что если лица, в отношении которых совершено преступление частного обвинения, имеют законных представителей, то дело частного обвинения должно возбуждаться путем подачи заявления непосредственно в мировой суд и дознание по таким уголовным делам не производится.

Если же преступление совершено законными представителями, то защиту интересов потерпевших должно осуществлять государство в лице его должностных лиц и органов. Уголовное дело в таком случае подлежит возбуждению в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 20 УПК РФ. Так же следует поступать, когда законные представители бездействуют, не подавая заявления в суд, а органы уголовного преследования располагают информацией о совершении преступления в отношении лица, находящегося в беспомощном или зависимом состоянии, не имеющего возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы. При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела описывается зависимое или беспомощное состояние потерпевшего и невозможность самостоятельной защиты им своих прав и законных интересов, также указывается, что отсутствуют лица, которые могут выступать в качестве законных представителей потерпевшего, или эти лица не реализовывают предоставленное им право защиты представляемых лиц. В этом случае характер уголовного преследования изменяется, и оно осуществляется в публичном порядке.

Однако возникает следующая проблема. Согласно ч. 2 ст. 45 УПК РФ для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители. Следовательно, то, что является основанием возбуждения уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ, выступает и основанием для вовлечения законных представителей в производство по уголовному делу. Исходя из того, что органы публичного уголовного преследования не всегда могут обеспечить участие в качестве представителей адвокатов, то по сложившейся в Омской области практике для участия в уголовном деле привлекается другой родитель, а если это невозможно, то представители органов опеки и попечительства.

Однако в этом случае участие законного представителя ограничивается лишь представлением интересов потерпевших, но не дает ему права на безусловное решение вопроса о прекращении уголовного преследования, поскольку УПК РФ устанавливает особые правила прекращения уголовных дел частного обвинения, возбужденных следователем, а также дознавателем с согласия прокурора. Согласно ч. 5 ст. 319 УПК РФ такие уголовные дела подлежат прекращению в связи с примирением сторон в порядке, установленном ст. 25 УПК РФ.

При этом должны соблюдаться установленные уголовно-процессуальным законом условия: совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, заглаживание причиненного вреда, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым. При этом когда преступления частного обвинения совершены в отношении несовершеннолетнего и мнение последнего не совпадает с мнением его законного представителя, то является обязательным согласие несовершеннолетнего потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Как указывают судьи, необходимо выяснять, в связи с чем уголовное дело было возбуждено следователем или дознавателем с согласия прокурора. При несоблюдении указанными должностными лицами условий, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, и при наличии ходатайства сторон о примирении уголовное дело должно быть прекращено по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием заявления потерпевшего или его законного представителя.

Однако не во всех регионах в случае установления необоснованного возбуждения уголовного дела органами дознания в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ уголовные дела прекращаются по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Так, Постановлением Президиума Омского областного суда постановление суда апелляционной инстанции отменено, а уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с тем, что частный обвинитель отказался от обвинения. Президиум мотивировал свое решение тем, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указания на основания, содержащиеся в ч. 4 ст. 20 УПК РФ, отсутствуют, тогда как и из постановления, и из заявления о возбуждении уголовного дела следует, что интересы несовершеннолетнего представляет его мать, к ответственности привлекается известное лицо. Учитывая, что уголовное дело было возбуждено дознавателем без достаточных оснований, осужденная неоднократно приносила потерпевшему и законному представителю извинения, последние требований материального характера не выдвигали, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего представила в суд апелляционной инстанции заявление о своем отказе от обвинения, так как простила подсудимую, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с отказом частного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку вопрос об основаниях и порядке прекращения уголовных дел частного обвинения требует отдельного исследования, лишь кратко обозначу позицию относительно обоснования судом принятого им решения.

Полагаю, что в этом случае необходимо было прекращать уголовное дело в связи с отсутствием заявления потерпевшего или его законного представителя. Но так как законный представитель представила в суд заявление об отказе от обвинения, а не настаивала на применении порядка примирения с подсудимой, суд был вынужден руководствоваться нормами, регламентирующими порядок прекращения уголовного дела в связи с отказом обвинителя от обвинения. Глава 41 УПК РФ не предусматривает особых правил прекращения уголовного дела в связи с отказом обвинителя от обвинения, указывая лишь на такое право обвинителя в ч. 5 ст. 321 УПК РФ. Часть 1 этой же статьи содержит правило, согласно которому мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 321 УПК РФ. Следовательно, в случае отказа частного обвинителя от обвинения подлежат применению нормы ст. 246 и 254 УПК РФ, согласно которым суд прекращает уголовное дело по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.