Процессуальное взаимодействие следователя и руководителя следственного органа с прокурором

Попов Иван Алексеевич, главный научный сотрудник Научно-исследовательского центра N 5 Всероссийского научно-исследовательского института Министерства внутренних дел Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, почетный сотрудник Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Борбат Андрей Владимирович, главный редактор журнала "Российский следователь", кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист Российской Федерации, почетный сотрудник Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В настоящее время одним из основных показателей обеспечения законности и обоснованности при производстве предварительного следствия является число лиц, в отношении которых уголовные дела прекращены по нереабилитирующим основаниям по направленным в суд уголовным делам.

Несмотря на то что результаты анализа статистических данных за 2013 - 2015 гг. о деятельности Следственного комитета РФ, следственных подразделений МВД России и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков свидетельствуют о незначительном сокращении удельного веса числа лиц, в отношении которых уголовные дела прекращены по нереабилитирующим основаниям по направленным в суд уголовным делам (в пределах 0,2 - 2,9%), проблема обеспечения защиты прав и законных интересов граждан от необоснованного привлечения их к уголовной ответственности остается актуальной.

Осуществление в установленном порядке действующим российским законодательством прокурорского надзора и процессуального контроля руководителя следственного органа преследует общую цель - обеспечить защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Отмеченные выше надзор и контроль имеют существенное значение в стадии возбуждения уголовного дела. Указанная выше цель заключается в том, чтобы обеспечить оперативное реагирование на факты совершенных преступлений и своевременно предоставить гражданам доступ к правосудию.

Результаты анализа практической деятельности прокурора и руководителя следственного органа свидетельствуют о том, что они ежегодно выявляют и устраняют значительное количество допускаемых следователями нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, отменяя незаконно принятые решения о возбуждении и отказе в возбуждении уголовных дел. При этом прокурор вносит представления об устранении выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также обстоятельств, которые им способствовали. Кроме того, указанные выше участники уголовного судопроизводства могут применять иные меры реагирования на допущенные нарушения и их устранения.

В то же время, как нам представляется, прокурор еще не в полной мере реализует возможность осуществления более эффективного надзора за соблюдением законности в деятельности указанных выше участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. В частности, с принятием Федерального закона от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (в ред. от 22.12.2014) (далее - ФЗ от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ) полномочия прокурора по своевременному устранению допущенных следователями нарушений законности в стадии возбуждения уголовного дела существенно ограничены. По нашему мнению, эти ограничения не позволяют ему эффективно осуществлять свою надзорную деятельность. Полагаем, что это связано с тем, что прокурор необоснованно лишен права возбудить уголовное дело, а также отменить в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке незаконные и необоснованные постановления следователя, руководителя следственного органа.

Прокурор сохранил за собой лишь право вынести мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по выявленным им фактам нарушений уголовного законодательства, а также требовать от них устранения допущенных в ходе предварительного расследования нарушений федерального законодательства (п. 2 и 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ).

Как известно, Федеральным законом от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ (в редакции от 22 декабря 2014 г.) Уголовно-процессуальный кодекс РФ дополнен новой правовой нормой, которая наделила дополнительными процессуальными полномочиями руководителя следственного органа. Также были расширены полномочия следователя. В то же время, как нам представляется, были неоправданно ограничены права прокурора в стадии предварительного расследования. Однако следует отметить, что данные ограничения не свидетельствуют о том, что следователь осуществляет свою процессуальную деятельность бесконтрольно.

В установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ порядке он может обратиться в суд для получения разрешения на производство необходимого следственного действия. Только суд может дать разрешение следователю на производство осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, а также производство обыска и выемки в жилище, личного обыска, выемки предметов и документов и другие процессуальные действия, которые предусмотрены ч. 2 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В отдельных случаях следователь принимает решение о получении у суда санкции на производство следственного действия. Как свидетельствует следственная практика, в основном получение у суда указанной выше санкции осуществляется при необходимости производства осмотра жилища или обыска. В этих случаях перечисленные выше следственные действия производятся по постановлению следователя. При этом результаты их проведения должны быть представлены суду с тем, чтобы он мог проверить законность и обоснованность производства указанного выше следственного действия. В том случае, когда в процессе проверки суд установит, что основания для производства следственного действия отсутствуют (в частности, выемки в жилище), его результаты судом могут быть признаны недопустимыми для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу. Кроме того, они не могут иметь юридической силы.

У следователя отсутствуют полномочия произвести арест подозреваемого (обвиняемого), избрать в качестве меры пресечения заключение под стражу, а также домашний арест и залог. Его действия могут быть обжалованы в суд, который рассматривает поданную жалобу, принимает по ней соответствующее решение. Он должен поставить в известность заявителя о принятом процессуальном решении.

Осуществляя производство по уголовному делу, следователь взаимодействует с органами дознания. При этом он имеет право давать им обязательные для выполнения письменные поручения о проведении необходимых оперативно-разыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, а также об исполнении постановлений о задержании, приводе, аресте, других следственных действий и получать содействие сотрудников оперативных подразделений при их проведении.

В соответствии с положениями УПК РФ процессуальный контроль за уголовно-процессуальной деятельностью следователя осуществляет руководитель следственного органа. Также осуществляются процессуальный надзор прокурора и судебный контроль. В этой ситуации процессуальная самостоятельность следователя заключается в его независимости от органов государственной власти, политических, общественных объединений и др.

Руководитель следственного органа не правомочен лишить следователя его процессуальной самостоятельности. Однако указания данного руководителя имеют важное значение для принятия законного и обоснованного процессуального решения. В тех случаях, когда следователь с данными указаниями не согласен, он вправе представить свои письменные возражения руководителю вышестоящего следственного органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 УПК РФ при несогласии следователя с указанием прокурора он должен представить свои письменные возражения руководителю следственного органа, который информирует об этом прокурора. В отношениях следователя и надзирающего за законностью предварительного расследования прокурора руководитель следственного органа играет важную роль. В частности, он дает следователю согласие на обжалование указаний прокурора. При этом решение прокурора следователь с согласия руководителя следственного органа может обжаловать вышестоящему прокурору, а при несогласии с его решением - Генеральному прокурору Российской Федерации.

Таким образом, прокурор не вправе рассматривать и разрешать возникшие между следователем и руководителем следственного органа разногласия. Их разрешает руководитель следственного органа, а следователь (при необходимости) вправе обратиться с письменными возражениями к руководителю вышестоящего следственного органа.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ основным способом устранения нарушений, которые были допущены в стадии предварительного расследования, является требование прокурора к органам предварительного расследования устранить выявленные нарушения уголовно-процессуального законодательства. При получении руководителем следственного органа требования прокурора устранить эти нарушения он должен поручить следователю подготовить соответствующие предложения по его исполнению или обоснованные возражения. По результатам рассмотрения данного требования руководитель следственного органа имеет право дать письменное поручение о его исполнении или информирует прокурора о несогласии с его требованием.

Указанный выше алгоритм действий по управлению следственным органом, как нам представляется, способствует обеспечению как процессуальной независимости следователя в принципиальных вопросах процесса расследования, так и в принятии руководителем следственного органа наиболее оптимальных и эффективных процессуальных, а также организационных решений.

Достаточно принципиально в УПК РФ разграничена компетенция прокурора и руководителя следственного органа, предусмотренная ст. 221 - 222 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор вправе не утвердить обвинительное заключение, вернуть уголовное дело следователю.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Отмеченные выше положения УПК РФ свидетельствуют о том, что содержание п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ нуждается в корректировке и необходимости их изменений. При этом полагаем целесообразным указанные выше положения изложить в следующей редакции: "2) о возвращении уголовного дела с согласия руководителя следственного органа следователю для дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения, прекращения производства по уголовному делу или устранения других выявленных недостатков со своими письменными указаниями".

В соответствии с положениями УПК РФ контроль за деятельностью следователя осуществляют руководитель следственного органа (ведомственный процессуальный контроль), прокурор (процессуальный надзор) и суд (судебный контроль). В данной ситуации процессуальную самостоятельность следователя на стадии предварительного расследования можно определить как независимость следователя от органов государственной власти и местного самоуправления, политических и общественных объединений и т.д.

До внесения изменений и дополнений Уголовно-процессуальный кодекс РФ предоставлял как прокурору, так и руководителю следственного органа по отношению к следователю ряд одинаковых прав, что способствовало дублированию их полномочий, а также ограничению процессуальной самостоятельности следователя.

Исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ основным средством устранения нарушений, которые были допущены в стадии предварительного расследования, является требование прокурора к органам предварительного расследования устранить выявленные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

При получении руководителем следственного органа требования прокурора об устранении нарушений действующего законодательства ему необходимо поручить следователю подготовить предложения по его исполнению или обоснованные возражения. По результатам рассмотрения данного требования руководитель следственного органа дает письменное поручение о его исполнении или информирует прокурора о несогласии с его требованием.

Такая форма организации процессуальной деятельности следственного органа, по нашему мнению, позволяет обеспечить как процессуальную самостоятельность следователя в принятии принципиальных решений в процессе расследования уголовного дела, так и принятие руководителем следственного органа наиболее эффективных процессуальных, а также организационных решений.

Таким образом, можно констатировать, что у прокурора отсутствует эффективный правовой механизм, обеспечивающий в полном объеме права и законные интересы граждан. Его полномочия по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного следствия практически уравнены с правами руководителя следственного органа. При этом принимаемые прокурором меры реагирования на выявленные им нарушения не могут быть эффективными, поскольку в УПК РФ отсутствует обязанность руководителя следственного органа их устранить. Он может согласиться либо не согласиться с содержащимся в представлении прокурора требованием.

С учетом вышеизложенного можно сформулировать вывод о том, что несовершенство рассмотренных нами отдельных положений уголовно-процессуального законодательства РФ приводит к таким негативным последствиям, как нарушение предусмотренных ст. 52 Конституции Российской Федерации прав потерпевших от преступлений граждан на своевременную судебную защиту и возмещение причиненного ущерба, а также принципа неотвратимости наказания за совершенное преступление.