Некоторые проблемы проведения осмотра места происшествия в жилище до возбуждения уголовного дела

Лизунов А.С., преподаватель кафедры уголовно-правовых дисциплин Волжского государственного университета водного транспорта, Россия, Нижний Новгород.

Юнусов А.А., доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного права и процесса Казанского инновационного университета им. В.Г. Тимирясова, Россия, Казань.

В современных условиях система следственных действий, производство которых санкционируется законодателем до возбуждения уголовного дела, подвергается перманентным корректировкам. При этом, пожалуй, лишь одно следственное действие этой системы начиная с 1963 года [5] и по настоящее время не меняется и занимает прочные позиции. Речь идет об осмотре места происшествия. По-видимому, это связано с тем, что в реальной жизни вряд ли возможно дать объективную оценку первоначальной информации о преступлении, принять правильное решение о наличии (отсутствии) оснований для возбуждения уголовного дела, не осмотрев место происшествия, не сформировав в своем сознании общую картину произошедшего события. Очевидно, что это следственное действие является неотложным еще и потому, что с течением времени следы преступления могут видоизмениться либо утратиться вообще, что затруднит дальнейший процесс доказывания по уголовному делу.

Как известно, наряду с осмотром места происшествия Уголовно-процессуальный кодекс РФ регулирует еще несколько процессов осмотра, в том числе осмотр жилища. Данные следственные действия по формальным основаниям, соблюдение которых необходимо для их проведения, существенным образом отличаются друг от друга.

Так, осмотр жилища может быть проведен исключительно с согласия лиц, в нем проживающих, а при отсутствии такого согласия - на основании судебного решения, полученного в порядке ст. 165 УПК РФ (ч. 5 ст. 177 УПК РФ). Для проведения осмотра места происшествия такого согласия не требуется. Между тем осмотр места происшествия в отличие от осмотра жилища может быть осуществлен до возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 176 УПК РФ).

Однако нередко место происшествия и жилище по территориальному расположению совпадают друг с другом и возникает проблема, связанная с конкуренцией норм права. В этой ситуации актуализируется вопрос о том, какой нормой при проведении осмотра следует руководствоваться: положениями, которые регулируют порядок осмотра жилища, либо нормой, определяющей порядок осмотра места происшествия?

Дискуссия по обозначенной выше проблеме в теории уголовного процесса ведется давно. В настоящее время наметилось два противоположных подхода к ее решению. Так, одни авторы указывают на то, что "за исключением случаев, не терпящих отлагательства (ст. 164 УПК РФ), осмотр жилого помещения производится только с согласия проживающих в нем лиц, а при их на то возражениях - на основании судебного решения" [1, с. 58]. Приведенная авторская позиция не предполагает никаких исключений, в частности, для случаев, когда осмотр места происшествия необходимо проводить в жилище.

Другие ученые считают, что осмотр жилища без согласия проживающих в нем лиц и без получения на его производство судебного решения возможен в случае, если жилище является местом происшествия [3, с. 14; 6, с. 8].

Анализ эмпирической составляющей указанной проблемы позволяет выделить еще одну (третью), компромиссную позицию в решении этого вопроса. Так, отсутствие в нормативных актах указания на невозможность проведения осмотра жилища на стадии возбуждения уголовного дела для следователей препятствием не служит, поскольку в ситуации, когда место происшествия расположено в жилище, следователи ссылаются на норму, разрешающую проведение осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела. При этом в большинстве случаев перед проведением такого осмотра получается согласие лиц, проживающих в жилом помещении, т.е. выполняется формальное условие, предусмотренное для осмотра жилища.

Однако ситуация осложняется тогда, когда лица, проживающие в жилом помещении, своего согласия на осмотр не дают или, что встречается гораздо чаще, на момент осмотра эти лица попросту в жилом помещении отсутствуют и установить их местонахождение оперативно не представляется возможным.

В этих условиях следователю в соответствии со ст. 165 УПК РФ по логике вещей необходимо обратиться в суд за получением разрешения на проведение осмотра жилища без согласия лиц, в нем проживающих. В качестве альтернативного варианта можно вынести постановление о проведении осмотра в жилище без согласия лиц, в нем проживающих, провести указанное следственное действие и затем уведомить об этом суд.

Первого июня 2017 г. было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 19) [7]. Пункт 1 данного Постановления содержит перечень документов, которые должны быть представлены в обоснование ходатайства о проведении следственного действия. В их числе копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству.

Исходя из этого можно сделать вывод, что до принятия решения о возбуждении уголовного дела могут быть проведены только те следственные действия, на которые оперативный судебный контроль не распространяется.

Дополнительные сложности в этом плане создает, как было уже отмечено выше, отсутствие в УПК РФ четкого указания на возможность проведения осмотра жилища до возбуждения уголовного дела. Более того, совершенно не исключено, что по результатам этого осмотра - если гипотетически предположить возможность его проведения в ходе доследственной проверки - будет принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и такие документы, как постановление о возбуждении уголовного дела, и принятии его к производству, в принципе составляться не будут.

Таким образом, следователю для того, чтобы получить формальное основание для проведения осмотра жилища без согласия лиц, в нем проживающих, ничего другого не остается, как сначала возбудить уголовное дело, по сути, нарушив тем самым ч. 1 ст. 144 УПК РФ, предписывающую обязательность проведения проверки по каждому сообщению о совершенном либо готовящемся преступлении до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела, затем вынести постановление о проведении осмотра в жилище без согласия лиц, в нем проживающих (в случаях, не терпящих отлагательства), и только после этого провести сам осмотр.

Сказанное свидетельствует о наличии пробела в положениях УПК РФ в этой части, требующего внесения в законодательство соответствующих изменений. Если в поисках решения данной проблемы встать на позицию тех ученых, которые полагают возможным разрешить проведение осмотра места происшествия в жилище без получения судебного решения, то с позиции законодательной техники это предложение легко осуществимо. Заметим в этой связи, что ст. 25 Конституции РФ гласит: жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Как видим, конституционное требование, касающееся неприкосновенности жилища, не является абсолютным, оно может иметь определенные исключения, зафиксированные на уровне федерального законодательства. Так, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" допускает вхождение сотрудников полиции в жилое помещение граждан в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: 1) для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях; 2) для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления; 3) для пресечения преступления; 4) для установления обстоятельств несчастного случая.

Однако попытки экстраполировать такой подход на процедуру осмотра места происшествия в жилище без согласия лиц, в нем проживающих, вызовут целый ряд отрицательных последствий. В частности, в условиях отсутствия четкого определения понятия "место происшествия", недостаточности информации на первоначальном этапе досудебного производства о месте, где было совершено преступление, такая законодательная новация приведет к обесцениванию принципа неприкосновенности жилища. Вхождение должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в жилые помещения вопреки воле лиц, в них проживающих, и без решения суда станет скорее правилом, чем исключением из него.

Можно предложить два альтернативных варианта решения этой проблемы. Первый из них - он, на наш взгляд, является более предпочтительным - заключается в том, чтобы реализовать предлагаемую отдельными учеными-процессуалистами концепцию упразднения стадии возбуждения уголовного дела [2, с. 46; 4, с. 56 - 58]. И тогда обозначенные выше трудности и пробелы законодательства будут нивелированы сами собой.

Второй подход - он может рассматриваться как временная мера - заключается в том, чтобы закрепить в УПК РФ возможность проведения осмотра в жилище до возбуждения уголовного дела и внести соответствующие изменения в Постановление Пленума ВС РФ N 19.