О проблемах проведения доследственных проверок по фактам дорожно-транспортных происшествий

Кирюшин Валерий Васильевич, старший преподаватель кафедры уголовного права Вологодского государственного университета, заслуженный юрист Российской Федерации.

Силкин Вячеслав Петрович, заведующий кафедрой уголовного права Вологодского государственного университета, кандидат юридических наук.

Современное развитие автомобильной промышленности и, как следствие, увеличение плотности автомобильного потока на дорогах, а также постоянно возрастающее количество лиц, управляющих транспортными средствами без достаточного опыта, существенно осложнили положение на российских дорогах. Ежегодно в результате дорожно-транспортных происшествий на российских дорогах гибнут десятки тысяч людей, сотни тысяч остаются инвалидами. Практически ежедневно в средствах массовой информации освещаются очередные трагедии на дорогах, в том числе с большим числом жертв.

В то же время не всегда очевидными являются причины дорожно-транспортных происшествий, поэтому проблемы их расследования в настоящее время весьма актуальны. При этом происходящие значительные перемены в области уголовного и уголовно-процессуального законодательства требуют совершенствования криминалистической методики расследования ДТП, тактики производства проверочных и следственных действий на основе современных научных достижений.

В первую очередь это касается, на наш взгляд, полноты, объективности и всесторонности рассмотрения заявлений и сообщений о дорожно-транспортных происшествиях, проведения своевременных и квалифицированных доследственных проверок с тем, чтобы исключить принятие незаконного и необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доследственные проверки по дорожным происшествиям, в связи с определенной спецификой, часто отличаются неполнотой, вызванной в большинстве случаев невозможностью восстановления механизма ДТП путем проведения только проверочных мероприятий, без производства следственных действий, в частности следственного эксперимента.

Следует согласиться с мнением исследователей о том, что зачастую определяющее значение для решения вопроса о наличии или отсутствии состава преступления в конкретном дорожно-транспортном происшествии имеет заключение судебной автотехнической экспертизы, постановка правильных вопросов эксперту. А обоснованность, достоверность и объективность экспертных исследований зависят в первую очередь от исходных данных по обстоятельствам ДТП, предоставляемых следователем (дознавателем). Исходные же данные часто могут быть получены только в результате следственного эксперимента.

Специфика расследования дорожно-транспортных преступлений заключается в том, что они, как правило, совершаются на открытой местности и в различных климатических и погодных условиях. Такими условиями могут быть, например, аномально низкие или высокие температуры, дождь или снегопад различной интенсивности, метель, поземка, туман и др., которые, несомненно, способствуют совершению рассматриваемого преступления. И здесь важно не "примерно, приблизительно, около", а с максимальной точностью определить видимость пути и видимость препятствия с места водителя как в светлое, так и в темное время суток и в названных условиях, если они присутствовали. В большинстве случаев от полученных данных напрямую зависит решение вопроса о виновности или невиновности водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие.

В этой связи, по нашему мнению, видимость препятствия в особых климатических и погодных условиях необходимо определять незамедлительно, по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия, поскольку аналогичные обстоятельства в дальнейшем восстановить будет очень трудно, а воспроизвести практически невозможно.

Об этой проблеме еще в XX в. писал известный ученый-криминалист Р.С. Белкин, подчеркивавший, что на момент осмотра обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия может кардинально измениться.

Позднее на различные аспекты рассматриваемой проблемы обращали внимание многие исследователи, например В.В. Джалавян, Ф.Х. Ермаков, О.А. Макарова, Н.А. Ренер, Е.А. Попов и др.

Следует признать, что такое положение актуально и в настоящее время, поскольку при отсутствии достоверных исходных данных для проведения судебной автотехнической экспертизы либо судебной автодорожной экспертизы, которые возможно добыть только выполняя следственные действия при наличии возбужденного уголовного дела (в том числе следственный эксперимент), следователь не может назначить данные экспертизы, а значит, и принять окончательное обоснованное процессуальное решение по конкретному ДТП.

По этой причине следователи во многих случаях выносят незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо в последующем - о приостановлении производства предварительного расследования, если уголовное дело все же было возбуждено. Однако уголовно-процессуальным законом не предусмотрено такое основание для приостановления производства предварительного расследования, как отсутствие надлежащих условий для проведения следственного эксперимента. Данные обстоятельства в последующем влекут волокиту: постановление отменяется, затем выносится новое, и так на протяжении длительного времени, иногда нескольких лет.

В свою очередь, несвоевременное возбуждение уголовных дел, неоднократно выносимые незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо о приостановлении производства по уголовному делу нарушают конституционные права граждан на судебную защиту, в целом негативно отражаются на их отношении к правосудию и правоохранительным органам.

В целях разрешения данной проблемы ряд ученых высказывают мнение о том, что на месте происшествия в рамках осмотра целесообразно проводить определенные измерения, опытные проверки по установлению видимости и других обстоятельств. Свое мнение они обосновывают тем, что "речь идет не о следственном эксперименте как самостоятельном следственном действии... а о фиксации результатов элементарных проверок". На наш взгляд, данное мнение является спорным, поскольку фактически речь идет о следственном действии, в частности, о проверке показаний на месте происшествия (ст. 194 Уголовно-процессуального кодекса РФ; далее - УПК РФ).

обоснованной представляется позиция И.М. Минеева, предлагавшего "предусмотреть в УПК РФ норму, регламентирующую проведение следственного эксперимента по фактам ДТП на стадии доследственной проверки".

О проблемах производства следственного эксперимента при расследовании дорожно-транспортных происшествий писали также такие авторы, как С.В. Кисляков, В.Д. Корма, Д.А. Салихов и М.А. Вифлянцев и др.

Федеральным законом от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ "О внесении изменений в ст. ст. 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" установлен перечень следственных действий, которые можно проводить до возбуждения уголовного дела. В данный перечень включено производство судебных экспертиз, однако, к сожалению, не включены следственный эксперимент или проверка показаний на месте происшествия даже в случаях, не терпящих отлагательства. А ведь именно к таким случаям и относится следственный эксперимент по дорожно-транспортным происшествиям, поскольку к тому моменту, когда уголовное дело будет возбуждено, проводить его, скорее всего, будет лишено смысла ввиду изменения обстановки на месте происшествия (прошел дождь или высохли лужи, выпал или растаял снег, изменилась температура воздуха или продолжительность светового дня и т.д.).

Восполняя пробелы уголовно-процессуального законодательства, следователи (дознаватели) на практике проводят до возбуждения уголовного дела и следственные эксперименты, и проверку показаний на месте происшествия под видом "дополнительного осмотра места происшествия" либо "осмотра с участием граждан" (водителей, очевидцев, потерпевших). Однако такая практика, строго говоря, является незаконной, поскольку в данном случае допускается расширительное толкование УПК РФ.

Как справедливо отмечает С.В. Власова, зачастую следователь проводит дополнительный осмотр с целью восполнения тех пробелов, которые допущены по какой-либо причине при первоначальном осмотре, или необходимости проведения автотехнической экспертизы. Практика проведения дополнительных осмотров места происшествия достаточно распространена, и зачастую при их проведении происходит стирание грани между следственным осмотром и проверкой показаний на месте или следственным экспериментом.

Таким образом, по нашему мнению, в настоящее время назрела потребность в устранении нарушений прав и законных интересов участников дорожно-транспортных происшествий. Полагаем, что в целях полного и объективного установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, обоснованной юридической оценки действий (бездействия) его участников и дорожно-транспортной ситуации необходимо внести в уголовно-процессуальный закон (ч. 1 ст. 144 УПК РФ) изменения, предусматривающие возможность производства следственного эксперимента на стадии доследственной проверки, до возбуждения уголовного дела.