Сравнительно-правовой анализ заявления и рассмотрения ходатайств на стадии возбуждения уголовного дела в россии и зарубежных странах

Зебницкая Анна Константиновна, старший преподаватель кафедры уголовно-правовых дисциплин Юридического института Владимирского государственного университета имени А.Г. и Н.Г. Столетовых.

Последние двадцать лет специалистами уголовного производства государств - стран СНГ уделяется огромное внимание такой стадии уголовного процесса, как возбуждение уголовного дела. И если ранее интерес возникал по поводу возможности расширения круга допустимых следственных действий до момента возбуждения уголовного дела, перспектив применения мер процессуального принуждения, процессуального статуса лиц - участников данной стадии, по вопросам доказывания, а также рассмотрения стадии как самостоятельной в рамках уголовного процесса вообще, то, знакомясь с публикациями авторов последних лет, мы все чаще встречаем мнения о нецелесообразности сохранения стадии возбуждения уголовного дела как этапа уголовного процесса.

Сегодня возбуждение уголовного дела как стадия - это первоначальный этап уголовного процесса, здесь устанавливаются основания и поводы для производства по уголовному делу. В УПК РФ стадия возбуждения уголовного дела получила наиболее обширную правовую регламентацию. Нормы, регулирующие порядок рассмотрения и разрешения сообщений о преступлении, содержатся в двух главах (гл. 19 и 20 Кодекса).

В настоящее время решается буквально судьбоносный для стадии возбуждения уголовного дела вопрос. Сохранится данная стадия в составе российского уголовного процесса или нет? Имеют место высказывания о необходимости изменения порядка возбуждения уголовного дела, с этой целью предлагается исключить из УПК РФ процессуальный институт возбуждения уголовного дела, а соответственно, и процедуры отказа в возбуждении уголовного дела в досудебном производстве.

Специалисты уголовного процесса, выступающие за устранение стадии возбуждения уголовного дела, в обоснование своей позиции приводят положения Концепции судебной реформы РСФСР и Устава уголовного судопроизводства Российской империи 1864 г., а именно что "...жалобы почитаются достаточным поводом к начатию следствия. Ни судебный следователь, ни прокурор не могут отказать в том лицу, потерпевшему от преступления или проступка". Но, на наш взгляд, данная аргументация не является устойчивой, поскольку авторы не учли главного назначения стадии возбуждения уголовного дела - быть гарантией от незаконного и необоснованного привлечения к уголовной ответственности.

Однако не можем не согласиться с тем, что реформирование стадии возбуждения уголовного дела происходит не системно. Это выражается прежде всего в постоянном перераспределении полномочий между следователем, руководителем следственного органа и прокурором, смене средств предварительной проверки сообщений о преступлении. Признанным является и факт частых нарушений прав и свобод человека и гражданина во время поступления и регистрации сообщения о преступлении.

Сторонники упразднения стадии возбуждения уголовного дела в качестве "убедительных" доводов ссылаются и на законодательство стран ближнего зарубежья. Так, в 2013 г. в ходе реформирования в Республике Казахстан была принята концепция проекта уголовно-процессуального кодекса Казахстана. Позиция законодателя по поводу наличия стадии возбуждения уголовного дела была выражена более чем ясно: кардинально изменяется первоначальная стадия уголовного процесса путем исключения стадии доследственной проверки и возбуждения уголовного дела; практически во всех европейских странах отсутствует понятие возбуждения уголовного дела и соответственно процессуального его оформления. На сегодняшний день данная модель устарела и нуждается в срочном пересмотре, вплоть до ее полного устранения. И действительно, в 2014 г. в Казахстане был принят новый УПК, в котором более нет норм о возбуждении уголовного дела как самостоятельной стадии уголовного процесса.

В принятом в 2009 г. УПК Грузии также не содержится норм о стадии возбуждения уголовного дела, уголовный процесс начинается сразу с расследования. Таких форм, как следствие и дознание, расследование, Грузия более не знает. Инициировать начало расследования может как следователь с обязательным уведомлением прокурора, так и сам прокурор. Расследование может проводить следователь (в зависимости от категории уголовного дела) одного из следственных ведомств, таких как Министерство юстиции, Министерство внутренних дел, Министерство обороны, Министерство природопользования, Министерство финансов, Министерство пенитенциарных учреждений и пробаций. За прокурором сохраняются полномочия по руководству ходом расследования, а в некоторых случаях прокурор вправе произвести расследование самостоятельно.

Тем не менее "американизация" грузинского уголовного процесса не нашла своего отражения в "автономии полиции". Прокурор наделен правом сильнейшего влияния на расследование, в любой момент он может прекратить производство по делу. Такое решение не может быть обжаловано в суде ни одним из участников, жалоба подается только вышестоящему прокурору. Налицо прокурорская независимость, не подлежащая судебному контролю. Рассмотрением ходатайств и жалоб на действия следователя и прокурора, связанных с ограничением конституционных прав и свобод, занимается судья-магистрат того района, где осуществляется расследование. Четко прослеживается влияние американского процессуального законодательства. Возможно, это связано с привлечением американских экспертов для работы над проектом нового УПК Грузии.

Итак, по окончании расследования выдвигается обвинение. При этом выдвижение обвинения возможно лишь в двух случаях: 1) при обращении в суд с ходатайством о заключении под стражу; 2) если составляется обвинительный акт. Решение о выдвижении обвинения либо об отказе от такого выдвижения зависит только от прокурора, его усмотрения. Если прокурор решит обвинение не выдвигать, то такое решение также невозможно обжаловать в суде, имеется право обратиться с жалобой только к вышестоящему прокурору (налицо теория "прокурорской дискреции" американского происхождения).

Следом за Грузией, в погоне за "американской мечтой", в принятом 13 апреля 2012 г. УПК Украины отсутствуют нормы, регулирующие производство на стадии возбуждения уголовного дела. В соответствии со статьей 214 УПК Украины следователь либо прокурор немедленно, но не позднее одних суток после поступления сообщения о совершенном преступлении либо самостоятельного выявления им из средств массовой информации обстоятельств, свидетельствующих о совершении противоправного деяния, обязаны внести сведения в Единый реестр досудебных расследований, а затем начать расследование. Возможности принять решение об отказе в регистрации сообщения о преступлении, аналогичное нашему решению об отказе в возбуждении уголовного дела, УПК Украины неизвестно. По прошествии нескольких лет несостоятельность таких правовых норм стала очевидной. И связано это прежде всего с регистрацией на практике заявлений и сообщений об уголовных правонарушениях. Поскольку отказать в регистрации заявления ни следователю, ни прокурору невозможно, то приходится вносить сведения, в которых очевидно не усматривается уголовно наказуемое деяние. На следующий день выносится постановление о прекращении уголовного производства по делу. И это далеко не самая бессмысленная процедура. Только за первые 5 месяцев 2013 г. в Единый реестр досудебных расследований Украины было внесено 709 651 заявление и сообщение об уголовных правонарушениях, а буквально на следующий день было прекращено по реабилитирующим обстоятельствам 336 577 уголовных дел (47,4%). В итоге каждое второе уголовное производство было прекращено, а это наталкивает на мысли о прекрасно отлаженном коррупционном механизме в правоохранительной системе.

На наш взгляд, отказаться от стадии возбуждения уголовного дела нельзя по следующим основаниям.

Во-первых, стадия возбуждения уголовного дела является самостоятельной стадией уголовного процесса, поскольку имеет начальный момент, процессуальные сроки, свой круг участников, специальные задачи, момент завершения, определенные предусмотренные УПК РФ итоговые решения.

Во-вторых, цель создания и существования данной стадии в уголовном законодательстве России состоит в том числе в обеспечении защиты от необоснованного уголовного преследования человека и гражданина, ущемления его прав, свобод и законных интересов.

Вынесение решения о возбуждении уголовного дела очерчивает круг лиц, в отношении которых могут быть приняты меры процессуального принуждения.

В-третьих, отказ от стадии, в которой предусмотрен ряд проверочных мероприятий для установления наличия оснований и поводов для возбуждения уголовного дела, негативно скажется на уровне законности и правопорядка в стране, поскольку приведет к возможности применять меры процессуального принуждения по всему массиву зарегистрированных сообщений об уголовном правонарушении. Что, несомненно, приведет к совершению ряда ошибок и нарушению процессуальных норм.

В-четвертых, несмотря на вполне справедливое утверждение о том, что поиск и закрепление следов преступления эффективнее проводить непосредственно после обнаружения преступления, чем предпринимать активные действия, направленные на установление обстоятельств причастности и виновности подозреваемого после вынесения решения о возбуждении уголовного дела, полагаем, что набор законодательно установленных проверочных мероприятий волне достаточен для обеспечения эффективного сбора доказательственной информации уже в рамках ныне существующей стадии возбуждения уголовного дела.

Обращаем внимание, что по правовой природе рассматриваемая нами стадия не претендует на полноценный сбор всего объема доказательств по уголовному делу, в этой связи довод о невозможности полноценного сбора обвинительных доказательств считаем неубедительным.

В-пятых, одной из особенностей данной стадии является ее кратковременность. И действительно, в соответствии с УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа должны проверить сообщение о преступлении в течение 3 суток. В случае мотивированного ходатайства руководителю следственного органа данный срок может быть продлен до 10 суток. В дальнейшем при наличии обстоятельств, четко указанных в ст. 144 УПК РФ, при необходимости проведения документальных ревизий, проверок, исследовании документов, предметов, трупов руководитель следственного органа ходатайствует перед прокурором о продлении проверки до 30 суток.

Столь кратковременная стадия, по нашему мнению, не может затруднить расследование по уголовному делу и негативно сказаться на дальнейшем ходе уголовного судопроизводства.

А в случаях, явно указывающих на совершенное преступление, проверка как таковая и не требуется. Ярким примером может стать случай, когда следственно-оперативная группа выезжает по факту обнаружения трупа с явными криминальными повреждениями (огнестрельное ранение, ножевая колотая рана). В такой ситуации после проведения необходимых следственных действий (осмотр места происшествия и трупа) в протоколе указываются выявленные обстоятельства и выносится постановление о возбуждении уголовного дела по факту насильственной смерти.

В качестве заключения отметим, что довод об отсутствии указанной стадии в законодательстве европейских государств нельзя признать убедительным. В странах Европы и в России различная история развития правовой системы, уровень правовой культуры, экономики, разные уровни социального благосостояния. Поэтому нельзя ориентироваться на отдельные европейские правовые элементы в отрыве от реальности правовой системы России.

Полагаем, что стадия возбуждения уголовного дела еще не исчерпала своих возможностей. Законодателю не стоит пренебрегать возможностями прокурорского надзора. В частности, стоит вернуть прокурору право самостоятельно и незамедлительно возбуждать уголовное дело в случае обнаружения незаконного или необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела.