Доследственная проверка и вопросы, возникающие в ходе ее проведения на стадии возбуждения уголовного дела, в рамках дел, рассмотренных судом с участием присяжных заседателей

Ильюхов Алексей Александрович, доцент кафедры уголовного процесса Академии Следственного комитета Российской Федерации, кандидат юридических наук, подполковник юстиции.

Прием, регистрация, рассмотрение и разрешение сообщения о преступлении являются начальным этапом расследования, включающим в себя элементы как процессуальной, так и непроцессуальной деятельности, именуемой доследственной проверкой, которая направлена на установление события, а также причастности лица к совершению преступления. Решения по результатам ее проведения фиксируются в процессуальных документах, именуемых постановлениями о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела или передаче материалов по подследственности. От своевременности, быстроты и эффективности проведения доследственной проверки зависит законность и обоснованность вынесения процессуального решения. Несвоевременное или необоснованное его принятие существенно нарушает права граждан (право на доступ граждан к осуществлению правосудия), подрывает авторитет государства, снижает качество расследования и создает впечатление о его неполноте и необъективности.

На необходимость и значимость проведения доследственной проверки для принятия своевременного и обоснованного решения указывает и профессор С.А. Шейфер, отмечающий, что до 57% доказательств, на которые ссылаются следователи в обвинительном заключении, добываются на стадии возбуждения уголовного дела, причем последующие из них являются в основном производными от ранее полученных.

В то же время результаты надзорной деятельности органов прокуратуры по проверке законности и обоснованности принимаемых следователями решений на этапе доследственной проверки отмечают низкое качество их проведения, что обусловлено как объективными, так и субъективными причинами, коими являются: отсутствие необходимых профессиональных навыков по организации и методики проведения доследственных проверок, по различным категориям преступлений, высокая загруженность следователей, длительность проведения экспертиз, что приводит к увеличению сроков их проведения и, как результат, затягивание принятия итогового процессуального решения. Так, если в 2012 г. в срок свыше 10 суток СК России рассмотрено 153950 сообщений о преступлениях (17,6%), то в 2013 г. этот показатель увеличился на 23,4% и составил 189372 сообщения.

Однако результаты изучения материалов доследственных проверок показывают, что также одной из причин затягивания принятия следователем решения о возбуждении или отказа в возбуждении уголовного дела является их возврат прокурором из-за неполноты проведенной проверки, причем, судя по представленным статистическим данным, уровни внутриведомственного контроля и прокурорского надзора фактически равнозначны. В свою очередь, это свидетельствует о недостаточном внутриведомственном процессуальном контроле руководства следственных органов и подразделений органов процессуального контроля за законностью и обоснованностью принимаемых следователями решений. Так, в среднем только 51,2% решений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела принимаются руководителями следственных органов или подразделений процессуального контроля на данной стадии процесса. В остальной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменяются прокурорами (2012 г. - 48,6%).

Статистические данные, представленные Следственным комитетом Российской Федерации, также свидетельствуют о том, что в среднем в год следователями выносится постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по 70% материалов проверки, тогда как процент отмены постановлений о возбуждении уголовного дела не превышает 0,4% от общего количества поступивших материалов проверки.

Что касается дел, рассмотренных судом с участием присяжных, то процент отмены отказных материалов не превышает 30% материалов проверки, а по возбужденным делам не более 0,2% от общего количества поступивших материалов проверки.

В частности, в 2012 г. в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации поступило 985612 сообщений о преступлении. По результатам проверок вынесено 623637 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, или 71,2% от числа рассмотренных сообщений. Количество отмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела составило 103 490, или 14,5%. Из них руководителем следственного органа - 49070, или 48,6%, а прокурором - 50254, или 56,2%. Количество отмененных постановлений о возбуждении уголовного дела составило 612, или 0,5% от общего количества поступивших сообщений. Из них прокурором 66,7%, а руководителем следственного органа - 22,5%.

В 2013 г. в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации поступило 810241 сообщение о преступлении. По результатам проверок вынесено 565695 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, или 69,8% от числа рассмотренных сообщений. Количество отмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела составило 94686, или 14,4%. Из них руководителем следственного органа - 49070, или 51,8%, а прокурором - 45616, или 48%. Количество отмененных постановлений о возбуждении уголовного дела составило 484, или 0,3% от общего количества поступивших сообщений. Из них прокурором 63,2%, а руководителем следственного органа - 24,2%.

Результаты работы Главного управления процессуального контроля Следственного комитета Российской Федерации и материалы изученных доследственных проверок в качестве основных оснований отмены решений следователей называют неполноту проведенной проверки и допущенные процессуальные нарушения.

Вместе с тем органы прокуратуры порой сами допускают слишком вольное толкование основания "неполнота проведенной проверки", что можно объяснить отсутствием законодательного определения его критериев. Результатом порой является необоснованный возврат материалов проверки по формальным и надуманным основаниям. Так, заместителем прокурора Кадыйского района по Костромской области было отменено постановление следователя о возбуждении уголовного дела по факту совершения насильственных действий сексуального характера в отношении гражданки К. Основанием к его отмене послужила неполнота проведенной проверки, а именно то, что потерпевшую опросил не сам следователь, а дознаватель.

Приведенный пример показывает, что органы прокуратуры порой не в полной мере сознают необходимость своевременного и оперативного принятия решения по материалам проведенной проверки и что ее целью является не максимальное установление всех обстоятельств, указывающих на наличие признаков преступления, а лишь достаточных данных, указывающих на признаки преступления, под которым следует понимать наличие не всех сведений, которые в минимальных объемах необходимо получить, а лишь тех, которые позволят установить признаки преступления.

Аналогичного мнения придерживаются И.В. Овсянников и А. Карнов, указывающие на отсутствие необходимости проверять сообщения о преступлении и проводить доследственную проверку там, где присутствуют очевидные признаки преступления. К примеру, на практике решение о возбуждении уголовного дела о получении взятки принимается тогда, когда установлены все признаки преступления и остается только процессуально оформить полученные результаты.

Проверочные действия, включающие в себя в том числе и экспертные исследования, должны быть минимальными по объему и проводиться в отношении таких объектов, анализ которых не терпит отлагательства. В контексте расследования преступлений, относящихся к подсудности суда присяжных, под такими следами следует понимать объекты биологической природы, по преступлениям против жизни, поскольку по прошествии даже небольшого периода времени они подвержены значительным изменениям.

Что касается допускаемых следователями процессуальных нарушений в ходе проведения проверок на стадии возбуждения уголовного дела, следует отметить, что они присутствуют, а органы прокуратуры и ведомственного процессуального контроля их выявляют. Так, заместителем Московского межрегионального транспортного прокурора 21 января 2013 г. отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кудрявцева В.В., Тесленко Д.В., Череднекова О.Н. по факту уклонения от уплаты таможенных платежей при перемещении в 2008 г. через таможенную границу РФ воздушных компрессоров и листов ПВХ (п. "а" ч. 2 ст. 194 УК РФ). Поводом к отмене указанного постановления послужило то, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято на 11-е сутки с момента передачи этого материала следователю, каких-либо сведений об установлении срока проверки либо о его продлении в материалах проверки нет. Кроме того, в материалах проверки отсутствуют сведения о доначислении и уплате декларантом таможенных платежей, о выставлении таможенной службой соответствующих требований.

В целом результаты исследования более 150 материалов уголовных дел, рассмотренных судом с участием присяжных заседателей, а также изучение более сотни материалов доследственных проверок дают основания утверждать, что несоблюдение на данном этапе стадии возбуждения уголовного дела следователем требований уголовно-процессуального закона обусловлено:

1) нарушением установленных процессуальных правил и сроков принятия процессуального решения по заявлению и сообщению - 15%.

Данная негативная тенденция наглядно просматривается в ходе изучения материалов уголовных дел. Так, по уголовному делу (N 194030), рассмотренному Тверским областным судом с участием присяжных заседателей, по обвинению Шейченко В.А. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, принятие решения по поступившему заявлению о безвестном исчезновении гражданина Д. состоялось лишь по истечении полутора лет, когда был обнаружен его труп. Это повлекло за собой затруднения в установлении личности погибшего, сборе доказательств по уголовному делу и установлении лиц, причастных к совершению преступления.

Длительное (с 5 октября по 1 декабря 2009 г.) рассмотрение сообщения по факту сбыта наркотических средств также привело к утере ряда доказательств, что, в свою очередь, послужило основанием для вынесения в отношении подсудимых в суде с участием присяжных заседателей оправдательного вердикта в части предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 210 УК РФ;

2) незаконным и необоснованным принятием процессуального решения на поступившее заявление, сообщение о преступлении - 20% случаев.

К такому роду разновидностям нарушений необходимо отнести незаконное и необоснованное принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе и посредством фальсификации результатов проведенной проверки. Опросы сотрудников правоохранительных органов показывают, что причинами допущения такого рода нарушений в 60,2% случаев служит нежелание возбуждать дела, которые не имеют судебной и следственной перспективы.

По уголовному делу, рассмотренному Орловским областным судом по обвинению Д.Б. Петрова по ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, следователь принял необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, сославшись заявительнице на то, что труп ее сына не обнаружен, а значит, нет события преступления. Постановление следователя прокурором отменено, и материалы уголовного дела направлены для организации дополнительной проверки и устранения недостатков. Впоследствии труп был обнаружен, уголовное дело возбуждено, проведено предварительное следствие, и уголовное дело было направлено в суд с участием присяжных заседателей.

Как показала судебная и следственная практика, указанные виды нарушений выявляются в результате проведения проверок как со стороны руководителя следственного органа, органов процессуального контроля, так и надзирающего прокурора. Так, из принятых в 2008 - 2011 гг. процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела следователями органов внутренних дел, было отменено от 1,5 до 2,1 млн. указанных постановлений;

3) незаконным отказом в приеме сообщения о преступлении - 5% изученных уголовных дел. Не редко отказ в приеме сообщения о преступлении сопровождается убеждением заявителя в бесперспективности раскрытия и дальнейшего расследования преступления либо его небольшой общественной опасности и малозначительности. К примеру, по данным исследования, проведенного Ф.Н. Багаутдиновым, сотрудники органа дознания, а также сами следователи нередко дают подписать незаполненные бланки объяснений, протоколов осмотров и встречных заявлений о якобы обнаружении имущества с целью последующего отказа в приеме заявления;

4) нарушениями, допущенными при производстве неотложных следственных действий, в том числе в 30% случаев такие нарушения допущены при производстве осмотра места происшествия. Результаты исследования подтверждаются и материалами изученных диссертантом уголовных дел. Так, по уголовному делу по обвинению В.А. Шейченко по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, рассмотренному Тверским областным судом, следователь в протоколе осмотра места происшествия не указал характерных особенностей на теле трупа (шрам на груди, деформация пальцев на правой руке). Также с нарушениями требований УПК РФ к протоколу осмотра места происшествия было приобщено вещественное доказательство (нательный крестик), который не имел надлежащей упаковки, подтверждающей его сохранность, а само его описание было составлено неточно, что послужило основанием для того, чтобы сторона защиты усомнилась в объективности представленной информации в суде присяжных заседателей, в частности, что труп принадлежит погибшему, о котором идет речь.

По другому уголовному делу, рассмотренному Орловским областным судом, в процессе осмотра места происшествия были привлечены в качестве понятых лица, стажировавшиеся на должность сотрудников органов внутренних дел. Кроме того, непосредственно в протоколе осмотра места происшествия не было указано, на какую пленку и каким фотоаппаратом была произведена фотосъемка;

5) иными видами процессуальных ошибок (составляют - 20%).

К таковым следует отнести недооценку значимости действий и решений, осуществляемых следователем на этапе возбуждения уголовного дела, что, в свою очередь, способно привести к снижению качества расследования и, как результат, вынесению оправдательного вердикта в суде присяжных заседателей.

Одной из причин допущения следователями нарушений в ходе проведения доследственных проверок и принятие необоснованных решений является нехватка установленных законом сроков по их проведению и принятию решения. Следователи, допуская те или иные нарушения и принимая заведомо необоснованные решения, таким образом, добиваются продления сроков проверок, посредством получения от прокуратуры возвращенных материалов с указанием устранить выявленные нарушения и установления дополнительных сроков проверки.

Сказанное выше позволяет констатировать о наличии сохраняющихся на данной стадии уголовного процесса проблем, дающих основания задуматься о целесообразности сохранения в прежнем виде института возбуждения уголовного дела, ибо внесенные законодателем изменения в ст. 144 УПК РФ не столько помогли, сколько усложнили механизм ее проведения в рамках возбуждения уголовного дела.