Теоретико-правовые проблемы формирования поводов и основания для возбуждения уголовного дела

Кожокарь Валерий Васильевич, помощник Министра внутренних дел РФ.

Исследуя теоретико-правовое содержание поводов и основания для возбуждения уголовного дела, автор отмечает, что, несмотря на наличие в этой части многочисленных научных работ, в том числе монографий Белкина А.Р. Дикарева И.С., Кругликова А.П., Жогина Н.В. и Фаткуллина Ф.Н. , Ефремовой Н.П., Корнукова В.М. и других, теоретико-правовые проблемы формирования поводов и основания для возбуждения уголовного дела остаются на сегодня достаточно актуальными.

При этом автор отмечает, что уголовное дело возбуждается следователем, дознавателем, иным должностным лицом органа дознания и их процессуальными руководителями, во-первых, не по их произвольному усмотрению, а исключительно со ставшими им известными данными о признаках совершенного или готовящегося преступления; во-вторых, в отсутствие оснований для отказа в возбуждении уголовного дела; в-третьих, в соответствии с правилами подследственности и при соблюдении ряда других, предусмотренных УПК РФ, условий.

При этом данные о признаках преступления могут быть получены исключительно из предусмотренных уголовно-процессуальным законом источников, обозначенных в УПК РФ как поводы для возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст. 140 УПК РФ), к числу которых законодатель относит: заявление о преступлении; явку с повинной (заявление о явке с повинной); сообщение из иных источников, под которым традиционно понималось сообщение о преступлении, распространенное в СМИ, и к которому сегодня относится рапорт об обнаружении признаков преступления.

Уже после принятия УПК РФ в его ст. 140 законодателем были введены еще два повода для возбуждения уголовного дела. Первый - в виде постановления прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ). Другой повод для возбуждения уголовного дела введен о преступлениях, предусмотренных ст. 172.1 УК РФ. Им являются материалы, направленные Центральным банком России, а также конкурсным управляющим (ликвидатором) финансовой организации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Хотя в процессуальной науке до настоящего времени не выработано единого определения понятия повода для возбуждения уголовного дела, однако большинство авторов сходится в том, что исследуемое понятие включает в себя, как отмечает И.С. Дикарев, источник информации (сведений, осведомленности) о совершенном преступлении. При этом анализ этих определений позволяет утверждать, что многие определения поводов для возбуждения уголовного дела являются "близкими по сути и отличаются друг от друга лишь в редакционном плане".

Так, еще 60 лет назад Р.Д. Рахунов писал, что поводом называется "источник, в котором содержится сообщение о преступлении". В свою очередь, С.В. Бородин под поводом для возбуждения уголовного дела понимал "источник, из которого компетентным органам государства или их должностным лицам становится известно о готовящемся или совершенном преступлении". Схожие по правовому содержанию определения дают и современные авторы - Н.А. Власова, Н.С. Манова и др.

Несколько отличается от общепринятого подхода определение повода для возбуждения уголовного дела, которое дали классики советского уголовного процесса А.М. Ларин и В.М. Савицкий. По их мнению, поводы для возбуждения уголовного дела суть виды первичной информации о преступлении. Ряд авторов выделяют в качестве сущностного признака повода для возбуждения уголовного дела то обстоятельство, что оно выступает в качестве юридического факта, порождающего деятельность уполномоченных государственных органов и должностных лиц. Эту позицию разделяет и профессор Г.П. Химичева, которая под поводом для возбуждения уголовного дела понимает "предусмотренные уголовно-процессуальным законом юридические акты или поступки, с которыми закон связывает обязанность дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора (до его исключения ФЗ N 87-ФЗ из числа указанных субъектов. - выделено В.К.) решить вопрос о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела".

При исследовании понятия повода для возбуждения уголовного дела весьма актуальным является изучение непосредственно процесса его формирования. По мнению В.М. Быкова, "алгоритм действий при формировании повода представляется следующим: преступление сведения о нем деятельность заявителя по передаче сведений о преступлении > их процессуальное оформление. Именно с этого момента сведения о преступлении становятся процессуальным поводом".

Непосредственно формирование понятия повода для возбуждения уголовного дела обусловлено, по мнению автора, двумя причинами: во-первых, невозможностью оперирования информацией, содержащейся в сообщении о преступлении, без ее надлежащего документального оформления; во-вторых, процессуальные правила формирования повода для возбуждения уголовного дела обеспечивают определенные гарантии достоверности информации, представляемой прокурором Центральным Банком России и конкурсным управляющим. Эти документы могут использоваться в качестве повода для возбуждения уголовного дела без дополнительной проверки.

Тем самым деятельность по формированию повода для возбуждения уголовного дела является процессуальной. Она начинается с момента поступления сообщения о преступлении и представляет собой, по сути, самое первое процессуальное действие, осуществляемое в рамках уголовного судопроизводства. В этой связи следует отметить, что в научной литературе на этот счет встречаются достаточно разнополярные точки зрения. Так, по мнению Л.Н. Маликовой, "уголовно-процессуальная деятельность начнется лишь тогда, когда первичная информация о признаках совершенного или подготавливаемого преступления будет облечена в определенную законом форму повода к возбуждению уголовного дела и будет установлена достаточность основания" <16>. Согласиться с этим не представляется возможным, поскольку процессуальное оформление повода уже предполагает необходимость совершения целого ряда процессуальных действий, в связи с чем участники уголовного процесса (например, заявитель и должностное лицо, принимающее сообщение о преступлении) вступают в уголовно-процессуальные отношения, на что обращает внимание И.С. Дикарев. Одновременно следует учитывать и тот факт, что регистрация сообщения о преступлении не является элементом формирования повода для возбуждения уголовного дела, поскольку на практике допускается производство проверочных действий еще до регистрации сообщения о преступлении, когда промедление с их проведением может привести к утрате доказательств, осложнениям при раскрытии преступления и т.д..

Исходя из сказанного очевидно, что формирование повода для возбуждения уголовного дела и регистрация сообщения о совершенном или готовящемся преступлении являются самостоятельными элементами системы стадии возбуждения уголовного дела.

Исследуя вопросы совершенствования поводов для возбуждения уголовного дела, автор обращается к положениям УПК РСФСР 1960 г., предусматривавшего более широкий их перечень, чем содержится в ч. 1 и ч. 1.2 ст. 140 УПК РФ. При этом следует отметить, что произошедшие изменения в регламентации перечня поводов для возбуждения уголовного дела в науке оцениваются по-разному. Ряд ученых считает, что содержание ст. 140 УПК РФ не отвечает объективным потребностям практики, в связи с чем высказывается идея о необходимости дополнения перечня поводов для возбуждения уголовного дела <19>. В юридической литературе встречается и предложение о выделении в качестве самостоятельного повода для возбуждения уголовного дела результатов оперативно-розыскной деятельности. Обстоятельно эта проблема изучена и рассмотрена в работах М.П. Полякова и других авторов.

К поводам для возбуждения уголовного дела следует также отнести: выносимое следователем или дознавателем в порядке ст. 155 УПК РФ постановление о выделении из уголовного дела материалов, содержащих сведения о новом преступлении; сообщение суда об обнаружении признаков преступления, направляемого в органы предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; постановление мирового судьи о направлении заявления потерпевшего или материалов дела органу расследования, когда потерпевшему неизвестны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности (ч. 1.1 ст. 319 УПК РФ) и др. Вышеперечисленные и другие сообщения о преступлениях, подробно описанные И.С. Дикаревым, не требуют дополнительного процессуального оформления, поскольку к моменту их получения органом дознания, дознавателем, следователем являются юридически оформленными как повод к возбуждению уголовного дела, что выделяет их из общей массы сообщений, регламентированных ст. 143 УПК РФ, что требует их законодательного закрепления в ч. 1 ст. 144 УПК РФ как поводов к возбуждению уголовного дела.

Исследуя теоретико-правовое содержание основания для возбуждения уголовного дела, автор отмечает, что исходя из содержания ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом следует иметь в виду, что в качестве основания выступают и могут выступать только сведения или данные фактического характера, отражающие наличие или отсутствие определенных обстоятельств, которые, однако, сами по себе не подпадают под категорию "основание", потому что последнее носит наглядный, зримый характер, ими оперирует соответствующее должностное лицо при обосновании принятого или принимаемого решения. Как отмечает В.М. Корнуков, обстоятельство нельзя видеть, оно предполагается установленным или отсутствующим в связи с наличием либо отсутствием соответствующих данных.

В связи с этим важной проблемой теории и практики института возбуждения уголовного дела является вопрос о том, что собой представляют признаки преступления. Принимая во внимание природу стадии возбуждения уголовного дела и ее место в системе уголовного процесса, следует прийти к выводу о том, что под признаками преступления, о которых идет речь в ч. 2 ст. 140 УПК РФ, не может пониматься состав преступления. А.М. Ларин в этой связи отмечал, что в уголовном праве под признаками преступления понимаются обстоятельства, предусмотренные законом как элементы, составные части преступления (ст. 14 УК РФ). Но в контексте уголовно-процессуального права это понятие имеет иное значение. Признаки преступления суть обстоятельства, необязательно прямо обозначенные законом как присущие преступлению, но тем не менее дающие основание полагать, что преступление совершено (раны на трупе, безвестное отсутствие человека при подозрительных обстоятельствах и т.п.). Это лишь информация, с большей или меньшей степенью вероятности указывающая на преступление, признаки преступления - не в уголовно-правовом, а в процессуальном смысле.

При этом следует отметить, что хотя регламентация основания для возбуждения уголовного дела в УПК РФ не изменилась в сравнении с уголовно-процессуальным законодательством советского периода, однако по проблеме о том, какие данные должны служить основанием для возбуждения уголовного дела, среди ученых-процессуалистов нет единого мнения. Одни авторы полагают, что достаточные данные должны указывать, прежде всего, на такие элементы состава преступления, как объект и объективная сторона. Так, профессор М.С. Строгович полагал, что основание к возбуждению уголовного дела включает два необходимых элемента: 1) признаки уголовно-наказуемого деяния в факте, событии, ставшем известным органу дознания, следователю, прокурору или суду; 2) достаточно серьезные данные о том, что преступление действительно было совершено (или подготовлялось). Достаточно близкую позицию занимает Н.С. Манова, по мнению которой для принятия решения о возбуждении уголовного дела достаточно установить наличие данных об объективной стороне преступления и данных, подтверждающих наличие события преступления.

В то же время ряд исследователей в понятие "признаки преступления", с чем следует согласиться, не включают элементы состава преступления. Н.А. Власова, например, отмечает, что в стадии возбуждения уголовного дела нельзя требовать установления всех признаков состава преступления: объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны, поскольку они должны быть установлены в стадии предварительного расследования. Признаками преступления, по ее мнению, являются общественная опасность, противоправность и наказуемость деяния. С тех же позиций к решению рассматриваемой проблемы подходит и Г.П. Химичева, по мнению которой "поскольку ст. 14 УК РФ преступлением называет виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания, к признакам правильно отнести общественную опасность деяния, его противоправность, виновность и наказуемость".

В свою очередь, установление основания для возбуждения уголовного дела предполагает решение двух неразрывно связанных (весьма условно) между собой задач: первая - установление фактической стороны совершенного деяния с целью выяснения вопроса о том, имеются ли такие признаки состава преступления, как объект и объективная сторона; вторая задача заключается в том, что уголовно-правовая оценка деяния, в результате чего появляется возможность сформулировать вывод о наличии признаков конкретного преступления, должна даваться с учетом применения общих правил квалификации преступлений.

Одновременно следует учитывать, что решение о возбуждения уголовного дела предполагает помимо наличия соответствующих повода и основания также отсутствие обстоятельств, исключающих уголовное судопроизводство, на что обращает внимание наряду с другими авторами и Н.С. Манова.

Исследуя проблему "основания" для возбуждения уголовного дела, необходимо учитывать, что субъекты возбуждения уголовного дела весьма ограничены в познавательных средствах, с помощью которых выясняется вопрос о наличии признаков преступления. Данная черта процессуальной деятельности предполагает заниженные требования к достоверности результатов проверочной деятельности, осуществляемой на стадии возбуждения уголовного дела, а итоговые решения стадии возбуждения уголовного дела, как правило, носят вероятностный характер. На это обращала внимание и П.А. Лупинская, отмечая, что "фактические данные, которыми располагает лицо, принимающее решения о возбуждении уголовного дела, достаточны, если они дают основание для предположительного вывода о совершенном или готовящемся преступлении при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу".

Научный интерес представляет и вопрос разделения законодателем понятия повода и основания возбуждения уголовного дела. Повод дает толчок процессуальной деятельности, направленной на выяснение основания для возбуждения уголовного дела. Однако на практике существуют ситуации, когда сообщения о преступлениях, на основе которых формируется повод для возбуждения уголовного дела, изначально содержат в себе документально подтвержденные данные, указывающие на признаки преступления. Это характерно для случаев возбуждения уголовного дела на основе как результатов оперативно-розыскной деятельности, постановления прокурора (п. 4. ч. 1 ст. 140 УПК РФ), так и материалов Центрального Банка России и финансовых организаций (ч. 1.2 ст. 140 УПК РФ).

Рассматривая вопрос об основании для возбуждения уголовного дела, нельзя не упомянуть о высказанной в юридической литературе точке зрения, согласно которой в отдельных случаях уголовное дело должно возбуждаться даже тогда, когда признаки конкретного преступления не установлены. При этом необходимость возбуждения уголовного дела обосновывается как раз потребностью в использовании арсенала познавательных средств предварительного расследования для обнаружения возможных преступлений.

Тем самым следует признать, что проблемы формирования поводов и основания для возбуждения уголовного дела требуют дальнейшего научного осмысления.