592

физическому насилию в результате действий одного из родителей, страдающего патологической ревностью. Дети могут быть свидетелями скандалов и физического насилия в отношениях между родителями и получать случайные или не случайные травмы при таких насильственных действиях4.

Ревность и месть – это мотивы, руководящие убийцами как мужского, так и женского пола. Самым опасным видом ревности является патологическая ревность. Патологическая ревность также называется синдромом Фреголи. Ее признаками являются:

ревность без какой-либо причины вообще. Человек просто ревнует, сам не понимая, к кому и почему;

расстройство психики – либо то, что было у человека первоначально, но от ревности обострилось, либо расстройство психики возникло на почве ревности5.

Так, в Геленджике в 2013 г. молодой мужчина задушил свою четырехлетнюю дочь. Мужчина испытывал непреодолимое чувство ревности своей жены ко всем окружающим ее людям. Вечером он пришел домой, забрал дочь и сказал, что повезет ее на море. Пробыв там некоторое время, стал звонить жене и угрожать расправой над дочерью, если она не приедет к ним. Женщина в угрозы мужа не поверила. Через некоторое время мужчина перестал отвечать на звонки. Затем позвонил жене, сказал, что дочь убил и поговорить с ней она уже никогда не сможет. Позже тело девочки было найдено недалеко от Геленджика, медики констатировали, что смерть девочки наступила от удушения.

У женщин идеи отомстить детям своего возлюбленного или его любовнице сводятся к тому, чтобы уничтожить соперницу. При непатологической ревности и отсутствии бредовых идей, в содержание которых включаются дети, они оказываются как бы заложниками семейных конфликтов. В подобных случаях убийство ребенка оказывается орудием мести в отношении изменяющего или покидающего семью мужа (синдром Медеи). У мужчин же в порыве ревности просыпается «отвергающее» отношение к детям и они могут за счет убийства детей причинить боль своей жене, они

4 См.: Гордон Х., Кингхам М. Некоторые аспекты патологической ревности // Обзор современной психиатрии / Пер. с англ. Вып.25. UK, 2005 // URL:

http://www.psyobsor.org/1998/25/3-2.php.

5 См.: Патологическая ревность // URL: http://ladyeve.ru/revnost/prichinyrevnosti.html.

61

воспринимают ребенка в виде психологического продолжения жены. При бреде ревности на фоне депрессивно-тревожного состояния преступники совершают аутоагрессивные (т.е. активные, направленные на разрушение себя, причинение себе боли, в крайней степени суицид) действия, которые распространяются и на детей по типу расширенного самоубийства. Стремясь избавить детей от предстоящих мучений и неминуемой гибели, они пытаются убить их прежде, чем покончить с собой6. Таким образом, включение в круг патологических переживаний детей отражает ведущие приоритетные ценности и их социальную значимость, несмотря на глубокие личностные изменения, наступающие в процессе заболевания – патологической ревности.

Убийство детей из корыстных побуждений. Этот мотив связан со стремлением получить имущество или право на него, которое завещано ребенку. Корыстными детоубийствами следует считать и те, которые совершаются с целью завладения органами и тканями ребенка. Ранее уголовным законодательством не предусматривался такой квалифицирующий признак. Но вследствие развития медицины его введение стало необходимым: органы могут использоваться для трансплантации. Это метод лечения, который предполагает двуединую операцию, в результате которой спасается жизнь или здоровье больного – реципиента за счет причинения вреда здоровью здорового человека – донора. Наряду с трансплантацией под использованием человеческих органов и тканей понимают некоторые варианты садизма, каннибализма, использование органов и тканей в промышленных целях, в фармацевтической промышленности. Чаще всего такие преступления направлены на чужих детей, а не на своих. Как пишет М.Л. Подолюк о совершении корыстных детоубийств женщинами, в подавляющем большинстве случаев это дети соперниц, бывших супругов и реже – случайно оказавшиеся на месте преступления, ставшие свидетелями преступного деяния. Факты совершения корыстных детоубийств в настоящее время стали регистрироваться статистикой несколько чаще. Ранее такая тенденция была не характерна для осужденных за детоубийства7.

6См.: Дмитриева Т.Б., Иммерман К.Л., Качаева М.А. Руководство по социальной психиатрии. М., 2001.

7См.: Подолюк М.Л. Личность женщин, совершающих убийства детей // Черные дыры в российском законодательстве. № 3. 2010. C. 85.

62

Дети являются зависимыми от своих родителей или лиц, их заменяющих, ближайших родственников эмоционально, материально, физически и психологически, поэтому именно в семье они находятся в самом беззащитном состоянии. Мотивированная агрессия, проявляемая в отношении детей, является свидетельством кризиса института семьи, а существование такого явления, как убийства детей, является индикатором социально-психологического неблагополучия современного общества.

_____________

63

А.Ю. Еркубаева

(ФГКУ «ВНИИ МВД России»)

ОБЗОР ЭВОЛЮЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ЗА ХУЛИГАНСТВО

ВРОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

ВРоссии слова «хулиган» и «хулиганство» получили распространение в 90-х годах XIX века. Впервые в литературном обороте они были употреблены в одной из статей популярного московского корреспондента Дионео, напечатанной в «Русском богатстве»1. По другим сведениям, названные слова первоначально упоминались в приказе Петербургского градоначальника фон Валя, который в 1892 году распорядился принять решительные меры против бесчинствующих в столице «хулиганов», подразумевая при этом действовавшие тогда шайки уличных насильников. Полиция, взявшаяся за «изловление хулиганов», внедрила это новое слово в широкие массы населения2.

Зачатки же поступков, затрагивающих устои общественного спокойствия, можно увидеть уже со времен Русской Правды, где указано, что если злонамеренное деяние совершалось без всякого основания (повода), не было ничем спровоцировано (с точки зрения наших дней – из хулиганских побуждений), то наказание существенно усиливалось.

Следующим законодательным актом, где большое внимание уделялось охране публичного благочиния, стало составленное и вступившее в действие при правлении Александра Михайловича Романова Соборное уложение 1649 г. В 3 статье первой главы Уложения «О богохульниках и церковных мятежниках» наряду с преступлениями против церкви предусматривалась весьма строгая ответственность за непристойное поведение, нарушающее спокойствие и порядок во время церковной службы: «А буде кто, во время святыя Литургии и иное церковное пение, войдя в церковь

божью, начнет говорить непристойные вещи... и тем в церкви

1См.: Бугайский Я. Хулиганство как социально-патологическое явление. М.: Молодая гвардия, 1927. С. 9.

2См.: Даньшин И.Н. Ответственность за хулиганство по советскому уголовному праву. Харьков, 1971. С. 8.

64

божественному пению учинит мятеж... и тому бесчиннику за ту его вину учинить торговую казнь»3.

По мере развития правовой системы Российского государства

вдальнейшем все большее внимание со стороны государства уделялось правовой охране общественного спокойствия. В Воинском Артикуле Петра I от 1715 г., в артикуле 141 под страхом наказания шпицрутенами запрещались «учинение драк в миру без вызова, хоть никто умерщвлен или поражен не будет»4.

Вдокументе «Устав благочиния, или полицейский», который был утвержден Императрицей Екатериной II 8 апреля 1782 г., в ст. 230 содержался прямой запрет «учинить уголовныя преступления противу народной тишины». В части 4 ст. 261 Устава более полно обозначены действия, которые подпадают под признаки хулиганства

вего современном понимании: «Буде кто во время общенародной игры или забавы или театрального представления, в том месте или близ зрителей во сто сажен, учинит кому обиду, или придирку, или брань, или драку, или вынет шпагу из ножен или употребит огнестрельное оружие, или кинет камень, или порох, или иное что подобное, чем кому причинить может рану или вред или убыток или опасение, того отдать под стражу и отослать к суду»5.

Несмотря на вышеизложенное, все же на территории Российской

конкретного решения о целесообразности его криминализации в качестве самостоятельного преступления не было принято6.

В этот период различными правовыми актами были закреплены сходные по сути противоправные деяния. Так, в Уставе о предупреждении и пресечении преступлений Российской империи 1832 г. в ст. 373 гл. 5 разд. 6 запрещались собрания, нарушающие общую тишину и спокойствие7, а в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных Российской империи 1845 г. в разд. 8 предусматривалось наказание за совершение преступлений и проступков против общественного благоустройства и благочиния8. В

3Соборное уложение 1649 года. М.: Изд. Моск. ун-та, 1961. С. 70.

4Артикул Воинский Петра I от 1715 г. // Российское законодательство X-XX веков. Законодательство периода становления абсолютизма. Том 4. М.: Юрид. лит.,

1986. С. 140.

5Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 5. Законодательство периода расцвета абсолютизма. М.: Юрид. лит., 1987. С. 379.

6См.: Исаев М. Хулиганство и хулиганы / Под ред. В.Н. Толмачева. М.: Изд. НКВД РСФСР, 1929. С. 16.

7См.: Свод законов Российской империи. Законы уголовные. СПб., 1833. С. 126.

8Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845.

65

1864 г. в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, в гл. 3 перечислялись проступки против благочиния, порядка и спокойствия, а в гл. 11 предусматривались наказания за оскорбление чести, угрозы и насилие9. Статьи отд. 2 гл. 3 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, принятого в 1885 г., предусматривали ответственность за нарушения порядка в общественных местах10.

Несколько статей Уголовного уложения 1903 г. закрепляли похожие виды преступного поведения. Так, ст. 75 гл. 2 предусматривала ответственность за непристойный крик, шум или иное бесчинство, учиненные в церкви, часовне или препятствующие отправлению общественного христианского богослужения. В ст. 154 гл. 6 была установлена ответственность за оказание неуважения к власти учинением явно неприличного поступка в правительственном или общественном установлении, а ст. 262 гл. 12 закрепляла ответственность за учинение шума, крика или иного бесчинства в публичном месте, или общественном собрании, или хотя и вне оных, но с нарушением общественного спокойствия или порядка. Статья 280 гл. 13 предусматривала ответственность за нарушение благопристойности бесстыдным поступком или произнесением бесстыдных слов11.

Таким образом, перечисленные действия: непристойный крик, шум или иное бесчинство, учиненные в церкви, часовне или препятствующие отправлению общественного христианского богослужения; неуважение к власти учинением явно неприличного поступка в правительственном или общественном установлении; учинение шума, крика или иного бесчинства в публичном месте, или общественном собрании, или хотя и вне оных, но с нарушением общественного спокойствия или порядка; нарушение благопристойности бесстыдным поступком или произнесением бесстыдных слов по своей сути могут быть отнесены к хулиганству в современном его понимании12.

9 См.: Российское законодательство X-XX веков: В 9 т. / Отв. ред. Б.В. Виленский. Т. 8. Судебная реформа. М.: Юрид. лит., 1991. С. 400.

10 Свод законов Российской Империи. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. СПб., 1885.

11 См.: Российское законодательство X-XX веков: В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократической революции. М.: Юрид. лит., 1994. С. 264-265.

12 См.: Яскевич А.В., Пашута И.В. Анализ развития взглядов на правовую природу хулиганства // Вестник. Минск: Академия МВД Республики Беларусь,

2009. № 1(17). С. 138.

66

На собрании русской группы Международного союза криминалистов, состоявшемся в Петрограде в 1914 году, обсуждался вопрос об определении уголовно-правового понятия хулиганства и о соответствующем дополнении закона. Но прийти к единому мнению тогда так и не удалось. Одни юристы считали, что хулиганство – явление совершенно особого типа, которое требует специального законодательства13. Другие, наоборот, полагали невозможным сделать из хулиганства наказуемый единый деликт. В частности, А.Н. Трайнин считал вообще логической ошибкой попытку дать уголовно-правовое определение хулиганства14.

В декрете «О революционных трибуналах» от 4 мая 1918 г. наряду со шпионажем, взяточничеством и государственными преступлениями впервые в качестве самостоятельного преступления было выделено хулиганство15. В Уголовном кодексе 1922 г. дальнейшее развитие правовых институтов привело к определению данного преступного деяния в следующем виде: «озорные, бесцельные, сопряженные с явным проявлением неуважения к отдельным гражданам или обществу в целом действия», а также к помещению его в главу о преступлениях против жизни, здоровья, чести и достоинства личности16. В соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс в 1926 г., хулиганство было отнесено к преступлениям против порядка управления. В уголовном кодексе 1926 года статья 76 определяла хулиганство как «озорные, сопряженные с явным неуважением к обществу действия».

Впоследствии из УК было исключено данное определение хулиганства. Президиум Верховного Совета СССР в Указе от 26 июля 1966 года «Об усилении ответственности за хулиганство» дал новое определение этому явлению, квалифицировав его как «умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу». Такое же определение хулиганства стала содержать статья 206 Уголовного Кодекса РСФСР 1960 года после издания вышеупомянутого Указа

13См.: Иванов В. Что такое хулиганство? Оренбург, 1915. С. 9-10.

14См.: Каменская Н.И. Уголовно-правовой и криминологический анализ хулиганства: Учебное пособие. Домодедово: ВИПК МВД России, 2005. С. 6.

15Декрет Совета Народных Комиссаров о революционных трибуналах, 4 мая 1918 г. // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. 1918. № 35.

16См.: Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 19171991 гг. М.: Зерцало, 1997. С. 101.

67

Президиума Верховного Совета СССР17. Данная статья была расположена в гл. 10 УК РСФСР «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и порядка управления». Такое законодательное определение более точно соответствовало содержательной стороне хулиганства, вернее определяло хулиганский мотив.

Серьезные изменения в уголовное законодательство были внесены Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство»18. Указ установил, что такое мелкое хулиганство, а также определил уголовную ответственность за простое и квалифицированное хулиганство.

Статья 206 УК РСФСР в последней редакции была изложена следующим образом: «Хулиганство, то есть умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу» – наказывается лишением свободы на срок до одного года или исправительными работами на тот же срок, или штрафом до двух минимальных месячных размеров оплаты труда.

В новом Уголовном кодексе Российской Федерации19 (далее – УК РФ) ст. 213 «Хулиганство» располагается в разд. IX «Преступления

«хулиганством» в ч. 1 ст. 213 УК РФ 1996 г. законодатель понимал «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества». Максимальная санкция за совершение действий, указанных в ч. 1 ст. 213 УК РФ, составляла лишение свободы сроком до двух лет. Однако, как отмечал по этому поводу один из судей Верховного Суда Российской Федерации, «авторы УК РФ 1996 года в отношении хулиганов продемонстрировали явный либерализм: «особая дерзость» в виде нанесения побоев, легкого вреда здоровью – наиболее распространенный вид хулиганства из категории тяжких

17 См.: Курс уголовного права. Том 4. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М.: Зерцало, 2002. С. 375.

18Ведомости Верховного Совета СССР. 1966. № 30.

19Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

68

преступлений перекочевала в разряд деяний небольшой тяжести… В новой редакции ст. 213 УК РФ 1996 г. уже не содержалось в качестве квалифицирующего признака повторное совершение мелкого хулиганства, был переработан и такой квалифицирующий признак, как «особо злостное хулиганство», теперь в ч. 3 ст. 213 УК РФ содержалась более емкая диспозиция: «Хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», а санкция по ч. 3 ст. 213 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы от четырех до семи лет20.

Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ изменил законодательное понятие хулиганства, под которым следует понимать «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» (ч. 1 ст. 213 УК РФ).

Этим же законом введена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью и уничтожение или повреждение имущества из «хулиганских побуждений» (ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 167 УК РФ), побои (ч. 2 ст. 116 УК РФ).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что положение нормы о хулиганстве в российском уголовном законодательстве является достаточно нестабильным. В разные периоды развития уголовного законодательства хулиганство относилось к разным видам преступлений. Так, УК РСФСР 1922 г. относил хулиганство к числу «иных посягательств на личность и ее достоинство», УК РСФСР 1926 г. рассматривал хулиганство как «иное преступление против порядка управления». Закон о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик 1938 г. включил его в преступления против личности. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. относил хулиганство к числу преступлений против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. Обзор истории развития отечественного законодательства о хулиганстве позволяет утверждать, что с течением времени законодатель определился в понимании хулиганства как преступления против общественной безопасности, непосредственно посягающего на общественный порядок и выражающего явное неуважение к обществу, когда причинение того или иного вреда личности, чужому

20 См.: Колоколов Н.А. Борьба с хулиганством: кризис правового регулирования // Российский следователь. 2004. № 11. С. 81.

69

имуществу, унижение чести и достоинства и тому подобные действия являются лишь своеобразными способами, при помощи которых осуществляется посягательство на основной объект – общественный порядок.

_____________

70