Шаматульский И.А. Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда
.pdf171
К особо квалифицирующему признаку относится также умышленное при-
чинение тяжкого вреда здоровью (тяжкого телесного повреждения), повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 147 УК РБ).
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (тяжкого телесного повреждения), повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего,
квалифицируется по ч. 4 ст. 111 УК РФ (ч. 3 ст. 147 УК РБ) лишь в том случае,
если у виновного имелись умысел на причинение тяжкого вреда здоровью
(тяжкого телесного повреждения) и неосторожная вина к последствиям в виде наступления смерти. При этом для такой квалификации необходимо установить наличие причинной связи между причиненным тяжким вредом (тяжким телесным повреждением) и наступившей смертью.
Таким образом, при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью
(тяжкого телесного повреждения), повлекшего по неосторожности смерть потер-
певшего, имеет место двойная форма вины: умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожность по отношению к смерти потерпевшего. При этом умысел в отношении тяжкого вреда здоровью (телесного повреждения) может быть как прямым, так и косвенным. Неосторожная вина в отношении смерти вы-
ражается, как правило, в преступной небрежности. Приведем следующие приме-
ры.
Находясь в помещении у Л., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по мотиву личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений К. Реализуя свой преступный умысел, Л. умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, нанес кулаками не менее 2 ударов в область головы потерпевшего. Своими умышленными действиями Л. причинил К. телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытая черепно-мозговая травма, имевшаяся на трупе К., находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.
172
Л., умышленно причиняя К. тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни,
осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни и желал их наступления, однако не предвидел, но должен был
имог предвидеть возможность наступления последствий в виде смерти.
Вдругом случае, Д., возвращаясь домой, в подъезде между этажами увидел лежащего у лифта К., который был неопрятно одет, пнул его по ноге и сказал, чтобы тот уходил из подъезда, тот встал, но ответил что-то грубое в ответ и не захотел уходить из подъезда. Д. сразу ударил его в нос, от удара К.
упал на пол. Далее Д. взял К. за шиворот и волоком потащил по лестницам на улицу. К. закрывал рукой нос, т.к. у него кровь шла из носа. Возле подъезда Д.
посадил К. на лавочку. В результате умышленных действий Д, от отека,
набухания и дислокации головного мозга, развившегося вследствие закрытой черепно-лицевой травмы, наступила по неосторожности смерть К. Таким обра-
зом, Д. причинил К. тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни,
умышленно, с косвенным умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, не желал их наступления, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично, также он не предвидел, но должен был и мог предвидеть возможность наступления последствий в виде смерти355.
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (тяжкого телесного по-
вреждения), повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, необходимо отграничивать от убийства и от причинения смерти по неосторожности. Пробле-
мы, возникающие при отграничении указанных составов, будут рассмотрены в главе 3 нашей работы.
Проведенное нами исследование квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков умышленного причинения тяжкого вреда здоровью
355 См.: Архив Центрального районного суда г. Новокузнецка за 2014 год. Дело № 1-473/2014.
173
(тяжкого телесного повреждения) по уголовному праву Российской Федерации и Республики Беларусь позволяет сделать следующие выводы.
1. В результате проведенного анализа перечисленных в частях 2, 3 и 4 ст. 111 УК РФ, а также в частях 2 и 3 ст. 147 УК РБ квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков, наблюдается сходство по 10 из них, которые пред-
ставлены как самостоятельно, так и в совокупности с другими обстоятельствами.
2. Понятие «особая жестокость» является более широким по отношению к понятиям «издевательство», «мучения», «истязания», «садизм» и включает их в себя, раскрывая при этом различные свои проявления. Поэтому предлагается:
-п. 3 ч. 2 ст. 147 УК РБ изложить в следующей редакции: «совершенное с особой жестокостью»;
-п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 64 УК РБ изложить в следующей ре-
дакции: «совершение преступления с особой жестокостью».
Обосновывается необходимость на указание в УК РФ заведомости для ви-
новного возраста потерпевшего, а также дополнения такой категории лиц, как
«престарелые». Исходя из этого, для унификации сферы правового регулирования ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (тяжкого телесного повреждения) с учетом внесенных изменений в УК двух стран предла-
гается п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ изложить в следующей редакции: «в отношении лица, заведомо малолетнего, престарелого или находящегося в беспомощном со-
стоянии, а равно с особой жестокостью».
Также предлагается:
- п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ изложить в следующей редакции: «совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении заведомо малолетнего,
престарелого или лица, находящегося в беспомощном состоянии либо лица, нахо-
дящегося в зависимости от виновного»;
- п. 9 ст. 4 УК РБ изложить в следующей редакции: «Под престарелым по-
нимается лицо, которое на день совершения преступления достигло возраста семидесяти пяти лет».
174
- ст. 63 УК РФ дополнить Примечанием следующего содержания:
«Примечание. Под малолетним в статьях настоящего Кодекса понимается лицо, которое на день совершения преступления не достигло возраста четырнадцати лет. Под престарелым в статьях настоящего Кодекса понима-
ется лицо, которое на день совершения преступления достигло возраста семиде-
сяти пяти лет».
4. Похищение человека и захват заложника должны квалифицироваться по п. 7 ч. 2 ст. 182 УК РБ, п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 291 УК РБ, п. «в» ч. 2 ст. 206 УК РФ в случае применения насилия опасного для жизни или здоровья человека не только во время захвата потерпевшего или его перемещения, но и в случае применения указанного насилия во время удержания. Поэтому предлагает-
ся п. 2 ч. 2 ст. 147 УК РБ «в отношении похищенного человека или заложника» исключить.
5. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью может совершаться не только по найму, но и из корыстных побуждений. Поэтому предлагается п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ в следующей редакции: «из корыстных побуждений либо по найму».
6. Использовать органы и (или) ткани виновный может не только для транс-
плантации, но и для иных целей, например, фетишизм, в промышленности. По-
этому представляется целесообразным не делать акцент только на цели получе-
нии трансплантата, а расширить содержание квалифицирующего признака в п. 4
ч. 2 ст. 147 УК РБ и изложить его редакцию следующим образом: «в целях исполь-
зования органов или тканей потерпевшего».
175
Глава 3. Совершенствование уголовного законодательства и правоприменительной практики об уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
§1. Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью и его отграничения от смежных составов
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (тяжкого телесного по-
вреждения) имеет некоторое сходство с признаками иных преступлений. Данное обстоятельство вызывает у российских и белорусских правоприменителей опре-
деленные трудности при квалификации и разграничении анализируемых деяний.
Правильная юридическая оценка содеянного вследствие выбранной уголовно-
правовой нормы не только исключает ошибки следственно-судебной практики, но и способствует реализации на практике принципов уголовного права – законно-
сти, виновной ответственности, справедливости. Так, принцип справедливости означает, что уголовное наказание или иная мера уголовно-правового воздействия, применяемая к лицу, совершившему преступление, соответствует тяжести преступления, степени вины и личности преступника, проявившихся в совершенном деянии. Именно этот принцип служит залогом достижения общей и специальной превенции, исправления преступника. Правильная квалификация преступлений – это полное, правильное применение всех уголовных законов,
охватывающих конкретное общественно опасное деяние. И это единственный вариант уголовно-правовой оценки совершенного деяния и юридическое основание для наступления правовых последствий, предусмотренных законом356.
Соответствующая закону и обоснованная квалификация преступлений обеспечивается посредством не только установления совокупности объективных и субъективных признаков, присущих каждому из них, но и точного определения их составов. В.Н. Кудрявцев отмечает: «устанавливая свойственные только дан-
ному деянию признаки, отбрасывая те признаки, которые этому деянию не при-
356 См.: Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): научнопрактическое пособие. – М.: Проспект, 2010. С. 10.
176
сущи, постепенно углубляя анализ соответствующей правовой нормы и фактиче-
ских обстоятельств содеянного, правоприменитель приходит к единственной со-
вокупности признаков, характеризующих данное преступление и отличающих его от других»357. Данное суждение справедливо относить и к исследуемому нами со-
ставу преступления.
Изучение судебной и следственной практики показывает, что одной из са-
мых серьезных проблем, которые испытывает правоприменитель, является отгра-
ничение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (тяжкого телесного повреждения) от таких преступлений как убийство (в том числе и покушения на убийство) и причинения смерти по неосторожности.
Проблема отграничения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью
(тяжкого телесного повреждения), повлекшего по неосторожности смерть по-
терпевшего от убийства является актуальной проблемой как теории, так и прак-
тики. Трудность и сложность ее состоит в том, что по своим объективным при-
знакам эти деяния идентичны: во всех этих случаях в результате действия (без-
действия) лица наступает смерть потерпевшего; они могут быть совершены по одинаковым мотивам, одинаковыми орудиями и способами358.
Данной проблеме уделяли внимание многие ученые. Так, например,
Б. Кузнецов и В. Орехов предлагали опасность повреждений определять на основании характера используемого орудия, средств, способов действия преступника и области расположения повреждений. По их мнению, если применяемые средство, орудие, способ не характерны для нанесения вреда здоровью или причинения смерти, то речи не может идти об умысле на причинение вреда здоровью, а тем более, к наступлению смерти359. А. Д. Середа высказывался за то, чтобы при определении направленности умысла основным критерием отграничения умышленного тяжкого телесного повреждения от убийства считать психическое отношение виновного к последствиям своих
357Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрист, 2006. С. 126.
358См.: Думан С.И. Указ. соч. С. 152.
359См.: Кузнецов Б., Орехов В. Уточнить понятие тяжести телесных повреждений // Советская юстиция. 1958. № 1. С. 45.
177
действий360. И. А. Исмаилов считал, что при оценке действий за основу должны браться не те последствия, которые являются нежелательными,
противоположными тому, что имелось в виду, а именно те, которые охватывались умыслом действующего лица. Что же касается нежелательных последствий, то они тоже должны учитываться, однако им не следует придавать определяющего значения361. А. П. Филиппов высказывался за то, чтобы вообще упразднить статьи УК, предусматривающие ответственность за умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть, так как место этого состава в преступлениях против жизни, поскольку основным его объектом является жизнь человека. Такое тяжкое телесное повреждение, по его мнению, должно квалифицироваться или как умышленное, или как неосторожное убийство в зависимости от формы вины.
Кроме того, нет четкой границы между умышленным убийством и умышленным тяжким телесным повреждением, повлекшим смерть, поэтому вообще трудно их разграничивать и наличие последней нормы доставляет много недоразумений практическим работникам. Как верно отмечает С.И. Думан, эти доводы недостаточны, так как трудность разграничения еще не означает невозможности.
Более того, судебно-следственная практика показывает, что различие между этими преступлениями есть и его можно выяснить на основе внимательного анализа всех обстоятельств конкретного дела362.
Разграничение убийства и причинения тяжкого вреда здоровью (тяжкого телесного повреждения), повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего,
должно проводиться по субъективной стороне363. А.Н. Попов отмечает, что для убийства характерно наличие прямого или косвенного умысла на причинение смерти потерпевшему, а для преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
– умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожности к смерти.
360См.: Середа А.Д. Уголовно-правовая борьба с тяжкими телесными повреждениями // автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Киев, 1969. С. 6-10.
361См.: Исмаилов И.А. Ответственность за причинение тяжких телесных повреждений по советскому уголовному праву. – Баку: Изд-во АН АССР, 1969. С. 46.
362См.: Думан С.И. Указ соч. С. 154.
363См.: Немтинов Д.В. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Проблемы квалифи-
кации // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2013. № 1. С. 335.
178
Следовательно, главный критерий разграничения – психическое отношение виновного к смерти потерпевшего364.Однако, чтобы установить, входило ли в содержание умысла виновного причинение смерти потерпевшему, необходимо исходить не только из его объяснений, но и из сопоставления их с объективной характеристикой деяния и всей обстановкой совершения преступления.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» в п. 3 разъясняет, что решая вопрос о содержании умысла виновного, суды должны исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что чаще всего имеют место ошибки при квалификации содеянного в случае нанесения ударов в жизненно важные органы (например, однократного) и значительного количества ударов по корпусу тела, в том числе, и в жизненно важные органы. Приведем следующие примеры из судебной практики.
Так, М., находясь в состоянии опьянения по месту жительства, в ходе ссоры со своей женой В., из личной неприязни, нанес ей удар ножом в грудь,
причинив телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред ее здоровья,
осложнившееся обильной кровопотерей, от которого В. скончалась в больнице.
Суд квалифицировал действия М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ365. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан обоснованно переквалифицировала действия виновного с ч. 1 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку им было нанесено одно ножевое ранение в ходе ссоры с потерпевшей, которая также находилась в тяжелой степени опьянения. После нанесения
364См.: Попов А.Н. Разграничение преступлений против жизни со смежными составами по признакам вины // Криминалист. 2014. № 2. С. 6.
365См.: Архив Октябрьского городского суда Республики Башкортостан за 2011 год. Дело
№ 1-42/2011.
179
удара ножом М. не предпринимались какие-либо действия, направленные на умышленное причинение смерти, сама потерпевшая ушла к соседям, а смерть ее наступила от обильной кровопотери, поскольку были повреждены подключичная вена и артерия. Таким образом, умысел виновного был направлен только на при-
чинение вреда здоровью, что не было учтено судом при оценке произошедшего.
Следует отметить, что убийство может совершаться как с прямым, так и косвенным умыслом. Поэтому при сознательном допущении смертельного исхода либо безразличном к нему отношении содеянное есть не что иное, как убийство с косвенным умыслом. Однако анализ белорусской и российской судебной практи-
ки показывает, что суды не всегда это учитывают.
Так, З., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своей матерью умышленно избил ее, причинив не менее 13 ударов по голове и не менее 7
ударов по конечностям, в результате чего потерпевшая скончалась спустя 3-4
часа после произошедшего от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровож-
дающейся многочисленными кровоизлияниями в вещество головного мозга. Дей-
ствия виновного органами были квалифицированы судом по ч. 3 ст. 147 УК РБ. В
приговоре суд указал: «обвиняемый З. во время совершения преступления дейст-
вовал с косвенным умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел их общественно опасные последствия, не желал наступле-
ния смерти, но относился к ним безразлично». В действиях З. содержатся при-
знаки истязания, о чем свидетельствует множественное количество нанесенных ударов»366. Между тем множественное нанесение ударов физически развитым мужчиной в область головы пожилого человека с причинением опасных для жиз-
ни повреждений разве не свидетельствует о стремлении на лишение жизни с кос-
венным умыслом.
Показательным является также следующий пример. И., в ходе ссоры с Б.,
развившейся на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, подверг его избиению, умышленно нанеся ему один удар головой и не менее семи ударов ногой в область головы, не менее двух ударов ногой в брюшную
366 См.: Архив суда Белыничского района за 2007 год. Дело № 07-0057.
180
полость, а также, приискав для реализации своего преступного умысла стеклянную бутылку и используя ее в качестве орудия, нанес ему множество ударов в область головы, причинив Б. телесные повреждения, от которых тот скончался. Об умысле И. на причинение Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствует тот факт, что вышеуказанные повреждения у Б. относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а наступление смерти находится с ними в прямой причинной связи,
однако к последствиям в виде смерти И. относился безразлично, кроме того, суд учитывал, что И. наносил множественные удары в жизненно важные органы – в
область головы и туловища, которые создавали реальную угрозу жизни. На осно-
вании изложенного, суд квалифицировал действия И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ367.
Как нами уже отмечалось выше, если виновное лицо безразлично относи-
лось к последствиям, в данном случае к смерти, это свидетельствует об убийстве с косвенным умыслом. Суду следовало исходить из всех обстоятельств совершенного преступления: способа его совершения, характера и локализации телесных повреждений, интенсивности действий виновного и их направленности на нарушение функций жизненно важных органов потерпевшего, а также множественности ударов, а тем более бутылкой в область головы, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о намерении виновного добиться смерти. С.В. Бородин отмечает, что характер таких повреждений вполне понятен,
так как по направленности, интенсивности и по примененным средствам (оруди-
ям) исключается какой-либо иной, кроме смертельного, исход368. На наш взгляд,
Т.А. Плаксина и Л.С. Ярцева верно полагают, что практика применения ч. 4 ст. 111 УК РФ должна быть изменена: данную норму следует применять по отноше-
нию к весьма ограниченному кругу деяний. Большую же часть преступлений,
квалифицируемых в настоящее время по ч. 4 ст. 111 УК РФ, надлежит расцени-
вать как убийство, поскольку они характеризуются допущением смерти потер-
367См.: Архив Никулинского районного суда г. Москвы за 2014 год. Дело № 1-340/2014.
368См.: Бородин С.В. Квалификация убийства по действующему законодательству. – М.: Юрид. лит., 1966. С. 223.