Шаматульский И.А. Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда

142

находящимся в нетрезвом состоянии, без какого-либо видимого повода286. Как верно отмечает Н.Н. Колунтаева, общепризнанные нормы и правила поведения также нарушаются, когда виновный из хулиганских побуждений избивает потер-

певшего, причиняет вред его здоровью, применяя при этом оружие или другие предметы, используемые в качестве оружия, но делает это не в общественном месте и не публично287. Так, И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате дома, умышленно, используя малозначительный повод, из хули-

ганских побуждений, с целью причинения тяжких телесных повреждений и физической боли, применяя в качестве оружия скамейку, нанес ею не менее 6

ударов по правой ноге спящего на диване Ж., а также один удар кулаком в область его подбородка и не менее 6 ударов ногой в область его живота. Своими преступными действиями И. причинил потерпевшему Ж. телесное повреждение в виде закрытого перелома малоберцовой кости в средней и нижней трети,

многооскольчатого перелома диафиза большеберцовой кости в средней и нижней трети правой голени, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%)

квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также физическую боль288.

Следует отметить, что нередко умышленному причинению тяжкого вреда здоровью (тяжкого телесного повреждения) предшествуют хулиганские действия либо они совершаются после умышленного причинения тяжкого вреда здоровью

(тяжкого телесного повреждения). В таких случаях они образуют самостоятельные составы и квалифицируются по совокупности по ст. 111 и ст. 213 УК РФ или по ст. 147 и ст. 339 УК РБ. Приведем пример.

В. и З. совместно подошли ко второму подъезду дома, где в это время из подъезда выходил А. и С. Реализуя их совместный преступный умысел, З., грубо нарушая общественный порядок, выражая явное не уважение к обществу, в

286См.: Аманмухаммедова Д.Т. Вопросы квалификации преступлений, связанных с хулиганством // Молодой ученый. 2012. № 6. С. 294.

287См.: Колунтаева Н.Н. Объективные признаки преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений // Человек: преступление и наказание. 2012. № 1. С. 92.

143

присутствии посторонних граждан, и из хулиганских побуждений, умышленно произвел один выстрел вверх из находившегося при нем охотничьего карабина.

После того как А. и С. с учетом сложившейся обстановки, испугавшись за свою жизнь, забежали в вышеуказанный подъезд данного дома, З. совместно с В.

также зашли в данный подъезд, являющийся общественным местом, где у В.

возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений из хулиганских побуждений в отношении А., также находящегося в указанном подъезде. Реализуя свой преступный умысел, он, взяв у З. охотничий карабин,

умышленно произвел один прицельный выстрел в сторону А., находящегося на лестничной площадке второго этажа указанного подъезда. В результате его преступных действий А. были причинены телесные повреждения, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособностью свыше 30%.

Исходя из изложенного, суд признал В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ (хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору) и п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышлен-

ное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений)289.

В судебной практике нередко встречаются ошибки при квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (тяжкого телесного повреж-

дения) из личных неприязненных отношений и хулиганских побуждений. На практике возможны ситуации, когда антипатия к какой-либо персоне проявляет себя именно внезапно и вред здоровью чаще всего причиняется именно на фоне внезапно возникшего конфликта. В случае совершения виновным насильствен-

ных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в каче-

стве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту по-

служило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за со-

289 См.: Архив Зарайского городского суда Московской области за 2012 год. Дело № 1-68/2012.

145

значимое благо для себя посредством противоправного действия. Она проявляется и воспринимается людьми по-разному, вызывая к жизни различные эмоциональные состояния, сопровождающиеся зачастую применением силовых методов, которые ведут к преступным последствиям293. Мотив мести, как и мотив ревности, возникает на почве личных неприязненных отношений между преступ-

ником и его жертвой, в результате чего месть персонифицируется и обретает ярко выраженный личностный характер294. В отличие от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (тяжкого телесного повреждения) из мести, при совер-

шении данного преступления из хулиганских побуждений потерпевшим оказыва-

ется случайный человек, поэтому конфликт с ним не носит личностного характе-

ра295.

Таким образом, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (тяжкого телесного повреждения), совершенное из ревности, мести или других побуждений, возникших на почве личных неприязненных отношений, независимо от места совершения не должно квалифицироваться по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ

(п. 7 ч. 2 ст. 147 УК РБ).

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (тяжкого телесного по-

вреждения) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти, или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «е» ч. 2 ст. 111 УК РФ); по мотивам расовой, национальной, религиозной вражды или розни, политической или идеологической вражды, а равно по мотивам вражды или розни в отношении какой-либо социальной группы (п. 8 ч. 2 ст. 147 УК РБ).

Сравнительный анализ показывает, что УК Российской Федерации выделяет две разновидности мотива в указанном квалифицирующем признаке: ненависти

293См.: Круглова Т.В. Ревность как мотив совершения преступления и ее уголовно-правовое и криминологическое значение // автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – М., 2003. С. 8.

294См.: Боер А.Л. Месть в мотивационной структуре преступного поведения (криминологический и уголовно-правовой аспекты) // автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – СПб., 2002. С. 10.

295См.: Батюкова В.Е. Вопросы о квалификации и разграничении хулиганства и иных преступ-

лений, совершаемых из хулиганских побуждений // Образование и право. 2013. № 10. С. 172.

146

или вражды, в то время как в УК Республики Беларусь закреплены мотивы враж-

ды или розни.

Под ненавистью в толковом словаре С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой пони-

мается «чувство сильной вражды, злобы»296. Вражда в указанном словаре тракту-

ется как «отношения и действия, проникнутые неприязнью, ненавистью»297, а

рознь – «вражда, ссоры»298.

Различие между ненавистью и враждой заключается в причине, вызываю-

щей негативное отношение к чьим-либо интересам и убеждениям. Так, враждеб-

ность может быть основана на открытом противостоянии, розни двух и более на-

ций (например, евреев и палестинцев, турков и курдов), когда человек причиняет вред здоровью, потерпевшему в силу неприятия лица иной нации обществом или социальной группой, к которым принадлежит виновный. Если неприязнь к нации,

расе и религии складывается в силу индивидуальных воззрений личности, то име-

ет место мотив ненависти299. Как справедливо отмечает С.В. Борисов, мотив

«рознь» ни теоретически, ни практически невозможно однозначно отличить от ненависти либо вражды, более того, слово «рознь» нисколько не детализирует и не уточняет субъективную сторону рассматриваемого уголовно наказуемого деяния300. Поэтому полагаем, что закрепленные в п. «е» ч. 2 ст. 111 УК РФ мотивы ненависти или вражды более точно отражают побуждения, характеризующие пре-

ступления экстремистской направленности.

Уголовные кодексы Российской Федерации и Республики Беларусь допус-

кают наличие пяти разновидностей мотива ненависти или вражды (вражды или розни): политической, идеологической, расовой, национальной, религиозной,

296Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Указ. соч. С. 408.

297Там же. С. 102.

298Там же. С. 682.

299См.: Савельева О.Ю. Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по мотиву политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: юридические науки. 2009. № 5. С. 112.

300См.: Борисов С.В. Уголовно-правовые нормы об ответственности за преступления экстреми-

сткой направленности: проблемы правотворчества // Юридическая наука. 2013. № 3. С. 97-98.

148

идеологической вражды произошел конфликт. В ходе конфликта у В. возник преступный умысел, направленный на причинение Б. тяжкого вреда здоровью,

опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, В., используя складной нож в качестве оружия, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью, с силой нанес четыре удара клинком ножа Б. в область груди и обеих рук. Причинив Б. ножевые ранения, В. свои преступные действия прекратил и с места совершения преступления скрылся.

Органом предварительного следствия действия В. были квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное по мотивам идеологической ненависти или вражды. Одна-

ко суд счел необходимым исключить из обвинения совершение преступления по мотивам идеологической ненависти по следующим основаниям. Согласно совокупности представленных суду доказательств, было установлено, что причиной конфликта стало выяснение отношений на почве идеологических разногласий во взглядах, в частности Б., придерживающийся взглядов, близких к националистическим, стал выяснять отношения с А., придерживающимся антифашистских и анархических взглядов, высказывая свои требования,

допуская оскорбления. В., осознавая, что Б. придерживается националистических взглядов, достоверно зная о наличии вражды между идеоло-

гиями движений «антифа» и «неонацисты», придерживаясь антифашистских взглядов, принял решение о совершении противоправных действий в отношении Б. с применением ножа. Суд усмотрел достаточным вменение В. «по мотивам идеологической вражды», поскольку поведение В. было вызвано его пониманием идеологической вражды между «антифашистами» и «неонацистами» и

сложившимися между неформальными молодежными движениями отношениями305.

Раса – исторически сложившаяся группа человечества, объединенная общ-

ностью наследственных физических признаков (цветом кожи, глаз, волос, формой

305 См.: Архив Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики за 2014 год. Дело № 1-168/2014.