Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
2499.pdf
Скачиваний:
56
Добавлен:
07.01.2021
Размер:
13.29 Mб
Скачать

6.2. Анализ развития транспортных систем городов мира

Уровень развития городов мира во многом определяется их транспортной системой и используемыми видами транспорта. Поэтому большой практический интерес представляет анализ транспортнопланировочных показателей городов различных стран. Это поможет сделать более обоснованные прогнозы развития отечественных горо-

СибАДИдовАнал. з проектов генеральных планов наших городов показал, что повсеместно х терр тории используются крайне экстенсивно. Неиспользованные земли, условно названные неудобными для строительства, составляют в балансе территорий 10–15%. В городах Сибири этот показатель еще выше. Перерасход селитебных территорий против действующ х нормативов колеблется от 1,5 до 2 раз. Территории, занятые промышленной застройкой, используются почти вдвое менее эффект вно, чем за ру ежом. В расчете на одного жителя их размеры в 1,6–1,9 раза выше, чем в городах США и Англии. В то же время удельная площадь ул ц и проездов в селитебной части города крайне мала.

Такое положение сложилось, в частности, в результате принятых когда-то волюнтаристских решений в области градостроительства. Так, согласно Постановлению Правительства от 31 июля 1957 г. «О развитии жилищного строительства в СССР», совершен «коренной перелом в практике размещения и организации строительства – переход к строительству крупных массивов на свободных территориях без сноса жилых домов, пригодных для проживания». В результате чего в г. Харькове, например, огромный жилой район был выстроен прямо на драгоценных черноземах. Во многих городах центральные зоны остались заняты одноэтажной застройкой, особенно в городах Сибири. Все это отрицательно отражается на благоустройстве городов, их экономике , как следствие, на уровне жизни населения. В то же время в Западной Европе развернулись большие работы по реконструкции городов. Решающее влияние на градостроительные характеристики и внешний облик города оказывает уровень автомобилизации. В нашей стране около 80% перевозок приходится на массовый пассажирский транспорт. В процессе автомобилизации возникают многочисленные проблемы, связанные с пропускной способностью улиц, экологией и др.

Анализ транспортно-планировочных показателей наших городов по причине закрытости материалов затруднен (источник только –

352

генплан), в то же время с этим нет трудностей в отношении городов Европы и США, поскольку можно использовать масштабные туристические транспортные схемы и атласы [9]. Рассчитанные таким образом транспортно-планировочные показатели приведены в табл. 6.3.

Анализ этих и других данных показал, что города мира значительно различаются по плотности населения. Например, г. Нью-Йорк име-

ет – 10,2, г. Чикаго – 5,8; г. Лос-Анджелес – 3,3; г. Филадельфия – 5,8;

СибАДИ

г. Детройт – 4,2; г. Монреаль – 10; г. Токио – 17; г. Осака – 16,6;

г. Калькутта – 28,6; г. Бомбей – 38,6 тыс. жит./км2.

Города РФ в целом значительно отличаются от городов Западной

Европы

ещё более от США. По плотности населения лишь города

европейской части страны близки к городам Западной Европы. Горо-

да Урала

С б ри по плотности населения и транспортной сети зна-

чительно

м уступают. При этом надо иметь в виду и качественное

состоян е транспортной сети, а также обеспеченность различными видами транспорта. Города США развиваются своим специфическим путем. Они в больш нстве имеют низкую плотность населения, что связано с малоэтажной застройкой большинства городов (кроме деловых центров), высокую плотность транспортной сети – от 1,1 до 2,6 км на км2. В результате о еспеченность транспортной сетью составляет там от 0,44 до 1,57 км на тыс. жит., т.е. в несколько раз выше, чем в наших городах. При этом надо отметить высокое качество транспортной сети – доля скоростных дорог в данной группе городов составляет в среднем более 50% (табл. 6.3).

Обращает внимание особенно большое различие между городами РФ и США по площадям, занятым под улицы и стоянки. Такие площади (с учетом тротуаров) составляют в целом по городу: Чикаго – 25,9%; Детройт – 30,8%; Питсбург – 25%; Миннеаполис – 29,1%; Чаттануга – 23,9%. В центральной деловой части эта доля гораздо выше и соответственно составляет: 40,7%; 49,5%; 38,2% (только улиц); 48,3% 40,1%. В крупнейших городах Сибири эта доля в целом по городу не превышает 5%.

Для сравнения сопоставим транспортно-планировочные характеристики г. Омска (1,2 млн жит.) с двумя наиболее близкими к нему американскими городами – Хьюстоном (1,6 млн жит.) и Сокраменто (0,78 млн жит.). Плотность транспортной сети соответственно равна 1,1 и 2,5 км/км2. Суммарная длина транспортной сети в г. Омске составляет 250 км, в г. Хьюстоне – 690 км, в г. Сокраменто – 565 км, причем доля скоростных магистралей в них равна 45 и 32%. В г. Омске скоростных магистралей нет.

353

СибАДИ

 

 

Транспортно-план ровочные показатели крупнейших городов мира (1980-е гг.)

Показатель

 

 

 

Киев . г

Харьков . г

 

М нск . г

Донецк . г

Омск . г

Новосибирск . г

Красноярск . г

Пермь . г

Копенгаген . г

Плотность

населе2-

8,6

9,9

 

8,8

4,6

4,5

4,0

4,7

4,9

8,2

ния δН, тыс. жит./км

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Плотность

транс-

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

портной

сети

δЛ,

1,9

1,4

 

1,3

1,0

1,1

0,8

1,0

1,1

1,6

км/км2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Обеспеченность

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

транспортной сетью

0,22

0,14

 

0,15

0,22

0,24

0,2

0,21

0,22

0,2

δСЛ Н , км/тыс. жит.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Маршрутный

 

 

 

-

-

 

3,6

3,0

5,2

6,1

-

2,2

1,7

коэффициент т

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Удельная работа

мас-

8,3

16,8

 

-

-

7,4

5,0

4,8

5,5

-

сового транспорта

 

,

 

 

км/жит.

 

 

 

 

 

с ж/д

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

354

 

 

 

 

 

 

Таблица 6.3

Белград

г. Париж

г.

 

11

22

1,5

1,8

0,14

0,15

2,4

2,2

-

-

 

 

354

СибАДИ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Окончание

 

Показатель

 

, Хьюстон . г . ж т млн 1,6

, М лоуки . г ж т млн 0,96

, Хатфорд . г . жит млн 0,8

 

, Сокраменто . г . жит млн 0,78

, Балтимор . г . жит млн 0,79

, Кливленд . г . жит млн 0,57

, Денвер . г . жит млн 0,5

, Франциско - Сан . жит млн 0,68

, Хейвен - Нью . г . жит млн 0,76

 

Плотность населения δН,

 

 

 

 

 

 

 

 

. г

 

 

тыс. жит./км2

 

2,5

2,8

3,0

 

3,5

1,8

1,5

1,4

1,6

3,7

 

Плотность транспортной

1,1

1,5

2,15

 

2,5

2,6

1,4

2,3

1,2

2,1

 

сети δЛ, км/км2

транс-

 

 

Обеспеченность

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

портной сетью

 

0,44

0,5

0,72

 

0,72

1,45

0,97

1,57

0,72

0,57

 

δ = δЛ / δН , км/тыс. жит.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

355

 

 

355

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

табл. 6.3

По мнению американских специалистов, одним из основных аргументов против использования схемы «расползания» городов является критерий эффективности использования земельной площади. Главный недостаток малой плотности застройки – повышенная стоимость эксплуатации транспортных средств. Примером различий в транспортных расходах могут послужить расчеты по зоне Милуоки. План, обеспечивающий высокую плотность застройки (централизованная

СибАДИОтмеченные выше осо енности городов США объясняются рядом факторов, в т.ч. сравн тельно не ольшой историей их развития (около 200 лет), нал ч ем ольших свободных территорий и громадного эконом ческого потенциала. Кроме того, в США созданы благоприятные условия для деятельности планировщиков города – она находится в ведении только местных, а не федеральных властей. Здесь также действует льготная разрешительная политика в области жилищного строительства, в результате чего обеспеченность общей площадью превысила 50 м2 на жителя. ля сравнения: в РФ приходится только 15 м2 на жителя. Высокий уровень обеспеченности жильем в сочетании с комфортабельной малоэтажной застройкой является причиной низкой плотности населения американских городов. Естественно, этот путь развития городов очень дорогой и не всем странам доступен.

застройка), дал среднюю плотность населения в черте города

1700 чел./км2 по сравнению с плотностью в 1040 чел./км2 при бесплановой застройке. Затраты времени на работу автомобильного транс-

порта сто мость эксплуатации его за один день централизованного

плана застройки

удут на 10% ниже по сравнению с бесплановой за-

стройкой, пр чем

меются и другие достаточно большие различия в

расходах.

 

Еще раз хочется обратить внимание на взаимосвязь между экономическим развитием страны, состоянием транспортных систем городов уровнем жизни населения. С учетом этих факторов для нас более приемлемым на ближайшие три-четыре десятилетия представляется опыт развития городов Западной Европы, где достаточно развитый общественный транспорт сочетается с высоким уровнем автомобилизации. При этом города довольно компактные, благоустроенные и экономичные.

356

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]