- •ВВЕДЕНИЕ
- •1. КРАТКИЕ СВЕДЕНИЯ О ТРАНСПОРТНОЙ СИСТЕМЕ
- •1.1. Понятие о транспортной системе городов и регионов
- •1.2. Транспортная сеть как планировочный каркас расселения
- •1.3. Региональные транспортные системы
- •1.4. Показатели системы ГПТ
- •1.5. Закономерности движения ГПТ и качество транспортного обслуживания
- •1.6. Социально-экономическое значение ГПТ
- •2. СПРОС И ПРЕДЛОЖЕНИЕ ТРАНСПОРТНЫХ УСЛУГ
- •2.1. Транспортные потребности населения
- •2.2. Закономерности передвижений населения
- •2.3. Спрос на транспортные услуги
- •2.4. Обоснование уровня развития систем ГПТ
- •2.5. Роль скоростного транспорта
- •3. ЭФФЕКТИВНОСТЬ ТРАНСПОРТНЫХ СИСТЕМ ГОРОДОВ И РЕГИОНОВ
- •3.1. Методы оценки эффективности транспортных систем в современных условиях
- •3.2. Комплексная оценка эффективности транспортных систем
- •3.4. Значение метрополитена в градостроительстве
- •4. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СИСТЕМ ГПТ
- •4.1. Моделирование систем ГПТ
- •4.2. Методы рационального развития ГПТ
- •4.3. Развитие легкового и грузового транспорта
- •4.4. Логистические технологии на ГПТ
- •4.5. Совершенствование маршрутных сетей городов
- •4.6. Реконструкция магистральной сети городов
- •4.7. Эффективность развития метрополитенов в городах РФ
- •4.8. Новые виды транспорта
- •5.2. Развитие систем ГПТ в условиях рынка в РФ
- •5.3. Проблемы развития транспортной сети городов РФ
- •5.4. Организация транспортного обслуживания инвалидов и МГН
- •5.6. Международные транспортные коридоры
- •5.7. Развитие региональной сети автовокзалов
- •5.8. Экология городской среды
- •5.9. Безопасность дорожного движения в мире
- •6. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ НОРМАТИВНО-МЕТОДИЧЕСКОЙ БАЗЫ ГПТ
- •6.1. Анализ существующей нормативной базы градостроительства
- •6.2. Анализ развития транспортных систем городов мира
- •6.3. Методы градостроительного планирования
- •6.4. Совершенствование нормативно-правовой базы ГПТ
- •Библиографический список
- •Приложение
6.2. Анализ развития транспортных систем городов мира
Уровень развития городов мира во многом определяется их транспортной системой и используемыми видами транспорта. Поэтому большой практический интерес представляет анализ транспортнопланировочных показателей городов различных стран. Это поможет сделать более обоснованные прогнозы развития отечественных горо-
СибАДИдовАнал. з проектов генеральных планов наших городов показал, что повсеместно х терр тории используются крайне экстенсивно. Неиспользованные земли, условно названные неудобными для строительства, составляют в балансе территорий 10–15%. В городах Сибири этот показатель еще выше. Перерасход селитебных территорий против действующ х нормативов колеблется от 1,5 до 2 раз. Территории, занятые промышленной застройкой, используются почти вдвое менее эффект вно, чем за ру ежом. В расчете на одного жителя их размеры в 1,6–1,9 раза выше, чем в городах США и Англии. В то же время удельная площадь ул ц и проездов в селитебной части города крайне мала.
Такое положение сложилось, в частности, в результате принятых когда-то волюнтаристских решений в области градостроительства. Так, согласно Постановлению Правительства от 31 июля 1957 г. «О развитии жилищного строительства в СССР», совершен «коренной перелом в практике размещения и организации строительства – переход к строительству крупных массивов на свободных территориях без сноса жилых домов, пригодных для проживания». В результате чего в г. Харькове, например, огромный жилой район был выстроен прямо на драгоценных черноземах. Во многих городах центральные зоны остались заняты одноэтажной застройкой, особенно в городах Сибири. Все это отрицательно отражается на благоустройстве городов, их экономике , как следствие, на уровне жизни населения. В то же время в Западной Европе развернулись большие работы по реконструкции городов. Решающее влияние на градостроительные характеристики и внешний облик города оказывает уровень автомобилизации. В нашей стране около 80% перевозок приходится на массовый пассажирский транспорт. В процессе автомобилизации возникают многочисленные проблемы, связанные с пропускной способностью улиц, экологией и др.
Анализ транспортно-планировочных показателей наших городов по причине закрытости материалов затруднен (источник только –
352
генплан), в то же время с этим нет трудностей в отношении городов Европы и США, поскольку можно использовать масштабные туристические транспортные схемы и атласы [9]. Рассчитанные таким образом транспортно-планировочные показатели приведены в табл. 6.3.
Анализ этих и других данных показал, что города мира значительно различаются по плотности населения. Например, г. Нью-Йорк име-
ет – 10,2, г. Чикаго – 5,8; г. Лос-Анджелес – 3,3; г. Филадельфия – 5,8; |
|
СибАДИ |
|
г. Детройт – 4,2; г. Монреаль – 10; г. Токио – 17; г. Осака – 16,6; |
|
г. Калькутта – 28,6; г. Бомбей – 38,6 тыс. жит./км2. |
|
Города РФ в целом значительно отличаются от городов Западной |
|
Европы |
ещё более от США. По плотности населения лишь города |
европейской части страны близки к городам Западной Европы. Горо- |
|
да Урала |
С б ри по плотности населения и транспортной сети зна- |
чительно |
м уступают. При этом надо иметь в виду и качественное |
состоян е транспортной сети, а также обеспеченность различными видами транспорта. Города США развиваются своим специфическим путем. Они в больш нстве имеют низкую плотность населения, что связано с малоэтажной застройкой большинства городов (кроме деловых центров), высокую плотность транспортной сети – от 1,1 до 2,6 км на км2. В результате о еспеченность транспортной сетью составляет там от 0,44 до 1,57 км на тыс. жит., т.е. в несколько раз выше, чем в наших городах. При этом надо отметить высокое качество транспортной сети – доля скоростных дорог в данной группе городов составляет в среднем более 50% (табл. 6.3).
Обращает внимание особенно большое различие между городами РФ и США по площадям, занятым под улицы и стоянки. Такие площади (с учетом тротуаров) составляют в целом по городу: Чикаго – 25,9%; Детройт – 30,8%; Питсбург – 25%; Миннеаполис – 29,1%; Чаттануга – 23,9%. В центральной деловой части эта доля гораздо выше и соответственно составляет: 40,7%; 49,5%; 38,2% (только улиц); 48,3% 40,1%. В крупнейших городах Сибири эта доля в целом по городу не превышает 5%.
Для сравнения сопоставим транспортно-планировочные характеристики г. Омска (1,2 млн жит.) с двумя наиболее близкими к нему американскими городами – Хьюстоном (1,6 млн жит.) и Сокраменто (0,78 млн жит.). Плотность транспортной сети соответственно равна 1,1 и 2,5 км/км2. Суммарная длина транспортной сети в г. Омске составляет 250 км, в г. Хьюстоне – 690 км, в г. Сокраменто – 565 км, причем доля скоростных магистралей в них равна 45 и 32%. В г. Омске скоростных магистралей нет.
353
СибАДИ |
||||||||||||||
|
|
Транспортно-план ровочные показатели крупнейших городов мира (1980-е гг.) |
||||||||||||
Показатель |
|
|
|
Киев . г |
Харьков . г |
|
М нск . г |
Донецк . г |
Омск . г |
Новосибирск . г |
Красноярск . г |
Пермь . г |
Копенгаген . г |
|
Плотность |
населе2- |
8,6 |
9,9 |
|
8,8 |
4,6 |
4,5 |
4,0 |
4,7 |
4,9 |
8,2 |
|||
ния δН, тыс. жит./км |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
Плотность |
транс- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
портной |
сети |
δЛ, |
1,9 |
1,4 |
|
1,3 |
1,0 |
1,1 |
0,8 |
1,0 |
1,1 |
1,6 |
||
км/км2 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Обеспеченность |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
транспортной сетью |
0,22 |
0,14 |
|
0,15 |
0,22 |
0,24 |
0,2 |
0,21 |
0,22 |
0,2 |
||||
δС=δЛ /δН , км/тыс. жит. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
Маршрутный |
|
|
|
- |
- |
|
3,6 |
3,0 |
5,2 |
6,1 |
- |
2,2 |
1,7 |
|
коэффициент т |
|
|
|
|
||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
Удельная работа |
мас- |
8,3 |
16,8 |
|
- |
- |
7,4 |
5,0 |
4,8 |
5,5 |
- |
|||
сового транспорта |
|
, |
|
|||||||||||
|
||||||||||||||
км/жит. |
|
|
|
|
|
с ж/д |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
354 |
|
|
|
|
|
|
Таблица 6.3
Белград |
г. Париж |
г. |
|
11 |
22 |
1,5 |
1,8 |
0,14 |
0,15 |
2,4 |
2,2 |
- |
- |
|
|
354
СибАДИ |
|
|||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Окончание |
|
|
Показатель |
|
, Хьюстон . г . ж т млн 1,6 |
, М лоуки . г ж т млн 0,96 |
, Хатфорд . г . жит млн 0,8 |
|
, Сокраменто . г . жит млн 0,78 |
, Балтимор . г . жит млн 0,79 |
, Кливленд . г . жит млн 0,57 |
, Денвер . г . жит млн 0,5 |
, Франциско - Сан . жит млн 0,68 |
, Хейвен - Нью . г . жит млн 0,76 |
|
Плотность населения δН, |
|
|
|
|
|
|
|
|
. г |
|
|
|
тыс. жит./км2 |
|
2,5 |
2,8 |
3,0 |
|
3,5 |
1,8 |
1,5 |
1,4 |
1,6 |
3,7 |
|
Плотность транспортной |
1,1 |
1,5 |
2,15 |
|
2,5 |
2,6 |
1,4 |
2,3 |
1,2 |
2,1 |
|
|
сети δЛ, км/км2 |
транс- |
|
|||||||||
|
Обеспеченность |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
портной сетью |
|
0,44 |
0,5 |
0,72 |
|
0,72 |
1,45 |
0,97 |
1,57 |
0,72 |
0,57 |
|
δ = δЛ / δН , км/тыс. жит. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
355 |
|
|
355 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
табл. 6.3
По мнению американских специалистов, одним из основных аргументов против использования схемы «расползания» городов является критерий эффективности использования земельной площади. Главный недостаток малой плотности застройки – повышенная стоимость эксплуатации транспортных средств. Примером различий в транспортных расходах могут послужить расчеты по зоне Милуоки. План, обеспечивающий высокую плотность застройки (централизованная
СибАДИОтмеченные выше осо енности городов США объясняются рядом факторов, в т.ч. сравн тельно не ольшой историей их развития (около 200 лет), нал ч ем ольших свободных территорий и громадного эконом ческого потенциала. Кроме того, в США созданы благоприятные условия для деятельности планировщиков города – она находится в ведении только местных, а не федеральных властей. Здесь также действует льготная разрешительная политика в области жилищного строительства, в результате чего обеспеченность общей площадью превысила 50 м2 на жителя. ля сравнения: в РФ приходится только 15 м2 на жителя. Высокий уровень обеспеченности жильем в сочетании с комфортабельной малоэтажной застройкой является причиной низкой плотности населения американских городов. Естественно, этот путь развития городов очень дорогой и не всем странам доступен.
застройка), дал среднюю плотность населения в черте города
1700 чел./км2 по сравнению с плотностью в 1040 чел./км2 при бесплановой застройке. Затраты времени на работу автомобильного транс-
порта сто мость эксплуатации его за один день централизованного |
|
плана застройки |
удут на 10% ниже по сравнению с бесплановой за- |
стройкой, пр чем |
меются и другие достаточно большие различия в |
расходах. |
|
Еще раз хочется обратить внимание на взаимосвязь между экономическим развитием страны, состоянием транспортных систем городов уровнем жизни населения. С учетом этих факторов для нас более приемлемым на ближайшие три-четыре десятилетия представляется опыт развития городов Западной Европы, где достаточно развитый общественный транспорт сочетается с высоким уровнем автомобилизации. При этом города довольно компактные, благоустроенные и экономичные.
356