2357

1.4. Производительность предпринимательских структур, источники и факторы ее роста

Внастоящее время проблема производительности привлекает все большее внимание ученых-экономистов и хозяйственных практиков, поскольку повышение производительности является основным источником реального экономического роста, решающим фактором конкурентоспособности отдельных фирм, корпораций и национальных экономик.

При традиционном подходе исходное определение производительности, которым пользуются современные экономисты, во многом совпадает. Так, Х.Зайдель и Р.Теммен указывают, что «производительность – это от-

ношение между результатом производственного процесса (например, шт., кг) и количеством используемых факторов производства (например, рабо-

чее время, время работы машин). Таким образом, она измеряет результативность используемых в производственном процессе факторов производства» [38, с. 30]. Д.Кендрик отмечает, что термин «производительность» применяется довольно широко для обозначения в реальных показателях отношения продукции к любому или ко всем видам затрат [54, с. 16]. Д.С.Синком при определении понятия производительности в явном виде вводится феномен времени, производительность им рассматривается как «отношение количества продукции, произведенной данной системой за данный период времени, к количеству ресурсов, потребляемых для создания или производства этой продукции за тот же период» [100, с.29]. Он отмечает, что данное определение «должно иметь всеобщее универсальное применение. Понятие остается неизменным независимо от того, идет ли речь о таких системах, как индивид, рабочая группа, отделение, завод, фирма, отрасль, регион или народное хозяйство» [100, с.41-42]. В зависимости от точки зрения меняются лишь границы, размеры и тип изучаемой системы [100, с.29].

Вэкономических концепциях определение производительности факторов обычно основывается на применении аппарата производственных функций. При этом выпуск продукции в физическом выражении рассматривается в качестве результата, который используется для измерения производительности факторов с помощью производственной функции, характеризующей технологические связи между реальными параметрами ре-

зультата и затрат производства. «Анализ производительности, пишет Д.Кендрик должен иметь дело с физическими объемами продукции и затрат...» [54, с.20]. Акцентируя внимание на исследовании взаимосвязи реальных величин выпуска и затрат, экономисты стремятся исключить по необходимости стоимостные оценки, в связи с этим недооценивается их роль как рыночной формы проявления феномена ценности времени общества.

40

Показатели выпуска среднего продукта на единицу ресурса характеризуют эффективность не только одного фактора. Экономисты отмечают, что частные показатели не измеряют специфический вклад труда, капитала или любого другого производственного фактора. Так, Д.Кендрик указывает, что «коэффициенты частичной производительности, несколько ошибочно названные "производительностью труда" или "производительностью капитала", не измеряют динамику эффективности отдельного ресурса и эффективности производства в целом» [54, с.28]. В частных показателях производительности проявляется результат взаимодействия всей совокупности производственных факторов: уровень капиталовложений на одного работающего, применяемые технологии, качество рабочей силы и управления.

При анализе проблем производительности труда в отечественной литературе принципиальные расхождения обнаруживаются при обосновании ее связи с живым и прошлым трудом. Одни исследователи увязывают понятие производительности труда только с живым трудом, другие с совокупным трудом, т.е. и живым, и прошлым. Уже в 20 30-х годах ХХ в. советскими экономистами активно обсуждалась проблема определения и применения показателей, обеспечивающих адекватное отражение эффективности развития народного хозяйства. Дискуссии сосредоточились на правомерности определения производительности только по результатам применения живого труда, который способен создавать прибавочную стоимость, и вопросах учета рациональности использования средств производства, поскольку в них воплощен овеществленный труд, который представляет собой материализованный живой труд предыдущих воспроизводственных циклов. Наиболее четко поставил данную проблему С.Г.Струмилин, который указывал, что производительность труда в СССР

измеряется « ... по старым формулам нашей практики, в которых величина р: (t1 + t2) заменяется совсем не равной ей величиной р:t2 с учетом в знаменателе этой дроби одного лишь живого труда в каждом отдельном предприятии». Он предложил динамику роста производительности труда «измерять возрастанием дроби р: (t1 +t2) с учетом в ее знаменателе всей суммы затрат труда», где р количество созданного продукта (в натуральном выражении); t1 + t2 прошлый и живой труд [103, с.451]. С.Г.Струмилин выступил с идеей трактовки «производительности с учетом полных затрат труда», а в дальнейшем разграничения производительности «совокупного» и «живого» труда.

Сложившаяся интерпретация феноменов производительности «живого» и «совокупного» труда хотя и позволяет некоторым образом связывать общественную производительность труда с совокупными затратами на единицу продукции, но создает представления о том, что производительностью обладает живой и прошлый труд, т.е. личный и вещественный

41

факторы. Противники такого подхода указывают, что активным элементом экономических процессов является только живой труд, поэтому при расчете уровня и динамики производительности труда результаты производства требуется сопоставить с затратами только живого труда; попытки определения показателя производительности труда по совокупным затратам являются некорректными и способствуют, навязыванию несвойственных ему функции.

Несмотря на наличие большого количества исследований и публикаций по проблемам производительности, усилия по созданию прочного концептуального фундамента ее изучения остаются недостаточными. В связи с этим возникают значительные трудности в теории и на практике, к числу которых относятся и отсутствие общепризнанных представлений о взаимосвязи производительности и времени, что порождает путаницу в подходе к содержанию производительности, способам ее измерения и повышения. «Количество "полуправды" о производительности просто поразительно, и порой эта риторика подавляет как изучающих вопрос, так и менеджеров, которые стремятся повысить производительность» [100, с.49]. В настоящее время широкое распространение получило представление о том, что производительностью обладают все производственные факторы, в связи с этим говорят о производительности человеческого труда, капитала, материалов, энергии, информации и т.д. Для измерения производительности используют статические коэффициенты, характеризующие соотношение между выпуском продукции и затратами за некоторый период времени, и динамические индексы производительности, выражающие соотношение между статическими коэффициентами производительности в разные периоды времени. Внутри каждой из этих двух групп показателей обычно выделяются три типа измерителей производительности: частная факторная, многофакторная и совокупная факторная. Такое разграничение основано на том, что при измерении затрат учитывается один элемент, несколько элементов или все элементы.

Производительность экономической системы, характеризуя отдачу совокупных затрат ресурсов в рамках данного периода времени, является величиной обратной уровню реальных издержек производства. В связи с этим производительность в современной экономической науке предстает фундаментальным феноменом, который с точки зрения целостного экономического процесса призван способствовать объяснению механизма образования уровня издержек производства продуктов. Как отмечает Д.Кендрик, «коэффициенты производительности выступают как измерители достигнутой с течением времени экономии отдельных видов затрат на единицу продукции. Это яснее обнаруживается, если мы перевернем отношение и прочитает его как "затраты на единицу продукции"; тогда уменьшающийся коэффициент покажет сокращение реальных издержек на единицу продукции или экономию затрат» [54, с. 18].

42

Несмотря на кажущуюся логичность и убедительность теории производительности факторов производства, при ее интерпретации возникают не только проблемы концептуального характера, но и – проблемы определения производительности факторов. Так, например, О.Е.Германова отмечает, что «если каждый фактор вносит вклад в создание чистого продукта, то именно вклад, а не весь продукт является результатом его функционирования и должен соотноситься в показателе средней производительности с затратами самого фактора. Только в таком показателе будет выражена связь между своеобразным результатом и затратами фактора. Речь идет о средней производительности, поскольку единицы фактора качественно неоднородны и имеют различную производительность. Но такой способ ее измерения не возможен, так как вклад каждого фактора в выпуск в реальном выражении определить нельзя. Обращаем на это внимание потому, что в теории производительность факторов измеряют с помощью реальных величин, а в действительности стоимостными параметрами. Чистая и конечная продукция определяется только в стоимостной форме как часть и весьма объем добавочной стоимости. Даже относительные доли дохода, которые можно исчислить, не являются вкладом соответствующего фактора в общий выпуск. Следовательно, по стоимости услуг отдельного фактора его среднюю производительность определить нельзя» [24, с. 119].

В современных исследованиях широко применяются постулаты теории предельной производительности факторов, на основе которой создается все здание неоклассической школы производства и распределения продукта, использования ресурсов и ценообразования. Факторный подход, направляемый неоклассической парадигмой, позволяет анализировать отдачу отдельных производственных ресурсов, процесс их замещения и т.д., однако в тени остается особая роль человека в производстве, что затрудняет познание реальных источников и механизмов экономического роста. Значительная часть исследований производительности, первоначально предпринятых для расширения и углубления неоклассической модели, обнаружила явления и взаимосвязи, не интерпретируемые адекватно и даже отрицаемые этой моделью. В связи с этим постулаты теории производительности факторов в настоящее время все в большей степени становятся объектами критики. Уже с появлением теории Дж.Кейнса и М.Калецкого стало невозможным одновременно исходить из кейнсианского макроэкономического анализа и традиционной микроэкономической теории.

Посткейнсианцы (Дж.Робинсон, П.Сраффа и другие) показали, что из условий предложения факторов производства на основе предельной производительности невозможно вывести образование факторных цен и распределение национального дохода. Так, например, согласно неоклассической концепции величина капитала нации определяется как капитализированный доход, на основе процентной ставки (нормы прибыли в условиях

43

равновесия). Таким образом, для установления величины капитала нации уровень ставки процента (доход владельцев капитала) должен быть заранее известен. Вместе с тем неоклассическая теория претендует на то, что она способна объяснить образование факторных доходов, в том числе и процент.

Критикуя возникшую на основе маржиналистской революции односторонность микроэкономического анализа, В.Ойкен отмечал, что при таком подходе центральная задача экономической теории объяснить взаимоотношения производственных единиц отодвигается в сторону. Если вслед за Маршаллом или Вальрасом исследователь непосредственно изучает меновое хозяйство и пытается описать только ценовой механизм сам по себе, он может при этом получить весьма точные результаты, но смысл всеобщей взаимосвязи в рамках менового хозяйства не будет полностью понят.

В социальных науках в последние годы наблюдается общая эволюция в сторону проблематики человека, которая затронула практически все направления экономической теории. Особенно глубокие изменения претерпел институционализм. Концепции технологичекого детерминизма, связывающие технический прогресс с уменьшением роли человека и его подчинением техническому императиву, сменяются новыми подходами. В теориях постиндустриального общества не только обращается внимание на возрастание роли человеческого фактора, но и указывается на необходимость переориентации производственных систем на человека и их гуманизации. Так, например, К.Ясперс отмечает, что «техника – это совокупность действий знающего человека, направленных на господство над природой; цель их – придать жизни человека такой облик, который позволил бы ему снять с себя бремя нужды и обрести нужную ему форму окружающей сре-

ды» [113, с.120].

Ограниченность традиционного подхода, связанного с применением максимизирующих моделей экономического человека, рациональные правила принятия решений которого выводятся из вальрасовской теории, способствует распространению эволюционного подхода, сторонники которого отказываются от постулата о «совершенном» знании экономических субъектов и ориентируются на анализ их ожиданий, возникающих в условиях изменяющей среды. Как отмечает Г.А.Саймон, работа по исследованию механизма формирования ожиданий представляет собой значительное расширение границ классической теории, так как, вместо того чтобы рассматривать внешнюю среду как данную, известную принимающему решение, она включает в теорию процесс приобретения знаний о внешней среде. Этим она побуждает нас включить в модель экономического человека его свойства как обучающегося, оценивающего, исследующего, перерабатывающего информацию организма. Эволюционные модели богаче, чем

44

традиционные модели неоклассической школы. Они дают представления не только о равновесии в экономике, но и предлагают пути его достижения. Вместе с тем в рамках эволюционного подхода не удалось разработать самостоятельной теории экономических измерений.

В настоящее время при обосновании показателей производительности труда широко применяются категории «результаты» и «затраты» труда, но их экономическое содержание трактуется различным образом. Однако определение производительности труда с помощью стоимостных показателей на основе формально-логических рассуждений приводит к неразрешимому противоречию. Дело в том, что с увеличением полноты отражения в знаменателе затрат труда в стоимостной форме интегральный показатель производительности стремится к единице, так как полные затраты на выпуск продукта равны его стоимости. В связи с этим В.И.Марцинкевич и И.В.Соболева отмечают, что «выраженный в стоимо-

стных показателях труд содержит те же самые компоненты, которые входят в состав общественного продукта, фигурирующего в числителе подсчета производительности». В обоих случаях одинаково учитывается сложность труда работников, т.е. затраты на обучение, переподготовку, накопление опыта и т.п., включаются все компоненты внутри – и межотраслевого распределения и перераспределения общественного продукта (различные виды вторичных доходов, государственные расходы и т.п.). Чем более полно учтены затраты труда в стоимостном выражении, тем ближе их величина к стоимостной величине общественного продукта, а показатель эффективности этих затрат– к выражению рентабельности типа:

(затраты на капитал + затраты на труд + чистый продукт) : (затраты на капитал + затраты на труд…) и далее – к тождеству [73, с.92]. Выход из данного противоречия экономистами часто видится в том,

что при определении показателей производительности труда следует принимать во внимание полный и неполный результаты, а также полные и неполные затраты. На этой основе используются следующие соотношения: неполный результат/полные затраты; неполный результат/ неполные затраты; полный результат/неполные затраты. Данный подход, затрудняя анализ реальной взаимосвязи затрат и результата производства во временном пространстве, ориентирует исследователей при полном учете результата на использование в «знаменателе» отдельных составляющих затрат в различных видах и сочетаниях.

Концептуальное перевооружение экономической науки предполагает разработку новой парадигмы, что связана со сменой конфрационного духа между конкурирующими экономическими подходами. Целостная картина экономики может быть получена их взаимным дополнением с учетом как преимуществ, так и ограниченности каждого. История развития экономи-

45

ческой мысли не является линейной разверсткой этапов однонаправленного продвижения к истине. Она характеризуется противоречиями и не выступает историей непрерывных выдвижений идей и их опровержений. Развитие экономической науки свидетельствует о том, что наиболее значительные успехи в ней достигались, как правило, путем сохранения части идей прошлого, а современные влиятельные теории не всегда во всех отношениях превосходят прошлые идеи. Как отмечает Т.Негиши, с новой теорией в качестве защитного пояса даже программа исследований, находящаяся в зимней спячке, может триумфально вернуться. Между тем устаревшие идеи программы не будут отражены в ныне доминирующих теориях, так что возможность такого возвращения старых идей нельзя понять, лишь изучая новые [81, с. 17-18]. Для выработки подхода, более удовлетворительно интерпретирующего современные процессы формирования уровня и динамики производительности хозяйственной деятельности людей, важно возвратиться к фундаментальным положениям классической теории, согласно которой создаваемые экономические блага производятся трудом при помощи хозяйственных ресурсов на основе выполнения человеком экономической работы. Необходимо ее концептуальное переосмысление на основе отказа от ошибочных и односторонних представлений, упрощенно описывающих взаимодействие затрат и результатов хозяйственной деятельности людей, производственных и институциональных факторов.

Производительность как экономическая категория отражает противоречия индивидуального и общественного времени, живого и прошлого труда, личного и вещественного факторов. Она должна рассматриваться не как простая счетная, а как концептуальная категория, раскрывающая содержание и противоречия продуктивности труда на микро- и макроуровне экономической системы. Показатели затрат совокупного времени на единицу выпуска реального продукта и обратных ему показатель производительности совокупного труда выражают сложное взаимодействие динамических сил в экономике. В рамках конкурирующих теорий не удалось разработать удовлетворительные интерпритации влияния взаимосвязей производственных факторов, живого и прошлого труда на производительность во многом из-за недостаточного внимания к феномену экономического времени, особой роли человеческого фактора в изменении производительности во времени.

Человек как субъект экономической системы и ее активный элемент многомерен и многокачествен. Способность к хозяйственному труду является исключительным качеством человека. В процессе труда люди не только изменяют внешнюю природу, приспосабливая предметы труда для удовлетворения своих потребностей, но и сами меняются, у них накапли-

46

вается опыт, обогащаются знания. Процесс труда не является механическим соединением факторов производства, а выступает как их органической единство. Человек, его целесообразная деятельность не просто один из факторов производственного процесса, а определяющий и системообразующий фактор, только он способен генерировать и реализовать хозяйственную энергию. Используемые экономическим субъектом в процессе производства силы природы, природный материал и продукты труда выступают как его производительные силы, уровнем их развития и применением определяют затраты времени на изготовление и реализацию того или иного продукта.

Теорию производительности и издержек производства целесообразно радикальным образом увязать с феноменом времени. Хозяйственная деятельность людей реализуется в потоке взаимосвязей времени настоящего со временем будущего и прошлого и проявляется как процесс взаимодействия их живого труда с продуктами прошлого труда. Сложное и противоречивое взаимодействие живого и прошлого труда общества во времени так или иначе затрагивает движущие силы экономического развития и изменение воспроизводственных пропорций. Разграничение живого и прошлого труда, казалось бы, достаточно очевидно. Трудности возникают из-за того, что, во-первых, обычно взаимосвязь живого и прошлого труда рассматривается с точки зрения отдельного хозяйственного звена или процесса вне связи с разделением общественного труда и времени общества, но полученные при подобном «микроэкономическом» подходе результаты распространяются на экономику в целом; во-вторых, время живого труда представляется как однородный и неструктурованный феномен. Возникающее на этой основе вневременное и локальное восприятие экономических процессов, находящееся вне связи с национальной экономикой и переносимое на экономику в целом, порождает ошибочные представления об источниках и механизме роста национальной экономики.

Для адекватного выражения в моделях роли человеческого фактора в развитии экономики в режиме реального времени важно учитывать относительность границ живого и прошлого труда хозяйствующих субъектов. Граница между живым и прошлым их трудом весьма относительна и подвижна. Она зависит от того, в каких пространственно-временных координатах рассматривается производство. С точки зрения данного производственного процесса на отдельном предприятии труд, заключенный в предметах и средствах труда, есть труд прошлый. Если производство брать не как локальный акт, а как процесс, происходящий в масштабе всего общества и имеющий определенную длительность, то труд хозяйствующих субъектов, воплощенный в израсходованных средствах производства, предстает иначе. Различие между живым и прошлым трудом зависит от способа различения во времени хозяйственной деятельности субъектов, связанной с вы-

47

пуском продукта на всех стадиях его изготовления. При расширении масштабов производственного процесса до его естественных границ все виды энергии хозяйственной деятельности выступают в форме живого труда, хотя продукты отдельных видов труда подвергаются многократной переработке, другие – разовой.

Смешение временных аспектов способствует широкому распространению ошибочных интерпретаций взаимодействия факторов производства и их связи с результатами хозяйственной деятельности, противопоставлению живого (текущего) труда персонала предприятия другим видам живого (текущего труда), которые функционируют в разных звеньях, отраслях и секторах экономики. Каждый воспроизводственный цикл в национальной экономике начинается при наличии определенных трудовых, инвестиционных и природных ресурсов. Созданный в воспроизводственном цикле национальный продукт должен обеспечить не только удовлетворение жизненных потребностей людей, но и полную замену изношенных средств производства более эффективными, а также воспроизводство природных ресурсов и поддержание экологического равновесия. Национальный продукт и его составные элементы потребительские и инвестиционные блага лишь с точки зрения отдельного производителя предстают как сумма затрат живого и прошлого труда. С точки зрения экономики в целом созданный в рамках текущего периода национальный продукт выражает затраты только энергии живого труда хозяйствующих субъектов и возникает в результате объединения одновременных затрат хозяйственной энергии как работников, выпускающих предметы потребления, так и работников, создающих инвестиционные блага.

Взаимодействие между элементами экономической системы, ее функционирование и развитие нельзя объяснить в рамках атомистического подхода, при котором свойства системы выводятся в связи с рассмотрением ее как механистической общности изолированных друг от друга индивидов. На основе разделения труда и его кооперации в национальной экономике генерируется энергия ее движения и в результате синергетического эффекта возникает производительность совокупного труда хозяйствующих субъектов, которая определяется экономическими связями и не может быть получена простым суммированием индивидуальных производительных сил. В этих условиях феномен производительности труда, характеризующий активность участия хозяйствующего субъекта в производстве национального продукта за единицу времени, можно уяснить, если принимать во внимание, что он выступает по своей природе макроэкономическим параметром и его следует отличать от локальных форм проявления, например, от частного показателя выработки продукции работником за единицу календарного времени.

Положение каждого участника экономического процесса противоре-

48

чиво, что и находит соответствующее выражение в измерении производительности его труда. С одной стороны, он обладает некоторой самостоятельностью в расходовании затрат своего труда и закрепленных за ним производственных ресурсов при изготовлении продукта, используя ту или иную комбинацию факторов производства и обеспечивая соответствующий уровень выработки продукции. С другой стороны, его индивидуальное время выступает составной частью совокупного времени всех хозяйствующих субъектов, что обусловливает необходимость определения плодотворности его труда в рамках единого потока экономического времени.

Для уяснения производительности труда как системного феномена важно учитывать, что хозяйственная деятельность людей, ее производительность и результаты характеризуются двойственностью, выражая сложную связь осуществленных затрат и произведенных потребительских качеств продукта. Еще основоположники классической теории указали на наличие двух свойств товара: быть носителем потребительских качеств и иметь возможность обмениваться на другие товары. Причем акцент делается на том, что эти свойства «проявляются» в употреблении (первое) и в обмене (второе) благ, а не существуют как некие их внутренние свойства. При этом для классиков ценность выступает свойством не отдельных товаров, что приписывают им критики, а мира товаров в целом – структурным параметром единой системы товарного обращения. В этом и состоит ключевая идея воспроизводственного подхода к изучению товарной экономики. Его реализация подразумевает определение периода, к которому приводятся потоки товарного обращения. И когда такой период определен, все структурные дисбалансы (не участвующие в кругообороте товаров запасы продуктов и рабочих рук, как и неудовлетворенные потребности экономических субъектов) остаются за пределами объекта исследования (вне модели данного состояния товарной экономики, хотя они, безусловно, играют важную роль при объяснении переходных процессов). Поэтому апелляции к «спросу» как к необходимому условию ценообразования, по сути, только дублируют (в лучшем случае уточняют) содержание свойства потребительской ценности, без которого предлагаемые к обмену блага никогда не стали бы товарами [15, с.104].

Основываясь на положении о двух свойствах товара, К.Маркс отмечал двойную природу хозяйственной деятельности людей; он обратил внимание на то, что в рыночной экономике конкретным трудом товаропроизводителя создается потребительная стоимость товара, а абстрактным

– его стоимость. Двойственный характер труда находит свое соответствующее проявление в его производительности как фундаментальном экономическом феномене. Данное обстоятельство является весьма важным и нуждается в осмыслении. В связи с этим сомнительным является утверждение критиков К.Маркса о том, что в последнее время стало столь оче-

49