2357
.pdf- стратегические; |
11942,45 |
102104,59 |
0,00 |
253177,02 |
|
|
|
|
|
|
|
- интерактивные |
11954,47 |
36127,22 |
175,36 |
64800,85 |
|
|
|
|
|
|
|
Всего |
62046,04 |
165663,00 |
1753,56 |
329773,55 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Таблица 4.7 |
|
Характеристика программы повышения эффективности НГДП после применения механизма формирования программ (критерий оптимизации минимум вложений при неухудшающихся технологическом, экономическом и экологическом эффектах)
|
Объем |
Экономи- |
Экологи- |
Технологи- |
|
Классификационный признак |
вложений, |
ческий эф- |
ческий эф- |
ческий эф- |
|
тыс.руб. |
фект, |
фект, |
фект, т |
||
|
|||||
|
|
тыс.руб. |
тыс.руб. |
|
|
По целевой направленности: |
|
|
|
|
|
- одноцелевые; |
9941,04 |
106237,09 |
0,00 |
316686,44 |
|
- многоцелевые |
40738,14 |
119498,85 |
1713,55 |
16539,19 |
|
Всего |
50679,17 |
225735,95 |
1713,55 |
333225,63 |
|
По характеру работ: |
|
|
|
|
|
- повышение уровня нефтеот- |
5856,30 |
124270,16 |
0,00 |
316686,44 |
|
дачи пластов; |
|||||
|
|
|
|
||
- повышение эффективности |
546,25 |
39573,68 |
0,00 |
3446,58 |
|
использованияосновных фондов; |
|||||
|
|
|
|
||
- повышение эксплуатационной |
40145,67 |
29799,26 |
1713,55 |
13092,61 |
|
надежности и долговечности |
|||||
нефтепромысловых объектов; |
|
|
|
|
|
- энергосбережение; |
46,22 |
417,85 |
0,00 |
0,00 |
|
- ресурсосбережение |
4084,74 |
31675,00 |
0,00 |
0,00 |
|
Всего |
50679,17 |
225735,95 |
1713,55 |
333225,63 |
|
По технологическим |
|
|
|
|
|
параметрам: |
|
|
|
|
|
- продуктовые; |
16259,50 |
125041,81 |
342,71 |
224299,03 |
|
- процессные |
34419,67 |
100694,14 |
1370,84 |
108926,60 |
|
Всего |
50679,17 |
225735,95 |
1713,55 |
333225,63 |
|
По отношению к производствен- |
|
|
|
|
|
ному процессу: |
|
|
|
|
|
- экономические; |
246,23 |
16080,18 |
0,00 |
1378,63 |
|
- технические; |
22330,97 |
188796,28 |
514,07 |
322682,17 |
|
- экологические |
28101,97 |
20859,48 |
1199,49 |
9164,83 |
|
Всего |
50679,17 |
225735,95 |
1713,55 |
333225,63 |
|
По экологическому результату: |
|
|
|
|
|
- природоохранные; |
16058,27 |
29799,26 |
1713,55 |
13092,61 |
|
- не воздействующие на экологию |
34620,91 |
195936,69 |
0,00 |
320133,02 |
|
Всего |
50679,17 |
225735,95 |
1713,55 |
333225,63 |
|
По степени радикальности: |
|
|
|
|
|
- базисные; |
585,63 |
12427,02 |
0,00 |
31668,64 |
|
- улучшающие; |
5270,67 |
111843,14 |
0,00 |
285017,80 |
|
- рационализирующие |
44822,88 |
101465,79 |
1713,55 |
16539,19 |
|
Всего |
50679,17 |
225735,95 |
1713,55 |
333225,63 |
|
По фактору времени: |
|
|
|
|
240
- реактивные; |
36131,10 |
27431,20 |
1578,21 |
11795,68 |
- стратегические; |
5012,79 |
102104,59 |
0,00 |
253177,02 |
- интерактивные |
9535,29 |
36127,22 |
175,36 |
64800,85 |
Всего |
50679,17 |
165663,00 |
1753,56 |
329773,55 |
Таблица 4.8
Характеристика программы повышения эффективности НГДП после применения механизма формирования программ (равное значение критериев)
|
Объем |
Экономи- |
Экологи- |
Техноло- |
|
Классификационный признак |
вложений, |
ческий эф- |
ческий эф- |
гический эф- |
|
тыс.руб. |
фект, |
фект, |
фект, т |
||
|
|||||
|
|
тыс.руб. |
тыс.руб. |
|
|
По целевой направленности: |
|
|
|
|
|
- одноцелевые; |
13239,28 |
135009,15 |
0,00 |
358070,70 |
|
- многоцелевые |
42980,37 |
126068,00 |
17187,03 |
21174,15 |
|
Всего |
56219,65 |
261077,15 |
17187,03 |
379244,85 |
|
По характеру работ: |
|
|
|
|
|
- повышение уровня |
|
|
|
|
|
нефтеотдачи пластов; |
13239,28 |
172223,58 |
0,00 |
358070,70 |
|
- повышение эффективности |
|
|
|
|
|
использованияосновныхфондов; |
546,25 |
39573,68 |
0,00 |
2673,75 |
|
- повышение эксплуатационной |
|
|
|
|
|
надежности и долговечности |
|
|
|
|
|
нефтепромысловых объектов; |
42387,90 |
17187,03 |
17187,03 |
18433,65 |
|
- энергосбережение; |
46,22 |
417,85 |
0,00 |
66,75 |
|
- ресурсосбережение |
0,00 |
31675,00 |
0,00 |
0,00 |
|
Всего |
56219,65 |
261077,15 |
17187,03 |
379244,85 |
|
По технологическим |
|
|
|
|
|
параметрам: |
|
|
|
|
|
- продуктовые; |
17791,30 |
156086,76 |
3437,41 |
254402,97 |
|
- процессные |
38428,35 |
104990,38 |
13749,63 |
124841,88 |
|
Всего |
56219,65 |
261077,15 |
17187,03 |
379244,85 |
|
По отношению к производствен- |
|
|
|
|
|
ному процессу: |
|
|
|
|
|
- экономические; |
246,23 |
16080,18 |
0,00 |
1109,55 |
|
- технические; |
26301,89 |
232966,04 |
5156,11 |
365231,75 |
|
- экологические |
29671,53 |
12030,92 |
12030,92 |
12903,56 |
|
Всего |
56219,65 |
261077,15 |
17187,03 |
379244,85 |
|
По экологическому результату: |
|
|
|
|
|
- природоохранные; |
16955,16 |
60047,74 |
17187,03 |
18433,65 |
|
- не воздействующие на экологию |
39264,49 |
201029,40 |
0,00 |
360811,20 |
|
Всего |
56219,65 |
261077,15 |
17187,03 |
379244,85 |
|
По степени радикальности: |
|
|
|
|
|
- базисные; |
1323,93 |
17222,36 |
0,00 |
35807,07 |
|
- улучшающие; |
11915,35 |
155001,22 |
0,00 |
322263,63 |
|
- рационализирующие |
42980,37 |
88853,57 |
17187,03 |
21174,15 |
|
Всего |
56219,65 |
261077,15 |
17187,03 |
379244,85 |
|
По фактору времени: |
|
|
|
|
241
- реактивные; |
38149,11 |
15468,33 |
15468,33 |
16590,29 |
- стратегические; |
10919,18 |
161523,07 |
0,00 |
288060,81 |
- интерактивные |
7151,37 |
84085,74 |
1718,70 |
74593,76 |
Всего |
56219,65 |
261077,15 |
17187,03 |
379244,85 |
Анализ показателей эффективности и затратной стороны всех направлений распределения вложений позволит сравнить варианты программы, сформированные согласно предложенной методики, с применяемой в нефтегазодобывающем предприятии программой. Из табл. 4.4 – 4.8 видно, что применение предложенного механизма формирования программы повышения эффективности НГДП изменило как структуру исходной программы, так и ее ключевые характеристики.
Проведем анализ изменения структуры программы по различным признакам, описанным в работе классификации. После оптимизации распределения вложений согласно предложенной экономико-математической модели, на многоцелевые мероприятия стало направляться на 7 % от общего объема вложений больше средств, что вызвало 6,9 % рост доли данных технико-экономических мероприятий экономического эффекта (рис. 4.23 – 4.25).
многоцелевые |
|
|
одноцелевые |
|
|
60000,00 |
|
|
50000,00 |
|
|
40000,00 |
|
|
30000,00 |
|
|
Тысрубтысруб.... |
|
|
20000,00 |
|
|
10000,00 |
|
|
0,00 |
|
|
до |
До |
после |
|
После |
|
Рис. 4.23. Вложения в программу до и после применения механизма |
||
(классификация технико-экономических мероприятий |
||
по целевой направленности) |
||
Кроме того, сформированная программа вызвала изменения и структуры характера работ (рис. 4.26), так доля технико-экономических
242
мероприятий, направленных на |
повышение уровня нефтеотдачи пластов |
увеличилась на 4,4 %, а доля мероприятий повышающих эффективность |
|
использования основных фондов увеличилась на 9 %. |
|
многоцелевые |
|
одноцелевые |
|
300000,00 |
|
250000,00 |
|
200000,00 |
|
150000,00 |
|
тысТысруб.руб... |
|
100000,00 |
|
50000,00 |
|
0,00 |
|
доДо |
послеП сле |
Рис. 4.24. Экономический эффект от программы повышения эффективности |
|
до и после применения разработанного механизма |
|
12,1%
0,2%
6,6%
15,2%
66,0%
повышение уровня нефтеотдачи пластов
повышение эффективности использования основных фондов
повышение эксплуатационной надежности и долговечности нефтепромысловых объектов
энергосбережение
ресурсосбережение
243
Рис. 4.25. Структура вложений в программу повышения эффективности НГДП
Изменения в структуре вложений в программе привели к увеличению доли в экономическом эффекте технико-экономических мероприятий повышающих эксплуатационную надежность нефтепромысловых объектов на 7,6 %, эффективность использования основных фондов на 4,6 %. При этом произошло увеличение вложений в природоохранные мероприятия на 7,9 %, что привело к увеличению доли этих мероприятий в экономическом эффекте на 3,1 %. На реактивные технико-экономические мероприятия, то есть требующих немедленной реализации, после оптимизации стало направляться на 2,8 млн руб. больше средств, что увеличило их долю в структуре экономического эффекта на 7,9 %.
Таким образом, можно предложить следующие рекомендации к руководству при управлении программой повышения эффективности НГДП: увеличить долю многоцелевых мероприятий и мероприятий, воздействующих на окружающую среду, уделить большего внимания техникоэкономическим мероприятиям, направленным на повышение уровня нефтеотдачи пластов и повышающих эффективность использования основных фондов, кроме того, в первую очередь должны финансироваться мероприятии, требующие немедленного вмешательства (например, замена высокоаварийной части внутрипромыслового нефтепровода).
Проведем анализ эффективности предложенных вариантов формирования программы повышения эффективности НГДП, для этого сопоставим эффективность сформированных программ с вариантом до применения механизма и определим критерий выбора наилучшей программы повышения эффективности НГДП.
Гидродинамические |
с оптимизацией |
гидродинамические |
|
методы |
|
методы |
без оптимизации |
Физические методы |
|
физические методы |
|
Химические методы |
|
химические методы |
|
Микробиологические |
|
методы |
|
микробилогические методы |
|
0 |
10000 20000 30000 40000 50000 60000 70000 80000 90000100000 |
|
Тыс. руб. |
Рис. 4.26. Экономический эффект программы по технико-экономическим |
|
мероприятиям, повышающих уровень нефтеотдачи пластов |
|
244
Из рис. 4.26 – 4.27 видно, что предложенная программа, сформированная с равнозначным значением критериев оптимизации, в направлении повышения уровня нефтеотдачи пластов позволит получить дополнительную чистую прибыль на 42,9 %, а добнефть на 46,7 % больше по сравнению с базовым вариантом, сократив при этом затраты на 8 %.
337 851,5 |
с оптимизацией |
||
350 000,0 |
|||
300 000,0 |
без оптимизации |
||
228 901,00 |
|
|
|
250 000,0 |
|
|
|
200 000,0 |
172 223,6 |
|
|
150 000,0 |
119 643,79 |
|
|
100 000,0 |
|
|
|
50 000,0 |
|
13 239,3 |
14 492,32 |
- |
|
|
|
Технологический эффект, т |
Экономический эффект, тыс.руб. |
Капиталовложения, |
|
|
|
тыс. руб. |
|
Рис. 4.27. Сравнение результатов предложенной программы с базовой
Необходимо отметить, что наибольшее отклонение в экономическом эффекте происходит за счет оптимизации планов по проведению химических методов воздействия на пласт.
|
с оптимизацией |
|
Повторное использование трансформаторных |
без оптимизации |
|
подстанций КТПН-400кВА |
||
|
||
Применение штанговращателей |
|
|
Очистка ПЗП (применение гидровакуумной |
|
|
желонки) |
|
|
Перевод нерентабельного фонда скважин в |
|
|
консервацию |
|
|
0 |
5000 10000150002000025000300003500040000 |
тысТыс..руб.
Рис. 4.28. Экономический эффект программ повышения эффективности использования основных фондов
245
Оптимизация программы повышения эффективности использования |
|||||
основных фондов позволит увеличить чистую прибыль предприятия в 2 |
|||||
раза, в большей степени за счет увеличения работ по очистке призабойной |
|||||
зоны пласта с 2-х скважин до 10 (рис. 4.28). |
|
|
|||
|
|
|
|
без оптимизации |
|
250 |
|
|
|
с оптимизацией |
|
200 |
|
|
|
|
|
150 |
|
|
|
|
|
100 |
|
|
|
|
|
50 |
|
|
|
|
|
0 |
|
|
|
|
|
Заменанезагруженных |
Отключениесиловых |
Компенсацияреактивной |
ЗаменаПЭДУЭЦН на |
Периодическая работа |
Внедрениянасосов малой |
трансформаторов |
трансформаторов 6/0,4кВ |
мощности |
менеемощные |
(эксплуатация) ШГН |
Внедрение насосов |
производительностиЦНС |
|||||
трансформаторами |
в летнийпериод |
|
|
малодебитногофонда |
малой производи- |
|
|
63-1400 |
|||
меньшеймощности |
|
|
|
скважин |
тельности ЦНС |
|
|
|
63-1400 |
||
|
|
|
|
|
|
Рис. 4.29. Экономический эффект программ повышения энергосбережения, тыс.руб. |
|||||
246
9000,0 |
без оптимизации |
8000,0 |
с оптимизацией |
|
7000,0
6000,0
5000,0
4000,0
3000,0
2000,0
1000,0
0,0
Замена |
Замена |
Замена |
|
Замена |
Установка УЛФ |
Протекторная |
Применение |
Ремонтно- |
стальных труб |
стальных труб |
стальных труб стальных труб |
на РВС |
защита РВС |
ингибиторов |
изоляционные |
||
на новые |
на гибкие |
на |
- |
на |
|
|
коррозии, т |
работы |
|
на гибкие |
на метаметало- |
|
|
|
|
|
|
стальные трубы |
ло- |
пласт- |
|
футированные |
|
|
|
|
метал |
пласмасовые |
|
|
|
|
|||
|
пласт- |
массо- |
|
трубы |
|
|
|
|
|
пласмасовые |
трубы |
|
|
|
|
|
|
|
массо- |
вые трубы |
|
|
|
|
|
|
трубы
вые трубы
Рис. 4.30. Экономический эффект программ повышения эксплуатационной надежности и долговечности нефтепромысловых объектов, тыс.руб.
При пересмотре программы энергосбережения возможно добиться увеличения прибыли на 38,6 % за счет снижения загрузки трансформаторов, замены двигателей УЭЦН на менее мощные и увеличение периодической эксплуатации ШГН малодебитного фонда скважин (рис. 4.29).
Оптимизированная программа повышения эксплуатационной надежности и долговечности нефтепромысловых объектов (рис. 4.30) позволит увеличить чистый доход предприятия в среднем за год на 70,2 % в большей степени за счет замены линейной части нефтепровода и установки, улавливающей легкие фракции на резервуары нефтепарка.
247
|
|
|
Экономичесий эффект |
||
|
120000,0 |
|
Экологический эффект |
||
|
|
Капиталовложения |
|||
|
|
|
|||
|
100000,0 |
|
|
|
|
|
80000,0 |
|
|
|
|
руб. |
60000,0 |
|
|
|
|
40000,0 |
|
|
|
|
|
Тыс. |
|
|
|
|
|
20000,0 |
|
|
|
|
|
|
0,0 |
|
|
|
|
|
-20000,0 |
|
|
|
|
|
-40000,0 |
|
|
|
|
|
-60000,0 |
|
|
|
|
|
Критерий |
Критерий |
Критерий |
Критерий |
Максимизация |
|
оптимизации - |
оптимизации - |
оптимизации - |
оптимизации - |
равнозначной |
|
максимум |
максимум |
максимум |
минимум |
четырехфакторной |
|
технологического |
экономического |
экологического |
капиталовложений |
модели |
|
эффекта |
эффекта |
эффекта |
при |
|
|
|
|
|
неухудшающихся |
|
|
|
|
|
техн., экон. и экол. |
|
эффектах
Рис. 4.31. Изменение капиталовложений, экономического и экологического эффекта от реализации программы
На рис. 4.31 изображено отклонение экономического, экологического эффекта и потребности во вложениях программ повышения эффективности нефтегазодобывающего предприятия сформированных на основе различной приоритетности критериев оптимизации. Из него видно, что программы «максимум экономического эффекта», «максимум технологического эффекта» и «равнозначность критериев» являются абсолютно привлекательнее применяемой на предприятии программы, причем разница между первыми двумя подходами в технологическом эффекте совсем не значительна, так добыча нефти увеличится на 128 и 127,5 тыс. т в первом и втором случае соответственно (рис. 4.32).
Тонн нефти
Уровень добычи до оптимизации
380000,0 |
|
|
360000,0 |
|
|
340000,0 |
|
|
320000,0 |
|
|
300000,0 |
|
|
280000,0 |
|
|
260000,0 |
|
|
240000,0 |
|
|
220000,0 |
248 |
|
200000,0 |
|
|
|
|
|
Критерий |
Критерий |
Максимизация |
оптимизации - |
оптимизации - |
равнозначной |
максимум |
максимум |
четырехфакторной |
технологического |
экологического |
модели |
эффекта |
эффекта |
|
Критерий |
Критерий |
оптимиза- |
оптими- |
ции – |
зации – |
максимум |
минимум |
экономи- |
капитало- |
ческого |
вложений |
эффекта |
при неухуд- |
|
шающихся |
|
техн., экон. и |
|
экол. эф- |
|
фектах |
Рис. 4.32. Технологический эффект от реализации программы
Но первая программа требует меньше денежных средств для своей реализации вследствие перераспределения вложений между более эффективными мероприятиями (остаток средств образовался по причине ограничения объема работ по некоторым МУН).
На рис. 4.33 видно, что программа «максимум экологического эффекта» превосходит базовый вариант только в отношении получения дополнительно 571 тыс. руб. экологического эффекта и 3,5 %-ой экономии вложений. Программа «минимум вложений» приводит к получению дополнительного экономического эффекта в размере 51 млн руб. и экономии при этом 85 % инвестируемых денежных средств. Реализация программы «равнозначной четырехфакторной модели» дает средние результаты, его экологический и технологический эффекты хуже базового на 74,2 и 1,7 % соответственно.
Проведем комплексный анализ программ с помощью трехмерного графика (пузырьковой диаграммы) и выявим область, в которой будет на-
ходиться оптимальная программа повышения эффективности НГДП. Так как отклонение экологического эффекта всех программ в абсолютном вы-
ражении не значительно, можно в графическом анализе привлекательности программ не учитывать этот критерий. На оси абсцисс отложим техноло-
гический эффект (дополнительную добычу нефти), на оси ординат – эко-
номический эффект, размер пузырьков показывает величину необходимых для их реализации вложений. С левой стороны область ограничивает до-
быча нефти базовой программы (минимально необходимый объем добычи нефти), справа – максимально возможная (уточненный с проектными дан-
ными) дополнительная добыча нефти, снизу – минимальный уровень эко-
249