Глава 11 Социологические исследования Аудитории смк___________353

сивность оценки, уверенности в своем мнении, приверженности к тому или иному поведению и т. д.¹

Каждый документ, фиксирующий поведение личности (анкета, интервью, бланк наблюдения и т. д.) должен быть анонимным. Такие заверения делаются и опрашиваемому, чтобы расположить его к максимальной искренности в ответах. Тем не менее, социологи осознают опасения человека, к которому интервьюер приходит в дом, — а ведь именно по месту жительства исследователи чаще всего находят респондентов для массовых опросов, случайным образом отбирая район, улицу, дом и, наконец, квартиру. Институт демоскопии в Алленсбахе (ФРГ), известный своими опросами общественного мнения, советует использовать при опросах на слишком «дискуссионную» тему... вагон поезда и пассажиров в нем.

Именно поэтому некоторые теоретики не относят к общественному мнению высказывания, полученные для прессы, прозвучавшие по радио и телевидению. Назвав свою фамилию, статус, человек иногда начинает говорить, «как говорят люди с его положением», в большей степени ассоциирует себя с «другими». То же самое происходит, когда телевидение берет интервью у «человека из толпы». У человека и не надо спрашивать фамилию, он великолепно понимает, что собственное изображение начисто лишает его анонимности.

За редкими исключениями (когда возникает научная необходимость обратиться к респонденту снова) социологу и не нужна фамилия. Индивид его интересует не в своей уникальности, а как представитель определенного пола, возраста, рода занятий, поведения. Его интересует то, что делает человека представителем определенной группы, определенного слоя, определенной массы. И даже в таком качестве он фигурирует в исследовании не как самостоятельная единица, а как элемент множества статистических группировок, сформированных по разным признакам личностей, участвующих в исследовании.

Факторы, влияющие на результат общения

Прежде всего, следует иметь в виду, что результат общения социолога с тем, кто оказался его собеседником, зависит, по меньшей мере, от трех составляющих — от самого вопроса, от вариантов ответов, которые фигурируют в ходе общения или формулируются самим опрашиваемым,

354 Часть III Социологическиеисследования звеньев коммуникативного процесса

и от поведения интервьюера. Особенности всех трех факторов составляют профессиональный багаж социолога, поскольку являются базой получения адекватного знания социолога о поведении и мнениях людей. Документы, являющиеся основой общения с опрашиваемыми, должны отвечать следующим каноническим правилам:

* вопросы должны быть короткими, отражающими существо дела;

* слова и словосочетания должны быть простыми, общеупотребительными для всех групп населения;

* вопросы не должны содержать слов с сильной эмоциональной

окраской; » вопросы должны включать все важнейшие альтернативы ответов;

* должна существовать возможность зафиксировать в документе ситуацию затруднения с ответом;

» вопросы не должны содержать подразумеваемого отношения (благожелательного или наоборот) к той или иной точке зрения;

» когда интервьюируемого просят выбрать из ответов, набор ответов должен следовать сразу за вопросом.

Важность формулировок вопроса: эмпирические свидетельства

Методика формулировки вопросов и закрытий к ним является областью специальных профессиональных знаний, тем не менее, некоторые положения должны осознаваться и на уровне общей социологической подготовки при знакомстве с проблематикой эмпирических социологических исследований в области СМК.

Начиная с первых лет профессиональной индустрии изучения общественного мнения, а ее возникновение датируют обычно 1935 г., когда одновременно начали свою деятельность такие крупные и поныне социологические организации, как Институт Гэллапа, фирма Роупера и фирма Кроссли, формулировка вопроса считается проблемой номер один. Как пишет автор цитируемого нами аналитического обзора, «методические эксперименты, проведенные в этой области, указывают на возможные значительные отклонения, вызванные различными типами формулировок»¹.

Одна из таких возможностей для отклонения — это нарушение требования, следуя которому, вопросы должны включать все важнейшие альтернативы ответов. Вслед за А. Мосичевым рассмотрим следующий пример, приведенный известной немецкой исследовательницей Э. Ноэль, в ее книге (табл. 28) '.

Таблица 28 Альтернативные вопросы и альтернативные ответы — 1

Форма вопроса 1: «Считаете ли Вы, что на предприятии все рабочие должны быть членами профсоюза?»

Форма вопроса 2: «Считаете ли Вы, что на предприятии все рабочие должны быть членами профсоюза, или каждый в отдельности должен решить, хочет ли он быть членом профсоюза или нет?»

	Форма 1	Форма 2
Все должны быть членами профсоюза	44%	24%
Я против, это дело каждого в отдельности	20%	70%
Трудно сказать	36%	6%
	100%	100%

Как видно из вышеприведенной таблицы, ответы, полученные при первой формулировке, отличаются от ответов, полученных при второй формулировке.

Сходный пример автор аналитического обзора находит и в другой работе Э. Ноэль². В данном случае неработающим домохозяйкам были заданы два сходных по формулировке вопроса с одинаковым перечнем возможных вариантов ответа (табл. 29).

Как и в первом примере, при введении в формулировку второй альтернативы сдвиг достигает уровня 50 %. Следует также отметить, что в обоих случаях количество неопределенных ответов — в данном случае «Трудно сказать» — критически падает при введении второй альтернативы от 36 до 6 % в первом случае и от 26 до 8 % во втором.

Таблица 29 Альтернативные вопросы и альтернативные ответы — 2

Форма вопроса 1: «Предпочли бы Вы иметь работу, если бы это было возможным?»

Форма вопроса 2: «Предпочли бы Вы иметь работу или Вы предпочитаете заниматься своим домашним хозяйством?»

	Форма 1	Форма 2
Предпочли иметь работу	17%	10%
Согласны быть частично занятыми	38%	14%
Предпочли бы заниматься своим домашним хозяйством	19%	68%
Трудно сказать	26%	8%
	100%	100%

Само место ответа в наборе ответов, который идет сразу за вопросом, влияет на выбор отвечающего. Это могут быть вопросы на предпочтение того или иного политического кандидата, той или иной газеты, журнала, товара и т. д. Американский социолог С. Пэйн демонстрирует расхождения в ответах, когда они меняются местами:

идея А была выбрана

27 % — когда она была в начале списка;

17 % — когда она была в середине;

23 % — когда она была в конце списка;

идея Б была выбрана

11% — когда она была в начале;

7 % — когда она была в середине;

7 % — когда она была в конце;

идея В была выбрана

24 % — когда она была в начале;

20 % — когда она была в середине;

21 % — когда она была в конце;

идея Г была выбрана 23 % — когда она была в начале; 16 % — когда она была в середине; 18 % — когда она была в конце.